Periodismo después del 11 de septiembre

El periodismo ha cambiado para siempre. Nunca volverá a ser el mismo.

En pocas palabras, el editor de Columbia Journalism Review marcó el tono y el impulso del editorial principal que quería que escribiera para su próxima edición. Como muchos estadounidenses, se estaba recuperando del asombroso ataque terrorista contra Estados Unidos unos días antes. El país estaba en estado de shock: todo, al parecer, se puso patas arriba, incluido el periodismo que había practicado durante toda su vida profesional. En este caos posterior al 11 de septiembre, solo estaba seguro de una cosa: la forma en que se informaron las noticias nunca volvería a ser la misma.

Casi de inmediato, supe que teníamos un gran problema: no estaba de acuerdo con él. En mi opinión, el ataque terrorista sin duda tendrá un impacto importante en la política interior y exterior del país. Sería, en la jerga periodística, una gran historia, del tipo que generó premios Pulitzer, pero la razón de ser subyacente del periodismo: informar resueltamente sobre estos cambios, continuar hablando con la verdad al poder, sin importar cuán controvertido sea el tema. - no cambiaría con el ataque. El editor sorprendido de CJR discrepó rotundamente, argumentando que me estaba perdiendo el punto principal: que las instituciones fundamentales de la nación, incluido el periodismo, ya habían sido cambiadas por el ataque. No hay duda de eso, insistió.

Ahora, 20 años después, surge una paradoja esclarecedora: el editor tenía razón, pero su razonamiento era erróneo. El periodismo ha cambiado, de hecho, pero no a causa del 11 de septiembre. Cuando los terroristas extranjeros atacaron el continente estadounidense, el periodismo ya se encontraba en medio de una revolución de las comunicaciones que estaba transformando la industria. Habían estallado nuevas tecnologías reveladoras que alteraron fundamentalmente su estructura económica y financiera; un nuevo elenco de personajes con perspectivas y objetivos políticos en competencia había comenzado a ocupar las vías respiratorias y dominar los titulares; y surgieron serias dudas sobre si la prensa, la única industria protegida por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, podía cubrir de manera justa y honesta los cambios históricos que dividieron al país.

Del viejo mundo del periodismo en papel, lápiz y máquina de escribir llegaron los estruendosos golpes de los cascos de Internet y las redes sociales, Facebook y Twitter, y muchos otros descendientes de las nuevas tecnologías. Estos cambios fueron tan rápidos y masivos que el propio periodismo comenzó a buscar una nueva definición de su propósito central: ¿se supone que debemos hacerlo ahora? fabricar noticias, o simplemente cubrir ¿eso? Muchos periodistas desconcertados, comparando Fox News con The Washington Post, por ejemplo, se preguntaron si sus audiencias conocían la diferencia entre propaganda apenas disfrazada y noticias serias y sustantivas; e incluso si lo hicieran, si les importaría. En esta locura atropellada, todo, en todas partes, estaba repentinamente al alcance de todos; los conceptos de distancia y tiempo se desvanecieron; y la ética y los estándares periodísticos tradicionales llegaron a parecer extraños tesoros de un pasado perdido.

El periodismo, con su atuendo prerrevolucionario, había intentado valientemente ser objetivo en su cobertura de noticias extranjeras. Pero aunque este esfuerzo a veces fracasaba, era la norma operativa para la mayoría de los periodistas. Sin embargo, inmediatamente después del 11 de septiembre, el escepticismo saludable que había sido normal en la mayoría de las redacciones estadounidenses de repente se convirtió en un bien escaso. Un resurgimiento del patriotismo a la antigua comenzó a colorear la cobertura de la respuesta de la administración Bush a los ataques terroristas. Se aceptaron como verdad, incluso por periodistas experimentados, advertencias profundas sobre las armas de destrucción masiva ocultas del presidente iraquí Saddam Hussein, advertencias que luego salpican, sin control, en las portadas de la prensa nacional.

60 meses en años

Además, en varios estudios de transmisión, uno no podía dejar de notar a los presentadores que lucían banderas estadounidenses en las solapas de sus chaquetas. Los periodistas deseaban mucho que se los viera como partidarios de la guerra de Estados Unidos contra el terrorismo global. El presentador de CBS Dan Rather, quien no usó una bandera estadounidense en su solapa, más tarde habló de un miedo en todas las salas de redacción de Estados Unidos ... el miedo a quedarse con alguna etiqueta, antipatriótica o de otro tipo.

Después del 11 de septiembre, las nuevas tecnologías también tuvieron un efecto transformador en la forma en que se cubrieron las noticias extranjeras. Ingrese a la era tremendamente reveladora del ecosistema, en la que las noticias indefinidas y sin filtrar que circulaban por teléfono celular o WhatsApp tentaron los apetitos y las necesidades de todos, y el periodismo de la noche a la mañana saltó a una nueva fase de su universo en constante cambio.

Una fascinante sucesión de levantamientos políticos y revoluciones estalló en Europa del Este y Medio Oriente y África del Norte. Actuando como un catalizador del cambio político, el audaz teléfono celular rápidamente adquirió el asombroso poder de un tanque. Sostenida sobre las cabezas de activistas descontentos, transmitió a un mundo que esperaba las imágenes, los sonidos y el drama del cambio revolucionario. Infló la realidad, a veces creando realidad. También sirvió como un instrumento esencial de comunicación, reuniendo a aliados y observadores comprensivos, convirtiendo lo que podría haber sido una demostración manejable de infelicidad en una revuelta explosiva. Sin el teléfono celular, conectándose a Twitter y Facebook, una escaramuza local probablemente habría quedado en un remanso, un día en los titulares y luego desaparecido, sin la fuerza multiplicadora y explosiva de Internet para inspirar un movimiento de masas.

El teléfono celular, en manos de un activista astuto con un resentimiento mordaz pero sin presupuesto, se ha convertido así en una herramienta de revolución de importancia crucial, que atrae la atención del periodista sobre cualquier arrebato de angustia en una esquina, brindando a los editores y presentadores la gran historia de ese día. . Ya sea en Nueva York o Teherán, todo el mundo en el negocio de las noticias se enganchó de inmediato a la historia, parte con entusiasmo del drama en evolución. Ahora, el desafío universal era hacer que la historia saliera al aire o se imprimiera. La velocidad era esencial.

En los viejos tiempos, el proceso de informar una historia solía ser el resultado de recopilar, clasificar, informar, en ese orden. Primero, reunió la información. Luego, lo resolvió, lo que significa que verificó los hechos y editó la copia. Y solo entonces informaste la historia al público. En la nueva era, cambiaste la secuencia. Ahora reunió e informó de inmediato, sin necesidad de clasificar, editar o verificar.

Operando con este estándar cuestionable pero generalmente aceptado, los periodistas cubrieron las revueltas de principios del siglo XXI. En una capital árabe tras otra, el matrimonio de las nuevas tecnologías con el agravio político generalizado produjo una explosión sorprendentemente primaveral de descontento popular tan poderoso que derrocó regímenes y encendió una falsa creencia de que la democracia estaba reemplazando al autoritarismo en el mundo árabe. En unos pocos años, las alegres esperanzas de la plaza Tahrir de El Cairo se derrumbaron, reemplazadas por la cruel realidad de un tanque que vuelve a imponer restricciones autoritarias.

Pero, en Ucrania, en 2014, mágicamente, sucedió lo contrario, ya que los trabajadores y estudiantes, que usaban principalmente el teléfono celular para organizar, coordinar e inspirar el cambio, derrocaron a un régimen corrupto y prorruso y establecieron un gobierno inestable pero aún independiente. luchando por la estabilidad política y económica y la aceptación y el apoyo internacionales.

El periodismo, modelado por las nuevas tecnologías, se ha convertido en el compañero omnipresente de políticos y revolucionarios, demócratas y dictadores, en todas partes. Los juegos que juegan y las revueltas que generan, siguen siendo las historias básicas que absorben la atención del periodista.

El 11 de septiembre fue una de esas historias, grande, importante, dañina en su impacto, pero con suerte instructivo para las preguntas que planteó para la consideración de la nación. Una de esas preguntas gira en torno a la profundización de la politización de los medios de comunicación, acentuada por las continuas críticas del ex presidente Donald Trump al periodista como enemigo del pueblo, un tema equivocado y peligroso, pero ampliamente aceptado por sus seguidores conservadores. Para ellos, Fox News representa una verdad justa y equilibrada y The New York Times, por ejemplo, representa una mezcla inaceptable de mentiras y liberalismo. Esta división complica gravemente la responsabilidad central del periodista, que permanece sin cambios a pesar de los poderosos efectos del 11 de septiembre en este país. En mi opinión, el periodista estadounidense se mantiene en su mejor momento cuando se levanta para proteger a los gobernados sobre los gobernantes, quienes, seamos realistas, a menudo gobiernan con suposiciones a veces locas y defectuosas sobre cómo se debe usar su poder.