El presidente Bush ha sorprendido incluso a sus críticos más cínicos al nominar al combativo neoconservador John Bolton a uno de nuestros puestos diplomáticos más complejos y sensibles: el de embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas. Bolton se desempeñó durante los últimos cuatro años como subsecretario de estado para el control de armas y la seguridad internacional, aunque el entonces secretario de Estado Colin Powell inicialmente se resistió a su nombramiento.
La sucesora de Powell, Condoleezza Rice, quien pasó por encima de Bolton para el cargo de subsecretaria a pesar del fuerte apoyo que le dio el vicepresidente Cheney, puso cara de valiente ayer al anunciar su nombramiento en las Naciones Unidas. Hizo hincapié en el compromiso de la administración con la reforma de la ONU y elogió a Bolton como un amigo de las Naciones Unidas que ayudó a derogar la nociva resolución de la Asamblea General que equipara el sionismo con el racismo. Pero como Rice debe saber, mantener a Bolton fuera de su equipo en State puede resultar una victoria pírrica, si lleva su estilo notoriamente abrasivo a Nueva York.
El trabajo del embajador de la ONU siempre es importante y delicado, pero posiblemente nunca más que ahora. Las Naciones Unidas se enfrentan a críticas justificadas y sin precedentes por su papel en el escándalo de petróleo por alimentos y su incapacidad para evitar que las fuerzas de mantenimiento de la paz exploten sexualmente a civiles en el Congo. Varios miembros republicanos del Congreso están apuntando a la cabeza del secretario general Kofi Annan. En respuesta, Annan está sacudiendo a su equipo de gestión y recordándole a Estados Unidos lo mucho que necesita a las Naciones Unidas.
De hecho, Estados Unidos confía en las Naciones Unidas para llevar a cabo un esfuerzo masivo de recuperación tras el tsunami y 17 misiones de mantenimiento de la paz, para apoyar los procesos de democratización en Afganistán e Irak y para presionar a Irán para que detenga su programa nuclear. En el 60º aniversario de su fundación, las Naciones Unidas rara vez han sido más relevantes o han tenido una mayor necesidad de reforma.
El presidente Bush parece entender esto. En diciembre prometió tres goles internacionales para su segundo mandato. El primer gran compromiso, dijo, es defender nuestra seguridad y difundir la libertad mediante la construcción de instituciones multinacionales y multilaterales eficaces y el apoyo a la acción multilateral eficaz.
¿Es John Bolton el hombre adecuado para liderar este esfuerzo? Bolton, que se desempeñó como subsecretario de estado para asuntos de organizaciones internacionales de 1989 a 1993, puede considerarse calificado, pero su historial en cuestiones multilaterales es alarmante. Le dijo al Wall Street Journal que el momento más feliz de su servicio gubernamental fue cuando la administración Bush renunció al tratado sobre la Corte Penal Internacional. Bolton encabezó la retirada de la administración del Tratado de Misiles Anti-Balísticos, echó por tierra un importante protocolo de armas biológicas y debilitó un acuerdo internacional para limitar el tráfico de armas pequeñas. Sobre estos temas, las posiciones de Bolton al menos reflejaban la política de la administración.
Pero Bolton tiene muchas opiniones sólidas que divergen marcadamente de la política actual de Estados Unidos. Describió a las Naciones Unidas como una enorme y oxidada estructura burocrática. . . lidiar con temas desde lo ridículo hasta lo sublime. . . . Más importante aún, sostiene que Estados Unidos no tiene la obligación legal de pagar sus cuotas de la ONU.
Una vez que fue consultor pagado del gobierno taiwanés, Bolton favorece la independencia de Taiwán y su membresía total en la ONU, una posición peligrosa a la luz de las tensiones a través del Estrecho y nuestros esfuerzos por obtener presión china sobre Corea del Norte. ¿Bolton dejará de lado su apoyo a un escaño taiwanés en la ONU mientras ocupa el escaño estadounidense en el Consejo de Seguridad?
Bolton se opone rotundamente al uso de fuerzas de paz de la ONU en conflictos civiles, porque no considera estas amenazas a la paz y la seguridad internacionales. Según su lógica, las Naciones Unidas no tienen nada que ver con el mantenimiento de la paz en muchos lugares donde la administración Bush ha apoyado su despliegue de fuerzas.
Bolton ha testificado contra la participación de la ONU en el Congo, un conflicto interestatal que ha costado 3 millones de vidas. Él criticó el concepto de operaciones de las Naciones Unidas para su operación Etiopía-Eritrea y rechazó las misiones de administración civil de la ONU en Kosovo y Timor Oriental. ¿Se someterá Bolton a tal conversión en el camino a la Primera Avenida que pueda apoyar eficazmente las operaciones de paz de la ONU?
Finalmente, Bolton criticó cualquier 'derecho de intervención humanitaria' para justificar operaciones militares para prevenir la limpieza étnica o un posible genocidio. Uno debe preguntarse con cuánta fuerza trabajará para detener lo que la administración considera genocidio en Darfur.
Rice afirma que Bolton será un embajador de la ONU franco y eficaz en la línea de Jeane Kirkpatrick y Daniel Patrick Moynihan. Si su nombramiento sirve para dominar a los críticos más rabiosos de las Naciones Unidas en el Congreso, puede que tenga algún mérito. Bolton aún podía sorprender a sus escépticos dándole al amor duro una definición completamente nueva. Para hacerlo, tendrá que ser para las Naciones Unidas lo que Richard Nixon fue para China: un miembro de la línea dura que efectivamente forjó un cambio revolucionario. Aquellos de nosotros que creemos que Estados Unidos necesita unas Naciones Unidas reformadas y efectivas solo podemos esperar que tenga éxito.