Existe una brecha en la regulación de los criptoactivos que el Congreso debe arreglar. La brecha está contribuyendo al fraude y a la débil protección de los inversores en la distribución y comercialización de criptoactivos. En Es hora de fortalecer la regulación de los criptoactivos, Timothy G. Massad analiza cómo una mejor regulación beneficiará a los inversores criptográficos, promoverá el desarrollo de nuevas tecnologías, reducirá el uso de activos criptográficos utilizados para pagos ilícitos y reducirá el riesgo de ataques cibernéticos, que pueden resultar en daños colaterales en otras partes de nuestras finanzas. sistema. Los criptoactivos atraviesan los límites jurisdiccionales actuales y, por lo tanto, caen en brechas entre las autoridades reguladoras. Si bien cada una de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) tiene alguna autoridad sobre los criptoactivos, ni tienen jurisdicción suficiente, ni la tienen juntas.
apolo 11 faltan 2 minutos
La exageración que rodea a Bitcoin y otros activos criptográficos ha contribuido a la distracción regulatoria. Los creadores de Bitcoin prometieron que resolvería el problema de la confianza y reduciría nuestra dependencia de intermediarios financieros centralizados. Sin embargo, no ha reducido nuestra dependencia de los intermediarios financieros ni ha erosionado el poder de nuestras instituciones más grandes. De hecho, los criptoactivos han creado nuevos intermediarios financieros que son menos responsables que los grandes bancos.
Los nuevos intercambios y plataformas de negociación de criptomonedas no están sujetos a los estándares tradicionales exigidos a los intermediarios del mercado de valores y derivados. Como resultado, la protección del inversor es débil y las denuncias de fraude y conflictos de intereses son frecuentes. No existen reglas específicas para garantizar la protección de los activos de los clientes. Una supuesta virtud de la tecnología de contabilidad distribuida (DLT) es proporcionar un registro de propiedad inmutable. Sin embargo, algunas plataformas en realidad no registran los intereses de los clientes en la cadena de bloques y pueden operar sin suficientes activos para cubrir las reclamaciones de los clientes. Es como la banca de reserva fraccionaria sin el marco regulatorio —o seguro— que protege a los depositantes. No hay reglas sobre cómo se ejecutan las operaciones. Los intercambios de cifrado no están obligados a tener sistemas para prevenir el fraude y la manipulación, ni existen reglas para prevenir o minimizar los conflictos de intereses. Las bolsas de criptomonedas pueden participar en operaciones de propiedad contra sus clientes, algo que la Bolsa de Valores de Nueva York no puede hacer. Se necesitan regulaciones para minimizar el riesgo operativo y garantizar las salvaguardas del sistema, al igual que con los intermediarios de valores y derivados.
La supervisión regulatoria inadecuada crea riesgos sociales más amplios con respecto a la seguridad cibernética y los pagos ilícitos. A diferencia de los bancos y las casas de cambio, los intermediarios criptográficos no enfrentan ningún requisito específico de seguridad cibernética, y los ciberataques son comunes: el pirateo [contra las instituciones criptográficas] va en aumento porque funciona. Las instituciones criptográficas son pequeñas en comparación con los mercados bancarios, de valores y de derivados, pero no operan de forma aislada; tienen muchas conexiones con el sistema financiero en general. Un ciberataque a una institución criptográfica podría provocar daños colaterales en otros lugares. Los criptoactivos se utilizan cada vez más para evitar sanciones patrocinadas por el gobierno y para pagos ilícitos, incluido el ransomware para ciberataques y transacciones de narcóticos, armas de fuego u otros bienes del mercado oscuro. La falta de transparencia por parte de los criptointermediarios contribuye a este problema.
¿Ha salido la luna hoy?
La SEC tiene jurisdicción sobre los criptoactivos considerados valores, pero muchos criptoactivos, incluidos los más negociados como Bitcoin, no son valores. La CFTC declaró Bitcoin y otras monedas virtuales como materias primas, pero eso no resuelve el problema. Los derivados basados en criptoactivos están sujetos a la regulación de la CFTC, como los futuros y swaps de Bitcoin, al igual que las plataformas que negocian con dichos derivados. Pero la CFTC tiene una jurisdicción muy limitada del mercado de efectivo subyacente para tales criptoactivos, por ejemplo, la compra y venta de Bitcoin. Ahí es donde se encuentra la mayor parte de la actividad hoy. El Congreso debe solucionar esto creando una supervisión reguladora del mercado de efectivo para los criptoactivos, y las plataformas de negociación y otros intermediarios que operan en ese mercado. O la SEC o la CFTC son competentes para regular esta área si se les da el poder; sería ineficaz crear una nueva agencia. Massad recomienda que la SEC sea la agencia líder. Massad argumenta que no deberíamos cedernos a la ley estatal en la regulación de los activos criptográficos. Este mercado se esfuerza por ser internacional y está mejor atendido por un marco regulatorio nacional. La variación en la regulación internacional de los criptoactivos no debería hacernos dudar en seguir adelante; crea oportunidades para que EE. UU. ejerza un liderazgo global. La ley de 2012 que regula el crowdfunding es un buen modelo para la acción del Congreso. Esa ley estableció principios similares a los que hemos seguido en los mercados de valores y derivados, y dejó a la SEC la tarea de averiguar los detalles e implementar las regulaciones. El Congreso debería hacer lo mismo aquí.
La tecnología innovadora no requiere inherentemente una relajación de la regulación. No es necesario relajar las reglas sobre las ofertas iniciales de monedas o crear cajas de arena regulatorias donde se renuncia a las regulaciones. Si una mejor regulación favorece instituciones más grandes y aplicaciones más centralizadas de DLT y, por lo tanto, socava el potencial que DLT contribuye a procesos financieros más descentralizados es una cuestión abierta que merece más análisis.
Siete recomendaciones directas surgen de este documento. Según Massad, un informe del Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera sería la forma ideal de avanzar. También son necesarias iniciativas de autorregulación de la industria. Aquí están las recomendaciones:
El Congreso debe ordenar a la agencia que emita regulaciones para implementar los principios básicos y sobre otros asuntos que la agencia crea que son necesarios para promover la transparencia, la integridad, la protección del cliente y la estabilidad financiera.
¿Cuál era el nombre del barco en el que navegaba Darwin?
Descarga el documento de trabajo completo. El autor no recibió ningún apoyo económico de ninguna firma o persona para este artículo ni de ninguna firma. o persona con un interés económico o político en este artículo. Actualmente no es un funcionario, director o miembro de la junta de cualquier organización con interés en este artículo.
Informe producido por Centro de Regulación y Mercados