El 9 de septiembre de 1993, el presidente de la Organización de Liberación de Palestina, Yasser Arafat, firmó una carta dirigida a Yitzhak Rabin, primer ministro de Israel. En esa carta Arafat escribió:
La OLP considera que la firma de la Declaración de Principios constituye un hecho histórico, inaugurando una nueva época de convivencia pacífica, libre de violencia y de todos los demás actos que atenten contra la paz y la estabilidad. En consecuencia, la OLP renuncia al uso del terrorismo y otros actos de violencia y asumirá la responsabilidad sobre todos los elementos y personal de la OLP para asegurar su cumplimiento, prevenir violaciones y disciplinar a los infractores.
Dos días después, sobre la base de ese compromiso, y su aceptación por parte del Gobierno de Israel, el presidente Clinton anunció que eliminaría a la OLP de la lista de organizaciones terroristas del Departamento de Estado. Y dos días después de eso, Yasser Arafat fue recibido en la Casa Blanca para presenciar la firma de los Acuerdos de Oslo y sellarlos con un histórico apretón de manos con Yitzhak Rabin. Fue un momento dramático, que capturó las esperanzas de israelíes y palestinos por una resolución pacífica de su conflicto centenario.
La transformación de Yasser Arafat de líder terrorista a aspirante a estadista en esos pocos y cortos días en 1993 fue una táctica calculada. Yitzhak Rabin había sido elegido por el pueblo israelí para hacer la paz con los palestinos. Había intentado hacerlo con los palestinos de Cisjordania y Gaza, pero rápidamente descubrió que seguían sus órdenes de Yasser Arafat en Túnez. Entonces, Rabin decidió probar si Arafat estaría listo para hacer una reconciliación histórica con el estado judío. Fue diseñado como un experimento controlado: Arafat primero se haría responsable de la Franja de Gaza y un área simbólica de Cisjordania (Jericó); luego asumiría el control de las ciudades y pueblos palestinos en Cisjordania; y, si cumplía con su compromiso de renunciar al terror y luchar contra él, Israel se retiraría de la mayor parte de Cisjordania como parte de un acuerdo de paz final entre los dos pueblos.
¿De qué está hecho Saturno?
Nueve años después es posible sacar la conclusión de que Arafat no pasó la prueba. No estuvo a la altura del compromiso solemne que contrajo con Yitzhak Rabin en esa carta fechada el 9 de septiembre de 1993. No renunció a la práctica del terrorismo y otros actos de violencia. No asumió la responsabilidad sobre todos los elementos de la OLP para asegurar su cumplimiento de ese compromiso. Y no impidió las violaciones y disciplina a los infractores.
Sin duda, hubo momentos en que Arafat lo intentó. En 1996, por ejemplo, después de una serie de atentados con bombas en autobuses de Hamas en Israel, cuando parecía probable que Bibi Netanyahu derrotara a Shimon Peres en las próximas elecciones, Arafat se enfrentó a Hamas y comenzó a desarraigar sistemáticamente su infraestructura terrorista. Desafortunadamente, el esfuerzo fue, en el mejor de los casos, esporádico. Nunca fue sostenido. Pero sirvió para demostrar que Arafat tenía la capacidad para cumplir con su compromiso de septiembre de 1993. Creo que siempre ha sido así, y sigue siendo así en la actualidad. Lo que evidentemente faltaba la mayor parte del tiempo era la voluntad, la intención, de estar a la altura de ese compromiso. Y creo que es justo concluir, después de observar de cerca el comportamiento de Arafat durante los últimos nueve años, que la intención de abandonar el uso del terrorismo y la violencia nunca ha existido.
¿Cuáles son las manchas oscuras en la luna?
Para entender por qué, tenemos que analizar la naturaleza del liderazgo de Arafat. Construyó la OLP como una organización paraguas para muchos grupos palestinos dispares. Esto le dio fuerza al movimiento y preservó su liderazgo. Pero en el proceso desarrolló el hábito de preferir siempre cooptar antes que enfrentarse a su oposición. Este enfoque de construcción de consenso se volvió tan arraigado que esencialmente dejó de tomar decisiones. En cambio, esperaba a que otros a su alrededor construyeran un consenso, a veces alentándolos, a veces enfrentando a unos contra otros, a veces cortándolos de rodillas si se volvían demasiado populares. Y se les dejó adivinar sus intenciones. In extremis, era capaz de ser decisivo, pero esto solo ocurriría cuando se sintiera realmente acorralado con su propia supervivencia en juego. Durante el resto del tiempo, se entregó a maniobras tácticas, bien descritas por el Dr. Yezid Sayigh, un astuto analista palestino:
La gestión política de Arafat ha estado marcada por un alto grado de improvisación y cortoplacismo, lo que confirma la ausencia de una estrategia original y de un propósito claro, preconcebido o no. Ni un iniciador ni un planificador, en cambio, se ha aferrado a la erupción fortuita de una crisis importante u otro evento dramático provocado por una agencia externa para oscurecer y escapar de una situación estratégica, y luego buscó intensificar y prolongar ese evento como un medio para ganar el dominio de la crisis y, en última instancia, inducir un resultado a su favor.
Arafat concentró toda la autoridad en sus propias manos y, como todos los líderes árabes antes que él, desarrolló un complejo sistema de patrocinio en el que se aseguraba de que sus seguidores dependieran personalmente de él para sus trabajos, salarios, pensiones y pagos. La Autoridad Palestina podría utilizarse para proporcionar los puestos de trabajo, pero las recompensas requerían un flujo constante de fondos para la distribución personal de Arafat. Para ello, se establecieron cuentas bancarias privadas, financiadas por diversos medios, pero sobre todo por comisiones cobradas por la importación de mercancías a las zonas palestinas.
Arafat proliferó organizaciones de inteligencia y seguridad, diez de ellas en el último recuento, cada una de las cuales le informaba directamente. La proliferación tenía por objeto garantizar que, si bien se podían proporcionar puestos de trabajo a todos los combatientes que le habían sido leales en el exilio, ningún jefe de seguridad pudiera construir una base de poder militar suficiente para desafiar el gobierno de Arafat. Cada servicio espiaría a los demás y competiría con ellos por el favor de Arafat.
Arafat también cultivó un mundo mitológico en el que podía habitar cómodamente. Esto le permitió escapar de la realidad y así evitar la responsabilidad. En este mundo mitológico, el pasas (Árabe para presidente o líder supremo) generaría elaboradas conspiraciones sobre el papel del Mossad, las FDI, los colonos o cualquier otra persona a la que se pueda culpar convenientemente por eventos adversos. En este mundo mitológico, también se convirtió en un experto en todo, desde la arqueología hasta la arquitectura. Se convirtió en su mente en el único general árabe invicto (aunque no tiene ejército). Se convirtió en el ingeniero que construyó los puertos de Kuwait. Se convirtió en el residente de la Ciudad Vieja de Jerusalén que oró más veces en el Muro de las Lamentaciones que cualquier judío. Se convirtió en lo que quería ser ... excepto responsable.
primer aterrizaje en la luna en EE. UU.
En este sentido, fue el máximo practicante del poder de los débiles, obligando a actores más responsables como Israel, Egipto o Estados Unidos a asumir la tarea de crear las circunstancias que lo sacarían de la crisis. Regularmente se arriesgaba políticamente para obligar a otros que no podían permitirse dejarlo caer a proporcionar la escalera para que él pudiera bajar. A menudo, incluso tenían que subir la escalera y bajarlo. No es de extrañar que, tarde o temprano, todos se exasperaron con él: el rey Hussein lo desalojó del Jordán; Hafez el-Asad lo desalojó de Siria; y el Gobierno del Líbano le pidió que se fuera del Líbano. Ahora incluso el presidente Mubarak, el más acérrimo partidario de Arafat, sugiere que tenemos que apoyarlo por el momento, pero que después de otro año algún otro líder palestino debería reemplazarlo.
En este sentido, Arafat fue mucho más un sobreviviente que un líder, cabalgando sobre las espaldas de su pueblo, explotando su sufrimiento para obtener ventajas políticas, pero rara vez estaba preparado para levantarse y explicarles los compromisos necesarios que tendrían que aceptar para lograrlo. para lograr sus objetivos de libertad y autodeterminación.
a que hora luna llena esta noche
Cuando se combinan todos estos atributos del estilo de liderazgo disfuncional de Arafat, es posible explicar mucho de lo que ocurrió durante los últimos nueve años desde ese histórico apretón de manos con Yitzhak Rabin en el jardín de la Casa Blanca. Por propósitos tácticos en ese momento (es decir, remoción de la lista de terrorismo y una invitación a la Casa Blanca) era conveniente renunciar al terrorismo y la violencia. Pero eso no debe confundirse con una decisión estratégica de renunciar a la opción militar al tratar con Israel. Eso habría requerido un enfrentamiento con Hamas y otras organizaciones terroristas palestinas que habrían dividido el campo palestino. Eso habría requerido la construcción de un aparato de seguridad eficaz que podría haber empoderado a un jefe de seguridad para desafiar su gobierno. Eso le habría obligado a renunciar a una tarjeta táctica que podría ser útil para presionar a los israelíes si los medios políticos no lograban producir las concesiones necesarias.
También explica lo que sucedió después de la ruptura de las negociaciones de Camp David en julio de 2000. Al verse culpado tanto por Israel como por Estados Unidos, encontró tácticamente conveniente explotar el estallido de violencia en septiembre para escapar del rincón en el que se encontraba. A medida que la crisis se profundizaba, decidió no contenerla porque eso le habría requerido enfrentarse no solo a Hamas sino también a sus propias milicias de Fatah Tanzim. Mejor, calculó, esperar a que apareciera algo más. Lo hizo en diciembre de 2000, cuando el presidente Clinton estableció los parámetros para una solución que hubiera proporcionado a los palestinos un estado independiente en toda Gaza, 95-97 por ciento de Cisjordania (con compensación territorial para el resto), con una capital y soberanía palestina en la Jerusalén oriental árabe, incluida la superficie del Haram el-Sharif / Monte del Templo, y una solución justa para el problema de los refugiados.
¿Por qué Arafat rechazó estos parámetros como base para un acuerdo? Creo que fue porque le habría exigido que se pusiera de pie frente a su pueblo, en particular a las familias de refugiados palestinos, y les dijera la dura verdad: que no iban a regresar a los hogares de los que habían huido en Israel durante más de medio siglo. atrás; que tendrían derecho a regresar a Palestina pero no a Israel. En lugar de decirles algo que hubiera sido impopular en ese momento de gran enfado en la calle palestina, en lugar de aceptar una oferta que lo hubiera obligado a enfrentarse a los perpetradores del terrorismo y la violencia de la intifada, Arafat prefirió apuntar a la futuro, para escuchar a esos asesores que le dijeron que esperara a George Bush, quien le ofrecería un mejor trato.
Fue un error de cálculo masivo, un error histórico, que solo ha traído más miseria a palestinos e israelíes por igual. No es de extrañar que Arafat solo disfrute de un índice de aprobación del 35% entre su pueblo y que más del 90% de los palestinos apoyen la reforma de la Autoridad Palestina. Su explicación radica en un fracaso de liderazgo, un fracaso que ha sido el sello distintivo de los nueve años desde que se firmaron por primera vez los Acuerdos de Oslo, un fracaso de la prueba que Rabin estableció para Arafat y, por lo tanto, un fracaso del proceso de paz.