Resistir a la administración Trump está a la orden del día para la mayoría de los demócratas y gran parte de nuestros comentaristas. Y, sin embargo, uno de los proyectos de ley que haría más por controlar la capacidad del poder ejecutivo para actuar de manera arbitraria casi no tiene apoyo demócrata y casi no tiene cobertura en la prensa convencional.1
La cuenta es la Ley de Responsabilidad Reglamentaria (RAA), S. 951 , patrocinado por el Senador Rob Portman (R-OH). El Comité de Asuntos Gubernamentales y Seguridad Nacional del Senado aprobó el proyecto de ley 9-5 en mayo de 2017, y emitió su informe de comité el mes pasado. El proyecto de ley buscará ahora una manera de llegar a los 60 votos en el Senado, pero sus perspectivas no se ven brillantes.
¿Por qué la política se ha desarrollado de esta manera, especialmente considerando el deseo generalizado de los progresistas de encontrar formas de boxear en la administración Trump? Hay explicaciones cínicas y de principios, que vale la pena examinar.
Sobre una base de principios, la Los partidarios de la RAA presentan el proyecto de ley como un esfuerzo para actualizar la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) de acuerdo con las recomendaciones de grupos de expertos independientes como la Asociación de Abogados de Estados Unidos y la Conferencia Administrativa de los Estados Unidos. El RAA, afirman sus partidarios, está destinado a codificar y construir sobre las prácticas de análisis beneficio-costo prospectivo y retrospectivo que las administraciones de ambas partes han desarrollado durante las últimas cuatro décadas.
Lo hace condicionando el cumplimiento de la APA a la calidad y rigor de los análisis, de modo que si las agencias se saltan el análisis necesario o lo hacen mal, los jueces pueden revertir sus acciones sustantivas (o simplemente suspenderlas, remitiéndolas sin desalojo, según el cambio propuesto por la ley a 5 U.S.C. § 706). Todos estos requisitos se aplicarían tanto a las acciones de desregulación como a las nuevas regulaciones.
Curiosamente, los republicanos, a veces retratados (por ellos mismos y por otros) como oponentes del estado administrativo en general, se presentan aquí como sus verdaderos defensores, trabajando para fortalecer gradualmente el proceso y, por lo tanto, asegurar su legitimidad.
Los oponentes de la RAA, por otro lado, ataca el proyecto de ley como un lobo con piel de oveja . Argumentan que las prácticas de análisis de costo-beneficio que han servido bien a las agencias cuando se desarrollaron e implementaron de manera independiente serán transformadas por la RAA en una camisa de fuerza destinada a frustrar todos los intentos de una mayor regulación. Los nuevos requisitos para desarrollar estimaciones de costos completas para tres alternativas ralentizarán el proceso regulatorio y crearán nuevas oportunidades para que los grupos de la industria involucren a las agencias en litigios.
También se oponen a que los esfuerzos de costo-beneficio de las agencias independientes estén bajo los auspicios de la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios (OIRA), como haría la RAA, señalando la importancia de preservar la independencia de las agencias. En sus palabras, la RAA no establece una responsabilidad real porque [nada] en el proyecto de ley, por ejemplo, obligaría a una agencia a proteger al público contra las prácticas de préstamos predatorios o las enfermedades transmitidas por los alimentos. Por lo tanto, los críticos del proyecto de ley se posicionan como defensores de una poderosa rama ejecutiva, algunas partes de la cual se mantienen deliberadamente libres de la participación presidencial o de la OIRA, y su principal preocupación es la capacidad de las agencias para llevar a cabo sus misiones de manera eficiente.
De modo que las diferencias de principios son reales, aunque irónicas. Los republicanos, encantados de que sus designados dirijan las agencias reguladoras después de los largos años de Obama, buscan, no obstante, asegurarse de que los resultados del poder ejecutivo se desarrollen de manera más meticulosa. ganando aplausos de gente como Cass Sunstein . Los demócratas, por otro lado, están defendiendo una rama ejecutiva más autónoma e independiente, incluso cuando toman las ondas para advertir sobre los graves daños que el presidente actual puede causar debido al gran poder del ejecutivo y denuncian a varios jefes de agencias como desesperados. corrupto.
Es cierto que estas ironías se desvanecen un poco cuando se adopta una visión más cínica. Para los republicanos conservadores, el triunfo más importante durante la administración Trump ha sido el nombramiento de jueces conservadores. Es razonable esperar que al final del mandato de Trump, los candidatos republicanos constituirán la mayoría de los jueces federales a nivel de apelación, así como en la Corte Suprema.2Dada la posibilidad muy real de que surjan dificultades electorales, los conservadores pueden ver a los tribunales como su centro de poder más duradero en los próximos años. Por lo tanto, crear nuevas oportunidades para desafiar las acciones de las agencias en los tribunales es una forma natural de cambiar la política en una dirección más conservadora.
Mientras tanto, se puede considerar que los demócratas ya están planeando para el 20 de enero de 2021, cuando esperan que el sucesor de Donald Trump (¿¡o de Mike Pence !?) tome el juramento del cargo y luego proceda rápidamente a revertir en masa las acciones ejecutivas de la administración Trump. Dado que ese presidente y las personas designadas por él o ella se involucran en ese trabajo en nombre del bien público (sin mencionar los intereses demócratas), los demócratas prefieren que se enfrenten a la menor cantidad posible de obstáculos. Por más sano que parezca comparar cada acción con alternativas viables, al final es sólo una forma de que los intereses especiales se den oportunidades adicionales para explotar la falta de experiencia del poder judicial. Quizás los opositores a la administración Trump también piensan que ya existen suficientes herramientas legales para llevar a las agencias rebeldes a los talones .
Por lo que vale, las historias basadas en principios me parecen al menos tan poderosas como las cínicas. Existe un desacuerdo real entre las partes sobre la relación entre el ejecutivo y los otros poderes, y parece ser más que una simple resaca pasajera de los años de Obama. De hecho, parece ser mucho más profundo que los desacuerdos sobre la administración Trump que llenan gran parte de nuestra cobertura mediática actual. Si al presidente Trump le pudieran molestar esas cosas, seguramente se divertiría.
un año equivale aproximadamente a ____ segundos, mientras que un día equivale exactamente a ____ segundos.
Informe producido por Centro de Regulación y Mercados