Reproducido con permiso de
Revisión de políticas (Diciembre de 2004 y enero de 2005, No. 128), una publicación de la Institución Hoover .
La fase posterior a la invasión de la misión de Irak ha sido la misión militar estadounidense menos planificada desde Somalia en 1993, si no desde el Líbano en 1983, y sus consecuencias para la nación han sido mucho peores que cualquier conjunto de errores militares desde Vietnam. Las fuerzas armadas estadounidenses simplemente no estaban preparadas para la tarea central que Estados Unidos necesitaba realizar cuando destruyó al gobierno actual de Irak: brindar seguridad, siempre la primera responsabilidad de cualquier gobierno soberano u ocupante.
La explicación estándar de esta falta de preparación entre la mayoría de los especialistas en defensa y política exterior, y también en el ejército de los EE. UU., Es que el secretario de Defensa Donald Rumsfeld y gran parte del resto de la administración Bush insistieron en pelear la guerra con muy pocas tropas y también Deseo tener una visión de lo que sucedería dentro de Irak una vez que Saddam fuera derrocado. Esta explicación es en gran parte correcta. Llevado al extremo, sin embargo, es peligrosamente incorrecto. Culpa a los errores de un líder civil del Departamento de Defensa, y de una administración en particular, por una debacle que era previsible y de hecho prevista por la mayoría de los expertos en el campo. En estas circunstancias, los planificadores y los oficiales de alto rango de las fuerzas armadas de los EE. UU. No estaban cumpliendo con sus responsabilidades con la Constitución o con sus propios valientes hombres y mujeres combatientes al ceder silenciosa y servilmente al liderazgo civil. Se podría haber esperado que el Congreso hiciera más también, pero de hecho hizo una cantidad considerable de trabajo para resaltar el tema de la planificación posterior a la invasión y, en cualquier caso, no estaba bien posicionado para criticar o mejorar o incluso conocer las complejidades de planes de guerra. Sobre este tema, la principal esperanza del país para un sistema eficaz de control y equilibrio de los errores de los funcionarios del poder ejecutivo eran las fuerzas armadas de Estados Unidos.
El argumento general de este ensayo es que la tragedia de Irak —que uno de los éxitos de invasión más brillantes en la historia militar moderna fue seguido casi de inmediato por una de las ocupaciones planificadas más incompetentemente— contiene una lección fundamental para las relaciones cívico-militares en los Estados Unidos. Estados. La Constitución del país convierte al presidente en comandante en jefe y exige que los líderes militares sigan sus órdenes. Sin embargo, no les obliga a permanecer mudos cuando se preparan planes deficientes. Tampoco les obliga a permanecer en uniforme cuando se les pide que emprendan acciones que saben que son imprudentes o mal planificadas.
Este argumento no pretende sugerir que los líderes militares siempre tengan razón en asuntos de guerra simplemente porque son profesionales en ese campo. A menudo se equivocan. El libro de Eliot Cohen Mando Supremo (Free Press, 2002), al dramatizar varios períodos de la historia en los que los líderes civiles han desafiado útilmente a sus establecimientos militares no solo en la estrategia militar sino en las operaciones y tácticas, fue convincente en su tesis principal. Según se informa, el libro fue leído antes de la guerra de Irak por el presidente Bush y también recibió buena audiencia en otras partes de la administración.
Pero si los asuntos militares son demasiado importantes para dejarlos en manos de los generales, también son demasiado importantes para que las decisiones clave se dejen solo a los civiles. En el debate en curso sobre los roles apropiados del personal uniformado y sus jefes civiles constitucionalmente superiores en la toma de decisiones de seguridad nacional estadounidense, probablemente ahora sea el momento de una corrección a favor de un papel mejorado para la voz militar.
Es de vital importancia para los Estados Unidos que los civiles y el personal militar compartan responsabilidades. No deben pretender que sus trabajos se pueden dividir nítidamente en dos compartimentos amplios y distintos: la alta estrategia, la provincia principal de los civiles, y las operaciones militares, donde los servicios uniformados poseen la principal experiencia de la nación. Por lo general, no hay líneas rojas claras que separen la estrategia de las operaciones. Clausewitz describió la guerra como una continuación de la política por otros medios; Sun Tze escribió que la forma más grande de victoria militar era la que requería menos acción en el campo de batalla. Lo que estas observaciones tienen en común, de estos dos grandes teóricos militares, aunque muy diferentes, es el reconocimiento de que la estrategia general y las operaciones militares están intrínsecamente entrelazadas.
Por lo tanto, los civiles y el personal militar deben necesariamente invadir el territorio de formulación de políticas de los demás. La cuestión de cómo se llevan a cabo las guerras afecta las decisiones sobre si combatirlas, lo que significa que los civiles deben preocuparse por los temas técnicos en los que se especializan las fuerzas armadas. Del mismo modo, los objetivos políticos de los conflictos de la nación, y los supuestos políticos sobre los que se forman los planes para ellos, afectan fundamentalmente las tácticas y los planes operativos disponibles para los militares para enjuiciarlos, lo que significa que los planificadores y comandantes militares también deben pensar y comprender la estrategia. .
Desaparecido: Fase IV en Irak
Desafortunadamente, en la operación de Irak, el sistema de planificación de la defensa de Estados Unidos no funcionó. De hecho, fracasó estrepitosamente en la planificación para las secuelas de la caída de Saddam del poder. Las primeras tres frases de la operación, incluida la preparación, las acciones preparatorias iniciales (en gran parte por parte de equipos encubiertos) y el impulso principal aire-tierra, fueron impresionantes. Pero lo que ahora se llama comúnmente Fase IV se manejó tan mal que sus desventajas ahora han superado en gran medida las virtudes de las partes anteriores de la operación. En otras palabras, si bien ha logrado un objetivo digno en la eliminación de Saddam, en general, la operación de Estados Unidos en Irak probablemente se ha convertido en un desempeño por debajo del nivel de las fuerzas armadas de Estados Unidos.
Sería injusto culpar de todos los problemas en el Irak posterior a Saddam a la falta de un plan de estabilización adecuado. Dada la historia del colonialismo occidental en la región y otros factores, estaba destinado a ser difícil para cualquier coalición de países occidentales invadir, ocupar y ayudar a reconstruir Irak. Además, muchos de los errores cometidos durante la ocupación: disolver y luego no intentar reconstituir el ejército iraquí, llevar la desbaazificación al extremo, mantener la ocupación en manos de Washington y los contratos de reconstrucción en manos de los partidarios de la guerra, Los planes electorales que cambian con frecuencia y la transferencia de soberanía no pueden atribuirse justamente al plan militar. Rumsfeld también puede compartir cierta responsabilidad por estos errores, pero los planificadores de guerra generalmente no.
El problema tampoco fue una excesiva intervención civil en el plan de guerra per se. De hecho, Rumsfeld tenía una base sólida al exigir una reevaluación fundamental de un plan para invadir Irak que, cuando se aprobó formalmente por última vez a mediados de la década de 1990, habría requerido medio millón de soldados y más de medio año de preparación. 1 Rumsfeld también se dejó convencer de algunas de las malas ideas que él u otros a su alrededor pueden haber tenido inicialmente sobre cómo ganar una guerra de este tipo. En particular, las esperanzas iniciales entre algunos civiles de que un plan de guerra podría ejecutarse con solo unas pocas decenas de miles de tropas estadounidenses fueron finalmente frustradas por un proceso de planificación militar responsable. Según este estándar, al menos, la fuerza de invasión que finalmente se empleó no fue pequeña. 2 Rumsfeld y, en un grado aún mayor, el director de Inteligencia Central, George Tenet, también se habían involucrado de manera útil en la planificación de la guerra en Afganistán. 3
El problema era simplemente este: el plan de guerra tenía serios defectos e incompleto. Invadir otro país con la intención de destruir su gobierno existente pero sin una estrategia seria para brindar seguridad a partir de entonces desafía la lógica y no cumple con los estándares de competencia militares profesionales adecuados. De hecho, fue inconcebible.
Para que no haya dudas sobre la ausencia de un plan, basta con consultar el informe posterior a la acción de la Tercera División de Infantería, que dice: El cuartel general superior no proporcionó a la Tercera División de Infantería (Mecanizada) un plan para la Fase IV. Como resultado, la Tercera División de Infantería pasó a la Fase IV en ausencia de orientación. Un informe más amplio del Departamento de Defensa sobre la guerra observó de manera similar que la formación tardía de las organizaciones del Departamento de Defensa [Fase IV] limitaba el tiempo disponible para el desarrollo de planes detallados y la coordinación previa al despliegue. 4
¿Por qué la administración Bush no reconoció que derrocar a Saddam podría destruir las instituciones de seguridad de Irak y dejar así la responsabilidad de mantener el orden civil en manos de la coalición liderada por Estados Unidos? No es difícil formular hipótesis. La explicación seguramente incluye el deseo de la administración de retratar la guerra de Irak como una empresa relativamente fácil para asegurar el apoyo nacional e internacional, el desdén de la administración por la construcción de la nación y la esperanza poco realista del liderazgo del Pentágono de que Ahmed Chalabi y el pequeño y débil iraquí El Congreso Nacional podría de alguna manera asumir el control del país después de la caída de Saddam. Pero es más difícil entender por qué los militares estadounidenses uniformados aceptaron efectivamente este conjunto de suposiciones.
Mucha gente fuera del Pentágono reconoció y enfatizó la centralidad de la misión de seguridad posterior a Saddam. Algunos estaban en el Departamento de Estado, aunque el Proyecto del Estado del Futuro de Irak produjo una serie de documentos extremadamente largos y algo desenfocados. 5 Otros analistas también fueron profundos, y mucho más convincentes, en su énfasis en la necesidad de prepararse para las tareas de mantenimiento de la paz y policía. Uno de los más notables fue un estudio publicado en febrero de 2003 por el Army War College. Subrayó la importancia no solo de brindar seguridad, sino también de aprovechar al máximo los primeros meses del período posterior a Saddam, cuando la buena voluntad iraquí sería máxima. 6
Estos estudios e informes de grupos de expertos, por supuesto, no desarrollaron estimaciones precisas de cuántas tropas se necesitarían para estabilizar el Irak posterior a Saddam ni establecieron reglas detalladas de participación para restaurar la seguridad. Pero el general Shinseki, el Jefe de Estado Mayor del Ejército, brindó al Congreso algunos consejos claros sobre el primer punto cuando calculó que podrían ser necesarios varios cientos de miles de soldados para la operación general. Y los mecanismos formales de planificación estaban disponibles para tales propósitos, en particular el gran personal de planificación en el Comando Central en Tampa, Florida, si tan solo hubieran sido debidamente instruidos para desarrollar planes detallados.
Los planes anteriores del CENTCOM para derrocar a Saddam habían prestado atención a este tema. No eran perfectos. A lo largo de gran parte de la década de 1990, se basaron en un enfoque de fuerza bruta para apoderarse de Irak que tenía sus propias desventajas, como la probabilidad de que la sorpresa se sacrificara por completo durante un largo período de acumulación. Y una revisión importante del plan de guerra iniciada a fines de la década por el general Tony Zinni puede que nunca se haya completado. 7 Pero sentaron las bases que podrían haberse construido en el año previo a la invasión de marzo de 2003. En cambio, fueron efectivamente descartados. Según el general Tommy Franks, mientras que los planificadores dedicaron muchas horas a discusiones sobre la Fase IV, y aunque el propio Franks siempre advirtió que esta etapa de la operación podría llevar años, finalmente se asumió que gran parte del ejército iraquí regular sobreviviría y estaría disponible para juegan un papel importante en el mantenimiento del orden de la posguerra. 8
La experiencia estadounidense reciente en los Balcanes proporcionó la experiencia actual con los desafíos de las misiones de estabilización posteriores a los conflictos, lo que hizo que la ingenuidad acerca de su naturaleza típica fuera una excusa inaceptable. Para ser justos, debe tenerse en cuenta que muchos aspectos de los planes de paz de los Balcanes y el consiguiente esfuerzo de estabilización y reconstrucción podrían desarrollarse secuencialmente, después de que se lograran las victorias en el campo de batalla en el sentido más clásico. Esto se debe a que todavía existían fuerzas de seguridad autóctonas cohesionadas, aunque maltratadas, en Bosnia y Kosovo, lo que permitía algo parecido a una entrega y transferencia de responsabilidad clásicas. Los vacíos de energía no se produjeron como sucedió en Irak. En Haití, también faltaba un plan de estabilización sólido. 9 Sin embargo, estos ejemplos no son una excusa para la mala planificación de la operación en Irak. En primer lugar, se había aprendido mucho de estas experiencias que deberían haber sido aplicables a Irak. Por otro lado, debería haber sido previsible un vacío de poder en Irak. Incluso si el plan de invasión fue diseñado para cortar la cabeza de la serpiente y dejar ilesas a gran parte del resto de las instituciones de seguridad iraquíes, no había forma prudente de suponer que este objetivo se lograría nítidamente. La fuerza militar es un instrumento de política contundente; la esperanza de que pueda ser quirúrgicamente precisa suele ser errónea y siempre peligrosa.
Muchas tareas básicas que deberían haber sido consideradas necesarias en Irak — vigilar las calles, vigilar enormes depósitos de armas, proteger la infraestructura clave, mantener el orden público — simplemente no fueron planeadas. 10 En cambio, la planificación que hubo, realizada en gran parte desde la oficina del Subsecretario de Defensa Douglas Feith, fue, según se informa, desenfocada, superficial y demasiado dependiente de escenarios optimistas en los que Ahmed Chalabi (o quizás algunos de los generales más moderados de Saddam) asumió el cargo. sin la necesidad de un papel importante de Estados Unidos en la misión de estabilización. Incluso cuando se hizo evidente que las suposiciones iniciales estaban equivocadas, el Pentágono no respondió. Donald Rumsfeld atribuyó el caos inicial posterior a la invasión al hecho de que la libertad está desordenada. De hecho, solo las fuerzas militares de la coalición liderada por Estados Unidos estaban en condiciones de estabilizar las condiciones anárquicas. 11
Es cierto que muchas de las tareas críticas involucradas en la estabilización de Irak tenían más un sabor del Departamento de Estado que uno militar: hacer que la reconstrucción avanzara rápidamente, emplear iraquíes desempleados, descubrir una estrategia adecuada de desbaazificación, determinar un proceso para seleccionar nuevos iraquíes. liderazgo. Entonces, nuevamente, los planificadores militares no merecen una crítica principal por las deficiencias aquí. En su libro reciente, el general Franks tiene razón al decir que deseaba que el secretario Rumsfeld y el secretario Powell hubieran obligado a sus respectivos departamentos a trabajar mejor juntos, ya que el Pentágono necesitaba la ayuda del Departamento de Estado. Pero los planificadores uniformados conocían los arreglos de mando y eran conscientes de la relativa marginación del Departamento de Estado en el proceso. También sabían lo importante que era que alguien tener la responsabilidad de este tipo de tareas políticas y económicas. En ese sentido, estaban demasiado dispuestos a quedarse callados con la esperanza de que de alguna manera el problema se resolviera por sí solo. 12
¿Cuánto importaba realmente que la coalición tuviera un mal comienzo para asegurar el Irak posterior a Saddam, permitiendo que el caos reinara en gran parte del país durante semanas antes de responder por completo? Para ser justos, no podemos estar seguros. En un país plagado de armas y todavía asolado por la presencia continua de miles de baazistas de las diversas fuerzas de seguridad de élite de Saddam que se habían fundido con la población en lugar de luchar duramente contra la coalición invasora, era probable que hubiera una resistencia violenta. Las fronteras porosas y los combatientes extranjeros agravaron la situación.
Sin embargo, hay varios argumentos poderosos en contra de la afirmación de que el Irak posterior a Saddam estaba destinado a ser caótico. Primero, las fronteras porosas y los grandes depósitos de armas desprotegidos eran en gran medida prevenibles. Un plan operativo más completo de la Fase IV habría hecho mucho para asegurarlos mediante una mejor planificación y, muy probablemente, más tropas. Como jefe de la Autoridad Provisional de la Coalición, el embajador Paul Bremer, argumentó más tarde, El cambio más importante. . . habría tenido más tropas en Irak al principio y durante todo el proceso. Bremer afirmó haber planteado esta cuestión varias veces a nuestro gobierno, pero que fue derogada. 13
En segundo lugar, aunque la resistencia violenta de los baazistas y yihadistas acérrimos fue quizás inevitable, la disposición de los defensores de las vallas iraquíes de tomar las armas contra la coalición por frustración parece haber aumentado con el tiempo. De hecho, si bien las estimaciones de la fuerza de las insurgencias nunca son confiables, es sorprendente que la resistencia de Irak se estimara en solo 5,000 combatientes endurecidos a mediados de fines de 2003, pero luego algunos funcionarios estadounidenses pensaron que se acercaba a los 20,000 a mediados de 2004. . Perder esas preciosas primeras semanas y meses le dio a este tercer grupo, los asistentes a la cerca, una razón aparente para asumir la violencia también. 14 Creó una dinámica en Irak en la que los altos niveles de delincuencia callejera combinados con la creciente insurgencia aumentaron las inseguridades de la población, lo que también impidió las actividades de recuperación económica. Con el entorno de seguridad y la economía estancados, la insatisfacción creció y, por lo tanto, la resistencia tuvo más reclutas potenciales a los que recurrir. 15
Por último, las encuestas de opinión de los primeros meses de la ocupación mostraron una felicidad generalizada entre los iraquíes por la partida de Saddam. Eso se tradujo en cierta buena voluntad hacia las fuerzas de ocupación, o al menos en la voluntad de tolerar su presencia como un medio necesario para garantizar la estabilidad. 16 Perder este momento de cooperación iraquí era perder algo que nunca podría recuperarse a partir de entonces. No se trataba solo de ganar un concurso de popularidad. La disposición de la población en general para proporcionar inteligencia sobre la resistencia, siempre un ingrediente clave en cualquier contrainsurgencia exitosa, también es siempre una función de los riesgos percibidos de hacerlo. Es más probable que los ciudadanos proporcionen información cuando están convencidos de que ayudará a derrotar a una insurgencia; es menos probable que tomen medidas tan arriesgadas si ven que la marea de la batalla favorece a los rebeldes. Si se hubiera hecho un gran esfuerzo para cortar la resistencia de raíz, ese esfuerzo podría haber desarrollado un impulso autoperpetuante.
Ninguno de estos argumentos es concluyente, pero, especialmente cuando se toman en conjunto, son muy sugerentes: establecer un impulso temprano habría marcado una gran diferencia en el curso posterior de la operación de contrainsurgencia de la coalición.
Entrar en este conflicto sin estar dispuesto a restaurar rápidamente el orden en el Irak posterior a Saddam fue el equivalente militar a entrar en una cirugía a corazón abierto sin unidades adicionales de sangre a la mano solo porque el cirujano jefe insistió en que había ideado un nuevo procedimiento que haría tal precauciones innecesarias. Se le podría decir al cirujano, tal vez su nueva técnica sea buena y valga la pena emplearla, pero ¿por qué deberíamos tener tanta confianza en un método no probado como para dejar de lado la precaución? ¿Por qué no prepararse para la posibilidad de complicaciones perfectamente previsibles, incluso si esperamos que el nuevo método haga innecesarias tales precauciones? El mismo tipo de pregunta debería haberse planteado con respecto a la invasión de Irak. Cualesquiera que fueran las fuerzas disponibles, deberían haber estado completamente preparadas para la misión de mantener el orden una vez que los baazistas fueron derrotados, con el entrenamiento adecuado antes de la guerra y la planificación adecuada que luego se transmitió a los oficiales en el terreno.
¿De quién es la responsabilidad?
El error aquí fue principalmente cometido por la administración Bush. De hecho, gran parte de la opinión predominante dentro del ejército uniformado es que la visión de Rumsfeld / Wolfowitz / Cheney de la guerra moderna, así como sus fuertes ideas preconcebidas sobre lo fácil que sería deponer a Saddam, merecen la culpa de la falta de disposición del CENTCOM para manejar los desafíos que comenzaron a presentarse en Irak el 9 de abril de 2003 cuando la estatua de Saddam cayó en Bagdad. Esta perspectiva es mayoritariamente correcta. También es demasiado simple.
De hecho, los militares uniformados comparten parte de la culpa de los errores cometidos en la planificación de la misión de estabilización de Irak. Eso se debe en parte a que, al final, el general Tommy Franks fue el autor del plan. Incluso si estaba bajo presión del secretario Rumsfeld para producir un cierto concepto, tuvo todas las oportunidades para expresar sus objeciones. También se debe a que los jefes de estado mayor conjunto, con la aparente excepción del Jefe de Estado Mayor del Ejército Shinseki, supuestamente también bendijeron el plan. También se debe a que ningún miembro de las fuerzas armadas de los Estados Unidos hizo públicas sus objeciones o renunció en protesta a pesar de que el plan era el equivalente militar a la negligencia médica.
El desempeño general del ejército estadounidense en la misión de Irak ha sido impresionante, valiente y admirable. Sólo una pequeña fracción de los oficiales militares tuvo la oportunidad de comprender y objetar las deficiencias del plan de guerra; sólo a ellos se les puede culpar siquiera parcialmente. Desafortunadamente, su disposición a hacer la vista gorda ante un plan de la Fase IV mal construido le está costando mucho al país, y sobre todo a sus propios compañeros de armas, que todavía luchan y mueren en Irak. Sea o no un error comprensible, debemos esforzarnos colectivamente por aprender a partir de ahora para evitar errores similares con consecuencias comparativamente trágicas en el futuro.
¿Quién en el cuerpo de oficiales militares debería haber hecho un mejor trabajo? La responsabilidad principal debe recaer en el general Tommy Franks y aquellos elementos del estado mayor conjunto que bendijeron el concepto de guerra. Dieron su imprimatur profesional a una estrategia militar que era innovadora y sólida para la fase de invasión de la guerra pero negligentemente incompleta para las secuelas.
En segundo lugar, aquellos oficiales que hicieron una planificación limitada para la fase de operaciones posterior a Saddam en CENTCOM deberían haberse dado cuenta de que sus esfuerzos no estaban recibiendo el énfasis, el apoyo o la visibilidad adecuados. Al final, sus esfuerzos no tuvieron éxito. El CENTCOM no contaba con un marco general para garantizar al menos un mínimo de seguridad en la mayor parte del país que se transmitiera a las fuerzas sobre el terreno con anticipación. Como resultado, la mayoría de los comandantes de división no habían elaborado conceptos de operaciones para el período posterior a la caída del régimen baazista. Sus oficiales clave tuvieron que recurrir a la improvisación en cualquier lugar donde se encontraran; los oficiales de unidades individuales de menor rango no tenían idea de lo que se esperaba de ellos. Los hospitales fueron saqueados, los edificios importantes destruidos, las tiendas saqueadas y se permitió que reinara el caos mientras los soldados estadounidenses se mantenían al margen. Irak se convirtió rápidamente en uno de los lugares más violentos del mundo, no tanto en términos de la resistencia actual, que aunque brutal fue limitada en escala (especialmente al principio), sino particularmente en la creciente prevalencia de la delincuencia callejera en todo el país.
¿Qué deberían haber hecho los militares de manera diferente? Por un lado, podría haber llevado a cabo una planificación detallada para la fase de estabilización de la operación de manera informal en el CENTCOM incluso sin un permiso civil explícito. Para evitar una confrontación directa con Rumsfeld, podría haber sido visto no como el desarrollo de un plan formal sino como un análisis de respaldo.
Pero eso probablemente no hubiera sido suficiente aquí. Por tanto, las filtraciones a los medios de comunicación también se habrían justificado dadas las circunstancias. Las filtraciones se utilizan en muchos asuntos de la política de defensa, a veces por razones que no son mejores que avergonzar a los oponentes políticos. El ejército uniformado ha filtrado información sobre las tasas de preparación de divisiones individuales (datos que supuestamente están clasificados), sobre sus necesidades de financiación no satisfechas para armas. x o arma y , y sobre otros temas similares, por lo que es difícil creer que los militares uniformados estén en contra de tales divulgaciones no autorizadas de información como una cuestión de principio. En este caso, las filtraciones habrían sido diseñadas para mejorar los planes de guerra del país y los intereses centrales de seguridad y ayudar a salvar las vidas de sus tropas, objetivos ciertamente valiosos en comparación con los usos más frecuentes de filtraciones.
Por último, probablemente algunos militares deberían haber dimitido. Si mis acusaciones tienen razón de que el descuido deliberado de la planificación para la fase posterior a la invasión del conflicto equivalió a negligencia profesional, fue poco profesional e inconcebible que los militares uniformados se mantuvieran al margen mientras se finalizaba y se ponía en práctica dicho plan. Esta medida hubiera sido extrema para las personas que recurrieron a ella, requiriendo un enorme sacrificio individual, pero hubiera sido menos costosa que ver tantas vidas perdidas, al menos algunas de ellas innecesariamente y como resultado de una mala política, desde la invasión. Y difícilmente hubiera sido inconstitucional o antiestadounidense. El personal militar no puede desobedecer las órdenes legal y constitucionalmente mientras esté en uniforme. Sin embargo, eso no significa que deban permanecer en uniforme cuando se les pide que hagan cosas que violen su ética o su sentido de conducta profesional adecuada.
Peter Feaver y Richard Kohn han presentado un poderoso argumento contra las renuncias de los oficiales militares, que, como señalan, pueden convertirse en un motín si se hace de manera generalizada en un momento dado. Feaver y Kohn tienen un caso especialmente convincente en lo que respecta a los oficiales en el campo de operaciones. Pero cuando un grupo relativamente pequeño de personal militar, en este caso los planificadores del CENTCOM para la misión posterior a Saddam en Irak o cualquier otro con una visión particular de los preparativos para ese período, son testigos de una preparación negligente e irresponsable, la situación es diferente. En circunstancias extremas, su respuesta también debería serlo. 17
También vale la pena recordar que los oficiales militares no sirven solo a los civiles del poder ejecutivo en su capacidad de asesores. Por supuesto, le deben lealtad a esa rama, y en particular a la cadena de mando que va del secretario de Defensa al presidente, en asuntos de guerra y en respuesta a órdenes directas. Pero también le deben al Congreso y al país sus mejores consejos. Cuando el general Shinseki ofreció al Congreso su estimación de que se podrían necesitar varios cientos de miles de tropas para estabilizar el Irak posterior a Saddam, pudo o no haber estado sustancialmente en lo cierto (y el secretario Rumsfeld y el secretario Wolfowitz estaban en su derecho de debatir públicamente los hechos del conflicto armado). asunto con Shinseki en los días siguientes). Pero estaba categóricamente en el derecho legal y político de ofrecer al Congreso su consejo sin tapujos.
Otras crisis
Si todavía hay alguna duda sobre si los oficiales militares deberían mostrarse tímidos a la hora de participar en debates nacionales sobre cuestiones de estrategia y uso de la fuerza, una revisión rápida de otras dos crisis puede ayudar a solidificar el punto.
Primero, considere la guerra de la OTAN en 1999 contra Kosovo. El general Wesley Clark, quien contribuyó a la creencia prevaleciente pero incorrecta de los EE. UU. De que Slobodan Milosevic sería fácil de intimidar a través de unos días de bombardeos ligeros, posteriormente acertó. Al darse cuenta de que la OTAN tenía que prevalecer en el conflicto y que sus propios superiores civiles no permitían ninguna otra posibilidad en sus declaraciones públicas, hizo que su personal examinara las opciones de escalada hasta una posible guerra terrestre incluida. También buscó discutir las ideas con la Casa Blanca y el Congreso. Lívido con las actividades de planificación no autorizadas de Clark y su voluntad de compartir su consejo militar con otros, el secretario de Defensa William Cohen luchó contra Clark en cada giro burocrático y finalmente lo relevó del mando temprano. Pero Clark tenía razón, anteponiendo la necesidad de la nación de ganar sus guerras al decoro estándar. Si la administración Clinton no quería oír acerca de formas de garantizar que la guerra se ganara de manera confiable, ese fue su error, y Clark tuvo razón al no acomodar ese error. Después de todo, nunca cuestionó ninguna orden que se le hubiera dado; simplemente hizo su tarea para desarrollar estrategias militares de respaldo para servir al objetivo declarado e inquebrantable de la administración Clinton de ganar la guerra. 18 Dar demasiado crédito a los militares uniformados aquí sería un error; la mayoría de los jefes conjuntos combatieron la idea de una escalada (y quizás de cualquier intervención en la crisis de Kosovo en primer lugar) e incluso pueden haber filtrado sus puntos de vista a los periódicos. Pero razón de más por qué Clark tenía razón al expresar sus opiniones. 19
En 1993, el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Colin Powell, se opuso a la conversación informal que estaba escuchando sobre el uso de la fuerza militar de formas no especificadas para objetivos de campo de batalla no especificados en la guerra de Bosnia. La administración Clinton llegó al poder convencida, en mi opinión, de que la primera administración Bush fue demasiado insensible en sus opiniones sobre el conflicto de Bosnia. La declaración del Secretario de Estado Jim Baker de que no tenemos un perro en esta pelea fue moralmente incorrecta y estratégicamente equivocada, y cualquier oficial militar que tomara categóricamente esta posición, resistiéndose a la planificación o discusión adecuada de todas y cada una de las opciones militares como resultado, fue yendo demasiado lejos, incluso al borde de la insubordinación, como se dice que hizo el almirante Leighton (Snuffy) Smith. 20
Pero la posición de Powell era diferente y más defendible. Reconoció que la administración Clinton, que todavía buscaba sus pasos marinos de seguridad nacional en su primer año o dos en el cargo, estaba más decidida a hacer algo que a desarrollar un plan serio de intervención que tuviera buenas posibilidades de éxito, y después de Vietnam y Líbano se oponía a utilizar las fuerzas armadas estadounidenses de una manera tan vaga desde el punto de vista militar. Están en juego la vida de los soldados y los intereses de seguridad del país.
Powell tenía razón al expresar sus objeciones con claridad y de una manera que se hizo pública. No se estaba adentrando en territorio estrictamente civil; no estaba desobedeciendo órdenes; no estaba violando las debidas relaciones cívico-militares. Ni siquiera se opuso al uso de la fuerza para fines limitados, a pesar de que su famosa Doctrina Powell a menudo se malinterpreta como un argumento en contra de tales esfuerzos. Antes de que la Doctrina Powell fuera famosa, Powell subrayó que, como argumentó Clausewitz, todas las guerras son limitadas y que muchos usos limitados de la fuerza son apropiados y exitosos. 21
Más bien, Powell estaba abordando un tema en el que las consideraciones tácticas militares eran de importancia crítica para llegar a un juicio estratégico inicial sobre si intervenir o no en primer lugar. Quizás hubo una forma razonable de intervenir al principio de la guerra civil de Bosnia, pero todo lo que Powell hizo, con razón, fue señalar que nunca había escuchado una propuesta convincente. Si se hubiera resistido a ayudar a la administración Clinton a explorar tales propuestas, se habría equivocado; si hubiera desobedecido realmente las órdenes, habría sido un insubordinado. Pero no hizo ninguna de las dos cosas.
En una nota final, y en un asunto algo diferente, algunos han criticado el papel cada vez mayor en la política exterior de los comandantes combatientes regionales del ejército estadounidense durante la década de 1990. 22 De hecho, el secretario de Defensa Rumsfeld parece haber sido uno de los críticos, ya que objetó su título anterior de CINC regional o comandante en jefe, dado que los adornos de ese período generalmente están reservados para el presidente. Pero los críticos a menudo no han tenido claro si los cincs hicieron demasiado o si el Departamento de Estado y otros instrumentos de la política exterior estadounidense se habían atrofiado hasta el punto de que hicieron muy poco. Dado que estos CINC nunca fueron acusados de insubordinación y nunca se les otorgó el derecho de hacer política exterior estadounidense, la afirmación de que de alguna manera habían usurpado la autoridad civil es difícil de sostener. Además, el argumento del exsecretario de Defensa William Perry de que los intercambios entre militares y la cooperación en operaciones como la misión de mantenimiento de la paz en Bosnia fueron buenos para las relaciones de Estados Unidos con países como Rusia es bastante convincente. 23 En resumen, si bien los críticos tenían razón al cuestionar por qué los CINC a menudo se habían vuelto mucho más efectivos que otras partes del gobierno de los Estados Unidos, fueron demasiado lejos al sugerir que los CINC y sus comandos asociados eran demasiado poderosos en un sentido absoluto.
Entonces, en la década de 1990, durante la administración Clinton, Powell tenía razón y Clark tenía razón, y los CINC eran instrumentos efectivos de la política exterior estadounidense. Estaban dispuestos a desafiar a sus superiores civiles, no por órdenes directas, sino en debates políticos en curso donde las autoridades civiles hubieran preferido el silencio pero no tenían el derecho político o legal de insistir en ello. Por desgracia, a los militares uniformados no les fue tan bien en los últimos tiempos. Si el general Franks o el general Myers hubieran actuado de manera similar cuando se ideó el plan de guerra de Irak, el país habría estado mejor servido.
Notas al pie
1 Bob Woodward, Plan de ataque (Simon y Schuster, 2004), 8, 37
2 Anthony H. Cordesman, La guerra de Irak: estrategia, tácticas y lecciones militares (CSIS, 2003), 149-165.
3 Bob Woodward, Bush en guerra (Simon y Schuster, 2002), 201-251.
4 David Rieff, ¿Quién arruinó la ocupación? Revista del New York Times (2 de noviembre de 2003).
5 Michael Elliott, entonces, ¿qué salió mal? Hora , 6 de octubre de 2003, págs. 34-37.
6 Véase Conrad C. Crane y W. Andrew Terrill, Reconstrucción de Irak: conocimientos, desafíos y misiones para las fuerzas militares en un escenario posterior a un conflicto (Army War College, febrero de 2003); véase también Edward P. Djerejian, Frank G. Wisner, Rachel Bronson y Andrew S. Weiss, Principios rectores de la política estadounidense posterior al conflicto en Irak (Council on Foreign Relations Press, 2003), 5-6, y Ray Salvatore Jennings, After Saddam Hussein: Winning a Peace If It Comes to War, Informe especial del Instituto de la Paz de EE. UU. 102 (Instituto de la Paz de los Estados Unidos, febrero de 2003).
7 Vea a Tom Clancy con el general Tony Zinni y Tony Koltz, Listo para la batalla (Hijos de G.P. Putnam, 2004), 18-22.
8 [Nuestro] supuesto de planificación era que guiaríamos al gobierno interino iraquí en la construcción de una fuerza de seguridad militar y paramilitar extraída de las mejores unidades del ejército regular derrotado. Estas unidades servirían codo con codo con las fuerzas de la Coalición para restaurar el orden y evitar enfrentamientos entre las facciones religiosas y étnicas. . . . Tommy Franks, Soldado americano (HarperCollins, 2004), 419.
9 Véase, por ejemplo, James Dobbins et al., El papel de Estados Unidos en la construcción de una nación: de Alemania a Irak (RAND, 2003), 71-128.
10 Para obtener más información, consulte Cordesman, La guerra de irak , 493-508.
11 George Packer, Guerra después de la guerra: lo que Washington no ve en Irak, Neoyorquino (24 de noviembre de 2003).
12 Francos Soldado americano , 424, 544.
13 CNN, Bremer: Se necesitaban más tropas después del derrocamiento de Saddam (5 de octubre de 2004), disponible en www.cnn.com.
14 Jim Krane, funcionarios estadounidenses: Irak insurgencia más grande, Philadelphia Inquirer (9 de julio de 2004).
15 Para conocer las tendencias en Irak en este período, consulte el índice de Irak de Brookings Institution en www.brookings.edu/iraqindex.
16 Véase el índice de Iraq en www.brookings.edu/iraqindex.
17 Peter D. Feaver y Richard H. Kohn, Conclusión: La brecha y lo que significa para la seguridad nacional estadounidense, en Peter D. Feaver y Richard H. Kohn, eds., Soldados y civiles: la brecha civil-militar y la seguridad nacional estadounidense (MIT Press, 2001), 468-469.
18 Ver Dana Priest, La misión (W. W. Norton and Co., 2003), 249-250, e Ivo H. Daalder y Michael E. O’Hanlon, Ganar feo: la guerra de la OTAN para salvar a Kosov o (Brookings, 2000).
que misiones apolo fallaron
19 Peter D. Feaver, Servidores armados: agencia, supervisión y relaciones cívico-militares (Harvard University Press, 2003), 279.
20 David Halberstam, Guerra en tiempos de paz: Bush, Clinton y los generales (Scribner, 2001), 349.
21 Colin L. Powell, Fuerzas de EE. UU .: Desafíos futuros, Relaciones Exteriores 72: 5 (invierno de 1992/1993).
22 El libro clásico sobre esto, y un libro muy valioso y perspicaz de hecho, es de Dana Priest, La misión .
23 Véase Ashton B. Carter y William J. Perry, Defensa preventiva: una nueva estrategia de seguridad para Estados Unidos (Brookings, 1999).