Avergonzado por no haber encontrado las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein, el presidente George W. Bush está tratando de encontrar otra justificación relacionada con las armas de destrucción masiva para su guerra preventiva contra Irak. Los portavoces de la administración Bush se han apresurado a retratar la decisión de Libia de abandonar los programas de armas de destrucción en masa en diciembre como resultado directo de la invasión estadounidense de Irak o, como dijo el propio Bush en su discurso sobre el Estado de la Unión: Nueve meses de intensas negociaciones tuvieron éxito con Libia , mientras que 12 años de diplomacia con Irak no lo hicieron. En diplomacia, señaló el presidente, las palabras deben ser creíbles y nadie puede dudar ahora de la palabra de Estados Unidos (aplausos).
La implicación es clara. Deshazte de un dictador debido a sus supuestos programas de armas de destrucción masiva y otros tendrán tanto miedo que abandonarán voluntariamente sus programas de armas. Por lo tanto, incluso si no se encontraran armas de destrucción masiva en Irak, hicimos del mundo un lugar más seguro. El regreso perfecto.
barco en el que navegaba darwin
En el caso de Muammer Gadaffi, esta propuesta es cuestionable. De hecho, los representantes libios ofrecieron renunciar a los programas de armas de destrucción masiva hace más de cuatro años, al comienzo de negociaciones secretas con funcionarios estadounidenses. En mayo de 1999, su oferta fue transmitida oficialmente al gobierno de Estados Unidos en la cúspide de los 12 años de diplomacia con Irak que Bush ahora desprecia. En ese entonces, Libia enfrentaba una crisis económica cada vez más profunda producida por políticas económicas desastrosas y la mala gestión de sus ingresos petroleros. Las sanciones de Naciones Unidas y Estados Unidos que impidieron a Libia importar tecnología de yacimientos petrolíferos hicieron imposible que Gadaffi expandiera la producción de petróleo. La única salida era buscar un acercamiento con Washington.
Reforzar este imperativo económico fue la búsqueda del propio Sr. Gadaffi de respetabilidad. Harto del panarabismo, se dirigió a África, solo para encontrar poco apoyo de viejos aliados allí. Eliminar las sanciones y el estigma que las acompaña se convirtió en su prioridad.
Enrique VIII y sus seis esposas
Desde el comienzo de la administración del presidente Bill Clinton, el Sr. Gadaffi había intentado abrir canales secundarios, utilizando varios interlocutores árabes con poco éxito. Decepcionado, se dirigió a Gran Bretaña, primero resolvió una disputa sobre el tiroteo de una mujer policía británica en Londres y luego se ofreció a enviar a los dos libios acusados en el atentado contra Lockerbie PanAm 103 para ser juzgados en un tercer país. Para Estados Unidos, aceptar esta oferta tenía la ventaja de llevar ante la justicia a los terroristas libios. Pero también generó presión en el Consejo de Seguridad de la ONU para levantar las sanciones. La tarea de la diplomacia estadounidense era entonces mantener las sanciones hasta que Gadaffi hubiera cumplido con todas las demás obligaciones en virtud de las resoluciones de la ONU: poner fin al apoyo al terrorismo, admitir la culpabilidad e indemnizar a las familias de las víctimas.
Por eso la administración Clinton abrió las conversaciones secretas con una condición: que Libia dejara de ejercer presión en la ONU para levantar las sanciones. Lo hizo. En la primera reunión, celebrada en Ginebra en mayo de 1999, utilizamos la promesa del diálogo oficial para persuadir a Libia de que cooperara en la campaña contra Osama bin Laden y proporcionara una compensación a las familias de Lockerbie.
Los representantes de Libia estaban dispuestos a poner todo sobre la mesa, diciendo que Gadaffi se había dado cuenta de que ese no era el camino a seguir y que Libia y Estados Unidos enfrentaban una amenaza común del fundamentalismo islámico. En ese contexto, dijeron, Libia cooperaría activamente en la campaña contra al-Qaeda y pondría fin a todo apoyo a los grupos palestinos de rechazo, respaldaría los esfuerzos de paz de Estados Unidos en el Medio Oriente y ayudaría en la resolución de conflictos en África.
En cuanto al tema de las armas de destrucción masiva, los Estados Unidos en ese momento estaban preocupados por la producción clandestina de armas químicas en Libia. Expresando su preferencia por un foro multilateral, los representantes libios se ofrecieron a unirse a la Convención sobre Armas Químicas y abrir sus instalaciones a la inspección. En una reunión posterior en octubre de 1999, Libia reiteró su oferta sobre armas químicas y acordó unirse a las conversaciones multilaterales sobre control de armas en Oriente Medio que se estaban llevando a cabo en ese momento. Entonces, ¿por qué no seguimos la oferta libia de armas de destrucción masiva? Porque resolver los problemas de PanAm 103 era nuestra condición para cualquier compromiso posterior. Además, como el programa de armas químicas de Libia no se consideraba una amenaza inminente y su programa nuclear apenas existía, sacar a Libia del terrorismo y obtener una indemnización debían ser las principales prioridades. Les dijimos a los libios que una vez que se lograran, las sanciones de la ONU podrían levantarse, pero las sanciones de Estados Unidos permanecerían hasta que se resolvieran los problemas de las armas de destrucción masiva.
El hecho de que el Sr. Gadaffi estuviera dispuesto a renunciar a sus programas de armas de destrucción masiva y abrir instalaciones a la inspección hace cuatro años no resta valor al logro de la administración Bush de asegurar el desarme nuclear de Libia. Sin embargo, al hacerlo, Bush completó un plan de juego diplomático iniciado por Clinton. El problema aquí, sin embargo, no es el crédito. Más bien, se trata de si Gadaffi abandonó sus programas de armas de destrucción masiva porque Hussein fue derrocado, como ahora afirma Bush. Como muestra el registro, el desarme de Libia no requirió una guerra en Irak.
luna brillante noviembre de 2016