Irak: la marcha de la locura

Revisión de Fiasco: La aventura militar estadounidense en Irak, por Thomas E. Ricks



de todo cinturón vs aterrizaje en la luna

La arrogancia, enseñaron los antiguos griegos, es seguida por Némesis; la presunción dominante siempre encuentra a la diosa de la retribución y la venganza divinas pisándole los talones. Washington está aprendiendo esa dolorosa lección hoy de nuevo, y los civiles iraquíes y las tropas estadounidenses están pagando el precio del orgullo que llevó a Estados Unidos a intentar implantar la democracia a bajo precio en el corazón del mundo árabe.

Entonces, ¿quién tiene la culpa? Se está convirtiendo rápidamente en una sabiduría establecida que fueron los líderes políticos del Pentágono, especialmente el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, su diputado neoconservador en el primer mandato Paul Wolfowitz, y el engreído jefe de su departamento de políticas, Douglas J. Feith, quienes, sobre todo, dirigieron nosotros por el camino del desastre en Irak. Pero es demasiado ingenioso atribuir la culpabilidad a los líderes civiles del Departamento de Defensa que visten a rayas e ignorar los errores de los altos mandos uniformados o, para el caso, del resto del gobierno de los Estados Unidos; como lo hicieron en Vietnam, los líderes civiles y militares de la nación comparten la responsabilidad de lo que salió mal. En su convincente y bien investigado libro, Thomas E. Ricks, un reportero ganador del premio Pulitzer para The Washington Post, revela dolorosa pero claramente una verdad importante sobre la debacle de Irak: tiene mil padres.





Como indica el título, Fiasco no saca golpes. Efectivamente, Rumsfeld, Wolfowitz y Feith salen mal en la cuenta de Ricks. Pero también lo hacen la mayoría de los miembros demócratas del Congreso (a quienes Ricks etiqueta no palomas sino corderos por no supervisar el poder ejecutivo) y los medios de comunicación, en particular el New York Times, que fracasó estrepitosamente en sondear las justificaciones de guerra y los planes de posguerra de la administración Bush. Ricks también es particularmente mordaz con L. Paul Bremer, quien dirigió la autoridad de ocupación civil en Irak en 2003-04. Ricks cita a un coronel que describió los esfuerzos de la Autoridad Provisional de la Coalición de Bremer como pegar plumas, esperando un pato.

Por preocupantes que sean estos fallos, ahora resultan razonablemente familiares; lo que es mucho menos conocido es la torpeza de los altos mandos militares. Con detalles devastadores, Ricks documenta cómo los generales estadounidenses malinterpretaron los problemas que enfrentaron en Irak y muestra cuán mal preparado estaba el Ejército para el peligro inesperado de una rebelión sunita de posguerra. Por ignorar los riesgos de una insurgencia después de la caída de Saddam Hussein, el general Tommy Franks, el jefe del Comando Central de Estados Unidos, fracasa la estrategia, escribe Ricks; El comandante general de la guerra diseñó quizás el peor plan de guerra en la historia de Estados Unidos. El general Richard Myers, presidente del Estado Mayor Conjunto durante la invasión, y su adjunto, el general Peter Pace (quien desde entonces ha sido ascendido para tomar el antiguo trabajo de Myers), parecen ser sonrientes hombres que aceptaron los impulsos de aficionados. del liderazgo político de la administración Bush y que renunciaron a su deber de ofrecer juicios profesionales e independientes, actuando en cambio como flacos de la administración tanto en privado como en público.



Como resultado de los lapsos de los altos mandos y la altivez de los hombres de Rumsfeld, el ejército estadounidense llegó a Irak sin la preparación adecuada y con dificultades para adaptarse. Desde el principio, no reconoció que garantizar el orden público era la clave del éxito de la posguerra. Como dice un general, estaba en la esquina de una calle en Bagdad, fumando un cigarro, viendo a unos tipos cargar un sofá, y nunca se me ocurrió que yo sería el tipo que iría a recuperar ese sofá.

A medida que la insurgencia se profundizó, los líderes militares y civiles del Pentágono primero la ignoraron y luego la empeoraron mediante el uso de tácticas equivocadas. Al enfatizar matar al enemigo en lugar de ganarse a la gente, el ejército de los EE. UU. Hizo nuevos enemigos más rápidamente que eliminó a los enemigos existentes. Las detenciones masivas y otros intentos de intimidar a los iraquíes resultaron contraproducentes y aumentaron las filas de los insurgentes. Las unidades y tropas estadounidenses desplegadas en Irak se volcaron rápidamente, entrando y saliendo del país con pocos intentos de construir una imagen de inteligencia coherente de la situación en el terreno o de mantener relaciones duramente ganadas con los funcionarios iraquíes locales que intentaban hacer su país. trabajo. Ciudades como Mosul y Faluya fueron liberadas de los insurgentes y luego abandonadas; inevitablemente, los insurgentes volvieron a tomar el mando. Tales errores son deprimentes pero no del todo sorprendentes: el ejército de Estados Unidos ha olvidado muchas de las lecciones de la guerra de contrainsurgencia que aprendió amargamente en Vietnam y en otros lugares. Habiendo descuidado la contrainsurgencia en los programas de formación y educación de las fuerzas armadas, no debería sorprendernos que estemos mal equipados para llevarla a cabo.

De hecho, la imagen que pinta Ricks es tan condenatoria que, a veces, es demasiado caritativo decir que el liderazgo militar y civil fracasó. Fiasco retrata a varios comandantes equivocados pero haciendo todo lo posible, pero otros, en particular los desventurados francos, parecen no haberlo intentado en absoluto. Peor aún, el esfuerzo general de guerra y ocupación careció de la coordinación de alto nivel de la Casa Blanca esencial para la victoria, lo que permitió a Bremer operar por su cuenta, tomando decisiones importantes sin consultar al Pentágono o al Consejo de Seguridad Nacional, y mucho menos a sus contrapartes en el lado militar de La ocupación.



Estos fracasos se sienten particularmente crudos dados los sacrificios, el valor y la determinación de los héroes del libro de Ricks: los oficiales subalternos y suboficiales que arriesgan sus vidas en las calles de Irak, así como los pocos oficiales superiores innovadores, como el teniente general David H. Petraeus. , que han intentado astutamente (como dijo George Packer del neoyorquino) conquistar a la población civil alentando la reconstrucción económica y el gobierno local. Ya sea para que los convoyes de suministros pasen por los baluartes de los insurgentes, para identificar formas de derrotar a los temidos IED (artefactos explosivos improvisados) de los rebeldes o para decidir si intimidar o encantar a los líderes locales, los oficiales creativos a menudo inventaban nuevas tácticas y estrategias en el acto. Cuando tuvieron éxito, lo hicieron con frecuencia a pesar de sus líderes. Las entrevistas con soldados tan valientes, así como sus correos electrónicos, blogs e informes privados, forman el núcleo de los informes de Ricks.

Y esa información es realmente impresionante. Las noticias sobre Irak generalmente llegan en titulares a todo volumen, con poco sentido de las tendencias y el contexto, pero el trabajo de Ricks nos permite encajar eventos aparentemente dispares en un patrón general. Considere la catástrofe moral y política del abuso de prisioneros en Abu Ghraib; Ricks muestra la crueldad no solo como una falta de mando y disciplina por parte de la unidad superada que dirige la prisión, sino también como el resultado de decisiones obtusas de alto nivel sobre cómo luchar contra los insurgentes. Varias unidades del ejército, informa, arrestaron indiscriminadamente a iraquíes, sin intentar separar a los pocos que podrían saber algo sobre los insurgentes de los muchos que simplemente estaban en el lugar equivocado en el momento equivocado. El sistema de detención en su conjunto estuvo crónicamente falto de personal y abrumado por los miles de detenidos que llegaban, escribe Ricks. Eso no hizo inevitable la depravación de Abu Ghraib, pero hizo que los accidentes fueran mucho más probables.

Ambicioso como es, Fiasco no ofrece una imagen completa de la autoridad de ocupación de Bremer o de la insurgencia en la sombra en sí. Se concentra en el primer año de la ocupación, a menudo abordando los dos años de lucha subsiguientes en gran parte como un contraste con los primeros días de la ocupación. Más allá de este enfoque estrecho, el penetrante libro de Ricks tiene quizás solo otra debilidad: es demasiado optimista acerca de cuánto ha hecho el Ejército para abrazar una doctrina de contrainsurgencia al estilo de Petraeus, basada en corazones y mentes en la actualidad. Ricks tiene razón al señalar los movimientos positivos de Estados Unidos, como renovar los programas de entrenamiento y cambiar el liderazgo, pero el Ejército todavía está demasiado concentrado en ganar batallas contra los insurgentes individuales y no lo suficientemente enfocado en brindar seguridad para el pueblo iraquí en su conjunto, que es la clave para socavando a los insurgentes.



Pero estos límites no restan valor a este poderoso libro. Comienza Ricks Fiasco con la advertencia del antiguo estratega Sun Tzu sobre cómo lograr la victoria: conoce a tus enemigos, conócete a ti mismo. Claramente, quienes nos llevaron a la guerra en 2003 no sabían ninguno de los dos. La pregunta hoy es si pueden aprender.