Irak y la guerra global contra el terrorismo

Los estadounidenses están entre dos fuegos, declaró el diputado de Osama bin Ladin, Ayman al-Zawahiri en 2004. Si permanecen [en Irak] se desangrarán hasta morir, y si se retiran lo habrán perdido todo. La sombría predicción de Zawahiri ha demostrado ser correcta. A medida que Estados Unidos y sus aliados iraquíes flaquean, Bin Laden y el movimiento yihadista en general están saliendo victoriosos. [1]



Antes de que Estados Unidos invadiera Irak, Al Qa'ida estaba contra las cuerdas. Estados Unidos y sus socios de la coalición lo habían sacado de Afganistán y derrocado a los talibanes, mientras una persecución mundial cerraba constantemente las células yihadistas desde Marruecos hasta Malasia. Quizás igualmente importante, muchos islamistas, incluidos compañeros yihadistas, criticaron duramente a Bin Laden por haber atacado precipitadamente a una superpotencia y, al hacerlo, provocando la derrota de los talibanes, el único régimen islámico verdadero a los ojos de muchos radicales.

La invasión de Irak dio nueva vida a la organización. A nivel operativo, Estados Unidos desvió tropas a Irak en lugar de consolidar su victoria en Afganistán y aumentar sus posibilidades de cazar a Bin Ladin. Hoy dia, Al Qa'ida se está reconstituyendo en las áreas tribales de Pakistán. Políticamente, Irak reivindicó el argumento de bin Ladin de que el enemigo principal del mundo musulmán no eran los autócratas musulmanes locales, sino el enemigo lejano, Estados Unidos. Hoy dia, Al Qa'ida está de nuevo en marcha. [2]





No se suponía que fuera así. Derrocar al régimen de Saddam Husayn estaba destinado a marcar el comienzo de una era de prosperidad para Irak y poner a Osama bin Ladin y sus seguidores en fuga. En cambio, las tornas han cambiado. Hoy, Irak está desgarrado por el crimen, plagado de una insurgencia feroz y desprovisto de un gobierno competente y servicios básicos. La lucha en Irak continúa sin un final a la vista, mientras aumentan los costos humanos y financieros para Estados Unidos y sus aliados. Con cada coche bomba y secuestro, los críticos que instan a la retirada de las tropas se vuelven cada vez más vociferantes.

Cada día adicional que Estados Unidos permanece en Irak es una bendición para Al Qa'ida y el yihadista más amplio movimiento. Por otro lado, Al Qa'ida y sus aliados también aprovecharían una retirada estadounidense que dejó a Irak en el caos.



Entonces, ¿cómo debería Estados Unidos resolver este enigma? La victoria en Irak no puede juzgarse total o incluso principalmente a la luz de los esfuerzos de Estados Unidos contra Al Qa'ida . A la mezcla se suman la importancia de una región estable rica en petróleo, los costos humanos de una guerra civil masiva y la carga moral que Estados Unidos debe soportar a los ojos del mundo por la carnicería que desató. Pero así como el contraterrorismo fue una justificación importante para la guerra, también es un criterio importante para juzgar los próximos pasos con respecto a este desafío sangriento.

Irak, como ha declarado el presidente Bush, se ha convertido en un frente central en la guerra contra el terrorismo. [3] Este frente central existe en gran parte para las políticas de la administración, que han creado un yihadista problema en Irak donde no existía ninguno. Pero esa crítica tan repetida no resuelve el problema de adónde ir a continuación en Irak.

Desarrollar una política de Irak a largo plazo es vital. Desde el punto de vista del contraterrorismo, el problema de Irak no desaparece si Estados Unidos abandona el país para luchar. De hecho, empeoraría en muchos sentidos. A principios de 2007, el conflicto ya había generado más de dos millones de refugiados que podrían propagar la inestabilidad y el terrorismo a los estados vecinos. En Irak, los yihadistas de todo el mundo están aprendiendo nuevas habilidades, forjando nuevas redes y entrenándose para luchar en la próxima guerra, así como para derrotar a Estados Unidos y sus aliados iraquíes.



Irak y el movimiento yihadista sunita

Los insurgentes iraquíes suman al menos 20.000 —el número supera con creces los 100.000 cuando se incluyen varias milicias locales— pero están lejos de ser un movimiento unificado. Los combatientes incluyen grupos como elementos del antiguo régimen, miembros de la Baath Partido enojado por la pérdida de sus beneficios y privilegios, yihadistas sunitas extranjeros, yihadistas sunitas domésticos, nacionalistas iraquíes opuestos a la ocupación extranjera, y varios Shi’a grupos. Estos grupos se dividen aún más por divisiones tribales y de liderazgo, así como por la competencia por una parte del mercado negro.

Desde que comenzó la ocupación estadounidense de Irak en 2003, los yihadistas extranjeros han acudido en masa a Irak, convirtiéndolo en un nuevo centro de jihad - y en el proceso, han transformado la naturaleza de los anti-EE. UU. Resistencia iraquí. La insurgencia iraquí se concentra en las partes árabes sunitas de Irak, aunque gran parte del resto del país fuera de las regiones kurdas está convulsionado por una guerra civil o enfrentando los problemas de un estado fallido de facto.



Solo una parte de la insurgencia está formada por yihadistas. que tomaron las armas en el nombre de Dios, pero con los años su número ha crecido. Una Estimación de Inteligencia Nacional de 2006 encontró que el conflicto de Irak se ha convertido en la 'causa célebre' de los yihadistas, generando un profundo resentimiento por la participación de Estados Unidos en el mundo musulmán y cultivando partidarios del movimiento yihadista global. [4] Yihadistas extranjeros están capitalizando y agravando la lucha en Irak. Entre 1.000 y 2.000 combatientes extranjeros se encuentran en Irak y llevaron a cabo la mayoría de los atentados suicidas. La mayoría son de países árabes, y Arabia Saudita representa la mayor parte de los muertos. En los últimos meses, sin embargo, el número de yihadistas iraquíes ha aumentado. De hecho, este puede ser uno de los efectos más duraderos de la invasión y ocupación de Estados Unidos: el crecimiento de un movimiento yihadista interno en Irak, donde antes no existía ninguno.

Gran parte de la violencia actual en Irak es una guerra civil entre diferentes comunidades iraquíes (y, con frecuencia, dentro de ellas, ya que todas las comunidades principales tienen rivalidades y divisiones tribales). Los yihadistas también están a la vanguardia de los esfuerzos para fomentar una guerra sectaria entre los iraquíes Shi’a y Sunita poblaciones. Ellos odian el Shi’a , y también creen que la propagación de la violencia sectaria es una forma de socavar al gobierno. Los yihadistas han atacado santuarios, peregrinos, líderes políticos y otros objetivos civiles chiítas. [5]

Cambiar la dirección de una insurgencia secuestrando las quejas locales es un clásico Al Qa'ida patrón. En Afganistán, Cachemira, Chechenia y ahora Irak, la organización ha enviado combatientes y otras formas de apoyo para ayudar a las insurgencias musulmanas que generalmente comenzaron por razones nacionalistas o étnicas. Horas extras, el salafista yihadista La corriente de pensamiento se deslizó y comenzó a dar forma a la resistencia, algo que ya está en marcha en Irak, que no tenía ningún movimiento yihadista interno antes de la invasión de Estados Unidos.



Estados Unidos ha intentado aislar a los yihadistas de otras partes de la resistencia iraquí en un intento de dividir al enemigo. El director de Inteligencia Nacional Negroponte testificó que los yihadistas acciones brutales y un estilo de mano dura los han llevado a entrar en conflicto con sus antiguos aliados, lo que Sunita grupos tribales y nacionalistas para llegar al gobierno. [6] Aunque esta estrategia es sensata, ha obtenido resultados mixtos. Por un lado, muchos luchadores que inicialmente podrían llamarse Sunita Los nacionalistas o elementos del antiguo régimen se están volviendo más islamistas en su orientación. En un informe de 2006, International Crisis Group sostiene que hace un año los grupos parecían divididos sobre prácticas e ideología, pero la mayoría de los debates se han resuelto ... Por ahora, prácticamente todos se adhieren públicamente a una mezcla de salafismo y patriotismo. [7] Por otro lado, han aparecido verdaderas divisiones entre los grupos más radicales vinculados a Al Qa'ida y otros grupos iraquíes. En 2007, estalló una feroz lucha después de una Al Qa'ida afiliada declaró que Irak es un estado islámico. Sunita Grupos tribales árabes y otros iraquíes que se oponían a la ocupación estadounidense pero no respaldaban De Al Qa'ida Objetivos y métodos brutales que enfrentaron los yihadistas.

A medida que la insurgencia se fusiona en torno al nacionalismo iraquí y el extremismo islámico, también se ha vuelto mucho más sofisticada a la hora de librar la guerra de ideas. En 2004 y 2005, los insurgentes lucharon abiertamente entre ellos con regularidad. También utilizaron tácticas tan impopulares como decapitaciones públicas y atacar a los votantes, incluyendo Sunita votantes que apoyaban a candidatos que simpatizaban con los grupos de resistencia. Tales ataques espantosos contra civiles les ganaron la atención, pero a menudo también repugnaron. [8] Hoy su campaña de información pública es mucho más coherente: arremeten contra Estados Unidos y sus aliados locales y niegan la violencia sectaria. Las decapitaciones grabadas en video han desaparecido. [9]

La guerra estadounidense y la ocupación de Irak se han beneficiado Al Qa'ida de muchas maneras. Mientras Estados Unidos esté en Irak, Al Qa'ida tiene la mejor herramienta de contratación que pueda desear. Como señala con sarcasmo Michael Scheuer, el exjefe de la unidad bin Ladin de la CIA, si Osama fuera cristiano, es el regalo de Navidad que nunca hubiera esperado. [10] En el corazón del mundo musulmán, con más de 100.000 soldados estadounidenses ocupando el país durante un largo período de tiempo, Irak se ha convertido en el foco de los medios de comunicación en todo el mundo y especialmente en Oriente Medio. Las comunidades árabes y musulmanas están unidas en su creencia de que la intervención de Estados Unidos es un ataque al Islam e intenta subyugar a un poderoso estado árabe. Un estudio de Peter Bergen y Paul Cruickshank encontró que la guerra de Irak ha generado un asombroso aumento de siete veces en la tasa anual de ataques yihadistas fatales, lo que equivale literalmente a cientos de ataques terroristas adicionales y miles de vidas civiles perdidas, y esa cifra incluye no solo una aumento de los ataques en el propio Iraq, pero también un aumento en el resto del mundo. [11]

No es sorprendente que Irak esté en el centro de la lucha de los yihadistas. esfuerzos de recaudación de fondos y contratación. La lucha contra Estados Unidos es tremendamente popular entre los círculos islamistas radicales e incluso dominantes. Igualmente importante para Al Qa'ida , es una prueba de la teoría del enemigo lejano que promulga: para muchos musulmanes, el conflicto eclipsa los delitos menores o incluso los delitos graves de sus propios gobiernos y los convence de que el foco adecuado para la oposición debería ser el lejano Washington. [12]

Dentro de lo más amplio salafista comunidad — el grupo de musulmanes que respaldan una interpretación puritana del Islam, muchos de los cuales rechazan tanto la violencia como la política — Irak se ha convertido en una enorme bendición de relaciones públicas para Al Qa'ida . Muchos salafistas condenar Al Qa'ida por ser excesivamente violento y político, y en particular condenar su voluntad de declarar la yihad en la caída del sombrero. Incluso los jeques críticos de Al Qa'ida Sin embargo, ve la lucha en Irak como una legítima yihad defensiva. . Esto es cierto incluso en países que son aliados cercanos de Estados Unidos. En noviembre de 2004, 26 destacados clérigos sauditas escribieron una carta abierta al pueblo iraquí pidiendo una jihad defensiva contra Estados Unidos en Irak. [13]

Irak ha fomentado una nueva forma de jihad . Se ha transformado en un país donde los insurgentes en ciernes adquieren experiencia de combate y forjan lazos duraderos que les permitirán trabajar juntos en los próximos años, incluso si abandonan Irak. El exfuncionario de defensa francés Alexis Debat sostiene que los yihadistas tratan de convertir a Irak en lo que era Afganistán antes del otoño de 2001: una ganancia inesperada de relaciones públicas para sus ideólogos, un campo de entrenamiento para sus 'novatos' e incluso un refugio seguro para sus líderes. [14] E Irak se está convirtiendo en uno de esos refugios. De hecho, no es poca ironía que algunos de los que lanzaron ataques contra las fuerzas estadounidenses y afganas en Afganistán parecieran haberse entrenado en Irak.

Por ahora, los yihadistas se centran en la victoria en Irak, que definen no solo como derrocar a los estadounidenses, sino también como destruir el régimen iraquí y asesinar o subordinar a los iraquíes Shi’a mayoria. en un descripción de los medios de comunicación de su estrategia en Irak, yihadistas tenga en cuenta que su objetivo inmediato es abrir una brecha entre el ejército estadounidense y sus aliados locales. [15] Poco después, dicen, los ocupantes estadounidenses huirán con el rabo entre las piernas, y los yihadistas hará de Irak una verdadera república islámica. Los yihadistas lanzarían entonces la segunda parte de su plan donde Irak serviría como base para atacar a los vecinos del país, como Jordania y Siria. Con esa etapa de la guerra completa, la guerra final se librará tanto en Estados Unidos como en Israel.

Las opiniones de Abu Musabal-Zarqawi, a quien las fuerzas estadounidenses asesinaron en junio de 2006, ofrecen una visión fascinante pero preocupante del futuro del yihadista. movimiento. Zarqawi fundó y dirigió el grupo Monoteísmo y Jihad, que en octubre de 2004 se convirtió en el Al Qa'ida Organización en la Tierra de los Dos Ríos (o Al Qa'ida en Iraq). Jordano de nacimiento, Zarqawi viajó a Afganistán en 1989 para luchar contra los soviéticos. Sin embargo, realmente se radicalizó cuando regresó a Jordania en la década de 1990 para organizar una organización yihadista. celda y rápidamente fue encarcelado. En el libro Al-Zarqawi: la segunda generación de Al Qaeda, El escritor jordano Fu’ad Husayn señala que la cárcel fue una experiencia formativa para Zarqawi. [16]

Aunque detestaba a Estados Unidos, Zarqawi nunca aceptó por completo el enfoque de bin Ladin en el enemigo lejano. Gran parte de los esfuerzos de Zarqawi se dirigieron a fomentar la disidencia contra otros musulmanes. Husayn señala que el líder de la prisión del grupo excomulgaba regularmente a todos los que no gobernaban en armonía con el Islam. shari'ah . Zarqawi también consideró a los regímenes locales, en particular a los cercanos a su país de origen, Jordania, como objetivos principales. Aunque salió de prisión en 1999, Zarqawi rápidamente volvió al terrorismo. Al Qa'ida ayudó a proporcionar dinero para la puesta en marcha de la organización de Zarqawi en Jordania, que intentó bombardear varios hoteles y lugares turísticos durante las celebraciones del Milenio en 2000. El propio Zarqawi fue a Afganistán para escapar y seguir tramando ataques. Después de la caída de los talibanes, se fue a Irak, donde supuso correctamente que los estadounidenses atacarían a continuación.

En Irak, Zarqawi se destacó de otros líderes, en parte por la brutalidad de sus tácticas. Es posible que Zarqawi haya decapitado personalmente a su rehén estadounidense, Nicholas Berg, que había estado trabajando en Irak. Al Qa'ida Los líderes presionaron a Zarqawi para que abandonara esta y otras tácticas similares impopulares incluso entre muchos islamistas. Sin embargo, inadvertidamente, las condenas de Estados Unidos colocaron a Zarqawi en el ojo del mundo, lo que cosechó dividendos para él como líder. Sus actividades anteriormente oscuras se convirtieron en noticias de primera plana y, por lo tanto, llamaron la atención del gobierno de los EE. UU. Husayn afirma que debido a la atención de Estados Unidos, todos los árabes y musulmanes que deseaban ir a Irak para la yihad querían unirse a al-Zarqawi.

Aunque Zarqawi trabajó con Al Qa'ida Durante muchos años, no se unió formalmente a la organización hasta octubre de 2004. Luego cambió el nombre del grupo a Al Qa'ida de Irak para reflejar su nueva orientación. Zarqawi era un operador independiente, y por personalidad no encajaba bien con Al Qa'ida , que hizo hincapié en el trabajo en equipo. Además, tenía diferentes puntos de vista sobre los objetivos apropiados, creyendo que los regímenes locales eran objetivos más importantes que los Estados Unidos. También vio el Shi’a como apóstatas y un objetivo prioritario. Husayn señala que Zarqawi afirmó que el chiísmo no tenía ninguna conexión con el Islam y, según los informes, en septiembre de 2005 les declaró la guerra total. [17]

Para Al Qa'ida , la fusión con Zarqawi resultó ser un salvavidas. Al Qa'ida esencialmente estaba ganando una franquicia en el centro de la yihad global en un momento en que la organización era débil en todo el mundo. De Al Qa'ida Las operaciones y las actividades militares eran intermitentes, sostiene Husayn. Sin embargo, tras la promesa de lealtad de Abu-Mus’ab [Zarqawi] y su grupo, Al Qa'ida está ahí todos los días y todas las horas. Al Qa'ida también obtuvo acceso a más reclutas de la Bilad al-Sham área (Jordania, Siria y Palestina) de la que se basó Zarqawi, en contraste con sus vínculos tradicionales con Arabia Saudita, Yemen y Egipto.

Para Zarqawi, la fusión también tuvo muchos beneficios. Posteriormente, Zarqawi obtuvo acceso a ambos De Al Qa'ida redes de reclutamiento y, quizás más importante, recibió asistencia financiera y logística, particularmente del Golfo Pérsico. El vínculo con Al Qa'ida también legitimó a Zarqawi, permitiéndole asociar su causa con la de bin Laden, un héroe para muchos en la comunidad militante.

Zarqawi había sido objeto de críticas considerables en la política yihadista. círculos por sus ataques indiscriminados contra civiles, y el Shi’a en particular. Maqdisi, quien estuvo con Zarqawi en la cárcel y fue visto por muchos yihadistas como hombre culto, emitió declaraciones alabando los objetivos de Zarqawi, pero criticando su asesinato de no combatientes en Irak, señalando que es mejor dejar mil ateos que derramar la sangre de un musulmán. Para dejar su punto aún más claro, pide a Zarqawi que reconozca Muyahidin debería discriminar entre ciudadanos chiítas y combatientes. [18]

Varios memorandos a Zarqawi de Ayman Zawahiri, el segundo al mando de Bin Ladin, sugieren la tensión en la relación. Zawahiri reprendió a Zarqawi por decapitaciones y otras tácticas impopulares mientras le pedía que enviara dinero. Mientras Zarqawi atenuó algunas de sus tácticas más horribles, él, y con él el yihadista más importante franquicia en el mundo - todavía están marchando con sus propios bateristas.

Problemas con NOSOTROS. Política de hoy

Los esfuerzos de Estados Unidos contra los seguidores de Zarqawi están vinculados a la campaña más amplia para llevar la paz y el buen gobierno a Irak. Esta campaña aliada ha sufrido frustración tras frustración y en este punto parece insostenible.

Desde que finalizaron las operaciones militares convencionales en mayo de 2003, Estados Unidos y sus aliados han realizado operaciones directas contra Sunita (y, con menos frecuencia, Shi’a ) insurgentes y milicias y yihadistas extranjeros como parte de un programa general para brindar seguridad a Irak. La estrategia de Estados Unidos aparece de la siguiente manera: una vez que Irak disfruta de un mínimo de seguridad, Estados Unidos puede pasar gran parte de la responsabilidad de dirigir el país a un gobierno civil legítimo debidamente elegido por el pueblo iraquí, un proceso que, según la administración Bush, ha tomado varios avanza a medida que Irak avanza hacia un gobierno electo. Mientras se establece el gobierno legítimo, las fuerzas de la coalición están entrenando a las fuerzas de seguridad iraquíes. A medida que estas fuerzas se vuelven más grandes y más capaces, Estados Unidos espera que asuman cada vez más la responsabilidad de las misiones policiales, de contrainsurgencia y de seguridad fronteriza. Si todo va bien, en varios años Estados Unidos podría retirarse.

El fracaso de Estados Unidos para lograr estos objetivos es multidimensional: la escala de la violencia es amplia y creciente, el gobierno de Irak carece de legitimidad, la democracia está en problemas y los yihadistas están floreciendo. La violencia comunitaria se intensificó significativamente después del bombardeo de la Mezquita Dorada en Samarra: la guerra civil largamente temida se hizo manifiesta para todos. Para el otoño de 2006 (y según muchas medidas mucho antes), Irak se había sumergido en una brutal guerra civil que era mucho más letal que la anti-Estados Unidos. insurrección.

La violencia insurgente se concentró especialmente en las zonas sunitas, pero casi todas las ciudades de Irak se han visto afectadas por luchas comunales. Shi’a las milicias ahora se vengan de Sunitas por ataques de Sunita insurgentes, incluso cuando estos Sunitas no tienen nada que ver con los combates. Expertos externos advierten que pueden estallar ciudades kurdas actualmente pacíficas. [19] Mosul, Kirkuk y otras ciudades con una mezcla de árabes y kurdos pueden sufrir violencia comunitaria debido a las disputas por la propiedad y la creciente tensión étnica.

Al mismo tiempo que la insurgencia en partes de Irak, están los problemas de un estado fallido en otras regiones. Durante décadas, los iraquíes habían aprendido a recurrir al régimen de Saddam Husayn en busca de alimentos, atención médica, aplicación de la ley y otros elementos básicos. Cuando el régimen colapsó, los iraquíes recurrieron a los caudillos locales o los líderes tribales. Los órganos del estado, nunca fuertes, declinaron aún más. [20] La violencia civil socava aún más la credibilidad del estado.

En lo alto de la lista de preocupaciones iraquíes está el crimen. El crimen en Irak se ha disparado, y las encuestas del gobierno de Estados Unidos a los iraquíes muestran consistentemente que el crimen callejero es una preocupación mucho mayor que la violencia terrorista o insurgente. [21] Muchos iraquíes temen dejar sus hogares para ir a trabajar y enviar a sus hijos (especialmente a sus hijas) a la escuela. Detener el crimen requiere un gobierno en el que se pueda confiar, una fuerza policial grande y competente, y un sistema de justicia penal más amplio de tribunales y prisiones: los tres faltan en Irak hoy. Para llenar el vacío, los líderes tribales locales, los grupos de milicias u otros que afirman ofrecer seguridad están asumiendo el control. [22]

Hasta ahora, los esfuerzos de Estados Unidos para capacitar al ejército y la fuerza policial de Irak han tenido, en el mejor de los casos, un éxito limitado. Los insurgentes reconocen esta debilidad y centran sus ataques en los iraquíes que sirven en la policía, el ejército y como traductores. En otras palabras, los insurgentes persiguen a cualquiera que ayude a las fuerzas de la coalición o permita que el nuevo gobierno se establezca. Mientras Estados Unidos asuma la carga de estas funciones, los iraquíes tienen pocos incentivos para actuar por sí mismos.

El gobierno de Irak también carece de legitimidad a los ojos de muchos iraquíes, particularmente Sunita Árabes. Una vez favorecido por el régimen de Saddam, en una democracia, el Sunitas se han convertido en un bloque de votantes de minorías étnicas. Algunos Sunitas resienten su pérdida de influencia. Los insurgentes parecen disfrutar del apoyo, o al menos de la tolerancia, de gran parte de los Sunita Población árabe de Irak. Aunque el Sunita Los árabes representan solo el 20 por ciento de la población, pueden frustrar cualquier paz que Irak pueda esperar disfrutar. El crimen desenfrenado y la violencia comunitaria demuestran que el gobierno no puede proteger a sus ciudadanos. Dado que los ministerios y carteras clave a menudo están controlados por una comunidad o incluso una milicia, el gobierno a menudo se ve como una herramienta para los grupos rivales en lugar de un árbitro imparcial que ayuda a todos los ciudadanos por igual.

estrella brillante sureste

La incapacidad de lograr la estabilidad económica ha debilitado aún más la legitimidad de Estados Unidos y del gobierno interino. El desempleo está entre el 30 y el 40 por ciento y las tasas de desnutrición se han duplicado desde que comenzó la guerra. [23] Es comprensible que el capital extranjero se muestre reacio a invertir en un país políticamente turbulento y devastado por conflictos. Las expectativas poco realistas de la mayoría de los iraquíes agravaron estos problemas, ya que esperaban que la destitución de Saddam marcaría rápidamente el comienzo de una era de renovación económica a pesar de los vastos problemas estructurales de la economía iraquí y los años de devastación que provocaron las sanciones bajo Saddam.

Aunque las elecciones representan un progreso espectacular sobre el pasado dictatorial de Irak, el futuro de la democracia no está claro. Las facciones principales no están de acuerdo sobre muchos temas centrales, como el grado de reparto del poder, el papel de la mujer, los poderes adecuados del gobierno federal y el ritmo de las elecciones. Sunitas gritar fácilmente, alegando que el sistema está en contra de ellos. El nuevo liderazgo aún tiene que abordar cuestiones delicadas relacionadas con los derechos de las minorías y el grado de reparto del poder entre los grupos principales de Irak (o, en el caso del Shi’a , qué facción emergerá dominante) - preguntas que alimentan gran parte de la lucha. [24] La inseguridad generalizada del país ha obstaculizado aún más los esfuerzos por construir un sistema político. El nuevo régimen también todavía depende de Estados Unidos para la seguridad, disminuyendo su posición entre los iraquíes nacionalistas.

El costo de este récord mixto es considerable, aunque está lejos de ser insostenible. Más de 3.500 estadounidenses han muerto hasta ahora, y muchos más han resultado heridos. Las cifras de víctimas iraquíes, cuyos datos a menudo son limitados y contradictorios, son conservadoramente más de diez veces más altas, incluso excluyendo a los que murieron por delitos callejeros. Muchas estimaciones sitúan la cifra en más de 100.000 muertes iraquíes, y una, publicada en la revista médica. La lanceta, pone el número en más de 600.000. En dólares, Estados Unidos ha gastado varios cientos de miles de millones en la guerra y la ocupación hasta ahora, y el esfuerzo de Estados Unidos en Irak asciende a cerca de $ 100 mil millones al año a los niveles actuales. Esto excluye los costos indirectos a largo plazo de la atención médica para los heridos en Irak, la pérdida de productividad de los reservistas enviados a Irak y otros costos importantes pero menos mensurables que sitúan la cifra total en dólares por encima de un billón.

Para el ejército de los EE. UU., En particular el ejército de los EE. UU., La tensión es enorme y posiblemente insostenible sin cambios significativos. Estados Unidos ha desplegado más de 100.000 soldados en Irak desde el final de las hostilidades convencionales en mayo de 2003, con niveles de tropas en ocasiones tan altos como 150.000. La preparación militar para otras misiones se ha resentido, ya que las fuerzas regulares pasan gran parte de su tiempo desplegadas en Irak en lugar de entrenarse para combates de alta intensidad. Estados Unidos ha recurrido a una serie de métodos para mantener el impulso. Ha llamado a la Reserva Individual Listo, lo que requiere que las tropas permanezcan desplegadas incluso después de que finalice su período de servicio. Ha detenido las reasignaciones individuales fuera de Irak hasta que la unidad en su conjunto esté lista para partir. Tales medidas y despliegues extendidos plantean desafíos para el reclutamiento y la retención, particularmente para la Guardia Nacional y las Reservas. [25]

El costo de todo esto va más allá de Irak. Diplomáticamente, la opinión mundial sobre los Estados Unidos está en su punto más bajo. La ocupación estadounidense de Irak y la contrainsurgencia en curso han fomentado una imagen de Estados Unidos como una potencia opresiva empeñada en matar musulmanes. Las encuestas indican que la opinión de los Estados Unidos varía de pobre en muchos países de Europa occidental a pésima en la mayoría de los países del mundo musulmán. [26] Las estaciones de televisión por satélite del mundo árabe yuxtaponen regularmente imágenes de estadounidenses que luchan contra insurgentes en ciudades como Faluya con soldados israelíes que atacan a palestinos en Cisjordania y la Franja de Gaza. La guerra impopular y la ocupación menos popular han disminuido la confianza en los Estados Unidos en todo el mundo. Por lo tanto, la extradición y las entregas y otras herramientas de contraterrorismo que dependen de la cooperación aliada son mucho más difíciles de emplear. Lamentando los efectos de este desastre en la guerra contra el terrorismo, Scheuer declaró que Estados Unidos sigue siendo el único aliado indispensable de Bin Laden. [27]

Las consecuencias de un NOSOTROS. Retirada por contraterrorismo

El caso de la salida de Irak parece fuerte en la superficie. Si Estados Unidos ya está fallando a pesar de su presencia a gran escala hoy, ¿tiene valor continuar con estos sacrificios? Al retirarse, la hemorragia de vidas y dólares se detendría, al menos en el lado estadounidense. La legitimidad del nuevo régimen también podría crecer inicialmente, ya que ya no sería visto como un gobierno colaborador, apoyado solo por el poder estadounidense. Los musulmanes que se oponen a la ocupación estadounidense de uno de los centros históricos del mundo musulmán también serían apaciguados, eliminando al menos una fuente de oposición a los Estados Unidos. Los recursos en Irak podrían usarse para luchar contra bin Ladin y yihadistas afiliados en Afganistán, Pakistán y otros lugares, mientras que la constante irritación en la relación entre Estados Unidos y sus aliados europeos desaparecería. Si no se puede lograr la victoria, la salida puede estar justificada: pero es importante tener en cuenta los costos de la lucha de Estados Unidos contra Al Qa'ida en esta ecuación.

Fuera de la dimensión del contraterrorismo, el propio Irak también sufriría tremendamente por la retirada de Estados Unidos. Las fuerzas del gobierno iraquí se verían superadas en armas y sería probable la cooperación con los oponentes del gobierno o la deserción total. La falta de seguridad ya ha llevado a las comunidades locales a recurrir a los señores de la guerra en busca de protección y venganza: sin la presencia de las fuerzas estadounidenses, esta tendencia se convertiría en la fuerza dominante. La violencia, particularmente en áreas étnicamente mixtas, empeoraría aún más. El número de refugiados aumentaría aún más y los vecinos podrían intervenir más directamente. [28] Los kurdos, que tienen la fuerza militar indígena más organizada en Irak, probablemente presionarían por una mayor autonomía o incluso la independencia, posiblemente llevando a Turquía a la pelea. Las esperanzas de democracia, y posiblemente incluso de un estado iraquí unificado, se debilitarían en ausencia de la seguridad proporcionada por Estados Unidos. Irán podría explotar el vacío de poder dejado por la salida de las tropas estadounidenses.

El primer golpe contra el terrorismo sería contra la credibilidad de Estados Unidos. Yihadistas extranjeros presumiría una retirada como una victoria, alegando que Estados Unidos se fue bajo el fuego. Bin Ladin ya se ha burlado de Estados Unidos, declarando que está envuelto en los pantanos de Irak. [29] Aunque su papel real en la lucha fue mínimo, los yihadistas extranjeros hizo afirmaciones similares con respecto a los soviéticos en Afganistán y los Estados Unidos en Somalia. Irak es un conflicto mucho más grande que cualquiera de los que Estados Unidos libró anteriormente en el Medio Oriente. Y, porque los yihadistas han jugado un papel tan importante en Irak, declararían, con mucha fanfarria, que nuestra partida fue una gran victoria para su causa.

El éxito de Bin Ladin demostraría que Estados Unidos se retiraría siempre que se enfrentara a una resistencia considerable. De este modo, se alentará a los yihadistas para fomentar el malestar contra otros gobiernos a los que se oponen y contra intervenciones estadounidenses como Afganistán y los Balcanes. La lección sería clara: presione a Estados Unidos y se doblará. [30]

Yihadistas como Zarqawi, buscan fomentar una guerra civil, tanto porque apresuraría la salida de Estados Unidos como por su odio por los laicos y Shi’a efectivo. Se puede contar con ellos para alimentar el fuego del extremismo, lo que dificulta que se escuchen voces moderadas.

Si hay un lado positivo de la guerra civil, es que el jihadista el movimiento podría desviarse. Como dejaron en claro las declaraciones y los hechos de Zarqawi, él y sus seguidores eran más hostiles a la Shi’a , y quizás a lo que él consideraba regímenes apóstatas locales, como lo fue a los Estados Unidos. Sin la presencia de Estados Unidos, los combatientes pueden concentrarse en matar a otros iraquíes, en lugar de matar a estadounidenses. Las horas extraordinarias matar a otros musulmanes desacreditaría su causa. Además, los yihadistas y el resto de la oposición en Irak tiene poco para unificarlos más allá de deshacerse de Estados Unidos. Es casi seguro que las luchas internas aumentarían si las tropas estadounidenses partieran. Incluso si las luchas internas son limitadas, algunos yihadistas se sentirán atraídos por otras causas, como la lucha antirrusa en Chechenia, que no amenazan directamente las vidas y los intereses vitales de los estadounidenses.

Tampoco deberíamos suponer que todo Irak caería bajo el dominio de los yihadistas. influencia. De Irak Shi’a La mayoría y una gran población kurda resistiría ferozmente a los yihadistas, al igual que muchos árabes sunitas. Pero el control de Irak no es una propuesta de todo o nada. Incluso si el yihadista La presencia en Irak seguía siendo limitada a no más de unos pocos miles de combatientes, ejercería una influencia desproporcionada en ausencia de cualquier alternativa. Regiones enteras de Irak, particularmente áreas sunitas como la provincia de al-Anbar, podrían estar bajo su dominio.

Más allá de Irak

Este golpe a la credibilidad de Estados Unidos podría sostenerse y una guerra civil en Irak puede ser inevitable tanto si Estados Unidos permanece en Irak como si no. Pero estos factores son solo una parte del precio del retiro. Lo más preocupante es que Irak se ha convertido en un nuevo campo de jihad , un lugar donde los radicales vienen a reunirse, entrenarse, luchar y forjar lazos que duran cuando salen de Irak hacia Occidente o hacia otros países de la región. Irak podría convertirse en un nuevo refugio terrorista comparable o quizás superior a Afganistán bajo los talibanes. Bergen y Alec Reynolds argumentan que la guerra en Irak puede resultar más valiosa para el yihadista movimiento que la lucha antisoviética en Afganistán. [31] Aunque muchos yihadistas Si viaja a Irak para luchar ahora, la situación podría ser aún peor. En este momento, la presencia militar de EE. UU. Da forma a la escala del yihadista esfuerzo: no hay equivalente a los campos de entrenamiento masivos o la existencia en la superficie de la que disfrutaban los radicales en Afganistán. Desde esta base, los yihadistas podría organizarse y entrenarse para atacar en instalaciones de EE. UU. o sus aliados en todo el mundo, incluso en la patria de EE. UU.

Los yihadistas quienes resucitarían de las cenizas de Irak serían combatientes mucho más capaces de lo que eran cuando llegaron por primera vez a la tierra de los dos ríos. Muchos musulmanes llegaron a Irak para expulsar a Estados Unidos de tierras musulmanas; muchos iraquíes tomaron las armas por la misma razón. En el transcurso del conflicto, sin embargo, sus agendas se hicieron más amplias. Expuesto a los jihadistas empedernidos como Zarqawi, sus ambiciones y agravios fueron más allá de Irak, expandiendo su agenda para abrazar una más cercana a la Al Qa'ida centro .

La guerra cumplió una función darwiniana para los yihadistas. luchadores. Los que sobrevivieron terminaron mejor entrenados, más comprometidos y, por lo demás, más formidables que cuando comenzaron. De lo contrario, habrían perecido. Desafortunadamente, las habilidades de los yihadistas recogidos en Irak son fácilmente transferibles a otros teatros. Incluyen tácticas de francotirador, experiencia en la guerra urbana, una capacidad mejorada para evitar la inteligencia enemiga y el uso de misiles tierra-aire portátiles. Yihadistas También han aprendido a atravesar los puntos de control estadounidenses, que son mucho menos formidables en las fronteras estadounidenses que en la zona de guerra de Irak. El espíritu que glorifica los atentados suicidas también se ha extendido. Es más probable que Estados Unidos y sus aliados se enfrenten a hombres y mujeres jóvenes dispuestos a suicidarse mientras matan a otros, lo que hace que los objetivos sean mucho más difíciles de defender. Lo más importante, yihadistas han aprendido a usar dispositivos explosivos improvisados ​​(IED), que han demostrado ser el mayor asesino de las fuerzas estadounidenses en Irak. Los artefactos explosivos improvisados ​​al estilo iraquí ya han aparecido en Kuwait.

El mayor peligro inmediato es para los vecinos de Irak, que incluyen a varios aliados cercanos de Estados Unidos. Bergen y Cruickshank argumentan que el efecto de Irak sobre el terrorismo es una función en parte de la proximidad geográfica, el nivel de intercambio entre grupos iraquíes y domésticos en otro país, y cuánto se identifica la población local con los árabes iraquíes. [32] Para todos los vecinos de Irak, particularmente en los estados árabes, estas condiciones se mantienen.

Los yihadistas sería particularmente probable que se acercara y golpeara a Arabia Saudita dada la larga frontera poco patrullada entre los dos países y los yihadistas. largo interés en desestabilizar a la familia Al Saud, que gobierna el corazón del Islam. Los lazos son estrechos: los grupos de resistencia en Irak en ocasiones han recurrido a los eruditos religiosos sauditas para validar sus actividades. [33] Reuven Paz descubre que la mayor parte de los árabes que luchan en Irak son saudíes. Como señala, la experiencia iraquí de estos voluntarios principalmente saudíes puede crear un grupo masivo de 'ex alumnos iraquíes' que amenazará la frágil situación interna del reino del desierto. [34]

La agitación en Irak también ha energizado a los jóvenes islamistas saudíes, que la ven como un símbolo de los problemas más amplios que enfrenta el mundo musulmán. Por ahora, muchos yihadistas sauditas Han decidido luchar en Irak, en parte porque hacerlo es una jihad defensiva más clara que luchar con los Al Saud. [35] Si Estados Unidos se fuera, la balanza cambiaría de los saudíes que ayudan a los combatientes iraquíes a los combatientes iraquíes que ayudan a los saudíes. Para ser claros, tal desarrollo probablemente no conduciría al colapso del gobierno saudí, pero incluso unas pocas docenas de terroristas que operan desde Irak podrían fomentar disturbios civiles, atacar la infraestructura petrolera de Arabia Saudita y causar conflictos en un aliado crítico.

Los ataques del 9 de noviembre de 2005 contra tres hoteles en Amman, Jordania, que mataron a 60 personas pueden ser un presagio. Los ataques fueron llevados a cabo por iraquíes, aunque Zarqawi, un jordano, los orquestó. Debido a que los atacantes eran extranjeros, las impresionantes fuerzas de seguridad de Jordania no tenían expedientes extensos sobre ellos, como ocurre con muchos radicales nacionales. Es probable que Jordania sufra aún más, ya que es un destino importante para los refugiados iraquíes. Además, la inteligencia jordana afirma que 300 combatientes han ido de Jordania a Irak y viceversa. [36]

Los servicios de inteligencia europeos también están profundamente preocupados por Irak. Docenas, tal vez cientos, de musulmanes europeos van a ir a combatir a Irak. Hasta ahora, estos individuos no han regresado a Europa Occidental (y podemos esperar que muchos logren su deseo y se conviertan en mártires), pero los funcionarios europeos creen que es solo cuestión de tiempo.

La guerra en Irak tiene varias implicaciones para la patria estadounidense. Cuanta más ideología global adopten los yihadistas en Irak, por no hablar de sus nuevas habilidades, más probable y más capaz serán de atacar objetivos estadounidenses. La guerra y la ocupación también han energizado a la comunidad musulmana europea, que puede entrar fácilmente a Estados Unidos gracias a sus pasaportes europeos. Tienen las habilidades para funcionar en los Estados Unidos y ahora tienen la causa.

Cambiando a la contención

A pesar de estos riesgos, en los meses y años venideros, es probable que Estados Unidos reduzca sus fuerzas a medida que la guerra civil consuma a Irak. El Irak que Estados Unidos deja atrás será un desastre total: un osario para los iraquíes, sus sistemas políticos en ruinas y su economía en un desastre. Estados Unidos también tendría que soportar un golpe de prestigio a corto plazo. Yihadistas y otros oponentes de los Estados Unidos promocionarían cualquier reducción como una victoria. Inicialmente, tal percepción será difícil de negar. Ni siquiera la mejor campaña de relaciones públicas puede superar esta percepción. Las imágenes de las fuerzas estadounidenses que parten solo servirán para reforzar la imagen de la derrota.

Incluso cuando Estados Unidos reduzca sus fuerzas allí, debe reconocer que los terroristas continuarán encontrando un hogar en Irak y lo usarán como base para llevar a cabo ataques fuera de él. Es probable que todas las diferentes milicias participen en ataques terroristas de un tipo u otro, y algunas intentarán aliarse con grupos terroristas transnacionales para obtener su apoyo. Por lo tanto, desde el punto de vista del contraterrorismo, es importante contener el problema yihadista en Irak si no puede ser derrotado por completo. [37]

Un número limitado de fuerzas estadounidenses debería permanecer dentro y cerca de Irak. Muchos de estos se dedicarán a los problemas de ayudar a los refugiados, evitar que los estados vecinos intervengan masivamente y tratar de evitar que el desastre de Irak se propague aún más. Sin embargo, una de las tareas más importantes de Estados Unidos es limitar la capacidad de los terroristas de utilizar Irak como refugio para ataques fuera del país. La mejor manera de hacerlo será retener los activos (particularmente el poder aéreo, las fuerzas de operaciones especiales y un esfuerzo importante de inteligencia y reconocimiento) en las cercanías para identificar y atacar las principales instalaciones terroristas como campos de entrenamiento, fábricas de bombas y depósitos de armas antes de que se produzcan. puede representar un peligro para otros países.

El objetivo es evitar que la provincia de Anbar y otras partes de Irak se conviertan en un centro yihadista a la escala del Afganistán de los talibanes. Irak ya está a medio camino allí, y la centralidad de Irak lo convierte en un centro aún más ideal que Afganistán en los años ochenta y noventa. Sin embargo, los yihadistas pasan gran parte de su tiempo luchando contra otros sunitas y no pueden entrenar (y relajarse) en la misma escala que podían cuando disfrutaban de la hospitalidad de los talibanes.

Para mantener el refugio limitado a medida que Estados Unidos reduce sus fuerzas, Washington debe continuar haciendo que la recopilación de inteligencia en Irak sea una alta prioridad, y siempre que se identifique una instalación terrorista, las fuerzas estadounidenses actuarían rápidamente para destruirla. Cuando sea posible, Estados Unidos trabajaría con varias facciones en Irak que comparten nuestros objetivos con respecto a la presencia terrorista local. Esto implica darles dinero, capacitación, suministros y otra asistencia. Sin embargo, no debemos hacernos ilusiones: estos combatientes no estarán bajo el control de Estados Unidos y muchos de estos grupos también son hostiles a otros intereses estadounidenses en la región.

Este enfoque es difícil, ya que no elimina la presencia militar estadounidense de la región. Si tales fuerzas de ataque estuvieran basadas en los vecinos de Irak, molestarían a la población local y podrían enfrentar límites en su capacidad para operar en Irak por parte de los gobiernos anfitriones. Este fue exactamente el conjunto de problemas que encontró Estados Unidos durante la década de 1990 y que llevó a Washington a eliminar muchas de sus instalaciones militares en la región después de la invasión de Irak.

Por otro lado, mantener tropas estadounidenses en Irak, incluso a niveles reducidos, también tendría repercusiones negativas sobre la amenaza terrorista. Permitiría a los yihadistas continuar usando esto como una herramienta de reclutamiento, aunque la presencia disminuida de tropas estadounidenses lo haría un poco más difícil. La presencia de Estados Unidos en Irak, así como en Kuwait, Qatar, Jordania y otros vecinos continuará enfureciéndolos. También significaría que las tropas estadounidenses continuarán siendo el objetivo de un ataque terrorista, aunque redistribuirlas desde las áreas urbanas de Irak hacia la periferia disminuiría la amenaza con respecto a los niveles actuales.

Más allá de las fuerzas armadas, Estados Unidos debe trabajar duro para aumentar la capacidad de gobierno de los estados vecinos. El flujo de refugiados es una preocupación particular, ya que los refugiados pueden traer consigo la guerra. Los refugiados que no son asimilados o no están bien vigilados a menudo continúan con el conflicto en su hogar o en su nuevo anfitrión. Además, los jóvenes aburridos y desarraigados del campo de refugiados son los reclutas principales de los grupos terroristas. Washington debería ayudar a Jordania, Kuwait, Arabia Saudita, Turquía y otros aliados a gestionar los flujos de refugiados y garantizar que los asentamientos estén debidamente vigilados. Además, el fortalecimiento de los programas de entrenamiento militar y de inteligencia para los vecinos es fundamental para que puedan gestionar mejor los disturbios que se produzcan en sus países. Una prioridad diplomática debería ser disuadir a los vecinos de Irak de entrometerse en Irak, particularmente en nombre de los yihadistas.

Finalmente, Estados Unidos tendrá que reconocer los límites de lo que se puede lograr. El terrorismo en Irak ha florecido a pesar de la presencia de 140.000 soldados estadounidenses: es absurdo esperar que menos tropas puedan lograr más. Con el tiempo, Irak puede convertirse en una causa menos de reclutamiento para anti-Estados Unidos. terroristas, pero a corto plazo las ventajas operativas que obtienen los yihadistas probablemente superen esta pérdida potencial para ellos. Mediante un compromiso militar, de inteligencia y diplomático continuo, Estados Unidos puede reducir la frecuencia de los ataques y la escala del entrenamiento y otras actividades, pero nuestras expectativas deben ser necesariamente modestas.

Notas finales


* Daniel Byman es el director del Centro de Estudios de Paz y Seguridad de la Escuela de Servicio Exterior de la Universidad de Georgetown y miembro principal del Centro Saban para la Política del Medio Oriente en la Institución Brookings. Este artículo se basa en su próximo libro, La guerra de los cinco frentes (Wiley, 2007) y Who Wins in Iraq? Al Qaeda, La política exterior (Marzo / abril de 2007).




[1] Este artículo utiliza el término yihadista para referirse a lo que el erudito francés Gilles Kepel describe como yihadistas salafistas. Me estoy enfocando en un subconjunto de la comunidad islamista sunita que abraza la lucha violenta como una solución a los problemas del mundo musulmán. No me centro en otros grupos que se autodenominan yihadistas , ya sean personas que usan el término para referirse a luchas pacíficas o grupos no sunitas.

[2] Véase Bruce Hoffmman, Challengies for the US Special Operations Command Posed by the Global Terrorist Threat: Al Qaeda on the Run o on the March, testimonio escrito presentado al Subcomité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes sobre Terrorismo, Amenazas No Convencionales y Capacidades y Bruce Riedel, Al Qaeda contraataca, Relaciones Exteriores 86: 3 (mayo / junio de 2007): 27-29.

[3] The White House, President Addresses the Nation (7 de septiembre de 2003). http: // www. casa Blanca. gov / news / releases / 2003/09 / 20030907-1. html .

[4] Director de Inteligencia Nacional, Juicios clave desclasificados de la estimación de tendencias de inteligencia nacional en el terrorismo global: implicaciones para los Estados Unidos (abril de 2006).

¿Están cambiando los relojes en 2019?

http://www.dni.gov/press_releases/Declassified_NIE_Key_Judgments.pdf

[5] Rueven Paz, Arab Volunteers Killed in Iraq: An Analysis, Project for the Research of Islamist Movements Occasional Papers 3: 1 (marzo de 2005).

[6] John Negroponte, Annual Threat Briefing, testimonio (2 de febrero de 2006).

[7] International Crisis Group, en sus propias palabras: Leyendo la insurgencia iraquí, Oriente Medio Reporte 50 (15 de febrero de 2006): i.

[8] Ibíd .: 9.

[9] Ibíd: i-ii.

[10] 60 Minutes, Bin Ladin Expert Steps Forward., (14 de noviembre de 2004).

http://www.cbsnews.com/stories/2004/11/12/60minutes/main655407.shtml

[11] Peter Bergen y Paul Cruickshank, El efecto Irak, Madre Jones: 1-6.

[12] Para una revisión de esta tesis, ver Fawaz A. Gergez, El enemigo lejano: por qué la yihad se globalizó (Nueva York: Cambridge University Press, 2005).

[13] Toby Craig Jones, los clérigos, los sahwa y el estado saudí, Perspectivas estratégicas: 4: 3 (marzo de 2005), versión electrónica.

[14] Alexis Debat, Vivisectando la Jihad, El interés nacional: 22

[15] Artículo de Global Islamic Media, The Combat Policy, proporcionado por Ned Moran.

[16] Fu’ad Husayn, Al-Zarqawi, la segunda generación de Al-Qa'ida , serializado en Al-Quds Al-‘Arabi (8 de junio de 2005). Zarqawi, como ocurre con muchos yihadistas , tenía una cualidad shakesperiana para él: era a la vez un matón lleno de odio, pero capaz de un amor admirable. Amaba a su madre, y sus compatriotas notaron que en la cárcel solía contar los minutos hasta la visita de su madre. Escribió quejumbroso, Dios sabe, no deseo nada más de lo que deseo estar contigo, mi más amada madre.

[17] Al-Zarqawi declara la guerra a los chiítas iraquíes, Al-Jazeera, (17 de septiembre de 2005). http: // inglés. aljazeera. net / NR / exeres / 407AAE91-AF72-45D7-83E9-486063C0E5EA. htm

[18] Fu’ad Husayn, Al-Zarqawi, la segunda generación de Al-Qa'ida , serializado en Al-Quds Al-‘Arabi (8 de junio de 2005).

[19] Frederick Barton y Bathsheba Crocker, ¿progreso o peligro? Midiendo el CSIS de reconstrucción de Irak (septiembre de 2004): 86.

[20] Me gustaría agradecer a Ken Pollack por llamar mi atención sobre este tema.

[21] The Brookings Institution, The Iraq Index. http://www.brookings.edu/iraqindex

[22] Barton y Crocker, ¿Progreso o peligro ?: 22, 79.

[23] Aumento de la desnutrición entre los niños iraquíes, La Prensa Asociada, (22 de noviembre de 2004); Brookings Institution, The Iraq Index, descargado el 18 de noviembre de 2004.

[24] Sin embargo, cambiar el sistema para aumentar los derechos sunitas podría enfurecer a la mayoría de la población chií de Irak. Muchos líderes chiíes están a favor de la democracia porque creen que el gobierno de la mayoría conducirá al dominio de su comunidad. Esto ha generado preocupación entre los sunitas, pero también entre los kurdos, a quienes les preocupa perder el alto grado de autonomía que han disfrutado durante años.

[25] Eric Schmitt, Guardia informa un grave descenso en el alistamiento, Los New York Times (17 de diciembre de 2004); Krepinevich, La delgada línea verde: 5-7; Michael E. O'Hanlon, A Matter of Force - and Fairness, El Washington Correo (1 de octubre de 2004). O'Hanlon señala que aún no ha ocurrido una crisis de reclutamiento para las fuerzas en servicio activo, pero la Guardia Nacional está teniendo dificultades para atraer a ex soldados en servicio activo. Para obtener una buena descripción general de los muchos problemas, consulte On Point, Military Overstretch (30 de septiembre de 2004). Audio disponible en:. La tensión sobre la fuerza es incluso mayor que la sugerida por números simples. La contrainsurgencia y la ocupación requieren una combinación de tropas diferente a la de las operaciones militares convencionales. Las divisiones blindadas, el núcleo del Ejército de los Estados Unidos, no son muy útiles para erradicar a los insurgentes mezclados entre la población o para ganarse a las poblaciones locales, aunque actualmente están llevando a cabo tales operaciones. Las fuerzas de operaciones especiales, la infantería ligera, la policía militar y los oficiales de asuntos civiles son a menudo las fuerzas más importantes sobre el terreno. Estas tropas, muchas de las cuales también son necesarias en Afganistán o en otros frentes de la lucha contra Al Qaeda, son particularmente escasas.

[26] Pew Charitable Trust, Un año después de la guerra de Irak: la desconfianza de Estados Unidos en Europa es cada vez mayor, la ira musulmana persiste (16 de marzo de 2004).

[27] Anónimo, Imperial Hubris (Brassey's, 2004): xiii

[28] Para una revisión de las posibles consecuencias en la región, ver Daniel Byman y Kenneth Pollack, Las cosas se desmoronan (Washington, DC: Brookings, 2007).

[29] Declaración de Bin Laden. .

[30] Los yihadistas La cosmovisión conspirativa ya está haciendo gran parte de su victoria hasta ahora en Irak. Su discurso sostiene que Estados Unidos entró en Irak para saquear sus reservas de petróleo, y afirman que Estados Unidos ha perdido 20 billones de dólares debido a sus acciones, una afirmación absurda, pero que parece ser aceptada por muchos. Daniel Benjamin y Steven Simon, El Siguiente ataque; El fracaso de la guerra contra el terrorismo y una estrategia para hacerlo bien (Nueva York: Times Books, 2005): 38.

[31] Peter Bergen y Alec Reynolds, Retroceso de la guerra de Irak, Relaciones Exteriores (Noviembre de 2005). http://www.peterbergen.com/bergen/services/print.aspx?id=231.

[32] Peter Bergen y Paul Cruickshank, The Iraq Effect: 3. Otro factor que citan es si los países en cuestión tienen tropas en Iraq, lo que no se aplicaría a los estados vecinos.

[33] International Crisis Group, en sus propias palabras: 10.

[34] Rueven Paz, Arab Volunteers Killed in Iraq: An Analysis, Proyecto para la investigación de movimientos islamistas Documentos ocasionales: 3,1 (marzo de 2005): 6

[35] International Crisis Group, en sus propias palabras: 12.

[36] Bergen y Cruickshank, The Iraq Effect: 5.

[37] Kenneth Pollack y yo articulamos una estrategia de contención más amplia que va más allá de la dimensión del contraterrorismo. Ver Byman y Pollack, Las cosas se desmoronan .