Irak después de la oleada

Un año después de que los votantes estadounidenses expulsaron a los republicanos del poder en el Congreso debido al deterioro de la situación en Irak, el debate sobre la guerra se ha silenciado. A pesar de una elección reñida para las nominaciones presidenciales, Irak prácticamente ha desaparecido del léxico político. Es un tema poco frecuente en los muchos debates de candidatos y una preocupación cada vez menor en la mente de los votantes. Todo esto, a pesar de que en 2007 han muerto más soldados estadounidenses que en cualquier año anterior y los costos financieros están aumentando a razón de $ 100 mil millones al año.





¿Qué explica este repentino cambio en el debate público? Una razón, claramente, es que a pesar de toda su debilidad e impopularidad, el presidente Bush ha podido bloquear los repetidos intentos demócratas de cambiar de rumbo en Irak. Mientras pueda contar con suficiente apoyo republicano en Capitol Hill para mantener sus vetos y mientras los demócratas se nieguen a cortar los fondos para la guerra, Bush prevalecerá sobre Irak. Por lo tanto, cualquier cambio real de dirección tendrá que esperar hasta el 20 de enero de 2009, cuando Bush deje el cargo.



La otra razón de la virtual desaparición del debate sobre Irak es que la situación sobre el terreno parece haber mejorado, al menos por ahora. La violencia ha bajado. Ha aumentado la actividad económica. Cada vez más iraquíes regresan a casa. Como admiten ahora incluso algunos de los críticos más acérrimos de Bush, el aumento está funcionando.



Todo lo cual plantea esta pregunta crucial: después de cuatro años de tropiezos y fracasos, ¿Bush finalmente ha tropezado con una estrategia ganadora? ¿Es la victoria, en otras palabras, ahora posible? Desafortunadamente, la respuesta es no. La acumulación de tropas y la nueva estrategia de contrainsurgencia, más conocida como el aumento, han sido un éxito táctico, pero siguen siendo un fracaso estratégico. A pesar de todas las buenas noticias de las últimas semanas, la decisión de ir a la guerra contra Irak sigue siendo un desastre estratégico de proporciones verdaderamente históricas. Y las consecuencias de este desastre permanecerán con nosotros, y el próximo presidente estadounidense, durante mucho tiempo.



No cabe duda de que la situación dentro de Irak está mejorando en estos días. Ya sea que mire los datos iraquíes, las medidas estadounidenses o las estadísticas recopiladas de forma independiente, todos apuntan esencialmente en la misma dirección.



Y lo que es más importante, el nivel general de violencia ha disminuido notablemente, al nivel de 2005, antes de la explosión de violencia sectaria que siguió al atentado con bomba de la mezquita de Samarra en febrero de 2006. El número de civiles iraquíes muertos cada mes ha bajado de 2.500 -3.000 en 2006 a menos de la mitad de esas cifras en los últimos meses. El número de ataques contra tropas estadounidenses, fuerzas iraquíes y civiles iraquíes, que llegó a casi 5.000 por mes en 2006 y principios de 2007, se ha reducido a los niveles de 2004-5 de unos 2.000 ataques por mes en todo Iraq. Otras medidas, como los ataques suicidas, los atentados con bombas en las carreteras, las fuerzas de seguridad muertas, muestran descensos similares.



La situación diaria del iraquí medio también está mejorando. La producción de petróleo ha aumentado, al igual que la disponibilidad de gasolina en el surtidor. La producción de electricidad supera ahora los niveles de antes de la guerra, aunque el suministro sigue siendo intermitente, especialmente en Bagdad, donde la gente tiene electricidad solo 12 horas al día. Los reporteros que se aventuran fuera de la Zona Verde protegida en el centro de Bagdad informan cada vez más que los vecindarios están cobrando vida, con la reapertura de tiendas, los niños jugando en los patios de recreo y la gente dando vueltas en un aparente retorno a la normalidad.

En las últimas semanas también se ha visto un número creciente de refugiados iraquíes que regresan a Bagdad y otras ciudades, al menos 25.000 desde mediados de septiembre solo desde Siria. Los funcionarios de la ONU señalan que los retornos todavía representan solo un flujo, no una inundación, y muchos están regresando porque sus visas han expirado o se han quedado sin dinero en lugar de porque creen que las condiciones en Irak han mejorado. Y millones se quedan quietos.



gran plaga de europa

¿Es el aumento responsable de las mejoras que han visto los iraquíes? Claramente, tener más tropas ayuda a brindar seguridad, y desde mediados de año ha habido más soldados e infantes de marina estadounidenses en Irak que en cualquier momento anterior (incluso durante la invasión de 2003). También ha ayudado una nueva estrategia. En lugar de intentar destruir al enemigo mediante una fuerza abrumadora, que a menudo resultó en grandes bajas civiles que ayudaron a unir a la población contra los EE. UU., Los comandantes militares finalmente adoptaron tácticas de contrainsurgencia probadas en el tiempo que enfatizan la protección de la población sobre la matanza del enemigo. Las tropas ahora patrullan regularmente a pie, a menudo junto con las fuerzas iraquíes, ganándose la confianza de los lugareños. A los terroristas e insurgentes les ha resultado mucho más difícil esconderse entre la población local, y muchos han ido al suelo o han sido traicionados por iraquíes comunes y corrientes.



Pero el aumento no fue lo único que cambió. Otros dos factores resultaron decisivos. Una fue la decisión de muchos líderes tribales sunitas de cambiar de rumbo y volverse contra las redes terroristas que se habían infiltrado en la insurgencia y sus bastiones. En lugar de luchar contra los estadounidenses, los líderes sunitas en la provincia de Anbar y los vecindarios de Bagdad decidieron unirse a ellos para derrotar a Al Qaeda en Irak y otras influencias externas que estaban empeñadas en avivar la violencia sectaria. Una vez que la población local se volvió inhóspita, los terroristas quedaron rápidamente expuestos.

Por lo tanto, el cambio de imagen sunita fue vital para los éxitos recientes. Pero se produjo antes de que comenzara el aumento y se decidió independientemente de cualquier cambio en la estrategia de EE. UU. Los sunitas estaban menos interesados ​​en ayudar a Estados Unidos a tener éxito que en fortalecer su propio poder y capacidades frente a otros grupos en Irak. Y concluyeron acertadamente que era mucho más probable que esto sucediera si se unían a los estadounidenses que si continuaban luchando contra ellos. De hecho, las fuerzas estadounidenses han proporcionado armas y apoyo a muchos de los grupos sunitas que hasta hace poco estaban en una amarga lucha contra la ocupación.



La segunda razón de las recientes mejoras fue que la violencia sectaria había logrado en gran medida expulsar a los sunitas de las zonas chiítas y a los chiíes de las zonas sunitas. Una mirada a un mapa étnico de Bagdad cuenta la historia: lo que antes eran vecindarios mixtos ahora son en su mayoría chiítas o sunitas. La violencia provocó un movimiento de personas a gran escala: uno de cada seis iraquíes ha abandonado el país por completo o ha sido desplazado internamente. Gran parte de este movimiento ha hecho que secciones del país sean étnicamente más homogéneas, lo que ha provocado una importante fuente de violencia.



El punto más importante es este: la oleada puede haber sido un éxito táctico, pero sigue siendo un fracaso estratégico. Recuerde que el propósito original de la oleada no era simplemente mejorar la seguridad, especialmente en Bagdad, sino utilizar el respiro así proporcionado para alentar al gobierno iraquí a fomentar la reconciliación política. Reducir la violencia en Bagdad, afirmó el presidente Bush al anunciar la nueva estrategia, ayudará a hacer posible la reconciliación. Sin embargo, a pesar de la mejora en el entorno de seguridad, no se ha cumplido ninguno de los principales puntos de referencia políticos necesarios para tal reconciliación que acordaron los gobiernos iraquí y estadounidense. No existe un mecanismo para compartir los ingresos petroleros. No se ha promulgado ninguna ley que revoque la desbañificación. No se ha acordado una nueva ley electoral ni se han programado elecciones provinciales. Lejos de desmantelar las milicias, el armamento estadounidense de los grupos de ciudadanos locales preocupados por los sunitas ha creado más facciones armadas. No se ha ofrecido ningún plan de reconciliación nacional, ni se ha enmendado la constitución para abordar las preocupaciones sunitas. Sin embargo, cada uno de estos pasos acordados debía haberse completado a principios de 2007. Ninguno lo ha hecho, y la administración Bush ni siquiera pretende que lo hagan pronto.

La guerra, como nos recordó Carl von Clausewitz, es la continuación de la política por otros medios. La teoría detrás del aumento fue que las mejoras en la seguridad local se traducirían en una reconciliación nacional. Eso no ha sucedido. Aunque menos violento, Irak sigue siendo un país en guerra. Sigue estando profundamente dividido a lo largo de líneas étnicas y sectarias, y cada facción y grupo está fuertemente armado. Ninguna de sus diferencias sobre poder, posición o privilegio se ha resuelto. La violencia puede reavivarse en cualquier momento. Incluso sin una guerra abierta, quedan muchos problemas. La mayoría de los iraquíes con medios (médicos, ingenieros, abogados y otros profesionales) los tienen. Para los que se quedan, los trabajos son escasos. El desempleo es del 40 por ciento, e incluso los trabajos más humildes requieren sobornos de proporciones externas. La corrupción y la anarquía son rampantes. De hecho, Irak se ubica ahora solo detrás de Somalia y Birmania como el país más corrupto del mundo. En el Iraq actual, la violencia adopta muchas formas brutales.



Cualesquiera que sean sus beneficios, el aumento pronto llegará a su fin. Los niveles de tropas estadounidenses tendrán que disminuir porque los niveles actuales no se pueden mantener sin quebrar al Ejército de los EE. UU. Ya está estirado hasta el punto de peligro. El Ejército ha tenido que rebajar sus estándares para garantizar nuevos alistamientos y tiene que pagar hasta $ 45.000 en bonificaciones para los nuevos reclutas. Está perdiendo su cuerpo de oficiales de nivel medio, los capitanes y los mayores, que han soportado la peor parte del despliegue a un ritmo alarmante. Cualquier esperanza de detener la marea requerirá pausas más largas entre despliegues de lo que es posible actualmente.



Los comandantes en Irak esperan que las fuerzas de seguridad iraquíes puedan contener la violencia una vez que las tropas estadounidenses se vayan. Pero hay un error fatal en esta forma de pensar: mientras no haya un gobierno nacional fuerte y viable, es una locura pensar que puede haber un ejército o una fuerza policial nacional fuertes y viables. Las divisiones dentro de la sociedad se reflejan dentro de las fuerzas armadas, y una vez que el pegamento de la presencia estadounidense comienza a deshacerse, existe una gran probabilidad de que estas fuerzas también se dividan y se desintegren. En resumen, la oleada puede ser más una pausa que una solución duradera.

¿Qué se puede hacer, si es que se puede hacer algo? Washington debe comenzar reconociendo a Irak por lo que es: un estado fallido que se mantiene unido solo mediante una extraordinaria inversión de dinero y mano de obra estadounidenses. Tendrá que buscar un sustituto de esta inversión, porque el compromiso actual es insostenible. De hecho, ya es hora de que Estados Unidos retire sus tropas de Irak. El final de la oleada de esta primavera debe verse como el comienzo de un redespliegue gradual de las fuerzas estadounidenses, que se completará en 18 meses.

Mientras tanto, el foco de la actividad estadounidense debería ser político, mucho más que militar. La reconciliación nacional es una quimera: los que actualmente tienen el poder no lo compartirán; aquellos que actualmente quieren poder no lo obtendrán. Y mientras no haya reconciliación nacional, tiene poco sentido entrenar y equipar un ejército o una fuerza policial nacionales. En lugar de centrarse en el nivel nacional, la atención debería desplazarse al nivel local, donde ahora reside el poder real. Parte de este cambio ya se ha producido, con el apoyo de Estados Unidos a los grupos sunitas y kurdos y la creciente independencia del poder chiíta en el sur. Washington habla ahora de un proceso de reconciliación de abajo hacia arriba, que es el enfoque correcto, siempre que la descentralización no se convierta en fragmentación.

El tercer paso es lanzar una oleada diplomática con el doble objetivo de evitar que los vecinos de Irak exploten las divisiones internas de Irak y negociar una división viable del poder y los recursos dentro de Irak. Una conferencia internacional, convocada bajo los auspicios de la ONU, debería intentar alcanzar estos dos objetivos. Los vecinos deben comprometerse a respetar la integridad territorial de Irak, un compromiso que podrían garantizar los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. Los participantes iraquíes, a su vez, deberían acordar resolver los problemas más urgentes entre ellos: control del petróleo, distribución equitativa de los ingresos y una devolución de la mayor parte del poder político del gobierno central a las entidades políticas locales.

La disminución de la violencia en los últimos meses le ha dado a Irak un respiro para tratar de abordar algunos de los problemas más divisivos que enfrenta. El tiempo se acaba; puede que ya se haya agotado. Pero dada la alternativa, corresponde intentarlo.

¿Quién es el telescopio Hubble que lleva el nombre