El caída de ramadi fue un revés importante para Irak y Estados Unidos, pero no tiene por qué ser una catástrofe. Con suerte, resultará ser una llamada de atención para Bagdad y Washington, quienes se han vuelto complacientes en su enfoque de la guerra civil allí.
luna de sangre luna azul
Creo que es importante comenzar por poner la caída de Ramadi en su perspectiva adecuada. Las fuerzas de Da'ish han estado luchando por Ramadi desde diciembre de 2013, por lo que, si bien el desenlace puede haber llegado de forma algo repentina e inesperada, este no es un frente nuevo en la guerra y, en última instancia, a Da'ish le tomó mucho tiempo tomar la ciudad. Aunque las Fuerzas de Seguridad Iraquíes (ISF) finalmente se retiraron de la ciudad y abandonaron al menos algunas armas pesadas al hacerlo, la mayoría de los informes indican que retrocedieron a posiciones defensivas fuera de la ciudad. No simplemente dejaron caer sus armas y corrieron atropelladamente, como muchos lo hicieron en junio de 2014.
Quizás lo más importante es que es muy poco probable que la caída de Ramadi dé lugar a ganancias adicionales masivas por parte de Da'ish, como sucedió en junio de 2014. La ciudad de Bagdad no corre peligro de caer ante Da'ish. Está bien defendido por decenas de miles de milicianos chiíes comprometidos y las formaciones más experimentadas del ejército iraquí. Habbaniyah (la ciudad que se encuentra entre Ramadi y Faluya) está ciertamente en peligro y ya está siendo atacada por Da'ish. Sin embargo, parece poco probable que Da'ish pueda utilizar a Ramadi como trampolín para mucho más que eso.
Parte del impacto que muchos parecen haber sufrido por esta derrota parece impulsado por la sensación de que la caída de Tikrit en abril fue un punto de inflexión en la guerra y que de ahí en adelante no habría nada más que victorias de la Coalición iraquí que conducirían a la completa liberación de Irak. No debemos confundir la campaña actual en Irak con guerras como la Segunda Guerra Mundial y la Guerra del Golfo, donde ocurrió tal cambio de rumbo. En pocas palabras, Estados Unidos no ha comprometido nada parecido a los recursos que comprometió en esas dos guerras, por lo que no hay razón para esperar que este conflicto siga ese patrón. Estados Unidos ha dedicado muchísimos menos recursos a librar esta guerra (y nuestros muchos aliados tienen capacidades muy limitadas). En consecuencia, siempre era probable que fuera mucho más un tira y afloja, con ganancias interrumpidas por pérdidas. El truco consiste en asegurarnos de que estamos dando dos pasos hacia adelante por cada paso hacia atrás, y no un paso hacia adelante por cada dos pasos hacia atrás.
La razón por la que la derrota de la Coalición en Ramadi es importante es por su impacto potencial en la psicología de ambos lados. Como señalé en ese momento, la liberación de Tikrit fue de enorme importancia porque revirtió una narrativa peligrosa que prevaleció entre muchos iraquíes, particularmente los árabes chiítas, después de la caída de Mosul. Esta era la noción de que Estados Unidos era un tigre de papel, solo Irán era el verdadero aliado de Irak, solo Irán había acudido en ayuda de Bagdad cuando Da'ish amenazó en junio, y solo la ayuda iraní era necesaria para liberar a Irak de Da'ish. Tikrit podría haber invertido esta narrativa porque las milicias chiítas respaldadas por Irán no pudieron conquistar la ciudad por sí mismas, incluso después de un sangriento mes de lucha. Sin embargo, cuando Bagdad finalmente solicitó apoyo aéreo estadounidense, Da'ish fue expulsado en menos de una semana. Eso impresionó a muchos iraquíes de que el apoyo iraní no era suficiente, y que solo con la ayuda estadounidense podrían liberar las principales ciudades sunitas.
Obviamente, la caída de Ramadi amenaza con revertir esa narrativa una vez más. Esta vez, fue el ejército iraquí respaldado por Estados Unidos el que no pudo mantener una ciudad sunita importante por sí solo, incluso con el apoyo aéreo estadounidense. Especialmente si la ciudad es retomada por una fuerza que incluye milicias chiítas respaldadas por Irán, los aliados de Irán podrán argumentar que Tikrit fue una casualidad, un producto de los comprensibles dolores de la dentición cuando las milicias chiitas montaron su primer asalto. en una ciudad sunita, que nunca se repetirá. Solo puede volver a cuestionar la necesidad, incluso la utilidad, del apoyo estadounidense. Y eso solo puede reforzar la influencia de Teherán en Bagdad a expensas de la de Washington. (Escribo esto como alguien que se enfurece con el argumento simplista de que la geopolítica del Medio Oriente es una gigantesca partida de ajedrez entre América e Irán. Desafortunadamente, cuando se trata de influencia política en Bagdad hoy, es una competencia de suma cero entre nosotros).
fechas de equinoccio y solsticio 2020
Si bien hacemos mucho del atractivo del fanatismo religioso de Da'ish, la evidencia indica claramente que muchos (quizás la mayoría) de los reclutas de Da'ish ... son hombres jóvenes atraídos por el poder y el glamour de la revuelta de Da'ish contra el poder tradicional de Oriente Medio. estructura. Da'ish es increíble.
Además, Ramadi solo puede ayudar en los esfuerzos de contratación de Da'ish. Si bien hacemos mucho del atractivo del fanatismo religioso de Da'ish, la evidencia indica claramente que muchos (quizás la mayoría) de los reclutas de Da'ish ... son hombres jóvenes atraídos por el poder y el glamour de la revuelta de Da'ish contra el poder tradicional de Oriente Medio. estructura. Da'ish es increíble. Han conquistado una vasta franja de Irak y Siria y han causado un gran daño a los ejércitos convencionales de los regímenes. Demasiados jóvenes árabes sunitas enojados, frustrados y sexualmente reprimidos se unen a Da'ish para convertirse en los peligrosos rebeldes con una causa del mundo musulmán. Cuantas más victorias obtenga Da'ish, especialmente contra el poder aéreo estadounidense, más pulirán esa imagen de poder y glamour vanguardista que es tan importante para sus esfuerzos de reclutamiento. La caída de Ramadi (y Palmyra en la misma semana) solo puede ayudar a devolver el impulso psicológico a Daish.
¿Por qué Ramadi cayó ante Daish? Por muchas razones. El gobierno de Obama ha decidido centrarse en lo táctico: mal tiempo, una falla inesperada de la moral, armas antitanques inadecuadas, y al hacerlo se siente justificado para hacer solo pequeños ajustes en su curso de acción general. Desafortunadamente, la pérdida de Ramadi es mucho más importante que eso.
Por su parte, muchos de los críticos de la administración sostienen que la caída de Ramadi demuestra que su estrategia es incorrecta o que ha fracasado rotundamente. Exigen un enfoque fundamentalmente diferente de Irak, aunque, como era de esperar, los críticos de la izquierda están sugiriendo que Estados Unidos haga menos al cambiar a la contención, mientras que los de la derecha sugieren que Estados Unidos haga mucho más.
Veo el problema de otra manera. Creo que la estrategia que la administración delineó en septiembre de 2014 fue razonable y aún viable, aunque cada vez más difícil con cada revés. Simplemente no creo que se esté realizando o dotado de los recursos adecuados. Veo una administración que se asustó tanto en agosto-septiembre de 2014 que Da'ish iba a invadir Kurdistán, lo que habría sido un problema político interno importante para la política de desconexión de Irak del presidente, que cambió de rumbo y acordó una importante decisión. nuevo compromiso con Irak y, finalmente, Siria. Según varios altos funcionarios de la administración, en ese momento, el presidente se inscribió conscientemente en una campaña aérea masiva, un programa a gran escala para reconstruir y asesorar a las fuerzas armadas iraquíes, un proyecto concomitante para armar y entrenar a los miembros de las tribus sunitas, todo vinculado juntos por un esfuerzo decidido para forjar un nuevo acuerdo de poder compartido para reconciliar a las facciones chiitas y sunitas en guerra de Irak.
Desafortunadamente, ese compromiso parece haber durado solo unos meses. A fines de 2014, Estados Unidos ya se estaba quedando corto. La parte de Siria de la política, tanto militar como especialmente política, no iba a ninguna parte. En Irak, la campaña aérea ha sido impresionante, pero poco generalizada, y mucho menos sofocante. Estados Unidos está reentrenando ahora solo a un puñado de brigadas del ejército iraquí, 4 a 6 según varios relatos. El esfuerzo por entrenar y armar a los combatientes sunitas sería una broma si no fuera tan letalmente frustrante para los mismos sunitas. El esfuerzo de asesoría estadounidense se ha reducido y se ha limitado a capacitadores y asesores a nivel de división y superior. No hay asesores que acompañen a las unidades iraquíes sobre el terreno. Nadie para convocar ataques aéreos. Y simplemente no hay un esfuerzo político liderado por Estados Unidos para lograr la reconciliación nacional, lo cual no es sorprendente dado que los altos funcionarios de la Administración se burlan de ella en privado.
El esfuerzo por entrenar y armar a los combatientes sunitas sería una broma si no fuera tan letalmente frustrante para los mismos sunitas.
¿Cuántos años ocurre un eclipse solar?
En muchos de estos temas, la administración ha tendido a culpar a los iraquíes por los problemas: los iraquíes son incapaces de negociar un nuevo acuerdo político, el gobierno iraquí se niega a armar y entrenar a los sunitas, los iraquíes no pueden o no quieren enviar más batallones para entrenamiento. Si bien hay verdad en todas estas afirmaciones, todas son excusas para la inacción estadounidense. Con frecuencia, Estados Unidos ha evitado hacer más incluso cuando los iraquíes querían que lo hiciéramos. Por ejemplo, los oficiales militares estadounidenses informan que Washington se niega a asignar asesores estadounidenses o controladores aéreos avanzados a las formaciones de campo iraquíes porque la Casa Blanca insiste en que ni un solo estadounidense muera en esta pelea. (Y eso a pesar de encuesta después encuesta después encuesta mostrando que el pueblo estadounidense quiere hacer más, no menos en Irak y Siria, y favorece el despliegue de tropas terrestres estadounidenses en ambos lugares hasta por un margen de 2 a 1).
Otro engaño desplegado por la administración es que Estados Unidos carece de la influencia para convencer a los iraquíes de que hagan lo que queremos que hagan. Lo dicen como si creyeran que la influencia es algo que cae del cielo, más que algo creado por un compromiso de recursos y voluntad política. Siempre que Estados Unidos ha hecho un esfuerzo decidido para presionar al gobierno iraquí para que haga algo, Washington ha obtenido exactamente el resultado que deseaba. En Tikrit (y nuevamente en Ramadi), insistimos en que no participaran milicias chiítas y las milicias se mantuvieron fuera.
Un ejemplo aún más importante es lo que sucedió en agosto de 2014 cuando, ante el asalto de Da'ish a Erbil, Washington exigió que Nuri al-Maliki renunciara como primer ministro y que se eligiera un nuevo primer ministro para encabezar un gobierno de unidad nacional. Estados Unidos respaldó estas demandas con recursos: Washington comprometió el poder aéreo y anunció que proporcionaría entrenamiento, asesores y equipo militar; el presidente nombró a un enviado especial muy respetado, el general John Allen; Estados Unidos hizo una prensa diplomática en todo el tribunal con múltiples visitas del Secretario de Estado Kerry y contó con la ayuda de nuestros aliados árabes y europeos. El resultado: Estados Unidos obtuvo exactamente lo que quería. Maliki renunció a favor de un gobierno de unidad nacional dirigido por Haidar al-Abadi, y vale la pena señalar que Abadi fue una opción mucho mejor que la mayoría de los nombres que se estaban considerando en ese momento. En resumen, cuando Estados Unidos hizo un esfuerzo por conseguir lo que queríamos, lo conseguimos. El problema ha sido que desde entonces, simplemente no hemos hecho el mismo tipo de esfuerzo.
No hay ninguna razón por la que la pérdida de Ramadi tenga que ser el comienzo de otro desmoronamiento de Irak. Es un revés políticamente alarmante pero militarmente modesto. Pero es una advertencia que debe tenerse en cuenta. Una advertencia de que Irak no está en el camino correcto hacia la paz y la estabilidad. Mientras exista ese camino, como todo en Irak, será largo y difícil y requerirá una considerable ayuda estadounidense para que los iraquíes lo sigan hasta el final.
la hija del rey enrique maría
En Irak, simplemente no hay sustituto para la ayuda estadounidense ... O Estados Unidos hace lo suficiente para llevar a los iraquíes a la paz y la estabilidad o el país se hundirá más profundamente en el caos y la guerra civil.
En Irak, simplemente no hay sustituto para la ayuda estadounidense, política y militar (la ayuda iraní solo empujará al país más hacia una guerra civil) pero no hay puntos de equilibrio más que la guerra y la paz. O Estados Unidos hace lo suficiente para llevar a los iraquíes a la paz y la estabilidad o el país se hundirá más en el caos y la guerra civil. Y hacer lo suficiente no requiere necesariamente 160.000 soldados terrestres o 25.000 millones de dólares en ayuda anual. Simplemente hacer lo que la administración prometió y consideró en septiembre de 2014 sería un excelente comienzo y podría ser todo lo que se necesita. Como mínimo, eso significaría:
Incluso si hacemos todo esto, no hay garantía de que Irak salga bien. La época en la que teníamos respuestas buenas y fáciles para los problemas de Irak ha quedado atrás. Todo lo que nos queda es encontrar el menos malo entre lo que queda. Pero perseguir estos cambios dará a Estados Unidos e Irak la mejor oportunidad posible de lograr una paz y estabilidad duraderas. De mayor importancia aún, no hay otro curso de acción que pueda hacerlo. Ciertamente, no continuar con el enfoque actual a medias.