El jueves, Estados Unidos ataques aéreos realizados sobre los grupos de milicias chiítas respaldados por Irán que luchan junto al régimen de Bashar Assad en Siria. De hecho, desde que respondió al ataque con armas químicas del régimen sirio contra Khan Sheikhoun a principios de abril, la administración Trump está supuestamente debatiendo escalada de la participación de Estados Unidos allí y, mientras que el ataque aéreo del jueves tenía como objetivo repeler el avance de las milicias hacia una base utilizada por los Estados Unidos y sus aliados, Washington debe prepararse para una posible confrontación con Irán, que ejerce una influencia compleja (pero resistible) en Siria que le permite dominar las realidades sobre el terreno. A través de esta influencia, Irán y sus representantes de la milicia chiíta finalmente darán forma al futuro del estado y la sociedad sirios, incluidas sus estructuras de gobierno y seguridad, el entorno económico (que determinará los beneficiarios de los $ 200 mil millones estimados necesarios para reconstruir el país) y sus relaciones exteriores.
¿Qué puede hacer Estados Unidos de manera realista para contrarrestar la influencia iraní en Siria?
la misión a marte
Desde 2012, los grupos de milicias armados, financiados y entrenados por Irán han consolidado su control sobre el terreno. Desempeñaron un papel fundamental en la captura de Alepo en diciembre y en el cambio del equilibrio de poder a favor del régimen y sus patrocinadores iraníes. Esto no es ninguna sorpresa: a diferencia de sus rivales por la influencia en Siria, los gobernantes clericales de Irán han pasado casi cuatro décadas cultivando grupos armados en todo el mundo árabe para mejorar su influencia.
Irán ha demostrado estar dispuesto y ser capaz de capitalizar el conflicto y la fragilidad del estado en Siria y la región en general. Mientras que Irán solía proporcionar armas y dinero en efectivo a Hamas, la Jihad Islámica y el Hezbolá saudí, o permitir que grupos yihadistas como Ansar al-Islam (la encarnación anterior de al-Qaida en Irak y el llamado Estado Islámico) usaran a los iraníes. territorio para lanzar ataques: las guerras civiles de la región han brindado nuevas oportunidades para la influencia iraní. Particularmente desde los levantamientos árabes, Teherán ha sido capaz de establecer, empoderar y afianzar sus organizaciones de poder: sus representantes, como el Hezbolá del Líbano o la plétora de grupos insurgentes chiítas iraquíes que estableció en las décadas de 1980 y 1990, alguna vez tuvieron perspectivas limitadas contra los ataques convencionales. ejércitos, pero en los últimos años se han convertido en poseedores predominantes de poder y autoridad como resultado de la fragilidad del estado y el debilitamiento del sistema estatal en el Medio Oriente. E Irán tiene una clara ventaja: tiene décadas de experiencia probando, probando y aprendiendo del tipo de guerra por poderes que actualmente envuelve al mundo árabe.
Irán tiene una clara ventaja: tiene décadas de experiencia probando, probando y aprendiendo del tipo de guerra por poderes que actualmente envuelve al mundo árabe.
El patrocinio de Teherán a los grupos armados ha producido importantes dividendos en los últimos años. Sus representantes de la milicia chiíta en Irak están completamente integrados en el sistema político y funcionan en paralelo al ejército iraquí, mucho más débil. Cuando se desarrolló el conflicto de Siria, estas milicias extendieron sus operaciones a través de la frontera y establecieron afiliados en Siria para luchar junto al régimen de Bashar Assad.
Junto con Hezbollah del Líbano (que dejó su huella al capturar la ciudad estratégica de Qusayr en 2013), las milicias chiítas de Irak han jugado un papel decisivo en cambiar el equilibrio de poder a favor del régimen de Assad. Para ser claros, esta es una extensa red de líderes, combatientes, recursos y armas que se extienden desde la región hasta Afganistán. E Irán no tiene que dirigir a todos y cada uno de estos grupos; en cambio, depende de sus principales organizaciones de milicias, como la Brigada Badr de Irak o el Hezbolá del Líbano para administrar una serie de subsidiarias.
Teherán organiza y financia estos grupos, pero tienen suficiente autonomía para permitirles adquirir sus propios recursos locales y bases de apoyo. Una parte de la estrategia es tomar posesión militar y controlar el territorio; el otro implica transformar a los grupos armados en actores socioculturales, especialmente donde el control estatal es débil. Estos grupos sostienen y legitiman su presencia a través de amenazas a las comunidades locales (y el miedo que genera), a menudo basándose en narrativas sectarias de victimización.
La dimensión religiosa y cultural de la estrategia de Irán ayuda a sus representantes en la transición de un grupo armado a un movimiento sociocultural y luego (idealmente, desde la perspectiva iraní) a un componente integrado del sistema político (mediante la integración de las milicias en el ejército o la fuerza policial o como Fuerzas auxiliares paralelas a las militares).
No está del todo claro cuánto apoyo local tienen los representantes de Irán en Siria. Pero informes preocupantes sugieren que el régimen de Assad e Irán continúan manipulando el mapa demográfico del país, mediante desplazamientos forzados, que podrían exacerbar el problema. Además, donde no hay Estado, las comunidades locales no tienen más remedio que aceptar y apoyar a los grupos armados que, desde su perspectiva, brindan seguridad y servicios ante la ausencia de alternativas viables.
Aún no todo está perdido para Estados Unidos.
primer astrónomo en usar un telescopio
Debería comenzar por identificar lo que Irán quiere en Siria. Postularía que la respuesta es algo entre Líbano e Irak: un estado que sea lo suficientemente débil como para que Irán pueda moldear la identidad del estado, pero no tan débil como para desintegrarse. Según esta lógica, Irán querría un ejército nacional débil, instituciones basadas en sectas y políticas y valores polarizados. En conjunto, estos reducen las perspectivas de que surja una identidad nacional que pueda unir a las diferentes comunidades de Siria y que luego produzca un estado fuerte y estable que sería perjudicial para los intereses de Irán a largo plazo.
La propia experiencia de Irán con el cerco en la región (estar rodeado de estados árabes hostiles con ejércitos poderosos, inmensos recursos y aliados occidentales que podrían amenazar al régimen o forzarlo a subyugarlo) es lo que da forma a su perspectiva de política exterior, teniendo en cuenta que la política islámica El personal del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria que lidera los enfrentamientos de Irán en Siria e Irak son veteranos de la agotadora guerra de ocho años con Irak en la década de 1980.
Una presencia firme de Estados Unidos en el Medio Oriente tranquiliza a los amigos y aliados de Estados Unidos y preocupa a sus enemigos.
Los legisladores estadounidenses deben apreciar esta dinámica. En ausencia de un compromiso militar a gran escala en Siria, Estados Unidos debería centrarse inicialmente en la contención. Los ataques aéreos del mes pasado, junto con los ataques aéreos del jueves, constituyeron un paso muy preliminar en esa dirección. Una presencia firme de Estados Unidos en el Medio Oriente tranquiliza a los amigos y aliados de Estados Unidos y preocupa a sus enemigos.
Pero contrarrestar verdaderamente a Irán requerirá un enfoque a largo plazo para un problema complejo y en constante evolución, no medidas parciales. Idealmente, Estados Unidos igualaría la dedicación y los recursos que Irán ha invertido en Siria. En realidad, la administración Trump, como su predecesora, parece estar buscando un enfoque más alcanzable.
Algunos han sugerido que la solución puede ser un acuerdo con Rusia para controlar a Irán y sus representantes, pero Moscú tiene las manos atadas; como demostró la interrupción de la evacuación de Alepo por parte de Irán, Rusia tiene una influencia limitada sobre las acciones de Teherán en Siria. Y a medida que el régimen de Assad y los representantes de Irán obtengan más ganancias, es probable que se alejen más de la esfera de influencia de Rusia. Eso presenta una oportunidad para que Washington se coordine con Moscú en su intento de contener la influencia de Irán en Siria.
Las zonas seguras también ofrecen un enfoque más alcanzable para restringir la influencia iraní. Eso establecería un punto de apoyo significativo en Siria y debería incluir la construcción de la cooperación militar de Washington con los kurdos de Siria para garantizar que el Kurdistán sirio (o Rojava) no sea cooptado ni forzado a subyugar ni por el régimen de Assad ni por Irán. Esto también requiere alentar a las YPG a convertirse en un actor más inclusivo y disipar las preocupaciones turcas de que una Rojava envalentonada socavará su propia seguridad nacional. Estados Unidos tendría que destinar grandes recursos a las zonas seguras de Siria (las múltiples zonas seguras, si se incluye Rojava), que serán mucho más complejas y peligrosas que la zona segura establecida en el norte de Irak en la década de 1990, así como un entendimiento de errores pasados.
Lo más probable es que el futuro de Siria sea un modelo confederal en el que el poder se transfiera a diferentes regiones. En consecuencia, la estrategia de Irán para Siria se desarrolla para prepararlo y permitirle dominar tales estructuras de gobierno. Estados Unidos debe posicionarse para prevenir esto, por ejemplo, si Irán intenta integrar a sus representantes en el estado sirio o cuando pretenda constitucionalizar y legitimar su presencia. Si los representantes de Irán en Siria se unen a partidos políticos, ONG y otras instituciones socioculturales, pueden desplumar la economía a medida que fluyen los recursos internacionales. Como muestran los casos de Irak, Afganistán y Líbano, las milicias pueden convertirse en actores económicos serios. Combinado con el uso de su poderío militar como palanca contra los representantes de Irán, Estados Unidos debe mantener un ojo firmemente enfocado en la economía de guerra que sustenta el conflicto en Siria y el eventual apoyo internacional que, con suerte, sustentará alguna forma de arreglo pacífico. Esto requerirá dañar financieramente a los apoderados de Irán para debilitar su capacidad de mantener el control y participar en el negocio de la gobernanza, además de ayudar a proporcionar a las comunidades locales alternativas viables para el sustento económico.
En resumen, la presencia de Estados Unidos en Siria equivale a poder. Una mayor presencia de Estados Unidos significa una mayor capacidad para desempeñar un papel más proactivo, y eso trae más problemas que soluciones para los iraníes.