La llamada cuestión de Irán tiene a Europa amargamente enfrentada. Los días 13 y 14 de febrero, Varsovia fue sede de una importante cumbre internacional sobre Irán con el objetivo de forjar una coalición internacional anti-Irán. De hecho, la elección de la ubicación no es sorprendente dadas las afinidades entre el gobierno archiconservador polaco y la administración Trump en los EE. UU. Uno de los principales objetivos de esta cumbre parece ser romper la ortodoxia europea sobre Irán, que incluye su objeción a el rasguño de Estados Unidos del acuerdo de energía nuclear con Irán, la Implementación del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA). Por el contrario, Alemania, Francia y Gran Bretaña han establecido recientemente el Instrumento de apoyo a los intercambios comerciales ( INSTEX ), un mecanismo respaldado por la UE que tiene como objetivo facilitar los compromisos comerciales con Irán ayudando a las empresas europeas a evitar las sanciones unilaterales de Estados Unidos contra Irán. Estas imágenes contrastantes ilustran la paradoja europea sobre Irán.
La diplomacia europea tiene lugar en un momento simbólico para Irán. El JCPOA entró en vigor hace tres años en enero de 2016. Además, estamos celebrando el 40 aniversario de la revolución islámica en Irán. Después de protestas masivas, el Sha huyó del país a Egipto en enero de 1979 y el ayatolá Jomeini regresó a Irán desde Francia en febrero de 1979, poniendo fin a la larga tradición de gobierno real de Irán. Esto empujó a Irán a la agenda internacional de la Guerra Fría y posterior a la Guerra Fría, y la cuestión de Irán ha permanecido allí desde entonces, particularmente en Occidente.
¿Cuál es la cuestión de Irán?
En referencia a Irán, pasan a primer plano tres conceptualizaciones y tipos de encuadre diferentes.
cuando rusia lanzó sputnik
Para los círculos neoconservadores de Estados Unidos, Irán es ante todo una amenaza ideológica y política, no solo un desafío geopolítico sencillo. Este punto de vista se centra en lo que es el régimen iraní y no en lo que hace Irán. Este punto de vista está informado por factores históricos, ideológicos y políticos. La revolución ocurrió en un país firmemente pro-estadounidense. Expresar. Además, los estudiantes revolucionarios asaltado embajada de Estados Unidos en Teherán en noviembre de 1979, tomando como rehenes a más de 60 empleados de la embajada durante 444 días. Esto ha contribuido significativamente a la visión perdurable de Irán por parte del establecimiento estadounidense de seguridad y política exterior.
La solución preferida de este campo es el cambio de régimen. Sin embargo, no parece haber un consenso sobre cómo lograrlo: a través de una confrontación militar directa o la ingeniería de un colapso político interno como sucedió en la Unión Soviética en 1991. Aunque sin excluir completamente a la primera, las élites políticas iraníes parecen creen que Estados Unidos está preparado para aplicar el modelo soviético a Irán. El medio preferido parece ser imponer severas sanciones a los bancos, la infraestructura financiera y el programa de misiles de Irán; crear una coalición internacional anti-Irán; ayudar a la oposición interna dentro de Irán; y alinearse con los enemigos regionales de Irán. Sin embargo, cuanto más impulsa Estados Unidos por un cambio de régimen, más puede usar el régimen para movilizar al público en torno al nacionalismo, el antiimperialismo y, en menor grado, el islamismo. La impopularidad de los principales aliados regionales de Estados Unidos, Arabia Saudita e Israel, es otra oportunidad para que Irán use este espectro como un medio para consolidarse en el frente interno, que de otro modo se está desmoronando y fracturando. Irán y sus enemigos sufren de altos niveles de adicción mutua, lo que ayuda a sus respectivas agendas políticas e ideológicas.
El segundo punto de vista reduce a Irán a una discusión sobre su programa nuclear y bombas. Este punto de vista no solo equipara a Irán con bombas, sino que también enmarca la bomba en terminología ideológica. Irán no estaba desarrollando bombas nucleares, estaba desarrollando bombas islámicas. Sin embargo, esta comprensión reduccionista de la cuestión iraní conduce a una comprensión estrecha de lo que debería verse como un progreso en Irán. Los avances en el expediente nuclear se tradujeron inmediatamente en avances en el expediente iraní. Este fue, posiblemente, uno de los principales defectos de la política del presidente Obama hacia Irán. Miró a Irán a través de la lente de su programa nuclear. El JCPOA, o acuerdo nuclear, fue percibido hasta cierto punto como la resolución de la Cuestión de Irán.
El JCPOA fue un acuerdo multilateral que se construyó en torno a un marco bilateral central entre Estados Unidos e Irán y, por lo tanto, el acuerdo no puede sobrevivir sin la participación de Estados Unidos. Para Irán, el acuerdo sirvió a los propósitos de des-titulización y normalización de la identidad geopolítica de Irán, además de tener otros beneficios, particularmente los económicos. Sin embargo, a pesar de la perspectiva de la desaparición efectiva del JCPOA y la reimposición de las sanciones a Irán por parte de Estados Unidos, la des-titulización de la identidad geopolítica iraní y la normalización de su imagen en el sistema internacional ya se han logrado parcialmente.
La tercera posición enmarca a Irán a través de su supuesta búsqueda de hegemonía regional. Esta lectura tiene muchos discípulos en el Medio Oriente, particularmente en el Golfo. La presunta Media luna chiita o el nuevo Irán (Persia) momento del imperio reflejan tal lectura de los asuntos regionales y el lugar de Irán en ellos. Una manifestación de este punto de vista es pedirle a Irán, junto con Turquía, que no entrometerse en asuntos árabes. Sin embargo, la historia política de Oriente Medio no ofrece una imagen alentadora de las jerarquías duraderas entre los estados de la región, como también argumentó Louise Fawcett de la Universidad de Oxford. La naturaleza fragmentada y policéntrica del Oriente Medio actual dificultará que cualquier potencia del Medio Oriente reclame la hegemonía de manera sostenida. Los cambios dramáticos en la suerte de Egipto, Irak, Siria y la percepción cambiante del lugar de Turquía en el Medio Oriente durante décadas es un testimonio de la naturaleza de las hegemonías inestables en la región. Lo que se describe como hegemonía es principalmente una instantánea de un período específico en los asuntos regionales, no una imagen regional duradera.
La idea de Irán de la seguridad de la red
Sin embargo, entre los elementos de la política regional de Irán, su idea de seguridad nacional es la más poco convencional y desafiante. Irán opera no solo como un estado, sino también como un grupo de identidad y una red de seguridad. La forma en que Irán opera como red de seguridad genera la mayor tensión y genera ansiedad en toda la región. Pero la idea de Irán de la seguridad de la red es subestimada fuera de Irán, particularmente en Occidente. Esta red de seguridad incluye actores estatales y no estatales: el gobierno iraquí, en particular chiíta pro iraní Hashd al-Shaabi; Unidades de Movilización de Personas, una organización paraguas patrocinada por el estado iraquí compuesta por un gran número de grupos de milicias que son en su mayoría musulmanes chiítas; el gobierno de Assad; Hezbollah; y hutíes en Yemen. Esta red opera como un estado dentro del estado, pero también como una red transnacional.
Por lo tanto, existe una brecha entre nuestra comprensión de la seguridad de Irán y la concepción de Irán de su propia seguridad. Parece haber un consenso en Teherán sobre la seguridad de la red. Tanto el campo pragmático como el conservador consideran que el mantenimiento de los vínculos de Irán, tanto en sus términos físicos como políticos, con Siria y Hezbollah es una parte integral de la seguridad nacional de Irán. Sin embargo, la comprensión de Irán de su seguridad es lo que genera inseguridad en los países vecinos. Una concepción de seguridad tan expansiva y expansionista no puede lograrse sin violar la seguridad de otros actores y países.
cuantos niños hicieron
En respuesta, una coalición opositora de estados y grupos está intentando romper la red regional de Irán y la estructura de la alianza, y hacer retroceder su influencia. Esta política es visible en tres frentes.
En primer lugar, los países del Golfo, en particular Arabia Saudita, están haciendo cada vez más una causa común con Israel y la administración Trump para reducir la influencia regional de Irán. Por parte de Israel, este esfuerzo puede salirse de control en Siria, particularmente si Estados Unidos se retira por completo del país. Rompiendo su regla de negación, Israel recientemente admitido que ha apuntado a la presencia iraní dentro de Siria. Es muy probable que Israel continúe apuntando a las posiciones iraníes dentro de Siria, así como a Hezbollah en el futuro en el Líbano. Dependiendo de la naturaleza de la respuesta de Irán, la posibilidad de que se produzca un brote es real.
En segundo lugar, los estados del Golfo Árabe están revisando su enfoque anterior hacia las comunidades árabes chiítas con el fin de alejarlas de la órbita iraní hacia un marco árabe. Anteriormente, estos estados se centraban más en estas comunidades chiítas (sectarias) que en las identidades árabes (nacionales). Este enfoque sectario, junto con las políticas de discriminación de décadas contra estas comunidades, las ha empujado a los brazos de Irán.
Sin embargo, parece haber una conciencia creciente entre las élites árabes del Golfo (sunitas) de que esta política fue contraproducente. Creó distritos electorales naturales para Irán en el mundo árabe, desde el Golfo hasta Irak, Yemen, Siria y Líbano. Por tanto, hay un cambio de rumbo. En lugar de poner énfasis en las identidades sectarias (chiitas) de estas comunidades, estos estados ahora enfatizan sus lazos árabes comunes con estos grupos, mientras rechazan a Irán como un país persa entrometido con ambiciones hegemónicas. Para reflejar este cambio, las conversaciones anteriores sobre la media luna chiita están dejando ahora su lugar a la acusación de las ambiciones imperiales de Irán (persa) en el mundo árabe. Además, el reciente acercamiento de Arabia Saudita a los actores políticos chiítas en Irak, incluido Moqtada al Sadr, y el apertura de su embajada en Bagdad, después de más de un cuarto de siglo de lazos rotos, reflejan este cambio de política.
Concurso para un nuevo pedido regional
En tercer lugar, Estados Unidos está presionando para crear un bloque anti-iraní institucionalizado en la región en la forma de una Alianza Estratégica del Medio Oriente, convenientemente conocida como la OTAN árabe. Seis estados del Golfo, además de Egipto y Jordania, forman parte de esta alianza, que de hecho nace muerta dada la divergencia en las percepciones de amenaza de los países constituyentes.
La cuestión de Irán o la postura de los diferentes actores sobre Irán está íntimamente ligada a su búsqueda de un nuevo orden regional. Esta es una de las razones por las que, a pesar de la oposición compartida a la política regional expansionista de Irán y su idea de seguridad de la red, estos países, junto con Turquía, no pueden hacer una causa común con respecto a Irán. En lugar de una, Turquía tiene dos políticas de Irán. Ambos países están descontentos con las políticas del otro en su vecindario inmediato compartido, particularmente en Irak y Siria. A pesar de esta incompatibilidad e infelicidad geopolítica, Turquía percibe un peligro aún mayor que emana del diseño regional del bloque anti-iraní. Turquía no ve la disputa entre Irán y estos países en términos bilaterales. Más bien, Turquía ve esto como parte de una contienda en curso por un nuevo orden regional. Cree que la idea de orden regional del campo anti-iraní no solo excluye a Irán, sino también a Turquía. Esto a cambio motiva a Turquía a no participar en la coalición anti-iraní que está surgiendo en el Medio Oriente.
Con todo, estas diferentes versiones de lo que constituye la Cuestión de Irán no son mutuamente excluyentes. La línea entre algunas de estas cuentas es tenue. Irán lleva todo el equipaje social y político de un estado ideológico. La brecha entre el Estado y la sociedad es amplia. Sin embargo, la cuestión de Irán no debe exagerarse ni subestimarse. Un punto que está claro: la cuestión de Irán está directa e íntimamente ligada a la cuestión del orden en Oriente Medio.