Irán y el legado de la incautación de la embajada

Hoy se cumplen 34 años desde la toma de la Embajada de Estados Unidos en Irán. En Teherán, grandes turbas de alquiler y una serie de políticos, en su mayoría de línea dura, han marcado el día como todos los años, con bulliciosas manifestaciones antiamericanas con el lema revolucionario marg bar Amrika (Muerte a América). Por el contrario, en Estados Unidos, pocos conmemorarán este aniversario; la mayoría de los ex rehenes están jubilados, y la sensación de futilidad y frustración generada por este episodio no es algo que los legisladores estadounidenses busquen celebrar.





Y, sin embargo, en muchos sentidos, la crisis de los rehenes sigue siendo el episodio central del distanciamiento bilateral, quizás incluso más poderoso en la psique estadounidense que en Irán. Y en el período previo a la muy esperada próxima ronda de conversaciones sobre el enfrentamiento nuclear iraní a finales de esta semana, ambos estados harían bien en apreciar los costos de la crisis y aprender una lección de la increíble hazaña de las negociaciones que produjeron su resolución. .



Para los revolucionarios de Irán, la toma de la embajada fue una catarsis, una oportunidad para desahogar las pasiones revolucionarias contra un 'Gran Satanás' que se había convertido en el depósito conveniente de todos los agravios del pueblo iraní. Para cuando los rehenes fueron liberados en enero de 1981, los precipitantes inmediatos de la crisis se habían vuelto obsoletos: el Sha había muerto, el país estaba en guerra con una amenaza mucho más urgente y las promesas revolucionarias de libertad e independencia se habían convertido en una crisis. horizonte más siniestro y constreñido. Durante las décadas siguientes, surgió una generación posrevolucionaria, que ahora constituye la mayoría de la población iraní; estos jóvenes, literalmente, no recuerdan la crisis de los rehenes. Algunos de los mismos estudiantes que tomaron la Embajada llegaron a lamentar en qué se había convertido la revolución y se convirtieron en poderosos defensores de la reforma liberal. Aunque las fuerzas de la línea dura siguen tratando de castigar a Washington por sus muchos pecados percibidos, y aunque el resentimiento hacia las políticas estadounidenses sigue siendo más prominente de lo que se suele apreciar, las furias que produjeron la toma de la embajada se han agotado en su mayoría.



Por el contrario, la incautación de la embajada sigue siendo la base para la comprensión estadounidense de Irán. Presagió riesgos insidiosos que pocos habían contemplado seriamente antes y expuso un odio por este país y sus valores que a la mayoría de los estadounidenses les pareció incomprensible. Para muchos estadounidenses, la toma de la embajada demostró la irracionalidad fundamental de la República Islámica de Irán y la amenaza que representa esa militancia revolucionaria. Hasta que el 11 de septiembre catapultó a Osama bin Laden y Al Qaeda a nombres muy conocidos, Irán siguió siendo sinónimo de radicalismo islámico, y hasta que Mahmoud Ahmadinejad se convirtió en un tema rutinario de burla en la televisión nocturna, la única imagen que la mayoría de los estadounidenses asociaban con Irán era una de banderas encendidas y diplomáticos con los ojos vendados.



Este episodio sigue siendo un telón de fondo ineludible para las opiniones estadounidenses sobre Irán, al menos tan poderoso como la indignación iraní por las injusticias percibidas por Estados Unidos, como la participación de Estados Unidos en el golpe que derrocó al primer ministro populista de Irán en 1953 y la asistencia de la Administración Reagan a Saddam Hussein durante el Irán. -Guerra de Irak. A pesar del boato de hoy en Teherán, la pasión por la conmemoración anual ha disminuido en gran medida en Irán, pero la alienación y la desconfianza provocadas por un liderazgo que abusó de los representantes individuales de un estado soberano y violó sus obligaciones básicas en virtud del derecho y las costumbres internacionales sigue siendo real incluso hoy. 34 años después.



Muchos diplomáticos que ahora están en los rangos más altos del Servicio Exterior de los Estados Unidos alcanzaron la mayoría de edad a raíz de la toma de la Embajada y todo lo que su legado implicaría para los diplomáticos estadounidenses enviados a estados hostiles. Y aunque los altos cargos de la administración Obama hoy en día son relativamente precoces, seguramente recuerdan, como yo, las cintas amarillas y las vigilias de oración de la crisis de los rehenes. El entonces candidato presidencial, el senador John McCain, llamó la atención de los titulares y levantó las cejas en 2007 cuando, en broma, soltó un estribillo de bombardear, bombardear Irán, pero probablemente no soy el único ciudadano de Washington que pudo recordar el resto del estribillo, que incluía la frase memorable vamos a convertir Teherán en un estacionamiento.



El legado importa, pero no llega al nivel de un factor decisivo. La administración Obama está ansiosa por aprovechar al máximo la posibilidad de una victoria histórica en materia de política exterior en una región con pocos avances positivos. Y los líderes estadounidenses aprecian las sutiles aperturas dentro de Irán que han permitido una sensación preliminar de progreso en el impasse nuclear, incluido el más reciente líder supremo, el ayatolá Ali. Afirmación pública de Khamenei de apoyo al equipo negociador . Como resultado, las negociaciones nucleares con Irán, que se reanudarán en Ginebra a finales de esta semana, no subirán ni bajarán sobre la base de los recuerdos torturados de la toma de la Embajada. No escuchará a los políticos estadounidenses de ningún partido insistir en una disculpa por 1979, ni siquiera exigir una compensación por las víctimas de este episodio (un tema que ha estado plagado de consideraciones legales y estratégicas). Pero los iraníes deben comprender que el legado de esta fechoría continúa dando forma a las opiniones de sus interlocutores estadounidenses, al igual que Washington ha llegado a comprender que las heridas supurantes de la política anterior de Estados Unidos hacia Teherán informan las posibilidades desde el otro lado.

¿Sigue ahí el cable transatlántico?

Para la tarea que tenemos entre manos, resolver el enfrentamiento nuclear, tanto los estadounidenses como los iraníes deben guiarse por el acuerdo que puso fin a la crisis, los Acuerdos de Argel. En un entorno de profunda desconfianza y antipatía, los negociadores de Washington y Teherán lograron llegar a un acuerdo que satisfizo las demandas esenciales de cada gobierno y logró sobrevivir tanto a la polémica política interna del momento como a las tendencias cambiantes de la dinámica bilateral. Muchos factores contribuyeron al éxito del proceso, incluida la importante mediación del gobierno argelino y el hecho de que el eventual acuerdo se basó en una multiplicidad de esfuerzos fallidos y el surgimiento de urgentes exigencias financieras y estratégicas para Teherán.



Una dimensión crítica del esfuerzo estadounidense para poner fin a esa crisis fue la aplicación de presión financiera, a través de una congelación de activos de gran alcance y la aplicación de una variedad de sanciones económicas. Desde ese momento, las sanciones han permanecido en el centro de la política de Estados Unidos hacia Teherán, y se vislumbran aún más a medida que las dos partes contemplan las perspectivas de un acuerdo sobre el tema nuclear. Las dimensiones técnicas de una posible resolución del estancamiento nuclear han sido examinadas con gran profundidad, más recientemente por mi colega de Brookings, Robert Einhorn, en un discurso publicado aquí y resumido aquí. Los componentes económicos de cualquier posible resolución merecen al menos la misma consideración responsable. Durante los próximos días, en el período previo a la última ronda de conversaciones en Ginebra sobre el programa nuclear iraní, Irán @ Saban examinará la cuestión de las sanciones. Alentamos sus comentarios por correo electrónico a IranAtSaban@brookings.edu o por Twitter en @maloneysuzanne y esperamos contribuir a un debate sólido sobre un aspecto importante de la diplomacia en curso.