El actual conteo del Senado con los opositores a una resolución potencial que desaprueba el Acuerdo de Irán es de 34, y los rumores de un posible obstruccionismo de la versión del Senado de la resolución han comenzado a filtrarse dentro de Beltway. La posibilidad de que los demócratas obstruyan la resolución, impidiendo que los republicanos voten para rechazar el acuerdo con Irán plantea la pregunta: ¿Por qué los republicanos no insistieron en un procedimiento parlamentario que hubiera requerido que el Senado votara sobre la resolución? Si lo hubieran hecho, el juego político actual entre el presidente Obama y el Congreso liderado por los republicanos sería muy diferente: los republicanos tendrían la oportunidad de votar en contra del acuerdo y los demócratas se verían obligados a votar sobre los méritos, en lugar de hacerlo. potencialmente agacharse detrás de una votación de procedimiento para evitar la consideración de la resolución.
El verano pasado, en medio de conversaciones entre Irán y los países denominados P5 + 1, el senador Bob Corker (R-TN) y cuatro copatrocinadores republicanos introducido una factura que hubiera requerido que cualquier acuerdo acordado por las partes fuera revisado por el Congreso bajo procedimientos acelerados —Reglas especiales que facilitan el paso de una medida a través del Congreso, especialmente el Senado, donde abundan las oportunidades de obstrucción. Desde principios de la década de 1970, el Congreso ha creado repetidamente conjuntos de estos procedimientos, incluidas las reglas para considerar proyectos de ley de conciliación presupuestaria, aprobar acuerdos comerciales, revisar recomendaciones para el cierre de bases militares y revocar las regulaciones del poder ejecutivo.
En muchos sentidos, la propuesta original de 2014 de Corker tipificaba cómo funcionaban estas reglas, incluidas las siguientes:
Corker y la senadora Lindsay Graham (R-SC) intentó traer la factura el establecimiento de los procedimientos acelerados en el piso en noviembre de 2014, pero fueron frustrados por Oposición democrática .
Avance rápido hasta marzo de 2015, cuando Corker, esta vez con copatrocinadores demócratas, introducido el Ley de revisión del acuerdo nuclear de Irán , que no incluía ninguna de estas disposiciones. En cambio, impidió que el presidente usara su autoridad existente renunciar a las sanciones contra Irán hasta que el Congreso tuviera tiempo de revisar el acuerdo. El Congreso podría aprobar una resolución desaprobando del trato en esa ventana, sino porque el presidente tendría que firmar tal medida , cualquier límite impuesto por el Congreso al acuerdo requeriría los dos tercios necesarios en la Cámara y Senado para anular un veto.
En las próximas semanas, entonces, el Senado se encontrará en uno de los siguientes tres escenarios:
¿Cómo afectaría a estas opciones la inclusión de procedimientos acelerados? En primer lugar, los procedimientos acelerados importan poco en la opción n. ° 1. Si los oponentes del trato en el Senado tienen los 67 votos que necesitan para la opción # 1, probablemente tengan esos votos durante todo el proceso legislativo. Trabajo reciente de Patrick Hickey , por ejemplo, encuentra que en la Cámara, menos del 2 por ciento de los miembros del partido presidencial que votaron con el presidente inicialmente desertan de la posición del presidente en un intento de anular el veto. Los procedimientos acelerados podrían acelerar la consideración en este escenario (y reducir la probabilidad de actos individuales de artimañas procesales). Pero al final del día, el presidente Obama y los demócratas del Congreso incurrirían en consecuencias políticas negativas independientemente de las reglas que el Congreso utilizó para llegar allí.
El impacto real de los procedimientos acelerados, entonces, habría sido hacer que la opción n. ° 2 fuera más probable y la opción n. ° 3 menos. Políticamente, los republicanos se habrían beneficiado de tal resultado, al igual que cualquier oponente demócrata al acuerdo: garantizar votos en una resolución de desaprobación haría más probable que los oponentes al acuerdo pudieran reclamar el crédito por hacer su parte para tratar de detener el presidente. El presidente y los partidarios del congreso del acuerdo con Irán se encontrarían políticamente magullados (probablemente menos que en el caso de una anulación del veto) por la pelea, pero aún así verían el acuerdo finalmente implementado.
Sin embargo, promulgar los procedimientos acelerados habría sido una aguja difícil de enhebrar. Suponiendo que todos los republicanos del Senado hubieran estado de acuerdo con tal plan, la incorporación de procedimientos acelerados probablemente habría requerido los votos de al menos seis demócratas (para evitar un obstruccionismo de la medida que prohíbe un obstruccionismo) y posiblemente hasta trece demócratas (si Obama había amenazado con vetar una medida que contenía las reglas aceleradas). Para los demócratas conservadores en Irán como los senadores Chuck Schumer (Nueva York) y Bob Menendez (Nueva Jersey), respaldar los procedimientos acelerados habría sido una elección política espinosa. Apoyar reglas especiales aumentaría las posibilidades de que la resolución sea aprobada por el Senado, otorgándoles puntos políticos personales. Pero una victoria para ellos individualmente también sería una victoria para el Partido Republicano, incluso si el presidente veta posteriormente el rechazo del acuerdo. Es difícil imaginar que suficientes demócratas hubieran estado dispuestos a aceptar lo segundo a cambio de lo primero.
Es más, la inclusión de procedimientos acelerados para la resolución de desaprobaciones podría haber tenido un precio político para el Congreso. oponentes del trato. Las disposiciones de procedimiento acelerado a menudo prohíben proponer enmiendas al proyecto de ley en el pleno del Senado, y los republicanos del Congreso probablemente habrían estado bajo una presión sustancial para seguir ese precedente. Las enmiendas limitantes no solo habrían ido en contra de una promesa clave hecho por el líder de la mayoría Mitch McConnell al comienzo del mandato, pero habría eliminado las oportunidades para que los republicanos anotar puntos políticos adicionales - Posibilidades que son especialmente importantes si el Congreso no puede detener el acuerdo subyacente.
Como mi colega Sarah Binder Señala , es ciertamente posible que los republicanos del Congreso simplemente subestimaron el apoyo demócrata al acuerdo subyacente y no vieron los procedimientos acelerados como un respaldo necesario. También es posible que los demócratas juzguen costos politicos de impedir un voto demasiado grande para soportarlo. Pero a medida que ambas partes avanzan en el resto del debate, el episodio debería servir como un recordatorio más de las grandes e importantes consecuencias políticas de las decisiones de procedimiento pequeñas y aparentemente técnicas.