Gracias por invitarme aquí hoy. Me complace tener la oportunidad de compartir con ustedes mis pensamientos sobre algunos de los temas importantes que está estudiando esta comisión.
El panel de esta mañana aborda el tema vital de la recopilación de inteligencia en los Estados Unidos. La recopilación de inteligencia dentro de los Estados Unidos es obviamente un componente crítico de los esfuerzos del gobierno federal en la guerra contra el terrorismo. El primer paso para interrumpir los complots terroristas y prevenir ataques terroristas es obtener información sobre las operaciones de los grupos terroristas y las actividades de los terroristas individuales, tanto dentro como fuera de las fronteras de nuestra nación.
Sin embargo, la recopilación de información de inteligencia es solo el primer paso en la lucha contra el terrorismo. Una información es como una pieza de un rompecabezas. A menudo, solo cuando una pieza de información se combina con muchas otras piezas de información surge el panorama general. Además, poseer información sin más no detiene el terrorismo; más bien, la información debe conducir a la acción. Por eso es fundamental no solo que se recopile información de inteligencia sobre actividades terroristas, sino también que esta información se comparta con otros componentes del gobierno federal que posean información similar y conduzca a acciones preventivas que protejan las vidas de los estadounidenses.
Desafortunadamente, sin embargo, antes de los horribles ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, fui testigo directo como fiscal general adjunto de las graves deficiencias en la capacidad de los funcionarios de inteligencia y los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley para compartir información entre sí, lo que obstaculizó al Departamento de Asuntos Exteriores. La capacidad de la justicia para tomar medidas para defender a la nación contra ataques terroristas.
Antes de los ataques del 11 de septiembre, se había interpretado que muchas disposiciones de la ley federal limitaban drásticamente la capacidad de los investigadores de inteligencia para comunicarse con los agentes del orden federal, así como la capacidad de los agentes del orden federal para compartir información relacionada con el terrorismo con miembros de la comunidad de inteligencia. Este muro metafórico entre los funcionarios de inteligencia y los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley a menudo inhibía el intercambio y la coordinación de información vital y era una fuente personal de frustración para mí.
El 6 de agosto de 2001, de hecho, esta frustración me llevó a escribir un memorando para los funcionarios del FBI, así como para la División de lo Penal del Departamento de Justicia y la Oficina de Política y Revisión de Inteligencia. En este memorando, señalé que el Procedimientos del Fiscal General para los contactos entre el FBI y la División de lo Penal en relación con las investigaciones de inteligencia extranjera y contrainteligencia extranjera requirió que el FBI notifique a la división criminal cuando se desarrollen hechos o circunstancias en una investigación de inteligencia o contrainteligencia extranjera que indiquen razonablemente que se ha cometido, se está cometiendo o se puede cometer un delito federal importante. Además, instruí que se requería que el FBI notificara a la división criminal de esta importante información sin demora. Lamentablemente, sin embargo, mi frustración continuó ya que el FBI, por numerosas razones, algunas de las cuales describiré a continuación, no pudo compartir información inmediatamente relevante sobre posibles violaciones de la ley penal con la división criminal. Por estas y otras razones, estoy de acuerdo, basado en mi experiencia en el Departamento de Justicia, con la conclusión del Informe de Investigación Conjunta del Congreso del 11-S, que observó que nuestra capacidad para conectar los puntos sobre los planes y actividades de al Qaeda antes Los ataques del 11 de septiembre se vieron sustancialmente inhibidos por la falta de comunicación y colaboración entre las agencias de inteligencia y las fuerzas del orden.
Afortunadamente, con la ayuda del Congreso, hemos logrado grandes avances para remediar las deficiencias en el intercambio de información que existían antes del 11 de septiembre. Debido a varias disposiciones contenidas en la Ley USA PATRIOT, ahora podemos emprender una campaña antiterrorista coordinada e integrada. Para empezar, la sección 203 de la Ley PATRIOTA autoriza expresamente a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley a compartir información de investigación criminal que contenga inteligencia o contrainteligencia extranjera, incluida información de gran jurado y escuchas telefónicas, con personal de inteligencia, protección, inmigración, defensa nacional y seguridad nacional. . Y la sección 905 de la Ley PATRIOTA requiere que el fiscal general, sujeto a ciertas excepciones, revele al director de inteligencia central la inteligencia extranjera adquirida por el Departamento de Justicia en el curso de una investigación criminal.
Durante mi mandato como fiscal general adjunto, el Departamento de Justicia utilizó estas disposiciones de la Ley PATRIOTA en decenas de ocasiones para revelar información vital a la comunidad de inteligencia. La Fiscalía de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, por ejemplo, había acumulado una gran cantidad de inteligencia durante su investigación y enjuiciamiento de numerosos casos de terrorismo importantes, como el ataque de 1993 al World Trade Center y el ataque de 2000 al U.S.S. Cole, que finalmente pudo compartir con agencias de inteligencia después de la aprobación de la Ley PATRIOTA.
Además de permitir que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley proporcionen información valiosa a la comunidad de inteligencia, la Ley PATRIOT también ha mejorado el flujo de información de los funcionarios de inteligencia a la comunidad de las fuerzas del orden. En particular, la sección 218 de la Ley PATRIOTA permite que la información obtenida por los funcionarios de inteligencia de conformidad con la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) se comparta más fácilmente con los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. Antes de la promulgación de la Ley PATRIOTA, los tribunales habían dictaminado que la vigilancia bajo FISA solo podía utilizarse cuando la inteligencia extranjera era el objetivo principal de una investigación de seguridad nacional. Ver, por ejemplo, Estados Unidos contra Truong , 629 F.2d 908 (4º Cir. 1980). Este estándar de propósito principal, sin embargo, tuvo el efecto de disuadir a los investigadores de inteligencia de compartir información y coordinarse con los agentes del orden. Si bien los funcionarios de inteligencia podían compartir información con los fiscales, la decisión de hacerlo siempre recaía en el personal de seguridad nacional, a pesar de que los agentes del orden estaban en una mejor posición para determinar qué pruebas eran pertinentes para su caso penal. Por lo tanto, las antiguas reglas legales desalentaron la coordinación y crearon lo que el Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera llamó incentivos organizacionales perversos. En estuche sellado 310 F.3d 717, 743 (FISCR 2002).
Sin embargo, la Sección 218 de la Ley PATRIOTA cambió la ley para aclarar que la FISA se puede usar siempre que la inteligencia extranjera sea un propósito importante de una investigación de seguridad nacional, lo que permite un mayor intercambio y consulta entre los funcionarios de inteligencia y las fuerzas del orden. Además, la sección 504 de la Ley PATRIOTA permite específicamente que los investigadores de inteligencia consulten con los agentes del orden federal para coordinar los esfuerzos para investigar o protegerse contra amenazas de poderes o agentes extranjeros.
Tras la promulgación de la Ley PATRIOTA, el Departamento de Justicia adoptó una serie de medidas para implementar las disposiciones antes mencionadas y aprovechar plenamente el potencial de una mayor coordinación e intercambio de información entre los agentes de inteligencia y los agentes del orden. Para empezar, el Departamento de Justicia emitió directrices el 6 de marzo de 2002 que autorizaban expresamente, y de hecho exigían, la coordinación entre inteligencia y aplicación de la ley. El Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC) rechazó estas directrices en parte el 17 de mayo de 2002 e impuso restricciones adicionales a la coordinación entre los funcionarios de inteligencia y los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. Estas restricciones impuestas por el FISC obstaculizaron gravemente el intercambio de información valiosa y la coordinación entre los funcionarios de inteligencia y los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, y afortunadamente fueron anuladas cuando el Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera aprobó las directrices del departamento en su totalidad el 18 de noviembre de 2002.
Tras la aprobación de la Ley PATRIOTA, el fiscal general también ordenó a todos los fiscales de los Estados Unidos que revisaran los archivos de inteligencia para descubrir si había una base para presentar cargos penales contra los sujetos de las investigaciones de inteligencia. En el momento en que dejé el departamento, ya se habían revisado miles de archivos y la información de esta revisión se había utilizado para abrir numerosas investigaciones penales. Y finalmente, el fiscal general ordenó a todos los fiscales de los Estados Unidos que desarrollaran un plan para monitorear el terrorismo y las investigaciones de inteligencia, y para garantizar que la información sobre amenazas terroristas se compartiera con otras agencias y se consideraran los cargos penales.
La sección 218 de la Ley PATRIOTA ya ha producido importantes dividendos en la guerra contra el terrorismo. Por ejemplo, el intercambio mejorado de información permitido por la disposición condujo directamente a la acusación de Sami Al-Arian y otros presuntos miembros de la Jihad Islámica Palestina (PIJ) en Tampa, Florida. Se alega que PIJ es uno de los grupos terroristas más violentos del mundo, responsable del asesinato de más de 100 personas inocentes, incluida Alisa Flatow, una joven estadounidense muerta en el atentado de un autobús cerca del asentamiento israelí de Kfar Darom. La sección 218 también contribuyó a la captura y acusación en Nueva Jersey de Hemant Lekhani, el traficante de armas acusado de intentar vender misiles antiaéreos disparados desde el hombro a terroristas para su uso contra objetivos estadounidenses.
He sido testigo de primera mano de la importancia fundamental de la sección 218 de la Ley PATRIOTA para ganar la guerra contra el terrorismo. Como demuestran los ejemplos dados anteriormente, la Sección 218 ha permitido al gobierno federal interrumpir complots terroristas y arrestar y procesar a terroristas, salvando así vidas estadounidenses. Pero la sección 218, como muchas otras disposiciones contenidas en la Ley PATRIOTA, está programada para expirar a fines de 2005. Permitir que la sección 218 expire sería un trágico error. Si bien apoyo de todo corazón la renovación de todas las disposiciones de la Ley PATRIOTA que han expirado, sería difícil para mí enfatizar demasiado la importancia de hacer que la sección 218 sea permanente. En pocas palabras, la sección 218 es fundamental para la capacidad del gobierno federal de realizar la campaña coordinada e integrada necesaria para ganar la guerra contra el terrorismo. Sin la sección 218, nuestra capacidad para prevenir futuros ataques terroristas conectando los puntos podría verse seriamente comprometida.
Mis experiencias, tanto antes como después del 11 de septiembre, me han llevado a una conclusión simple pero crítica: la integración funciona. Para luchar con éxito en la guerra contra el terrorismo, los funcionarios de inteligencia y los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley deben trabajar juntos de manera coordinada y compartir información rápidamente de manera regular. Por eso me opongo firmemente al llamamiento de algunos para la creación de una agencia de inteligencia nacional separada, como el MI-5 del Reino Unido. No debemos separar del FBI la responsabilidad de la recopilación de inteligencia nacional sobre actividades terroristas internacionales. Después de derribar el muro metafórico que impide el intercambio de información entre los funcionarios de inteligencia y los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, sería un grave error construir nuevos muros organizativos entre los funcionarios de inteligencia y los encargados de hacer cumplir la ley. Dichos muros aumentarían el riesgo de que la información crítica no se compartiera con los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley de manera oportuna y revertirían la integración de los esfuerzos de inteligencia y los esfuerzos de cumplimiento de la ley que han demostrado ser tan exitosos desde el 11 de septiembre.
Una agencia de inteligencia nacional separada probablemente tampoco sería tan eficaz para proteger los derechos civiles y las libertades civiles de los estadounidenses. El Departamento de Justicia y el FBI tienen un historial y una tradición comprobados de respetar los derechos civiles y la libertad individual. Estoy orgulloso del historial del departamento de enjuiciar la guerra contra el terrorismo y, al mismo tiempo, salvaguardar la libertad individual. En particular, es importante señalar que ningún tribunal ha encontrado ningún abuso de las libertades civiles hasta la fecha en relación con la implementación de la Ley PATRIOT. Además, el departamento, desde el 11 de septiembre, ha investigado más de 500 casos de violencia o amenazas contra personas percibidas como de origen del Medio Oriente y ha obtenido 17 condenas hasta la fecha.
Sin embargo, sería una apuesta innecesaria otorgar los poderes de vigilancia que ahora posee el FBI a una agencia sin ningún historial ni tradición de salvaguardar las libertades fundamentales. El tiempo que le tomaría a una agencia de inteligencia nacional separada aprender de nuevo las lecciones ya aprendidas por el Departamento de Justicia y el FBI probablemente vendría no solo a costa de vidas estadounidenses, sino también a expensas de las libertades de los estadounidenses.
Si bien me opongo a la propuesta de crear una agencia de inteligencia nacional separada, muchos han ofrecido otras ideas meritorias que, si se adoptan, ayudarían al gobierno federal a enjuiciar la guerra contra el terrorismo. En particular, me gustaría centrarme esta mañana en tres de estas propuestas que creo que son especialmente importantes.
Primero, la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera debe enmendarse para autorizar las investigaciones de personas extranjeras no afiliadas que participan en el terrorismo internacional. Actualmente, la definición de FISA del agente de una potencia extranjera solo incluye a personas con vínculos con grupos que participan en el terrorismo internacional. Sin embargo, no incluye a los llamados terroristas internacionales lobo solitario. Esto significa que las investigaciones de terroristas lobo solitario ahora deben proceder bajo los estándares más estrictos y períodos de tiempo más cortos para investigar delitos comunes establecidos en el Título III de la Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras de 1968.
Esta brecha en el alcance de la cobertura de FISA debe eliminarse, y la definición de FISA del agente de una potencia extranjera debe ampliarse para incluir a todas las personas no estadounidenses que participan en el terrorismo internacional, independientemente de si están afiliadas a un grupo terrorista internacional. . Los vínculos de un terrorista internacional con una organización terrorista pueden ser turbios o extremadamente difíciles de descubrir, lo que dificulta que el gobierno demuestre la afiliación de un terrorista en particular a una organización internacional. Además, un terrorista internacional no necesita estar afiliado a una organización terrorista para causar una pérdida significativa de vidas estadounidenses; un solo terrorista extranjero con un arma química, biológica o radiológica es capaz de infligir un daño tremendo en este país, y la FISA debe modificarse para reflejar esta realidad. Al eliminar el requisito de la FISA de demostrar que un terrorista está afiliado a un grupo, mejoraremos nuestra capacidad de recopilar información sobre terroristas lobo solitario reales y aparentes. El Senado ya aprobó una legislación que permite la vigilancia bajo FISA de los terroristas lobo solitario, y espero que esta propuesta se convierta rápidamente en ley.
Además, la ley federal debe enmendarse para negar la libertad previa al juicio presuntamente a aquellas personas acusadas de delitos federales de terrorismo. Según la ley actual, a los acusados que están acusados de ciertos delitos federales se les niega presuntamente la libertad bajo fianza. Esto no significa que a esos acusados se les niegue la libertad bajo fianza automáticamente. Más bien, existe la presunción de que los acusados de esos delitos deben permanecer detenidos hasta el juicio, y los acusados pueden refutar esa presunción convenciendo a un juez de que no constituyen un riesgo de fuga ni un peligro para la comunidad. La lista de delitos que desencadenan esta presunción incluye actualmente ciertos delitos relacionados con las drogas que conllevan penas máximas de prisión de 10 años o más, pero no incluye la mayoría de los delitos de terrorismo. Por lo tanto, las personas acusadas de muchos delitos relacionados con las drogas deben ser detenidas presuntamente antes del juicio, pero no existe una presunción comparable para los acusados de la mayoría de los delitos terroristas.
Desde mi perspectiva, esta disparidad no tiene sentido. Si suponemos que los traficantes de drogas son demasiado peligrosos para ser puestos en libertad bajo fianza, deberíamos suponer lo mismo respecto a los terroristas. Tal presunción está justificada debido a la magnitud incomparable del peligro para los Estados Unidos y su pueblo que representan los actos de terrorismo, y porque el terrorismo es típicamente involucrado por grupos, muchos con conexiones internacionales, que a menudo están en condiciones de ayudar a sus ciudadanos. los miembros huyen o se esconden. Nuestra incapacidad de negar la libertad previa al juicio presuntamente a personas modificadas con delitos federales de terrorismo ya ha permitido a los terroristas escapar de la justicia. En un caso, por ejemplo, un partidario de Hezbolá fue acusado de proporcionar apoyo material a una organización terrorista y, tras ser liberado bajo fianza, huyó del país y ahora vive en Beirut como prófugo. Ya sea juzgado por el riesgo de fuga o por el peligro presentado para la comunidad, difícilmente podría haber una categoría de crimen en la que los estándares para la prisión preventiva se cumplan con más frecuencia que en el caso de cargos relacionados con el terrorismo. Para imponer esta presunta prisión preventiva en casos de terrorismo, se encuentra pendiente legislación tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado. Espero que estos proyectos de ley se conviertan rápidamente en ley.
Otra propuesta importante que sería de gran ayuda para la comunidad policial aclararía el alcance de la actual prohibición penal de brindar apoyo material al terrorismo o a organizaciones terroristas. El estatuto de apoyo material ha sido una herramienta valiosa para los fiscales en la guerra contra el terrorismo porque permite a la comunidad policial enjuiciar a los terroristas antes de que cometan actos terroristas mortales. Desde los ataques del 11 de septiembre, por ejemplo, el departamento ha presentado cargos de apoyo material contra miembros de células terroristas durmientes en Lackawanna, Nueva York y Portland, Oregon, y obtuvo declaraciones de culpabilidad o condenas en esos casos. Además, el estatuto de apoyo material constituye un valioso elemento disuasorio para aquellos que podrían estar dispuestos a brindar ayuda y consuelo a los terroristas. Por ejemplo, Jeffrey Battle, miembro de la célula terrorista en Portland, Oregon, se quejó después de su arresto en 2002 de que la gente tenía miedo de brindarle ayuda, como comprarle boletos de avión, porque tales actividades podrían llevar a esas personas a la cárcel.
¿Qué encontraron en marzo de 2021?
Aunque el estatuto de apoyo material ha sido de enorme importancia para la comunidad policial al librar la guerra contra el terrorismo, existen algunos puntos débiles en el estatuto. Múltiples tribunales han sostenido que los términos clave en la definición del estatuto de apoyo material son inconstitucionalmente vagos. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, por ejemplo, ha sostenido que la prohibición del estatuto de proporcionar capacitación y personal a organizaciones terroristas es inconstitucionalmente vaga. Ver Proyecto de derecho humanitario contra el Departamento de Justicia de los Estados Unidos , No. 02-55082 (9th Cir. 3 de diciembre de 2003). Aunque no estoy necesariamente de acuerdo con la decisión del Noveno Circuito, el hecho es que, junto con decisiones similares, crea un impedimento práctico para llevar a los terroristas y a quienes los apoyan ante la justicia.
Como resultado, a fin de salvaguardar la capacidad del departamento de enjuiciar eficazmente a quienes asisten a terroristas, el estatuto de apoyo material debe enmendarse para eliminar cualquier duda sobre su constitucionalidad o el alcance de su cobertura. Para lograr este objetivo, el Representante Mark Green de Wisconsin presentó la Ley de Mejora de la Prohibición del Apoyo Material al Terrorismo de 2003 en la Cámara de Representantes a principios de este año. Esta es una buena pieza de legislación que, si se promulga, remediaría los problemas con el estatuto de apoyo material que he identificado esta mañana. En particular, respondiendo a la decisión del Noveno Circuito en Proyecto de derecho humanitario , La legislación del Representante Green aclararía el significado de los términos capacitación y personal en el estatuto de apoyo material. El término capacitación se definiría como instrucción o enseñanza diseñada para impartir una habilidad específica, y la prohibición de proporcionar personal en apoyo del terrorismo se enmendaría para dejar en claro que la prohibición se extiende a proveerse a uno mismo. Además, la legislación del Representante Green aclararía que para ser procesado por proporcionar personal a una organización terrorista, una persona debe haber proporcionado, intentado proporcionar o conspirar para proporcionar a una organización terrorista una o más personas con las que trabajar en conjunto. la organización o bajo su dirección o control. Espero que el Congreso apruebe rápidamente esta legislación el próximo año.
Para terminar, les agradezco nuevamente por darme la oportunidad de compartir mis pensamientos con ustedes hoy. Si bien estoy extremadamente orgulloso del historial del Departamento de Justicia en la lucha contra el terrorismo durante mi mandato como fiscal general adjunto, hay más trabajo por hacer para garantizar que los terroristas sean derrotados y nuestra forma de vida se conserve. Esta comisión tiene el potencial de hacer una contribución valiosa a esta causa, y espero leer su informe y recomendaciones cuando se publiquen. Después de escuchar a los otros distinguidos miembros de este panel, el ex fiscal general adjunto Heymann y el profesor Schulhofer, estaré encantado de responder a cualquier pregunta que pueda tener.