Gracias por invitarme a testificar ante sus subcomisiones esta mañana para discutir propuestas de reforma institucional para el 105º Congreso. Aplaudo su esfuerzo por iniciar una discusión bipartidista sobre reglas y procedimientos meses antes de las elecciones de noviembre. Por lo general, toda la discusión sobre las reglas de la Cámara tiene lugar dentro de los comités del partido. De hecho, tuve la oportunidad a principios de este Congreso de reunirme tanto con el Grupo de Trabajo Republicano sobre Revisión de Comités como con el Comité de Organización, Estudio y Revisión del Caucus Demócrata. Ambos están comprometidos en un trabajo importante que puede servir a los intereses más amplios de la Cámara. Pero sus audiencias son un alejamiento refrescante de la práctica de la consideración exclusivamente partidista de los cambios de reglas; Les animo a aprovechar al máximo la oportunidad recomendando cambios en las reglas y procedimientos apropiados y deseables cualquiera que sea la parte que organice la próxima Cámara.
primer hombre en pisar la luna
Hay dos razones en particular por las que espero que vea su cargo de esta manera. Primero, creo que la era del control unipartidista extendido de la Cámara ha terminado. Es poco probable que cualquiera de los partidos repita el reinado demócrata de cuarenta años, lo que sin duda es una buena noticia para la Cámara como institución. Las mayorías y minorías permanentes engendran patologías institucionales que dañan tanto el funcionamiento como la reputación del Congreso. Las elecciones nacionales competitivas para la Cámara y los cambios más frecuentes en el control del partido proporcionan las condiciones bajo las cuales se puede nutrir un cuerpo legislativo responsable y eficaz. En segundo lugar, los problemas de política que enfrentarán el Congreso y el presidente durante la próxima década o más hacen que sea prácticamente imposible que un partido gobierne solo. La agenda está repleta de temas cuya solución requiere imponer pérdidas en lugar de distribuir beneficios. La reestructuración de nuestros programas de seguro social, por ejemplo, será políticamente imposible sin un número considerable de miembros de ambos lados del pasillo que estén de acuerdo con una respuesta política. Algún grado de bipartidismo será esencial si el gobierno federal quiere lograr algún progreso.
El 104º Congreso se ha caracterizado por su intenso y amargo partidismo. Cierto grado de polarización entre los partidos era inevitable, dado el dramático final del gobierno demócrata en las elecciones de noviembre de 1994, la creciente nacionalización de las elecciones al Congreso, la enorme rotación de miembros en las elecciones de 1992 y 1994, la centralidad del Contrato con Estados Unidos y la la ambiciosa agenda de la nueva mayoría republicana y las negociaciones de alto riesgo entre el presidente demócrata y el Congreso republicano. Pero la competencia sana entre partidos cohesionados ha degenerado en una confrontación grandilocuente, mezquina y a menudo desagradable. Una alta prioridad de su deliberación sobre la reforma del Congreso debería ser reintroducir el civismo en la Cámara, quizás comenzando por restablecer el contacto rutinario entre las partes, tanto a nivel de liderazgo como de base, y luego tratando directamente con esas fuentes de conflicto partidista. cuyas raíces se encuentran dentro de la propia casa.
Antes de pasar a una discusión de reformas específicas, permítaseme decir que la mayoría republicana merece crédito por avanzar audaz y decisivamente en una gama extraordinaria de reformas del Congreso que se debían desde hace mucho tiempo en la Cámara. Este no es el lugar para revisar en detalle lo que se logró al comienzo del 104º Congreso. Simplemente resumiré diciendo que se tomaron medidas importantes y muy necesarias para centralizar el poder dentro de la dirección del partido, consolidar y racionalizar el sistema de comités y reestructurar y reducir el tamaño de los sistemas administrativos y de apoyo al personal. Creo que hay un reconocimiento generalizado en ambos lados del pasillo de que la mayoría de estas reformas eran necesarias y que deberían seguir siendo parte de las reglas de la Cámara si los demócratas regresan a la mayoría. Estos incluyen la reducción del número de comités y subcomités y de las asignaciones permitidas a cada miembro; el fortalecimiento de los presidentes de los comités de portavoz; el fortalecimiento de los presidentes de los comités frente a los subcomités; el cambio de derivaciones conjuntas a múltiples secuenciales; la reorganización de las oficinas administrativas de la Cámara; la reducción del personal de los comités y la consolidación de los procedimientos de financiación de los comités; y, por supuesto, la aplicación de leyes federales al Congreso a través de la Ley de Responsabilidad del Congreso. Más controvertido, pero también probable que sea retenido por una nueva mayoría de la Cámara, incluye la prohibición del voto por poder y los límites de mandato para los presidentes de comités y subcomités y el Presidente.
En su determinación de avanzar rápidamente en las promesas incluidas en su Contrato con Estados Unidos, la mayoría republicana dio mucha importancia al establecimiento de una agenda agresiva, la acción oportuna y la disciplina del partido. En pos de sus objetivos más amplios, desarrollaron una gestión partidista de arriba hacia abajo de la Cámara que a menudo provocó un cortocircuito en el proceso deliberativo, especialmente en los comités. En ocasiones, los comités se eluden por completo, ya que la legislación se lleva directamente a la sala; las audiencias a menudo se abrevian o se eliminan por completo; las marcas se coreografiaron elaboradamente por adelantado y luego se apresuraron a completarlas en sesiones pro forma; los líderes realizaron cambios importantes en la legislación después de que los comités informaron; Se utilizaron grupos de trabajo para desarrollar las posiciones de los partidos al margen de los comités de jurisdicción. Considerándolo todo, fue una demostración notable de comité de triunfo del partido. Pero la acción oportuna en la agenda republicana se logró a costos sustanciales. A menudo no hubo tiempo, oportunidad y discreción suficiente para que los comités elaboraran los detalles de la legislación y sopesen el impacto en los diversos distritos electorales. Eso produjo más de un ejemplo de redacción descuidada, vergüenza y reacción pública desfavorable. Los miembros del comité se sintieron excluidos ya que la Cámara actuó más como un cuerpo parlamentario que como una cámara de una legislatura bicameral en un sistema de gobierno separado.
Ahora parece claro que la mayoría republicana reaccionó exageradamente ante los defectos del antiguo régimen. Si bien el liderazgo demócrata antes de las elecciones de 1994 era demasiado respetuoso con los miembros individuales y los comités, el liderazgo republicano ha ido demasiado lejos en la otra dirección. El desafío siempre es encontrar el equilibrio adecuado entre valores en competencia como la representación y la formulación de políticas, la deliberación y la acción oportuna. Creo que es necesario dar más espacio a los comités para que ejerzan su ventaja comparativa, incluidas oportunidades para que los miembros de ambas partes participen en un debate serio e informado. Eso aboga por menos grupos de trabajo del partido y un orden más regular. También sugiere precaución al usar la autoridad del comité ad hoc que ahora existe en las Reglas de la Cámara. Este debería ser un mecanismo para usar una o dos veces durante una sesión sobre temas importantes que se extienden a varios comités permanentes, no un dispositivo de rutina para eludir los comités permanentes.
Apoyo las recomendaciones del Grupo de Trabajo sobre Revisión de Comités de hacer más reducciones en el número de subcomités y hacer cumplir de manera más agresiva las limitaciones en las asignaciones de miembros. Una consolidación más ambiciosa y un realineamiento jurisdiccional del sistema de comités sigue siendo muy necesaria, y el Grupo de Trabajo puede tener razón en que la mejor manera de abordar este problema es lanzar otra comisión al estilo Hoover que aborde simultáneamente la reorganización de la rama ejecutiva y del comité del Congreso. Hasta que se logre una reforma importante del sistema de comités, una que limite estrictamente las asignaciones de los miembros a los comités, la prohibición del voto por poder seguirá dificultando la vida de los presidentes de los comités y agravando a la minoría. No estoy seguro de que valga la pena el costo de la prohibición con los ánimos tensos y el partidismo más intenso.
Se podrían tomar otras medidas para fomentar relaciones más constructivas entre las partes. Las oficinas administrativas de la Cámara, que ahora dependen únicamente del Presidente, podrían rendir cuentas a un grupo de liderazgo bipartidista. El partido minoritario debe tener el control de las páginas web contingentes de los comités de minorías; Las reglas de la casa deben modificarse para dar a la minoría el derecho a publicar sus propias páginas, adaptando así a la era de Internet la regla actual que permite opiniones de las minorías en los informes de los comités. Se debería derogar el requisito de mayoría mayoritaria para adoptar aumentos de impuestos. En general, es una mala práctica manipular las reglas en un organismo mayoritario para proteger una posición política en particular. Esta disposición no solo provoca la acritud del partido; También ha sido algo embarazoso para los republicanos cuando se sintieron obligados a renunciar o ignorar la regla. Finalmente, sería útil iniciar un debate bipartidista sobre cómo salvar las diferencias de las partes sobre la mejor manera de realizar la actividad de enmienda del piso. No está claro que la ruta de los republicanos para evitar reglas altamente restrictivas (negociación ad hoc de acuerdos de tiempo para un número selecto de enmiendas) sea necesariamente una mejora con respecto al uso del Comité de Reglas por adelantado para decidir qué enmiendas estarán en orden. Por supuesto, tanto las reglas restrictivas como estos plazos de enmienda aumentan la ira de la minoría. Todo lo que sugiero aquí es un esfuerzo de buena fe para discutir y posiblemente resolver diferencias.
Me complació ver que el Grupo de Trabajo sobre Revisión de Comités aborda la necesidad de una mayor reforma del proceso de ética, pero dudo que sus recomendaciones sean suficientes para abordar los problemas que han surgido en los últimos años. Cada vez más, la guerra ideológica y partidista se libra por medios distintos de las elecciones. En la actualidad, es una práctica habitual acusar a los oponentes de una conducta no ética o ilegal, con o sin base fáctica para el cargo. Y es cada vez más probable que esos cargos sean amplificados por los medios de comunicación, lo que dificulta aún más que un organismo oficial dentro de la Cámara tenga la independencia y credibilidad para sopesar esos cargos. Es probable que ni un sistema de jurado ni multas por cargos frívolos sean suficientes. Creo que ha llegado el momento de que la Cámara (y el Senado) establezcan una comisión de ética independiente para (en palabras de Dennis Thompson, autor del estudio de Brookings, Ética en el Congreso) investigar los cargos contra los miembros para determinar si existen , evidencia creíble de que ha ocurrido una violación de las reglas de ética de la cámara. La atmósfera política actual es demasiado venenosa para permitir que el Comité de Ética haga el trabajo por sí solo.
Finalmente, no hace falta decir que ningún programa de reforma del Congreso estará completo sin atender al sistema de financiamiento de campañas. Este no es el momento para un debate completo de ese tema sumamente difícil. Simplemente le insto a que recomiende el establecimiento de una comisión bipartidista para comenzar a ocuparse de los problemas aparentemente insolubles.