La reacción de la India a la situación en Ucrania: más allá de una frase

Ha habido cierto interés en la reacción de la India ante la situación en Ucrania. Inicialmente, el comentario se centró en el silencio de la India. Cuando surgió la reacción oficial de la India, el análisis se centró casi por completo en los comentarios del asesor de seguridad nacional de la India, específicamente en su observación de que estaban involucrados intereses legítimos rusos. Algunos interpretaron esto como un aprobación de la intervención militar rusa; otros encontraron confusa la reacción general de la India. Sin embargo, esta reacción no apoyó la acción de Rusia ni fue sorprendente e impredecible.



La reacción oficial de la India

El 28 de febrero, el embajador de Ucrania en Delhi se reunió con un alto funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores de India, según se informa solicitar apoyo para que el nuevo gobierno de Kiev y la India se pronuncien contra las acciones rusas en Crimea. El gobierno indio no hizo comentarios públicos ni entonces ni durante los próximos días. El 3 de marzo, India
emitido un aviso de viaje, pidiendo a los indios en Ucrania que se registren en la misión india allí. Posteriormente, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores tuiteó que la India estaba observando de cerca [la] situación en rápida evolución y esperaba [d] una resolución pacífica. El canciller, por su parte, señalado que el gobierno aún tiene que formular una posición sobre el tema.

No fue hasta el 6 de marzo que el gobierno indio elaboró ​​una posición. Al final de una conferencia de prensa, Shivshankar Menon, el asesor de seguridad nacional de la India, respondió a una pregunta: declarando :

En lo que a nosotros respecta, estamos observando con cierta preocupación lo que está sucediendo en Ucrania. Esperamos que los problemas internos que existan dentro de Ucrania se resuelvan pacíficamente y que los problemas más amplios de reconciliar los diversos intereses involucrados, y después de todo, hay intereses legítimos rusos y otros involucrados, sean discutidos, negociados y que haya una solución satisfactoria. a ellos. Pero más que eso en esta etapa en la que todo sigue fluido, no creo que podamos decírtelo.





Un portavoz de la embajada de Ucrania en Delhi respondió enérgicamente y señaló que no estamos seguros de cómo se puede considerar que Rusia tenga intereses legítimos en el territorio de otro país. Agregó, si hay algún interés legítimo, se puede discutir diplomáticamente, no enviando tropas.

que tan alta era la reina victoria

De hecho, varios observadores extranjeros e indios destacaron la frase intereses legítimos. Menon no fue solo en su opinión de los intereses rusos en la situación, pero muchos interpretaron sus comentarios en particular como indios apoyo por la intervención de Rusia en Crimea. Menos comentado fue su referencia a los problemas internos de Ucrania, su énfasis en un arreglo pacífico, o su observación de la participación no sólo de los intereses rusos sino de varios otros. Lo que tampoco se notó fue que en la declaración oficial india emitida más tarde ese día, no se mencionaban intereses legítimos. Ese declaración expresó su preocupación por la escalada de tensión, especialmente dado que India tiene 5,000 ciudadanos en Ucrania (la mayoría de los cuales son estudiantes), y agregó:



La India acoge con beneplácito los esfuerzos recientes para reducir la tensión y espera que una solución al problema de Ucrania interno Las diferencias se encuentran de manera que responda a las aspiraciones de todos los sectores de la población de Ucrania. En este contexto, sería importante que un proceso democrático legítimo se expresara plenamente a través de elecciones libres y justas que propiciaran una sociedad inclusiva. La India pide esfuerzos diplomáticos sinceros y sostenidos para garantizar que los problemas entre Ucrania y sus países vecinos se resuelvan mediante un diálogo constructivo. (énfasis añadido)

No es sorprendente

Ha habido preguntas sobre las declaraciones de la India y su reticencia general, en particular al no mencionar explícitamente el respeto por la integridad territorial. Sin embargo, su reacción ha sido bastante predecible. Esta es una situación que involucra a los socios y principios de la India, y el establecimiento de otro precedente para un enfoque de política (intervención militar) que la India ha declarado que no apoya.

Delhi no aprobó las acciones de sus socios estadounidenses y europeos con respecto a Ucrania antes y durante las protestas en Kiev y otros lugares. Esto refleja su oposición general a que los actores externos se involucren en los asuntos políticos internos de cualquier país. También ha habido un malestar generalizado, si no desaprobación o disgusto, de lo que se percibe como apoyo de Estados Unidos a las democracias y la democratización solo en la medida en que los votantes eligen gobiernos que le agradan o prefieren a Washington. A pesar de esta desaprobación, no hubo comentarios públicos, dadas las estrechas relaciones de India con Estados Unidos y algunos de los otros países europeos involucrados.



primer hombre americano en la luna

En cuanto a la reacción a las acciones de Rusia del 27 al 28 de febrero, también crearon una situación incómoda para India. La relación de la India con Rusia, como muchos han señalado, es de larga data y se deriva de diferentes imperativos. Rusia sigue siendo la mayor fuente de equipamiento militar de la India y un socio diplomático clave. La disposición de Moscú a veces de usar su veto en el Consejo de Seguridad de la ONU para los intereses indios se suma al valor de la relación. De manera precisa o inexacta, muchos también consideran que Rusia ha apoyado a la India en el pasado cuando pocos otros lo habían hecho. Dada esta relación y la desaprobación antes mencionada del enfoque de Estados Unidos y la UE, hay poco deseo en Delhi de salir a pelear contra Moscú. Por otro lado, mientras India desaprueba la intervención política externa, desaprueba aún más la intervención militar. Si bien algunos observadores argumentan que la acción de Rusia no tiene implicaciones para la India debido al tamaño de la India y su disuasión nuclear, el gobierno no ignora que tiene dos vecinos (al menos uno más grande que él) con quienes tiene disputas territoriales y que afirman vínculos históricos, étnicos o religiosos con grupos de la India.

No inusual

Algunos han dicho que el relativo silencio de la India es una prueba del fin de los días de los comentarios moralistas de India sobre los asuntos mundiales, una frase que se hizo famosa por el entonces ministro de Estado de Asuntos Exteriores, Shashi Tharoor. Sin embargo, históricamente, no ha sido inusual que India permanezca relativamente en silencio o modere las críticas sobre temas que no están en su vecindad inmediata y en los que sus socios y principios están involucrados, y en desacuerdo entre sí. Por ejemplo, cuando hubo una represión soviética en Checoslovaquia en 1968, a pesar de que la oposición pública y parlamentaria fue abierta, el gobierno indio evitó las duras críticas a la Unión Soviética, un socio crucial en ese momento. Un ministro del gabinete incluso renunció en protesta contra este enfoque. Sin embargo, el gobierno de Indira Gandhi no lo cambió, absteniéndose de votar una resolución condenando la acción soviética porque la redacción no podía cambiarse de condena a deplorar.

Para que no se piense que la reticencia india está reservada a las acciones de Moscú, hay casos en los que India se contuvo cuando Estados Unidos también fue visto como un socio crucial. En 1961, cuando surgió la noticia de la invasión de Bahía de Cochinos, el entonces primer ministro indio, Jawaharlal Nehru, trató de evitar comentar sobre la situación incluso cuando la condena provenía de varios sectores del mundo. Su gobierno se aseguró de que el tema no se discutiera en el parlamento. Bajo presión, especialmente de los partidos comunistas, para comentar, Nehru finalmente declaró en el parlamento que no podía ver cómo podría haber ocurrido la invasión sin la ayuda o el estímulo estadounidense. Sin embargo, solo unos días después, restó importancia a sus críticas anteriores y expresó su fe en las garantías del presidente estadounidense John F. Kennedy de que no habría una intervención militar estadounidense en Cuba.



rima de las esposas del rey Enrique VIII

Ha habido muchos otros casos similares en la historia de la India. También ha habido casos en los que una inmensa presión pública o críticas internas han llevado a los gobiernos indios a cambiar su postura. Por ejemplo, Nehru finalmente se pronunció en contra de las acciones soviéticas en Hungría en 1956 o, una década después, Indira Gandhi expresó críticas a las acciones estadounidenses en Vietnam, alejándose del relativo silencio oficial indio (incluido el suyo) sobre el tema hasta ese momento. En otros casos, India ha moderado su postura cuando sus intereses frente a una de las principales potencias involucradas han cambiado. Por ejemplo, después de criticar inicialmente la intervención militar estadounidense en Irak, el gobierno del entonces primer ministro Atal Behari Vajpayee consideró seriamente unirse a la coalición estadounidense de voluntarios.

La situación actual

Las preguntas sobre la actitud de la India en la actualidad están obviamente entrelazadas con la discusión sobre qué tipo de papel desempeñará la India en el mundo. Sin embargo, hasta ahora el gobierno indio ha calculado que tiene más que perder si adopta una postura más activa que ganar en términos de las percepciones que otros tienen de ella. También está el hecho de que los pronunciamientos ruidosos pueden llevar a otros a señalar que la India también ha intervenido política y militarmente en su propio vecindario en el pasado, aunque quizás por diferentes razones.

Además, hay poco interés interno en los acontecimientos en Ucrania. Con las elecciones nacionales a la vuelta de la esquina y pocos intereses indios directos en Ucrania, la atención y la cobertura han sido bastante limitadas. Ha habido un par de editoriales vocación para un diplomático resolución . Otro editorial fue más allá, criticando Rusia por sus acciones y Estados Unidos, la ONU y la UE por su tibia respuesta. También ha habido algunas piezas analíticas sobre ya sea o no Los acontecimientos recientes significan un regreso a la Guerra Fría. Sin embargo, las piezas analíticas se han pocos y lejos entre. Incluso los artículos de opinión han sido bastante limitados, aparte de un par de dos ex diplomáticos indios que tradicionalmente han sido escépticos de Occidente. Como era de esperar, sus piezas culpada Estados Unidos y la UE por la crisis, criticó la interferencia occidental en Ucrania y expresó su comprensión de los intereses de Rusia. Incluso estos Los comentaristas, sin embargo, no vieron una resolución aceptable como una que implicaría una toma de control de Crimea por parte de Rusia.



Ha habido algunos comentarios de que más allá del hecho de que la India tiene relaciones con varias de las principales potencias involucradas, la cuestión de Ucrania no importa a la India mucho. La mayoría de los analistas económicos indios, sin embargo, no están de acuerdo. Les ha preocupado el impacto negativo en el stock. mercado , el valor de la rupia y energia precios . De hecho, esta razón es en parte la razón por la que a la India le gustaría que la crisis se resolviera rápida y pacíficamente.