Nota del editor: En un informe del Grupo de expertos sobre la economía de las políticas de drogas publicado por la Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres titulado Poner fin a las guerras contra las drogas , Vanda Felbab-Brown escribe en el capítulo Mejorando las políticas del lado de la oferta: erradicación más inteligente, interdicción y medios de vida alternativos y la posibilidad de obtener licencias que las últimas tres décadas de esfuerzos estadounidenses contra el narcotráfico en el exterior han enfatizado fuertemente la erradicación de cultivos, la interdicción y el desmantelamiento de las organizaciones de tráfico de drogas y que dado el éxito limitado de esta estrategia, los estados deben alejar la aplicación de la ley de los ataques aleatorios no estratégicos hacia la selectividad estratégica para darle a cada operación contra el crimen un mayor impacto.
Durante las últimas tres décadas, los esfuerzos antinarcóticos de Estados Unidos en el exterior han enfatizado fuertemente la erradicación de cultivos ilícitos, la interdicción de los flujos de drogas y el desmantelamiento de las organizaciones de tráfico de drogas (DTO). En el centro de estas políticas se encuentra la suposición de que tales políticas de supresión de drogas no solo lograron el objetivo clave de Estados Unidos de reducir el consumo de drogas de Estados Unidos al reducir el volumen de flujos de drogas a Estados Unidos, sino que también fomentaron otros objetivos cruciales de Estados Unidos de debilitar, si no grupos absolutamente derrotadores, terroristas y militantes involucrados en el lucrativo tráfico de drogas. Sin embargo, la evidencia acumulada de los resultados de estas políticas durante las últimas tres décadas ha demostrado que estos supuestos básicos de las políticas antinarcóticos estadounidenses son incorrectos. La erradicación forzosa prematura, la interdicción desenfocada y la ruptura no estratégica de las DTO, políticas que a menudo se exportan y se alimentan a la fuerza a los países de suministro y transbordo, tuvieron una serie de efectos secundarios negativos. Estos incluyen: extensas violaciones de derechos humanos; mayor marginación política, económica y social de los agricultores de cultivos ilícitos; desestabilización de los gobiernos locales; alienación de poblaciones locales; fortalecimiento de vínculos entre grupos militantes y poblaciones locales; y el aumento de la violencia perpetrada por las DTO y otros grupos criminales.
La frustración y el fuerte descontento con las políticas respaldadas por Estados Unidos han estimulado crecientes debates en América Latina sobre cómo rediseñar las políticas hacia el tráfico de drogas, incluidas varias formas de despenalización y legalización de al menos algunos narcóticos, como el cannabis.
Sin embargo, esos llamamientos a la reforma no han tenido eco en otras partes del mundo. Rusia, en particular, ha estado a la vanguardia de los pedidos de endurecimiento de las políticas. China también ha adoptado las políticas existentes y muchos países de Asia y Medio Oriente continúan defendiendo sus duros castigos tanto a los usuarios como a los distribuidores locales.
Entre muchos reformadores de políticas de drogas, existe un consenso emergente de que las políticas basadas en la despenalización, la salud pública, el tratamiento y la reducción de daños e incluso la legalización de algunas drogas (como el cannabis en Uruguay) son más apropiadas que las políticas punitivas para controlar el consumo.
Sin embargo, no existe un consenso equivalente entre los reformadores sobre cómo reestructurar las políticas del lado de la oferta y cómo mitigar las múltiples amenazas que plantea el tráfico de drogas, incluidas las amenazas a la seguridad pública de organizaciones violentas de tráfico de drogas y a la seguridad nacional del nexo de militancia. y narcotráfico.
Muchos defensores de la legalización argumentan que la legalización por sí sola eliminará la violencia, la criminalidad y el nexo de militancia. Esta contribución no respalda ese argumento. En cambio, argumenta que incluso en los mercados de productos legales, la aplicación de la ley juega un papel clave. Por lo tanto, en lugar de desechar por completo los esfuerzos de erradicación, interdicción y medios de vida alternativos, existe una gran y urgente necesidad de hacerlos más inteligentes.
Una premisa clave de las estrategias antinarcóticos que enfatizan la erradicación de los cultivos de drogas es que la reducción de la oferta reducirá el consumo al aumentar los precios en la calle. Sin embargo, aunque los esfuerzos de erradicación han sido extensos y ocasionalmente han tenido éxito (por ejemplo, China en las décadas de 1950 y 1960 y Vietnam en las décadas de 1990 y 2000), no han logrado aumentar drásticamente los precios generales, incluso en los principales mercados de consumo.
¿En qué año se convirtió Isabel en reina?
En los EE. UU., El consumo de cocaína ha ido disminuyendo de manera constante, principalmente porque los consumidores incondicionales han ido envejeciendo. Al mismo tiempo, ha aumentado el consumo de metanfetaminas y de medicamentos sintéticos y recetados. Mientras tanto, el consumo de cocaína ha ido en aumento en Europa Occidental. Irán y Pakistán siguen siendo mercados amplios de heroína y otros opiáceos. Rusia y Brasil tienen un problema de consumo de drogas ilícitas que rivaliza con Occidente y continúa expandiéndose. [1] En las localidades donde se ha suprimido la producción y el tráfico tradicionales de drogas, como en Birmania o Laos, la gente no ha abandonado el uso. En cambio, con frecuencia cambian a drogas sintéticas caseras que a menudo causan aún más daño a la salud que las sustancias tradicionales basadas en alcaloides. [2]
De hecho, a pesar de los decididos esfuerzos de erradicación durante los últimos treinta años, los precios de las drogas en Occidente han estado cayendo en su mayor parte. En los Estados Unidos, los precios minoristas de la heroína cayeron de $ 1896 por gramo con una pureza del 11 por ciento en 1981 a $ 408 por gramo con un 28 por ciento en 2011, con el precio más bajo de $ 378 con una pureza del 34 por ciento en 2008. [3] Los precios de la cocaína cayeron de 669,18 dólares por dos gramos al 40 por ciento en 1981 a 177,26 dólares con un nivel de pureza del 42 por ciento en 2011, con el precio más bajo registrado de 132,89 dólares con una pureza del 64 por ciento en 2007. [4] Los precios de la heroína en Estados Unidos son, por tanto, 21 por ciento en términos nominales de lo que eran a principios de la década de 1980, y los precios de la cocaína están en 26,5 por ciento.
Se podría argumentar en contra de que, en ausencia de medidas tan intensas de supresión de la oferta, los precios serían mucho más bajos y la disponibilidad mucho mayor, con la consiguiente expansión del consumo. [5] Tal contraargumento revela las dificultades inherentes de hacer inferencias sin comparaciones de control analítico de políticas alternativas. Imagine el siguiente escenario: un paciente enfermo ha estado tomando una pastilla como tratamiento, pero no mejora.
¿Eso implica justificadamente que la píldora no es un tratamiento eficaz? Posiblemente. Pero hay varias otras posibilidades:
(1) La dosis debe ser más alta, por ejemplo, campañas de erradicación más intensas.
(2) La píldora es al menos parcialmente efectiva y sin ella, el paciente estaría mucho más enfermo.
(3) La píldora no solo es ineficaz, sino que de hecho es contraproducente, como los programas de erradicación que se detallan a continuación, que han complicado los esfuerzos para reprimir la militancia y el terrorismo.
(4) El tratamiento es eficaz para atacar la enfermedad (análogo a acabar con los cultivos de amapola en un lugar en particular), pero está matando al paciente al mismo tiempo, empeorando los derechos humanos y complicando los esfuerzos de contrainsurgencia y contraterrorismo.
De hecho, los esfuerzos de represión antinarcóticos han fracasado sistemáticamente en su segunda promesa clave: disminuir las capacidades físicas de los militantes y terroristas llevándolos a la bancarrota. Los esfuerzos de represión elevan el precio de los productos ilícitos, por lo que, en los casos de supresión solo parcial de la producción, con frecuencia resultan en pocos cambios en los ingresos de los beligerantes. Dada una demanda internacional bastante estable o en aumento, la supresión total y permanente de la oferta es extraordinariamente difícil de lograr. El alcance de las pérdidas financieras de los beligerantes por la represión de las economías ilícitas depende de la adaptabilidad de los beligerantes, traficantes y campesinos. Los métodos de adaptación suelen ser abundantes, especialmente en el caso de las drogas ilícitas. Los beligerantes pueden almacenar drogas, que en esencia no son perecederas. Los beligerantes pueden guardar algo de dinero. Los agricultores pueden replantar después de la erradicación y compensar las pérdidas de las áreas erradicadas. Los agricultores, traficantes y beligerantes pueden trasladar la producción a áreas donde los cultivos no están siendo erradicados y donde la detección es difícil. Los traficantes pueden cambiar su tráfico, su medio de transporte o adoptar varias otras adaptaciones de evasión.
Los éxitos de las políticas del lado de la oferta de aplicación de la ley y de lucha contra los estupefacientes suelen durar poco tiempo. Sin reducciones en la demanda global, inevitablemente dan paso a la recuperación de la oferta en el mismo lugar o en otro lugar (el llamado 'efecto globo' [6] ). El cultivo y procesamiento de coca y opio son industrias arquetípicas de libertad libre: requieren poco capital, poca mano de obra y las tecnologías necesarias son simples y bien conocidas. Las políticas de represión del país de origen (erradicación e interdicción), como máximo, han logrado generar un retraso de dos años antes de que se recupere la producción y el suministro. [7]
No ha habido un solo caso en las últimas cinco décadas en el que las políticas de erradicación hayan logrado llevar a la bancarrota o derrotar a los beligerantes. Incluso en Colombia, la erradicación obstaculizó los esfuerzos gubernamentales para derrotar a las FARC. [8] De hecho, la supresión de los cultivos de estupefacientes ha resultado ser totalmente contraproducente para derrotar a los militantes, obtener información procesable sobre los terroristas y poner fin a los conflictos violentos. Esto se debe a que los beligerantes a menudo obtienen no solo recursos financieros, sino también capital político de su participación en las economías ilícitas como el tráfico de drogas. Los aumentos en el capital político de los beligerantes son especialmente pronunciados si están involucrados en economías ilícitas intensivas en mano de obra, como el patrocinio de cultivos ilícitos en regiones pobres donde faltan oportunidades de empleo legal. Allí, las poblaciones locales, por cuya lealtad compiten terroristas, militantes y gobiernos, dependen completamente del cultivo de la droga para la supervivencia económica básica, la seguridad humana y cualquier avance social.
Los beligerantes que utilizan su patrocinio de las economías ilícitas y los ingresos que obtienen de ellas para proporcionar bienes públicos y beneficios socioeconómicos que de otro modo carecerían, como escuelas, clínicas y carreteras, y que protegen a la población contra los traficantes abusivos y, en particular, contra los esfuerzos de erradicación del gobierno. obtener el capital político más fuerte. La población se vincula con ellos, a menudo proporcionándoles beneficios materiales, como comida y refugio, y negando críticamente información sobre los beligerantes al gobierno y las fuerzas contrainsurgentes. En los países o regiones pobres, la erradicación de cultivos ilícitos fortalece de manera crítica el capital político de los beligerantes.
Por otro lado, durante los períodos y en los lugares donde se ha llevado a cabo la interdicción sin erradicación, y especialmente durante los períodos y en los lugares donde el laissez-faire hacia el cultivo de narcóticos o el no enjuiciamiento de los agricultores ilícitos ha sido la política, la política de los beligerantes el capital ha disminuido y la población se ha mostrado más inclinada a cooperar y proporcionar inteligencia a las autoridades gobernantes, fortaleciendo los esfuerzos de contrainsurgencia y anti-militantes. [9]
1) En primer lugar, si el objetivo de un gobierno es suprimir la producción en todo el país, entonces necesita tener control sobre todo el país . Debe tener un conocimiento detallado de hacia dónde se está desplazando la producción como resultado de la erradicación y ser capaz de contrarrestar esta tendencia. También debe tener una presencia continua en el suelo para evitar la replantación. No puede enfrentarse a una oposición armada capaz de explotar la ira popular contra la erradicación.
Además del control firme del gobierno en todo el país, debe darse una de las dos condiciones siguientes:
2) El gobierno tiene voluntad y capacidad para ser muy duro a la población, ignorando su difícil situación económica que se ve agravada por la erradicación; tomar medidas enérgicas contra las protestas y rebeliones contra la erradicación; y eliminar a cualquier líder de la oposición que abrace la causa de la lucha contra la erradicación y pueda movilizarse eficazmente contra el gobierno. Y el gobierno debe estar preparado para llevar a cabo tal represión de manera repetida durante los próximos años. Huelga decir que tal política es incompatible con la democracia y los derechos humanos, y no recomendado por este autor.
3) Existen medios de vida económicos alternativos: no simplemente prometió que se llevaría a cabo en el futuro, sino que ya está generando alternativas económicas legales. Al igual que la erradicación, los medios de vida alternativos no eliminarán la producción mundial de cultivos ilícitos ni las economías ilícitas del mundo. Sin embargo, al igual que la erradicación, pueden ser eficaces para reducir o incluso eliminar la producción ilícita en determinadas regiones o países, si están bien diseñados, integrados en las estrategias generales de reducción de la pobreza y disfrutan de contextos de crecimiento económico favorables más amplios. Sin embargo, a menudo no se diseñan e implementan de manera eficaz y producen resultados decepcionantes. A continuación se analiza cómo mejorar su eficacia.
El duro modelo de represión a menudo ha tenido éxito solo de forma temporal y, en su mayoría, se ha derrumbado en unos pocos años. El cultivo de adormidera en Afganistán se recuperó un año después de la prohibición de 2000 de los talibanes. A pesar de una combinación de represión y programas de desarrollo alternativo localizados en Bolivia, la producción aumentó allí desde 2000. [10] La erradicación por Mao del cultivo de adormidera en China en los decenios de 1950 y 1960 ha sido la campaña de erradicación más eficaz y duradera de la historia; pero implicaba niveles de brutalidad que serían, apropiadamente, intolerables en la mayoría de los países.
Todo lo anterior no significa que la erradicación nunca deba utilizarse como una herramienta de política antinarcóticos. Más bien, la erradicación debe estar bien elaborada, empleada con criterio y, fundamentalmente, secuenciada adecuadamente con otras medidas.
Utilizar la erradicación para prevenir el cultivo de cultivos ilícitos en parques nacionales, por ejemplo, podría ser muy apropiado. Sin embargo, esta política solo será eficaz si las medidas de represión son menos intensas fuera de los parques nacionales.
De manera similar, una vez que los esfuerzos de medios de vida alternativos hayan generado los recursos necesarios y suficientes para que los agricultores de cultivos ilícitos cambien a medios de vida lícitos y sostenibles, la erradicación puede ser una herramienta importante para catalizar dicho cambio económico. Esta erradicación inteligente será socialmente viable y fortalecerá el estado de derecho. Pero la erradicación prematura, en el contexto de la insurgencia y sin medios de vida alternativos, será contraproducente con respecto a mejorar la situación de seguridad en el país y también ineficaz con respecto a la represión de los cultivos ilícitos.
En resumen, los gobiernos no deben depender de la represión de las economías ilícitas para derrotar o incluso debilitar sustancialmente a los beligerantes. Lo más probable es que los beligerantes encuentren una serie de adaptaciones para escapar de la trampa de la limitación de recursos, lo que hará que el enfoque en limitar los recursos de los beligerantes sea una estrategia de alto riesgo para el gobierno. Si un gobierno busca lograr una preponderancia del poder militar, debe hacerlo mediante el fortalecimiento de sus propios recursos militares. En el caso de economías ilícitas intensivas en mano de obra en países pobres, los gobiernos deberían posponer los esfuerzos de represión hacia la economía ilícita, que apuntan a la población en general, hasta y después de que los beligerantes hayan sido derrotados o hayan negociado el fin del conflicto. Los esfuerzos de supresión prematura, como la erradicación, alienarán a la población y reducirán gravemente los flujos de inteligencia de la población. Perderá corazones y mentes y obstaculizará severamente el esfuerzo militar contra los beligerantes. La erradicación tampoco será eficaz en el contexto de la violencia porque los traficantes y productores encontrarán la manera de adaptarse en el contexto de la presencia limitada del Estado. La interdicción en las fronteras y la destrucción de laboratorios no se dirigen directamente a la población.
En consecuencia, no enajena a la población en la misma medida que la erradicación y, por lo tanto, es más fácilmente compatible con el esfuerzo de contrainsurgencia y contraterrorismo.
Las fuerzas militares, ya sean nacionales o internacionales, deben centrarse en derrotar directamente a los beligerantes y proteger a la población. Tienen un papel importante que desempeñar en la política antinarcóticos y en la represión de otras economías ilícitas, es decir, para brindar seguridad. Sin esa seguridad, los esfuerzos para reprimir las economías ilícitas no serán eficaces. Pero no deberían dedicarse ellos mismos a la erradicación.
Si los beligerantes aún no han penetrado en una economía ilícita en un país, por ejemplo, el cultivo de narcóticos en una región en particular, los gobiernos deben hacer todo lo posible para evitar que los beligerantes penetren en la economía, por ejemplo, mediante el establecimiento de un cordón sanitario alrededor de la región.
como saber cuando es pascua
Si los propios beligerantes emprenden la represión de una economía ilícita intensiva en mano de obra, el gobierno debería intervenir inmediatamente y proporcionar alivio económico a la población. También debería intensificar el esfuerzo militar contra los beligerantes en ese momento, ya que serán extremadamente vulnerables políticamente y no tendrán una base sólida de apoyo a la población. Lo más probable es que los beligerantes emprendan la erradicación solo cuando se encuentren por primera vez con la economía ilícita, lo que podría ser un momento muy auspicioso para que el gobierno emprenda una fuerte ofensiva contra los beligerantes. Pero esa oportunidad también podría surgir como resultado de un cambio de liderazgo, un fervor ideológico intensificado o la necesidad de apaciguar a algún patrón externo.
Los esfuerzos para limitar los recursos de los beligerantes deben centrarse en mecanismos, como los dirigidos contra el lavado de dinero, que no dañen directamente a la población en general. Estas medidas no pueden permanecer localizadas, sino que deben reforzarse a nivel mundial. Sin embargo, es importante reconocer que las medidas contra el lavado de dinero no son una panacea y seguirán teniendo una eficacia limitada.
Si el propio gobierno emprende esfuerzos de represión hacia una economía ilícita intensiva en mano de obra, esfuerzos dirigidos a la población en general, debería al menos complementar una política tan peligrosa proporcionando alivio inmediato a la población mediante ayuda humanitaria y programas de medios de vida alternativos. Los programas de medios de vida alternativos no tendrán la oportunidad de despegar realmente hasta que el conflicto haya terminado y se haya establecido la seguridad; pero el gobierno debe demostrar a la población de inmediato que no es indiferente a su difícil situación.
Incluso después de que el conflicto haya terminado, la erradicación de cultivos ilícitos solo debe emprenderse una vez que la población tenga acceso a medios de vida alternativos que aborden todo el alcance de los factores estructurales de los cultivos ilícitos. Eso bien puede implicar retrasar la erradicación durante varios años mientras se llevan a cabo esfuerzos de medios de vida alternativos; la erradicación solo debe llevarse a cabo cuando el hogar recibe ingresos legales suficientes. Sin embargo, es muy posible que se lleve a cabo una erradicación bien secuenciada en zonas donde los hogares no dependen económicamente del cultivo de la droga. La llamada política de uno-cato que adoptó el presidente Evo Morales en Bolivia, que permite a los hogares cultivar una pequeña superficie de tierra con coca, ofrece muchas lecciones. [11]
El hecho de no proporcionar realmente un desarrollo alternativo tan completo, solo prometiéndolo para el futuro y emprendiendo la erradicación prematuramente, resultará en inestabilidad social, desestabilizando críticamente al gobierno inmediatamente después del conflicto. En ese caso, el gobierno sólo podrá mantener la erradicación recurriendo a medidas muy duras hacia la población y tendrá que mantener esa represión durante muchos años.
Incluso si se llevaran a cabo esfuerzos de medios de vida alternativos inteligentes a nivel mundial, no eliminarían el comercio mundial de drogas. Algunas personas con abundantes opciones económicas legales se verían tentadas a obtener altos ingresos al violar la ley. Al igual que la erradicación, los medios de vida alternativos solo pueden trasladar la producción de un área a otra. Pero los esfuerzos de medios de vida alternativos cuando se diseñan como esfuerzos de desarrollo más amplios hacen que la aplicación de la ley, incluida la erradicación, sea política y socialmente aceptable, evitando una inestabilidad peligrosa. Sin embargo, para lograr estos objetivos, deben tener una secuencia adecuada y estar bien diseñados.
En su diseño actual, los programas de medios de vida alternativos no han tenido más éxito que la erradicación a escala nacional (aunque han tenido relativamente más éxito a nivel local). Esto se debe en parte a que los programas de medios de vida alternativos no han sido lo suficientemente duraderos ni bien financiados y administrados. Tailandia ofrece el ejemplo más significativo de éxito. Allí, tres décadas de desarrollo rural multifacético, integral, bien financiado y bien administrado desde la década de 1970: significativamente acompañadas de un crecimiento económico y una industrialización muy impresionantes y cruciales que generaron nuevas y amplias oportunidades de empleo fuera de las áreas de drogas, llevaron a la eliminación del cultivo de amapola. [12] Así, el cultivo cayó de 17.920 hectáreas en su punto máximo en 1965-1966 a 209 hectáreas en 2012. [13]
Es importante señalar que incluso en su apogeo, el cultivo era aproximadamente una décima parte del tamaño del problema en Afganistán hoy o (en el caso de la coca) en América Latina. Además, Tailandia sigue teniendo un tráfico floreciente de drogas sintéticas y de opiáceos de otros países. [14]
Para que los programas de medios de vida alternativos sean eficaces para reducir los cultivos ilícitos de forma duradera, es necesario establecer una buena seguridad en las regiones rurales. En otras palabras, es necesario poner fin al conflicto militar. [15]
Además, los programas de medios de vida alternativos no pueden interpretarse únicamente como sustitución de cultivos. La rentabilidad del precio es solo un factor. Incluso en los países occidentales ricos, el cultivo de cannabis ilícito es más rentable que los muchos trabajos legales, sin embargo, la gran mayoría de la población opta por obtener un empleo legal. La clave para los medios de vida alternativos no debería ser igualar los precios de los productos ilícitos, un juego perdido, sino crear condiciones económicas que permitan a la población tener un medio de vida digno sin tener que recurrir a la economía ilícita.
cuantos anillos tiene neptuno
Otros impulsores de las economías ilícitas, como la inseguridad y la falta de acceso a los recursos productivos necesarios, las cadenas de valor agregado y los mercados, son con frecuencia determinantes mucho más importantes de la decisión de participar en las economías ilícitas. Por lo tanto, los agricultores, como los de las regiones de Shinwar y Achin en Afganistán o las áreas de las colinas de Shan en Birmania, continúan cultivando cultivos ilícitos a pesar de que los cultivos legales, como las hortalizas, alcanzan precios más altos y generarían mayores ganancias. [16] La minimización de riesgos en un entorno de alto riesgo suele ser más importante que la maximización de beneficios. También importa una combinación de muchos otros factores: seguridad, estado de derecho, derechos de propiedad garantizados y consideraciones morales, así como otros factores económicos estructurales. [17]
(1) Los gobiernos deben evitar fortalecer innecesariamente el vínculo entre los traficantes criminales y los beligerantes tratando a los dos como un actor unificado y deben explorar formas de enfrentar a los dos tipos de actores entre sí. Lejos de ser camaradas de armas, naturalmente tienen intereses en conflicto y los gobiernos deben evitar ayudarlos a alinear sus intereses. Una forma puede ser dejar temporalmente al grupo que representa una amenaza menor para el estado y explotar ese grupo para la adquisición de inteligencia.
Pero también es importante ser consciente de la posibilidad de que tales esfuerzos puedan generar incentivos perversos para corromper al Estado. Dirigirse selectivamente solo a los traficantes vinculados a los beligerantes, por ejemplo, enviará una señal de que la mejor manera de ser un traficante es ser parte del gobierno. Eso bien puede ser beneficioso a corto plazo con respecto a los objetivos de contrainsurgencia, pero puede generar problemas de corrupción a largo plazo. Por lo tanto, se debe planificar cómo recuperar el dominio estatal y limitar la corrupción una vez que la amenaza a la seguridad de los beligerantes haya disminuido.
(2) Los esfuerzos de interdicción deben diseñarse cuidadosamente con el objetivo de limitar el poder coercitivo y de corrupción de los grupos delictivos. Por tanto, el objetivo de la interdicción debería ser que la economía ilícita esté poblada por muchos pequeños comerciantes, en lugar de unos pocos grupos integrados verticalmente. Aunque lo primero probablemente requerirá una intensificación de los recursos de inteligencia dedicados a hacer un seguimiento de los muchos pequeños actores, tal resultado beneficiará la seguridad pública porque los pequeños comerciantes no tendrán el poder de corromper o amenazar sistemáticamente al estado.
Las estrategias de disuasión focalizada, la focalización selectiva y los esfuerzos de interdicción secuenciales a menudo deben considerarse alternativas de aplicación de la ley más prometedoras que las medidas de supresión de flujos o los enfoques de tolerancia cero. Estos primeros enfoques buscan minimizar el comportamiento más pernicioso de los grupos criminales, como la violencia o el compromiso con grupos terroristas, y ayudar a las instituciones encargadas de hacer cumplir la ley a superar las deficiencias de recursos. [19]
La definición de comportamiento 'más dañino' puede variar. El concepto amplio es alejar a las fuerzas del orden público de los ataques aleatorios no estratégicos y los enfoques generales de 'tolerancia cero' contra los infractores de menor nivel, y adoptar una selectividad estratégica para dar a cada operación contra el delito un mayor impacto. La decisión de enfocar la interdicción selectiva en objetivos de alto valor o en la capa intermedia de grupos criminales está relacionada de manera importante con si se privilegian las estrategias de incapacitación o disuasión. [20]
Mientras tanto, antes de que el estado asuma redes criminales extensas y poderosas, debe tener los recursos de inteligencia y de aplicación de la ley listos para prevenir y reprimir la violencia resultante de las guerras territoriales por los mercados ilícitos.
(3) El estado y los socios internacionales que patrocinan las medidas de interdicción y represión en los países de origen deben vigilar a los perros guardianes. Las organizaciones y las personas encargadas de la erradicación y la interdicción están en una posición ideal para convertirse en los principales traficantes de un país porque tienen acceso a la inteligencia y pueden manipular los esfuerzos de represión para aumentar su poder y atacar a rivales políticos o étnicos. En muchos países de origen sometidos a intensos esfuerzos de represión, los principales agentes del orden se convirtieron en los principales traficantes. En consecuencia, la supervisión interna implacable es fundamental.
(4) Los gobiernos y las organizaciones internacionales también deben considerar a fondo a qué lugares se trasladará la economía ilícita si los esfuerzos de represión en un lugar en particular son efectivos y si tal cambio es deseable. La represión solo trasladará la producción a otros lugares, por ejemplo, donde opera un grupo terrorista importante. En consecuencia, tal grupo recibiría una gran ganancia inesperada, tanto en términos de capacidad militar como de capital político. El mero hecho de la reubicación será muy perjudicial para la nueva región receptora con respecto a la seguridad pública, la seguridad nacional y las instituciones políticas, judiciales y policiales. Además, los gobiernos y las organizaciones internacionales deben considerar qué economía ilícita reemplazará a la existente y si es potencialmente aún más perniciosa.
Las políticas del país de origen hacia las economías ilícitas también pueden abarcar la concesión de licencias de la economía ilícita con fines legales. Por ejemplo, la concesión de licencias para el cultivo de adormidera para opiáceos medicinales (morfina, codeína y tebaína) en Turquía eliminó el cultivo ilegal de adormidera allí. El hecho de que alguna forma de concesión de licencias sea viable y eficaz en un contexto no significa que sea igualmente eficaz en otros contextos. Turquía tenía un estado fuerte que tenía un control firme sobre el territorio en cuestión. Además, Turquía pudo utilizar una tecnología particular, el llamado método de la paja de adormidera, que dificulta enormemente la desviación de morfina hacia el comercio ilícito. El sistema de concesión de licencias de la India para el cultivo de adormidera para opiáceos medicinales demostró ser considerablemente menos eficaz para prevenir la desviación del opio hacia usos ilícitos, ya que la India nunca adoptó el método de la paja de adormidera. [21] Aunque tanto India como Turquía tienen un mercado garantizado en los Estados Unidos bajo la llamada regla 80/20, ambos están siendo desplazados del mercado lícito por nuevos proveedores industriales de opiáceos médicos, como Australia. Tratar de aplicar un esquema de licencias de este tipo, digamos en Afganistán hoy, enfrentaría una serie de obstáculos legales, políticos, económicos y de eficacia, el principal de ellos la falta de seguridad y presencia estatal, pero también la falta de un mercado garantizado y una dura competencia internacional. . [22]
Además de los opiáceos, la concesión de licencias de producción limitada puede y también se ha adoptado en el caso de la tala ilícita de bosques tropicales, la minería o el tráfico de vida silvestre. En algunos casos, como en el caso del cultivo de crocodelenos, la concesión de licencias resultó ser una política muy eficaz, que salvó a muchas especies de la extinción.
En muchos otros casos, sin embargo, la concesión de licencias para el comercio de vida silvestre, la tala y la minería simplemente resultó ser un lavado blanco de la conciencia del consumidor, enmascarando prácticas indeseables, complicando la aplicación de la ley y aumentando la demanda. [23]
Los defensores de la legalización como mecanismo para reducir el crimen organizado suelen presentar dos argumentos: que la legalización privará gravemente de recursos a los grupos del crimen organizado; y que la legalización también liberará a los organismos encargados de hacer cumplir la ley para concentrarse en otros tipos de delitos, como asesinatos, secuestros y extorsión. Un país puede tener buenas razones para querer legalizar el uso e incluso la producción de algunas sustancias adictivas y sobrellevar las consecuencias de un posible mayor uso. Tales razones podrían incluir brindar una mejor atención médica a los usuarios, reducir el número de usuarios en prisión y quizás incluso generar mayores ingresos y dar trabajo a los pobres.
Sin embargo, sin una presencia estatal sólida y una aplicación de la ley eficaz, hay pocas garantías de que los grupos del crimen organizado queden excluidos del tráfico legal de drogas. De hecho, pueden tener numerosas ventajas sobre las empresas legales y lograr mantener el comercio, incluso a través de medios violentos.
Otros grupos del crimen organizado pueden intensificar sus violentas luchas por el poder sobre las economías ilegales restantes, como el contrabando de otros productos ilegales o migrantes, la prostitución, la extorsión y el secuestro.
La legalización tampoco implica que la aplicación de la ley se liberaría para centrarse en otros temas o se volvería menos corrupta: el estado tendría que dedicar recursos sustanciales a regular, monitorear y hacer cumplir la economía legal, y la economía legal podría servir como un mecanismo para lavar ilegalmente producido drogas.
Además, es probable que surja un mercado gris de drogas: cuanto más alto sea el impuesto a la economía legal de las drogas impuesto para disuadir el uso y generar ingresos, mayores serán las presiones para que surja un mercado gris. Los grupos del crimen organizado podrían establecer sus propios campos con menores impuestos, arrebatar el mercado y las ganancias y el estado volvería a combatirlos y erradicar sus campos. Estos mercados grises existen junto con una serie de economías legales, desde cigarrillos hasta automóviles robados.
Por lo tanto, tampoco hay garantía de que los grupos marginados, como los agricultores de cultivos ilícitos, retengan sus trabajos en una economía de drogas legal: el cultivo de drogas legales probablemente se trasladaría a otras áreas más desarrolladas de producción agrícola que son inaccesibles para los grupos marginados para comenzar, siendo el resultado de arreglos institucionales político-económicos excluyentes. De hecho, rediseñar las instituciones políticas y económicas para lograr una mayor equidad en el acceso y la rendición de cuentas para la población en general y, por lo tanto, desmantelar la captura institucional estatal por parte de poderosas élites económicas y políticas, son a menudo los requisitos previos necesarios para que las licencias y los medios de vida alternativos funcionen.
Sin una policía capaz y responsable que responda a las necesidades de la gente, desde la lucha contra el crimen callejero hasta la represión del crimen organizado, y que esté respaldada por un sistema de justicia eficiente, accesible y transparente, ni las economías legales ni las ilegales estarán bien administradas. por el Estado. Mejorar el diseño de las políticas del lado de la oferta (erradicación, interdicción, medios de vida alternativos) y monitorear y ajustar cuidadosamente el diseño de las medidas de autorización y legalización contribuirá en gran medida a mejorar la eficacia de las políticas sobre el tráfico de drogas y a minimizar su lado negativo, a menudo intenso. -efectos. Reducir la violencia asociada con el tráfico de drogas debería ser una prioridad para los organismos encargados de hacer cumplir la ley. Los gobiernos que reducen eficazmente la violencia que rodea a las economías ilícitas a menudo no pueden deshacerse sus países de crimen organizado; Sin embargo, pueden disminuir su control sobre la sociedad, dando así a los ciudadanos una mayor confianza en el gobierno, alentando la cooperación ciudadana con las fuerzas del orden y ayudando a transformar una amenaza a la seguridad nacional en un problema de seguridad pública. Eso bien puede lograrse, y muchos países lo han logrado, sin la legalización. Por lo tanto, las políticas antinarcóticos y otras medidas contra el crimen deben concebirse como un esfuerzo multifacético de construcción del estado que busca fortalecer los vínculos entre el estado y las comunidades marginadas que dependen o son vulnerables a la participación en economías ilícitas por razones de supervivencia económica y seguridad física. Los esfuerzos deben centrarse en garantizar que los pueblos y las comunidades obedezcan las leyes, aumentando la probabilidad de que el comportamiento ilegal y la corrupción sean castigados mediante la aplicación efectiva de la ley, pero también creando un entorno social, económico y político en el que las leyes sean compatibles con las necesidades de la gente para que las leyes puedan ser vistas como legítimas y, por tanto, internalizadas.
[1] Oficina de Drogas y Crimen de las Naciones Unidas, Informe Mundial sobre las Drogas 2006, http://www.unodc.org/pdf/WDR_2006/wdr2006_volume1.pdf.
[2] Véase, por ejemplo, Tom Kramer, Martin Jelsma y Tom Blickman, Síntomas de abstinencia en el triángulo dorado: un mercado de drogas en desorden (Amsterdam: Transnational Institute, enero de 2009).
[3] Oficina de Política Nacional de Control de Drogas, Estrategia Nacional de Fiscalización de Drogas: Suplemento de datos de 2013, http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/ondcp/policy-and-research/2013_data_supplement_final2.pdf: 76.
[4] Ibíd., 75. Nótese que en las bases de datos estadounidenses y en este informe, los precios de la cocaína se dan por dos gramos, mientras que los precios de la heroína se dan por gramo.
[5] Véase, por ejemplo, la contribución de Jonathan P. Caulkins a este informe.
[6] Vea la contribución de Peter Reuter a este informe.
[7] Kevin Jack Riley, ¿Trabajo de nieve? (New Brunswick: Transaction Publishers, 1996), 93.
[8] Para el caso de Colombia, así como Afganistán, Perú, Birmania y Tailandia, ver Vanda Felbab-Brown, Disparos: contrainsurgencia y guerra contra las drogas (Washington, DC: Brookings, 2010).
[9] Ibíd., 'Capítulo 3: Perú', 35-68.
[10] Véase, por ejemplo, Francisco Thoumi, Drogas ilegales, economía y sociedad en los Andes (Baltimore: Prensa de la Universidad John Hopkins, 2003); Kathryn Ledebur, 'Bolivia: Clear Consequences', en Drogas y democracia en América Latina, eds. Coletta A. Youngers y Eileen Rosin, (Boulder: Lynne Rienner, 2005), 143-182.
[11] Para una revisión de cómo Bolivia un-cato política y la estrategia más amplia de 'sí a la coca, no a la cocaína' ha evolucionado y las muchas dificultades con las que se ha enfrentado, ver Coletta Youngers, 'Cambios en el cultivo, uso puso la política de coca de Bolivia en la encrucijada', Revista de política mundial , 5 de diciembre de 2013, 1-3.
[12] Para obtener una buena descripción general, consulte Ronald D. Renard, Reducción del opio en Tailandia, 1970-2000: un viaje de treinta años (Bangkok: UNDCP Silkworm Books, 2001).
[13] Ibíd., 36 y UNODC, Sudeste de Asia: Encuesta sobre el opio de 2012 , Diciembre de 2008, 5.
[14] Pierre-Arnaud Chouvy, 'Las drogas y la guerra desestabilizan la región fronteriza entre Tailandia y Myanmar', Revisión de inteligencia de Jane , 1 de abril de 2002; y Pierre-Arnaud Chouvy, Opium: descubriendo la política de la amapola (Cambridge: Harvard University Press, 2010).
[15] Para una discusión sobre cómo, en el contexto de inseguridad y conflicto militar en curso, los esfuerzos de medios de vida alternativos serán de efectividad limitada y pueden ser incluso contraproducentes, ver Paul Fishstein y Andrew Wilder, ¿Mentes y corazones ganadores? Examen de la relación entre ayuda y seguridad en Afganistán (Universidad de Tufts, Centro Internacional Feinstein, enero de 2012); y Vanda Felbab-Brown, Aspiración y ambivalencia: estrategias y realidades de la contrainsurgencia y la construcción del Estado en Afganistán (Washington, DC: Brookings Institution Press, 2013).
cuántos años entre años bisiestos
[16] David Mansfield, 'The Economic Superiority of Illicit Drug Production: Myth and Reality — Opium Poppy Cultivation in Afghanistan', documento preparado para la Conferencia Internacional sobre Desarrollo Alternativo en el Control y la Cooperación de las Drogas, Feldafing (Múnich), 7 al 12 de enero de 2002.
[17] David Mansfield y Adam Pain, 'Alternative Livelihoods: Substance or Slogan?', Documento informativo de AREU, octubre de 2005, http://areu.org.af/UpdateDownloadHits.aspx?EditionId=187&Pdf=524E-Substance or Slogan BP.pdf.
[18] Vanda Felbab-Brown, 'Llevando al Estado a los barrios marginales: Enfrentando el crimen organizado y la violencia urbana en América Latina', Serie de documentos de la Iniciativa Brookings para América Latina, Diciembre de 2011, http://www.brookings.edu/~/media/research/files/papers/2011/12/05%20latin%20 america% 20slums% 20felbabbrown / 1205_latin_america_slums_felbabbrown.pdf.
[19] Para obtener detalles sobre las estrategias de disuasión focalizada y la focalización selectiva, consulte David Kennedy, Daniel Tompkins y Gayle Garmise, 'Pulling Levers: Getting Deterrence Right', Revista del Instituto Nacional de Justicia (236), 1998, 2-8; Mark Kleiman, Cuando la fuerza bruta falla: cómo tener menos crimen y menos castigo (Princeton: Princeton University Press, 2009); Vanda Felbab-Brown, 'Disuasión dirigida, focalización selectiva, tráfico de drogas y crimen organizado: conceptos y aspectos prácticos', IDPC-IISS-Chatham House, Modernización de la aplicación de las leyes sobre drogas , Informe No. 2, febrero de 2013.
[20] Vanda Felbab-Brown, 'A pesar de su canto de sirena, la focalización de alto valor no sirve para todos: patrones de interdicción que coinciden con contextos específicos de narcoterrorismo y crimen organizado', The Brookings Institution, 1 de octubre de 2013.
[21] Para un análisis de la eficacia de la concesión de licencias en India y Turquía, véase David Mansfield, 'An Analysis of Licit Opium Poppy Cultivation: India and Turkey', copia del autor.
[22] Para obtener un análisis detallado, consulte Vanda Felbab-Brown, 'Opium Licensing in Afghanistan: Its Desirability and Faasibility', Documento de política de estudios de política exterior , No. 1, Brookings Institution Press, agosto de 2007, http://www3.brookings.edu/fp/research/felbab-brown200708.pdf.
[23] Véase Vanda Felbab-Brown, 'The Disappearing Act: Species Conservation and the Illicit Trade in Wildlife in Asia', Brookings Foreign Policy Working Paper No. 6 , Brookings Institution, junio de 2011, http://www.brookings.edu/papers/2011/06_illegal_wildlife_trade_felbabbrown.aspx; Vanda Felbab-Brown, 'Not as Easy as Falling off a Log: The Illegal Timber Trade in the Asia-Pacific Region and Possible Mitigation Strategies', Documento de trabajo de política exterior de Brookings No. 5, Brookings Institution, marzo de 2011.