Cómo la financiación basada en el desempeño puede mejorar la financiación de la educación

¿Es el gasto anual en educación primaria y secundaria pública de los EE. UU. Apropiado y sostenible? Las personas razonables pueden estar en desacuerdo si la corriente $ 600 + mil millones, 5.2 por ciento del PIB de la nación es demasiado o no es suficiente, especialmente cuando se consideran las diferentes jurisdicciones federales, estatales y locales involucradas. Sin embargo, hay cada vez más indicios de que es probable que no sea sostenible en su nivel actual, relativamente bajo de productividad .



En esta era de desempeño económico medio y recursos gubernamentales limitados, una nueva forma de pensar sobre cómo financiamos la educación pública es fundamental. El sistema actual es opaco al asignar los ingresos casi en su totalidad a la asistencia o inscripción de los estudiantes, lo que desalinea los incentivos para mejorar los resultados.

Financiamiento basado en desempeño

Vale la pena incluir un modelo de financiamiento alternativo que esté ganando terreno en varios estados, entre otros temas de reforma educativa. El financiamiento basado en el desempeño (FBD) es un método de financiamiento de programas sociales, incluida la educación, en el que los recursos públicos se dirigen a enfoques que producen mejores resultados.





Actualmente, los presupuestos gubernamentales están diseñados casi exclusivamente para pagar los insumos en lugar de lograr resultados. El PPD puede proporcionar un nuevo enfoque para mejorar los resultados educativos más allá de la práctica actual, al tiempo que aborda la ineficiencia sistémica. PBF ha ganado tracción en educación más alta , y merece una discusión sobre si puede mejorar la educación K-12.

Varios estados han estado implementando el PPD para varios programas durante los últimos años, y ahora el gobierno federal está siguiendo su ejemplo. De hecho, el recientemente promulgado Cada estudiante tiene éxito en la ley (ESSA), la reautorización de la Ley de Educación Primaria y Secundaria de 1965, incluye una innovación significativa en dos autoridades de pago por éxito (en los EE. UU., Los contratos de pago por éxito se refieren a un tipo particular de PBF llamado bonos de impacto social, descritos más abajo).



El pago por éxito se incluye como una opción para financiar actividades en Título I, Parte D , que trata la educación de estudiantes desatendidos y delincuentes, y también en una disposición del Título IV. (Ver https://www.congress.gov/114/bills/s1177/BILLS-114s1177enr.xml ; búsqueda de pago para el éxito.) Estas disposiciones se basan en una propuesta bipartidista presentada originalmente por los senadores Hatch (R-Utah) y Bennet (D-Colo.).

En conjunto, el financiamiento combinado para estas dos autoridades permite que más de $ 300 millones se utilicen potencialmente para iniciativas innovadoras de FBD (sujeto a asignaciones, por supuesto). Aunque estas disposiciones están incluidas en programas relativamente pequeños de ESSA, representan un hito por su inclusión en la pieza más importante de la nueva legislación educativa federal aprobada en muchos años.

gmt -06: 00

Bonos de impacto social

Estas disposiciones federales son un paso hacia la reversión de las prácticas tradicionales de financiación y podrían extenderse a otros programas y fuentes de financiación, incluso a nivel estatal. Utah y Chicago ya utilizan modelos de financiación basados ​​en el rendimiento denominados bonos de impacto social. Colorado También autorizó recientemente el uso de vínculos sociales para iniciativas que ayuden a promover el desarrollo infantil y juvenil. Esta misma semana, Connecticut y Carolina del Sur anunciaron nuevas iniciativas importantes de bonos de impacto social propios para programas de salud pública.



Los bonos de impacto social se establecen para dirigir el financiamiento público a aquellas instituciones y programas que están demostrando claramente su impacto a través de resultados rigurosos, mitigando así el riesgo financiero para el contribuyente y proporcionando un medio eficaz para que los gobiernos estatales y locales amplíen las innovaciones exitosas.

En un arreglo típico, un proveedor de servicios obtiene fondos operativos recaudando capital de inversores privados o filantrópicos. Estos inversores tienen la oportunidad de obtener beneficios tanto sociales como económicos mientras ponen su capital a trabajar al servicio de la sociedad. El gobierno estatal contrata al proveedor de servicios (que podría ser una escuela u organización no gubernamental) para proporcionar servicios y solo paga al proveedor de servicios en función del logro de los objetivos de desempeño definidos. (Para obtener más información sobre los modelos de bonos de impacto social, consulte el Centro de aprendizaje Pay for Success y este informe de Brookings sobre el potencial y las limitaciones de los bonos de impacto).

muerte de carlos i

Figura 1. Ejemplo de un modelo de bonos de impacto social



Fig1_Lexinton_PBF

Si el proveedor de servicios no logra los objetivos de desempeño, el gobierno no paga. Los pagos pueden aumentar por un rendimiento que exceda los resultados esperados, hasta un máximo predeterminado, que a su vez devuelve la inversión original, así como cualquier retorno predeterminado de esa inversión (ROI).

Figura 2. Relación de los resultados con los pagos por bonos de impacto social



Fig2_Lexinton_PBF

Experimentación estatal

Otros modelos de PPD basados ​​en el estado están desarrollando un historial más extenso. Arizona comenzó un programa de PBF en todo el estado en 2013, llamado Student Success Funding, que se expandió en 2014. Asimismo, Michigan ha estado implementando un modelo limitado desde 2012. Pensilvania tomó una enfoque ligeramente diferente , proporcionando flexibilidad de financiación a cambio de resultados basados ​​en el desempeño. Y Florida ha tenido un modelo de financiación de larga data vinculado a su sistema de calificación A-F que proporciona financiación adicional en función de los resultados de los estudiantes.

Estos diferentes enfoques del PPD comparten la noción de que el financiamiento público debe destinarse a aquellos programas que están demostrando claramente su impacto a través de medidas de desempeño rigurosas y basadas en resultados. Ciertamente, existen ventajas y desventajas para perseguir modelos de PPD, como desviar el financiamiento de programas establecidos, aunque menos fáciles de medir; exigir nuevos métodos de supervisión por parte de entidades gubernamentales; o experimentar programas improductivos. Sin embargo, a fin de cuentas, el PPD puede proporcionar una plataforma de lanzamiento eficaz para escalar iniciativas e innovaciones que produzcan resultados medibles.

bertie hijo de la reina victoria

Mirando hacia el futuro

No todos los programas de PPD se diseñarán de manera óptima o generarán resultados específicos anticipados. La cuestión no es si podemos permitirnos emprender nuevos enfoques innovadores, sino si podemos permitirnos no hacerlo.

Con el tiempo, el PPD puede alinear mejor los fondos críticos para la educación con resultados importantes para incentivar el desempeño continuo y mejorado de las escuelas de manera individual y sistémica, con modelos que se pueden replicar en otras jurisdicciones. Brinda la oportunidad de realizar inversiones estratégicas en las escuelas mediante un enfoque directo de la financiación escolar en los resultados deseados.

Quizás, a medida que los tomadores de decisiones en todos los niveles de gobierno enfrentan procesos presupuestarios cada vez más difíciles, más estados seguirán el ejemplo de sus pares en el gobierno federal y estatal al experimentar y adoptar más iniciativas de financiamiento basadas en el desempeño.

Nota del editor: Esta publicación se actualizó para aclarar. Además, el 29 de febrero de 2016, de 9:30 a. M. A 3:30 p. M. EST, el programa de Economía y Desarrollo Global en Brookings organizará un evento en vivo y un webcast sobre el potencial global y las limitaciones de los bonos de impacto.