Cómo, érase una vez, un partido político dogmático cambió su tono

No siempre está claro cuánto lamentamos en el fondo los estadounidenses las posturas polarizadas de nuestros partidos políticos. La mayoría de los votantes obtienen cierta satisfacción del cliente con la polarización, al menos en la medida en que prefieren una opción, no un eco. No obstante, a medida que las pasiones partidistas de las elecciones de 2012 comienzan a disminuir, algunos de nosotros deseamos que ambos partidos puedan comenzar a moderar más sus ortodoxias y encontrar un mayor terreno común para resolver los problemas urgentes del país. Por lo tanto, es interesante mirar hacia atrás en la historia de los EE. UU. Para ver los tiempos en que ocurrieron tales transformaciones.



Un caso especialmente intrigante ocurrió a principios del siglo XIX. La historia comienza con una crisis existencial vagamente recordada del país en ese período: la Guerra de 1812.

La guerra de 1812





Como en la Guerra de la Independencia, el enemigo en 1812 era Gran Bretaña. Pero, a diferencia de la Revolución, esta segunda guerra de independencia se llevó a cabo siguiendo líneas partidistas. El Congreso y la presidencia estaban en manos de los llamados republicanos (que no deben confundirse con el partido de hoy que lleva el mismo nombre), que lanzaron una declaración de guerra a la oposición unánime de sus rivales, los federalistas.

La administración, bajo James Madison, y la mayoría del Congreso en su mayoría arruinaron el proyecto casi hasta el final. El presidente republicano y los legisladores empujaron a los Estados Unidos, lamentablemente no preparados tanto militar como financieramente, a un conflicto armado con la superpotencia del siglo XIX. Que la nación, tan temprana en su infancia y enormemente superada en armamento, finalmente emergiera intacta fue algo así como un milagro.



El folklore dice que las fuerzas armadas estadounidenses finalmente lucharon contra los británicos hasta paralizarlos. Es cierto que David arrojó algunas piedras a Goliat. La pequeña Marina de los Estados Unidos realizó hazañas históricas en varios duelos con un solo barco en alta mar y obtuvo victorias heroicas en enfrentamientos en el lago Erie y el lago Champlain. En tierra, los estadounidenses defendieron con éxito a Baltimore y luego a Nueva Orleans.

Pero lo más fundamental para el resultado fue el hecho de que los británicos, aunque durante mucho tiempo habían considerado necesario comandar numerosos barcos y marineros estadounidenses para apoyar lo que era en esencia una lucha mundial titánica contra la Francia napoleónica, en realidad no habían querido elegir un luchar con Estados Unidos en primer lugar. En 1815, habiendo finalmente derrotado a los franceses, Gran Bretaña ya no sintió la necesidad de interferir con los derechos marítimos de países neutrales como Estados Unidos. Las cabezas más frías en Londres luego persuadieron a su gobierno para que resolviera la pelea a larga distancia no deseada en América del Norte.

Cerrar llamada



En estas afortunadas circunstancias, los republicanos tuvieron suerte. Rápidamente se olvidó el hecho de que seis meses antes de que la guerra finalmente terminara, la república había estado contra las cuerdas. Al principio de la guerra, la predicción de halcones como John C. Calhoun de Carolina del Sur de que la conquista de Canadá (entonces colonia británica) se llevaría a cabo en tan solo cuatro semanas había resultado delirante. Todos los intentos de incursiones estadounidenses a través de la frontera canadiense fueron rechazados. Varias derrotas habían sido embarazosas, incluso escandalosas. A medida que avanzaba la guerra, Gran Bretaña había apretado la soga. Las tropas británicas ocuparon el este de Maine. Luego, bloqueando efectivamente los puertos principales más al sur, la Royal Navy se encerró en los pocos buques de guerra importantes de Estados Unidos, que en cualquier caso nunca estuvieron a la altura de la potencia de fuego colectiva de los múltiples escuadrones enemigos que ahora patrullaban constantemente dentro de las aguas territoriales. En 1814, los barcos y las partidas de desembarco británicos tenían en su mayoría la libertad de asaltar pueblos a lo largo y ancho de la costa este, e incluso incendiar los edificios públicos de Washington, D.C.

que significa 00 00

La economía de Estados Unidos sufrió un duro revés. Las exportaciones y las importaciones se desplomaron. El colapso del comercio vació lo que quedaba de las escasas arcas del gobierno. A medida que se reducían los ingresos por aranceles y aumentaban los gastos, la deuda pública se disparó y pronto se volvió insostenible. Obligado a suspender los pagos de intereses de sus bonos, el Tesoro de los Estados Unidos incumplió técnicamente el 9 de noviembre de 1814.

La guerra fue tan controvertida durante un tiempo que en algunas partes del país las milicias locales se negaron a cooperar y algunos estados del noreste coquetearon con la secesión. En otros, turbas asesinas se enfurecieron contra presuntos simpatizantes del enemigo. El título del libro magistral del historiador Alan Taylor, La guerra civil de 1812, captura el caos que se había desatado. El futuro del sindicato estaba en juego.



Para el otoño de 1814, cuando los estados clave de Nueva Inglaterra se quedaban sin recursos, el ejército estaba gravemente escaso de personal, los barcos más grandes de la marina estaban inutilizados, el Congreso era incapaz de asegurar los instrumentos financieros esenciales y, por lo tanto, el gobierno estaba básicamente en bancarrota y, en buena medida, el corazón de la nación. capital, un naufragio humeante; el único camino racional era intentar detener y hacerlo sin gran demora. Afortunadamente, nuestro adversario se mostró dócil. El tratado de paz que finalmente se ratificó no resultó ruinoso, como habían predicho los detractores federalistas, sino que fue notablemente benigno.

¿Está la reina Isabel II relacionada con María, reina de Escocia?

Así fue como Madison y el Partido Republicano en general lograron aterrizar de pie. Ellos escaparon del descrédito duradero por su mala gestión del esfuerzo bélico, mientras que los federalistas, cuyo escepticismo había sido eminentemente sólido desde el principio, terminaron con el estigma de haberse comportado como profetas de la fatalidad antipatrióticos. Ni siquiera un pánico financiero severo que estalló en 1819 (resultado de la especulación rampante de tierras en nuevos territorios que la guerra había puesto en juego, y que trajo cinco años de endeudamiento, deflación y tiempos difíciles) revirtió el ascenso republicano.

Transformación partidista



Como si ese guión no fuera suficientemente improbable, a él se le agregaría esto: Casi de la noche a la mañana, el partido se deshizo de buena parte de su antiguo dogma. Porque, si bien la conclusión de la guerra de 1812 había redundado en beneficio de los republicanos, también expuso las deficiencias inherentes a su ideología: específicamente, su desmedido disgusto por el poder centralizado, en la forma de fuerzas armadas permanentes, una burocracia ejecutiva, un banco nacional e impuestos federales, y un sesgo de la agricultura sobre la manufactura y el comercio.
En su mensaje final al Congreso en diciembre de 1815, Madison prácticamente descartó esos principios tradicionales del credo de su partido; sorprendió al país al defender un amplio programa nacional que ahora incluía una fuerza militar adecuada, un banco nacional, un sistema de impuestos internos directos y una tarifa protectora. El presidente republicano pareció tomar una página de uno de los primeros libros de jugadas federalistas, el informe de Hamilton sobre crédito y manufacturas, incluso en el que se pedía un sistema integral de carreteras y canales y el establecimiento de una universidad nacional en Washington.

El republicanismo, en resumen, se estaba transformando en un nacionalismo hamiltoniano. La convergencia contribuyó rápidamente a aliviar las disputas partidistas que habían acompañado al altercado de 1812. En su lugar llegó lo que llegó a conocerse como una era de buenos sentimientos y un consenso considerable en la década de 1820 sobre una agenda que el presidente de la Cámara de Representantes republicano Henry Clay bautizó el sistema estadounidense, es decir, políticas de protección y mejoras internas que recuerdan básicamente a las de Hamilton. El cambio de nombre de los republicanos a partir de 1815 ayudó a mantenerlos (o, más exactamente, sus herederos actualizados) en el poder durante años.

¿Cómo logró el Partido Republicano, tan partidario del gobierno pequeño y los impuestos mínimos hasta 1815, reevaluar su antiguo credo y dar un giro de 180 grados? Buena parte de la respuesta tiene que ver con una diferencia fundamental entre los partidos políticos del siglo XIX y los de la actualidad. En ese entonces, los líderes del partido ejercían el control. La orientación de un partido podría reflejar, en su mayor parte, las inclinaciones de su establecimiento: una élite reconocida. Los republicanos de 1815 fueron dirigidos por James Madison. Un pragmático consumado en la mayoría de los momentos críticos de su carrera, Madison había sido castigado por la experiencia de 1812. Giró en consecuencia, y la mayoría de sus partidarios lo siguieron.

Los partidos de hoy, por el contrario, se impulsan de abajo hacia arriba. Los líderes establecidos, en la medida en que existen, tienen una influencia limitada. En cambio, a través de su control sobre las primarias y los caucus del partido, los activistas de base dictan no solo la elección de los candidatos para el cargo, sino también sus agendas. Redirigir la postura de un partido, por lo tanto, requiere alterar su base, no simplemente contar con un estilo de gestión diferente en la parte superior. Revisar la base no es imposible, pero lleva mucho más tiempo.

El significado de todo esto para el día de hoy es bastante claro. Es posible que desee que, como los republicanos después de 1815, el Partido Republicano ahora se deshaga de su resistencia ideológica para aumentar los ingresos fiscales necesarios para las prioridades públicas esenciales, siendo la reducción del déficit una de ellas. Y es posible que desee que, también para reducir los déficits futuros mientras continúa sirviendo a otros propósitos públicos vitales, el Partido Demócrata renuncie a su renuencia doctrinaria a repensar más el gasto insostenible en prestaciones del estado de bienestar. Con el tiempo, ambos no tendrán más remedio que cambiar su tono habitual en estos asuntos, pero bien puede ser necesario algo más que un liderazgo prometedor, por muy ilustrado y estadista que sea.