A medida que las familias con niños comienzan a recibir el primero de sus cheques mensuales del crédito tributario por hijos ampliado del Plan de Rescate Estadounidense, Robert Greenstein llama al beneficio transformador para llegar a los niños más pobres y explica por qué es fundamental el crédito tributario por hijos y los programas de crédito tributario por ingresos del trabajo ampliados. ser permanente para reducir efectivamente la pobreza.
Material relacionado:
Escuche los podcasts de Brookings aquí , en Apple o en los podcasts de Google, envíe sus comentarios por correo electrónico a bcp@brookings.edu y síganos en @policypodcasts en Twitter.
Gracias al productor de audio Gaston Reboredo, Chris McKenna, Fred Dews y Marie Wilken por su apoyo.
TRANSCRIPCIÓN
PITA: Millones de familias estadounidenses han comenzado a recibir pagos de un crédito tributario por hijos que se extendió como parte del proyecto de ley de alivio de COVID aprobado en marzo, el Plan de Rescate Estadounidense. El Washington Post ha calificado la nueva exención de impuestos como el mayor programa contra la pobreza emprendido por el gobierno federal en más de medio siglo.
Con nosotros para explicar lo que esto significa para los niños y las familias estadounidenses, está Robert Greenstein, miembro visitante del Proyecto Hamilton aquí en Brookings. Bob, muchas gracias por hablar con nosotros hoy.
GREENSTEIN: Oh, es un placer, gracias.
cuántos meses en un año bisiesto
PITA: Los nuevos pagos mensuales comenzaron a implementarse a partir del 15 de julio. Por supuesto, ya existían programas y sistemas de crédito tributario por hijos, ¿qué puede decirnos acerca de esta expansión que ha experimentado?
GREENSTEIN: Esta es una expansión dramática. Entonces, antes de la aprobación del Plan de Rescate Estadounidense, el crédito tributario por hijos era un crédito anual de $ 2,000 por hijo. Eso fue en su totalidad, digamos, a los contribuyentes casados con ingresos de hasta 400.000 al año. Pero excluyó parcial o totalmente a los niños de menores ingresos de Estados Unidos.
La forma en que funcionaba, si un padre, si una familia tenía menos de $ 2500 al año en ganancias, no obtenían nada. Si tenían algo más de $ 2500, se introdujo muy lentamente. Entonces, solo para dar un ejemplo, si ganara $ 400,000 al año, obtendría $ 2,000 por niño. Si ha estado desempleado una gran parte del año y medio tiempo el resto, y gana $ 4,000 al año, obtendrá alrededor de $ 112 por niño. 27 millones de niños de bajos ingresos, básicamente los 27 millones de niños de menores ingresos en los Estados Unidos, no recibieron nada o un crédito parcial.
Lo que hizo el American Rescue Plan fue realizar dos cambios fundamentales en el crédito por hijos. Aumentó el crédito de $ 2,000 por año por niño a $ 3,000 por niño para niños de seis a 17 años, haciendo elegibles a los de 17 años por primera vez. Y lo elevó de $ 2000 por niño a $ 3600 por niño para niños menores de seis años. Eso es una parte de lo que hizo, aumentar la cantidad por niño. En segundo lugar, y esta es la parte realmente transformadora, en segundo lugar, eliminó las múltiples restricciones impuestas a las familias de bajos ingresos en la base y el principio era que los niños de las familias más pobres, al igual que los niños de las familias de ingresos medios y los niños de familias que ganan, ya saben, varios cientos de miles al año, los niños en la parte inferior deberían ser completamente elegibles para el monto total.
Entonces, para los niños más pobres, pasamos de ser elegibles para nada a $ 3000 o $ 3600 por niño, dependiendo de la edad del niño. Y hasta ahora, el crédito solo se entrega una vez al año en la época de impuestos. Usted presenta sus impuestos del año anterior antes del 15 de abril, y el crédito por hijos vendría como un cheque de reembolso de impuestos una vez al año. Lo que está sucediendo ahora, a partir del 15 de julio, es que el crédito se otorga en montos mensuales a menos que una familia solicite obtener todo en una suma global al final del año en la época de impuestos. La mayoría saldrá mensualmente. Entonces, si eres un niño de 6 a 17 años y el nuevo crédito es de $ 3,000, eso es $ 250 al mes. Si eres un niño menor de 6 años, $ 3600 al año, eso es $ 300 al mes.
Estos montos se pagarán cada mes durante los próximos seis meses, porque solo quedan seis meses en 2021, y la otra mitad para 2021 se proporcionará como reembolso de impuestos una vez que las familias presenten sus impuestos la próxima primavera. Pero si esto continúa, la idea es, si esto continuara por más años, entonces tendría 12 pagos mensuales cada año, en lugar de seis. La razón por la que tienen que pagar la otra mitad en una suma global la próxima primavera, ahora ajustada, es porque este es un crédito solo para 2021. En este momento, está vigente solo por un año.
PITA: Sobre la cuestión de la pobreza infantil, EE. UU. Se ubica regularmente cerca de la parte inferior de la escala en comparación con nuestros pares, las otras naciones de altos ingresos. Este crédito fiscal por hijos, como ha mencionado, está siendo anunciado por su potencial para reducir realmente drásticamente la pobreza infantil. ¿Qué tipo de impacto se espera que tenga? En términos de lo que sabes, solo es válido por un año, como mencionaste; Hable un poco sobre ese impacto y luego también en el futuro, si se extendiera, ¿qué tipo de impacto estamos viendo?
GREENSTEIN: Hace unos años, el Congreso encargó a la Academia Nacional de Ciencias que presentara propuestas que lograran el objetivo de reducir a la mitad la pobreza infantil en los EE. UU. Y la Academia Nacional hizo de la pieza central de sus propuestas la propuesta de crédito tributario por hijos muy parecida a la del Plan de Rescate Estadounidense. Investigadores de la Universidad de Columbia han estimado que esto reduciría la pobreza infantil en más del 40%, solo con estas mejoras en el crédito tributario por hijos.
Y más allá de eso, tenemos cada vez más pruebas de que proporcionar ingresos más adecuados de una manera como esta a los niños más pobres tiene beneficios duraderos. Está vinculado a mejoras en la salud infantil, logros educativos y más. El informe de la Academia Nacional de Ciencias describió los tipos de efectos positivos que se esperaría que esto tuviera en el desarrollo a largo plazo de los niños y su capacidad para alcanzar su máximo potencial. Entonces, particularmente si esto ocurre de manera continua y no es solo una cosa de un año que luego desaparece, si ese es el caso, esta propuesta resultaría en la reducción más dramática de la pobreza infantil, probablemente de cualquier política promulgada en nuestro país. la historia de la nación.
PITA: Se refirió a muchos de los beneficios fiscales por hijos preexistentes que han existido. Uno de los más conocidos es el crédito fiscal por ingresos del trabajo o el EITC. El propio EITC también se ajustó en el American Rescue Plan. ¿Podría describirnos, tal vez, en qué se diferencia el nuevo crédito tributario por hijos del EITC, y cuáles fueron algunos de estos cambios adicionales que están ocurriendo en el ámbito más amplio de los créditos tributarios para familias con hijos?
GREENSTEIN: En mi opinión, el EITC, al igual que el crédito tributario por hijos, es realmente un ejemplo de buena política. Efectivamente, es un suplemento salarial que realmente ayuda a los trabajadores pobres, pero no solo a los trabajadores pobres, hasta la clase media baja. Quiero decir que no, para una familia casada con dos hijos, no se elimina por completo hasta alrededor de $ 55,000 al año. Lo que hace es que tienes que trabajar para conseguirlo y aumenta gradualmente con las ganancias. Entonces, si usted es una familia con dos hijos, el EITC equivale al 40% de sus ganancias hasta que alcance el nivel cercano a los $ 15,000 al año, luego se estabilizará por un tiempo y luego se eliminará, como dije, en algún lugar, un poco por encima de los 50.000 dólares al año. Tiene grandes efectos contra la pobreza. Múltiples estudios de distinguidos economistas han encontrado que aumenta significativamente el empleo y el esfuerzo laboral, lo que luego tiene un efecto adicional de reducción de la pobreza.
El EITC tiene dos componentes básicos: uno es para familias con niños, y es más grande para familias con dos niños que para aquellas con un solo niño, y aún más grande para tres o más niños. Se detiene en tres o más. Y luego hay un pequeño EITC para los trabajadores que no crían a sus hijos en casa. Y el pequeño EITC para esos trabajadores es, apropiadamente, el enfoque del Plan de Rescate Estadounidense. Para las personas que recuerdan la ley de reforma tributaria de Ronald Reagan de 1986, fue facturada, entre otras cosas, como diciendo, oye, si no vamos a hacer que el gobierno federal imponga impuestos a los trabajadores de bajos salarios en la pobreza o más profundamente en la pobreza, y logró ese objetivo para las familias con niños, pero no para los trabajadores solteros. La gente se sorprende al escuchar que hoy, en los Estados Unidos en 2021, todavía gravamos a unos 6 millones de trabajadores de bajos ingresos, la mayoría de ellos solteros, ya sea en la pobreza o en la pobreza más profunda, y eso se debe a que se les ha quitado el impuesto sobre la nómina de su cheque de pago, algunos de ellos deben una pequeña cantidad de impuestos sobre la renta y, a diferencia de las familias con niños, su EITC es tan pequeño que no compensa esos impuestos, por lo que deben una carga fiscal neta al gobierno federal, aunque en en muchos casos, ya viven por debajo del umbral de la pobreza.
Lo que hace la propuesta del Plan de Rescate Estadounidense es aumentar el EITC para los trabajadores que no crían a sus hijos en casa. Aproximadamente triplica el beneficio máximo: aún estaría muy por debajo del EITC para familias con niños, pero más adecuado. En este momento, literalmente, el EITC que hemos tenido hasta ahora para los trabajadores sin hijos es tan pequeño que casi no tiene ningún efecto contra la pobreza y es demasiado pequeño para tener un incentivo laboral, un efecto favorable al empleo. Esta propuesta realmente abordaría eso. Y hace otra cosa muy importante: según la ley anterior, no se convirtió en elegible para el EITC, para trabajadores que no crían hijos, hasta que cumplió los 25 años. Tenemos a todas estas personas de 19 a 24 años, quiero decir muchos de ellos son los repartidores y los trabajadores de primera línea que nos han mantenido a todos seguros durante la pandemia, pero están excluidos del EITC. Entonces, el Plan de Rescate Americano hace elegibles a los jóvenes de 19 a 24 años, excepto los estudiantes de tiempo completo. Aproximadamente triplica el EITC y también hace elegibles a los trabajadores mayores de 64 años; actualmente son inteligibles. Por tanto, sería más eficaz para reducir la pobreza, más eficaz para complementar los bajos salarios y, además, más eficaz para incorporar a las personas a la población activa. Entonces, eso también está en el Plan de Rescate Estadounidense, así como en las expansiones transformadoras, si puedo usar esa palabra, del crédito tributario por hijos.
PITA: Entonces, están sucediendo muchas cosas en ambos aspectos, pero, por supuesto, el Plan de Rescate Estadounidense se aprobó como un tipo de proyecto de ley de emergencia. Fue un acto de ayuda especial en un momento de una pandemia global y, por lo tanto, estos dos beneficios, como mencionó, solo son válidos para el 2021. Los demócratas están a favor de hacerlos permanentes: la administración Biden lo incluyó en su propuesto Plan de Familias Estadounidenses. , Los demócratas del Senado lo han incluido en su nuevo plan presupuestario de $ 3.5 billones que lanzaron esta semana. ¿Cuáles son sus recomendaciones para el futuro de estos programas y, quizás, lo que es más importante, ¿qué tan probable cree que es que cualquiera de ellos se apruebe?
GREENSTEIN: Entonces, hablemos de la propuesta de Biden en el Plan de Familias Estadounidenses, el nuevo plan presupuestario demócrata del Senado y lo que haría. Entonces, Biden y los líderes demócratas del Senado han expresado su aspiración de hacer que tanto las mejoras del crédito tributario por hijos como las mejoras del EITC en el Plan de Rescate Estadounidense sean permanentes. Pero debido al costo, eso no es realmente lo que Biden propuso en el plan familiar. Lo que propuso en el plan de familias me parece muy interesante. Dividieron las mejoras del EITC y del crédito tributario por hijos en dos grupos: las que son realmente críticas para las personas más pobres y el efecto contra la pobreza y las que son más amplias, suben más en la escala de ingresos y porque suben más en la escala de ingresos. son más caras.
Entonces, lo que proponen es que el aumento por niño en el crédito por niño de $ 2000 por niño a $ 3000 o $ 3600, dependiendo de la edad de los niños, eso iría hasta el 2025. No porque no quieran hacerlo permanente, sino porque sintieron que no podían ajustarse al costo y hacer lo que ya era un paquete de más de cuatro billones de dólares, cuando se combina con el Plan de Empleo Estadounidense y demás. Y la razón por la que eligieron 2025 es que la mayoría de las disposiciones sobre recortes del impuesto sobre la renta individual que los republicanos promulgaron en 2017 bajo un Congreso republicano y Donald Trump vencen a fines de 2025. Los republicanos querrán extender un montón de esas, así que la idea era hacer que expiraran juntos para mejorar las posibilidades de que funcione.
Sin embargo, aunque creo que no es una expectativa irrazonable que tenga una oportunidad real de hacer que el aumento a $ 3000 y $ 3600 sea permanente si ha dividido el gobierno en 2025, fueron los republicanos quienes aumentaron el monto del crédito de $ 500 por cada niño a $ 1000 en 2001 y de $ 1000 por niño a $ 2000 en 2017; por otro lado, lamentablemente, en mi opinión, ahora hay poco interés en las filas republicanas en hacer que el crédito por hijos esté completamente disponible para los niños más pobres. Mitt Romney está a favor de eso, pero no muchos otros republicanos. Y no hay mucho interés en la mejora del crédito fiscal sobre la renta del trabajo para los trabajadores sin hijos. El ex presidente de la Cámara de Representantes Paul Ryan defendió eso, y no pudo hacer nada al respecto porque el grupo republicano de la Cámara no estuvo de acuerdo con él. No estaban interesados.
En consecuencia, la propuesta de Biden haría permanentes las mejoras transformadoras en la parte inferior del crédito por hijos que hacen que los niños pobres sean elegibles de la misma manera que lo son los niños de ingresos medios, y haría permanentes las mejoras del EITC para los trabajadores que no crían a sus hijos en casa. . Y creo que esas dos cosas juntas todavía cuestan menos que el aumento en el crédito a $ 3000 y $ 3600 por la razón de que eso sube mucho más en la escala de ingresos, cubre a más niños y, por lo tanto, cuesta más. Así que eso es lo que propuso Biden.
Y varios demócratas en la colina dijeron, caramba, no creemos que eso sea lo suficientemente bueno, queremos que todas las mejoras del crédito tributario por hijos sean permanentes. Sin embargo, el nuevo plan presupuestario demócrata del Senado va en la dirección opuesta por la razón obvia de que es un plan de $ 3.5 billones; es un poco más pequeño. Y tienen varias cosas como en Medicare que quieren agregar, por lo que hay menos espacio para todo lo demás. Entonces, lo que sabemos es que cuando los demócratas del Senado delinearon su plan esta semana, todo lo que realmente se dijo fue que algunas de estas expansiones en estos créditos fiscales se extenderían por un período algo más corto que el propuesto por Biden en el Plan Familias Estadounidenses. Aún no tenemos detalles sobre lo que eso significa.
Mi recomendación sería asegurarse de hacer lo que propuso Biden al hacer permanente la disponibilidad total del crédito tributario por hijos para los niños más pobres. Ese es el punto de transformación. Creo que, con el tiempo, la cantidad en dólares por niño aumentará; hay cierto apoyo bipartidista para eso. Creo que si lo hiciera hasta el 2025 o incluso el 2024, tendría muchas posibilidades. Pero realmente me preocupa que si la parte de los niños en la parte inferior no se hace permanente ahora, y si la mejora del trabajador sin hijos del EITC no se hace permanente ahora, ellos morirán cuando su extensión - si es dos años, tres años , cuatro años - que hay una buena posibilidad, en ausencia de una trifecta demócrata en el momento en que están expirando, que simplemente terminen en ese punto.
Me gustaría señalar que, y encuentro que mucha gente no se da cuenta de esto, si aumentara el crédito tributario por hijos de sus actuales $ 2000 por niño a $ 3000, $ 3600 sin hacer los cambios en la parte inferior, el efecto de reducción de la pobreza infantil no sería pequeño; sería cero. Los niños de menores ingresos no sacarían un centavo de ellos debido a la forma en que funcionan ahora las limitaciones en la base. Por lo tanto, es fundamental, si nos tomamos en serio la reducción de la pobreza infantil, en mi opinión, es fundamental hacer que eso sea permanente y también importante para que el EITC para los trabajadores sin hijos sea permanente.
Ahora, habrá una gran competencia por los recursos. Ya sabes, cuando el proyecto de ley de reconciliación, este gran proyecto de ley que están planeando, $ 3,5 billones por ahora, $ 3,5 billones en 10 años, cuando ese proyecto de ley se desarrolle en Capitol Hill, los comités de Finanzas del Senado y de Medios y Arbitrios de la Cámara estarán al frente. y centro. Son los comités que tienen jurisdicción sobre estos créditos fiscales, sobre el código fiscal, pero también sobre cosas como Medicare y otras áreas, y habrá una intensa competencia por los recursos allí. Habrá algunos problemas sobre cuántos ingresos puede recaudar, porque están tratando de pagar una gran parte o la totalidad del paquete. Entonces, realmente no sabemos qué va a surgir en la competencia por los recursos allí, pero ciertamente espero, y mi principal recomendación sería hacer que esas dos disposiciones clave para los niños de bajos ingresos y los trabajadores de bajos ingresos que no crían hijos sean permanentes. en este punto.
PITA: Está bien. Bob, muchas gracias por hablar con nosotros hoy y explicarnos esto.
GREENSTEIN: Oh, es un placer, gracias.