Nota del editor: los aliados de Estados Unidos se comportan como lo hacen porque les permitimos, escriben Jeremy Shapiro y Richard Sokolsky. Washington se ha centrado tanto en mantener sus relaciones con sus aliados que ha olvidado para qué fueron las relaciones en primer lugar: asegurar los intereses de Estados Unidos. Esta publicación apareció originalmente en Vox .
Es satisfactorio y ciertamente está de moda quejarse de los aliados de Estados Unidos. El presidente Barack Obama descargó sobre ellos recientemente en una entrevista con Jeffrey Goldberg del Atlántico , llamándolos oportunistas que dependen de la seguridad de los Estados Unidos pero se niegan a devolver el dinero. El comentarista se ha amontonado, con un enfoque especial en el deterioro de las relaciones con tales eternos descontentos como Arabia Saudita , Egipto , y pavo .
La verdad es que nuestros aliados se comportan como lo hacen porque les dejamos. Proporcionamos miles de millones de dólares en ayuda militar y de otro tipo a los países para proteger y promover los intereses de EE. UU., Pero no usamos esta influencia para inducir a los beneficiarios de esta ayuda a comportarse de una manera que realmente promueva los intereses de EE. UU.
que es el siglo 17
Eso se debe a que Estados Unidos se ha centrado tanto en mantener sus relaciones con sus aliados por encima de todo que se ha olvidado para qué fueron las relaciones en primer lugar: asegurar los intereses de Estados Unidos.
En parte, esto es un vestigio de los días de la Guerra Fría, cuando lo que importaba era quién estaba de nuestro lado y quién estaba de su lado en la gran lucha ideológica con la Unión Soviética. En otras palabras, era la relación de alianza en sí misma lo que importaba más que nada. Lo que nuestros amigos hicieran en su propio tiempo en sus propios países y regiones no importaba realmente, siempre y cuando siguieran siendo nuestros amigos.
Pero ese no es el mundo en el que vivimos hoy. En el mundo complejo de hoy, donde la mayoría de las naciones aplican políticas cooperativas y conflictivas en diferentes temas, Estados Unidos debería concentrarse menos en hacer felices a nuestros aliados y más en hacer que se comporten como aliados.
[L] a Estados Unidos debería centrarse menos en hacer felices a nuestros aliados y más en hacer que se comporten realmente como aliados.
El presidente Obama no es el primer presidente en quejarse de los aliados de Estados Unidos. De hecho, existe una larga historia de aliados de Estados Unidos y estados clientes que aceptan miles de millones de dólares en generosidad militar y económica estadounidense solo para perseguir políticas contra los intereses de Estados Unidos o criticar la falta de confiabilidad de Estados Unidos. En 1996, el entonces presidente Bill Clinton tuvo su primera reunión con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. Después de la reunión, en la que el líder de uno de los aliados más mimados de Estados Unidos dio una larga conferencia a Clinton, Clinton supuestamente se enfureció , ¿Quién diablos se cree que es? ¿Quién es la puta superpotencia aquí?
Pakistán es quizás el ejemplo más atroz de un aliado que se porta mal. Como Lawrence Wright ha documentado , a pesar de (y posiblemente debido a) los miles de millones de dólares que Estados Unidos ha invertido en su relación con Pakistán desde 1954, su gobierno (o, más precisamente, sus fuerzas armadas) ha desviado la ayuda militar estadounidense para construir armas nucleares; albergaron grupos militantes islámicos que matan a soldados estadounidenses en Afganistán; protegió a los simpatizantes de los talibanes y de Al Qaeda (y probablemente a Osama bin Laden); y dio socorro a la red AQ Khan, que se convirtió en un WMD Walmart para países como Corea del Norte, Libia e Irán que estaban comprando equipos y experiencia sobre cómo construir armas nucleares.
Egipto es otro caso: Estados Unidos le ha dado a Egipto miles de millones de dólares en asistencia militar desde 1979, abiertamente con el propósito de mantener la paz entre Israel y Egipto, que Egipto evidentemente no tiene ningún interés o intención en romper. Pero más allá de eso, la teoría es que al mantener vínculos con la élite militar egipcia, Estados Unidos estaría en condiciones de crear en el cuerpo de oficiales egipcios una fuerza pro-occidental para la democratización.
Por desgracia, 35 años después de ese experimento, en julio de 2013, el cuerpo de oficiales egipcios derrocó al gobierno egipcio elegido democráticamente y desde entonces ha reprimido brutalmente toda oposición a su gobierno. A Ex general del ejército entrenado por EE. UU. es ahora el dictador de Egipto, pero muestra poca inclinación especial hacia la democracia o los intereses occidentales.
Arabia Saudita es otro ejemplo más. El régimen saudí depende totalmente del apoyo militar, logístico, de entrenamiento y de inteligencia de Estados Unidos. El Reino no tiene una alternativa estratégica a la protección de Estados Unidos y sus líderes lo saben. Sin embargo, Arabia Saudita actúa con frecuencia contra los intereses de Estados Unidos en la región: intenta detener el acuerdo nuclear de Irán, financiando causas islámicas extremistas en toda la región y socavando los esfuerzos de Estados Unidos para negociar el fin de la guerra en Siria.
Entonces, ¿por qué las sucesivas administraciones continúan brindando dádivas masivas a los clientes estadounidenses cuando a menudo obtenemos poco, y a veces peor, a cambio?
cuanto es un grado de longitud
Los lobbies domésticos y la influencia de electores poderosos como la industria de defensa de Estados Unidos sin duda juegan un papel en la inhibición de Estados Unidos de hacer que sus aliados y clientes rindan cuentas por comportamientos que son contrarios a los intereses de Estados Unidos. Este es especialmente el caso de países como Arabia Saudita y Egipto que adquieren armas estadounidenses sofisticadas por valor de miles de millones de dólares.
Pero estos intereses industriales de defensa no explican por qué incluso los aliados estadounidenses como Turquía, que no compran muchas armas, se salen con la suya con estos comportamientos. Y no explican por qué incluso las agencias estadounidenses como el Departamento de Estado que tienen poco que ver con la industria de la defensa defienden constantemente los intereses aliados.
La mejor respuesta es que la Guerra Fría creó patologías que se han arraigado profundamente en la maquinaria de formulación de políticas exteriores de Estados Unidos y, en particular, en la prioridad que otorga a la gestión de alianzas.
Durante la Guerra Fría, Estados Unidos dividió convenientemente al mundo en aquellos países que estaban con nosotros o contra nosotros en la contienda global por la supremacía ideológica, militar y geopolítica entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Estados Unidos tenía un manual diplomático para tratar con países en ambas categorías: recompensa y compra a tus aliados y clientes a cambio de su solidaridad y apoyo en la lucha contra el comunismo; contener, castigar, aislar y presionar a sus enemigos para que apoyen a la Unión Soviética.
En lo que respecta a las relaciones con nuestros aliados, lo que realmente importaba era que estaban con nosotros en el conflicto más amplio; todo lo demás se perdonaba fácilmente o ni siquiera se notaba en nombre del mantenimiento de la alianza. En general, esta filosofía ayudó a mantener un frente antisoviético eficaz, incluso cuando los aliados de Estados Unidos cometieron todo tipo de pecados. Como se decía a menudo sobre el apoyo de Estados Unidos a dictadores brutales durante la Guerra Fría, puede que sea un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta.
Hoy, la mayoría de los países del mundo no son enemigos ni vasallos de Estados Unidos. Estados Unidos trabaja con Arabia Saudita para mantener la estabilidad en el mercado del petróleo, por ejemplo, pero se estremece ante su papel de el principal patrocinador ideológico de la cultura islamista . Egipto apoya los esfuerzos de Estados Unidos para negociar un acuerdo de paz entre Israel y Palestina, pero procesa a los trabajadores de ONG financiadas por Estados Unidos , incluido el hijo del secretario de Transporte de Estados Unidos, por tratar de promover la democracia en Egipto. Qatar alberga una base aérea estadounidense que es fundamental en la lucha contra ISIS, pero socava activamente la política estadounidense en Libia y Siria , contribuyendo al caos en esos países que permite que ISIS prospere.
Estas relaciones están plagadas de cooperación y conflicto por la sencilla razón de que algunos intereses de Estados Unidos y sus socios son compatibles, mientras que otros chocan. Sin la Guerra Fría para proporcionar disciplina y contexto a las desviaciones aliadas, estos choques llegan a definir la relación. Muchas de las relaciones exteriores más importantes de Estados Unidos entran en esta categoría, pero Washington todavía se comporta como si la relación de alianza en sí misma fuera el factor más importante.
Apalancamiento inverso: Muchos aliados de EE. UU. Dependen en gran medida del apoyo de EE. UU. (Militar, económico, diplomático y de inteligencia) y deberían hacer todo lo posible para mantener ese apoyo. Sin embargo, es más a menudo Washington quien realiza la gimnasia incómoda, haciendo todo lo posible para mantener las relaciones fluidas y la asistencia fluida.
Qatar, por ejemplo, es un pequeño país lleno de recursos naturales rodeado de vecinos que detestan a su gobierno. Depende totalmente de Estados Unidos para su protección. Sin embargo, los funcionarios estadounidenses temen llamar la atención de Qatar por sus acciones en Siria y Libia para que Estados Unidos no pierda su base militar.
Entonces, en lugar de aprovechar la dependencia de Qatar de los EE. UU. Durante toda su supervivencia para inducir a Qatar a dejar de actuar contra los intereses de EE. UU. En Siria y Libia, Estados Unidos permite que Qatar aproveche la necesidad de Estados Unidos de una base militar en la región para inducir a los Estados Unidos. Estados a callarse y dejar que haga lo que quiera.
[E] t es más a menudo Washington el que realiza la gimnasia incómoda, haciendo todo lo posible para mantener las relaciones fluidas y la asistencia fluida.
Riesgo moral: En la versión diplomática de la crianza en helicóptero, Estados Unidos protege a sus estados clientes de sufrir todas las consecuencias de su comportamiento sacándolos de los problemas, incurriendo en los costos y las consecuencias adversas en lugar de hacer que su supuesto aliado cargue con las consecuencias de sus acciones.
El resultado es un caso clásico de riesgo moral . Por ejemplo, cuando Arabia Saudita intervino militarmente en Yemen en contra del consejo de Estados Unidos, la respuesta de Estados Unidos fue, no obstante, para apoyar la intervención , específicamente para garantizar que Arabia Saudita no sienta todas las consecuencias del fracaso. Naturalmente, la lección que aprendieron los saudíes es que Estados Unidos los respaldará sin importar lo que hagan.
Y en Yemen, este apoyo incondicional ha afectado negativamente a importantes intereses estadounidenses: el aumento de la violencia y el caos causado por la intervención militar saudí ha empoderado a al-Qaeda en la Península Arábiga , que tiene su sede en Yemen y todavía es considerado por los EE. UU. como una amenaza peligrosa para la patria de los EE. UU. Ha desviado los activos saudíes de la campaña contra ISIS y ha intensificado el conflicto entre los saudíes e Irán, que está teniendo un efecto desestabilizador en toda la región.
Tranquilidad sin fin: El presidente Obama se quejó en la entrevista atlántica que la competencia de Arabia Saudita con Irán está ayudando a alimentar las guerras indirectas y el caos en el Medio Oriente, sin embargo, hizo un viaje personal a Arabia Saudita la semana pasada para tranquilizar a los saudíes sobre el compromiso de Estados Unidos con la seguridad de Arabia Saudita.
Pero, ¿por qué debería importarle a Estados Unidos si Arabia Saudita siente que lo estamos abandonando?
En lugar de tratar de tranquilizar a los saudíes, Estados Unidos debería aprovechar los temores sauditas de abandono, junto con el miles de millones de dólares en armas Estados Unidos vende Arabia Saudita, para obligarlo a frenar sus acciones en la región que están alimentando guerras indirectas y caos.
la gran carrera espacial
Como señaló un funcionario de la administración de EE. UU. Todos nuestros aliados nos dan dolores de cabeza, excepto Australia. Siempre puede contar con Australia. Eso es genial sobre Australia, pero el patrón general sugiere que es hora de comenzar a buscar más de cerca la fuente de estos problemas. Si tienes un mal aliado, puedes culpar al aliado; si tienes todos los malos aliados (excepto Australia), tal vez seas tú.