La política fiscal estatal y local no fue la fuerza movilizadora detrás de la participación histórica de votantes de las elecciones de 2018. Sin embargo, las cuestiones de política relacionadas con los presupuestos públicos estaban en las boletas electorales estatales y locales en todo el país, y al presentarse en noviembre, los votantes tomaron decisiones que darán forma al panorama de formulación de políticas de sus gobiernos en los años venideros.
Como hemos descrito anteriormente, las estructuras de ingresos del gobierno y las limitaciones dentro de las que operan juegan un papel crucial en la capacidad de los gobiernos para proporcionar servicios básicos a los mandantes y responder a los nuevos desafíos políticos. Los estados que no cobran impuestos sobre la renta personales o corporativos, como Nevada y Texas, o las ciudades que operan bajo limitaciones extremas impuestas por el estado a los gastos, como Denver o Tucson, tienen menos espacio de política fiscal para innovar y gobernar.
En este sentido, las medidas electorales estatales y locales en las elecciones de 2018 se pueden colocar en una de dos categorías amplias: las que amplían el espacio de la política fiscal estatal o local (que llamamos medidas expansivas) y las que restringen el espacio de la política fiscal estatal o local. (que llamamos medidas restrictivas). Al rastrear los resultados de docenas de medidas estatales y más de cien medidas locales en las 100 ciudades más grandes del país, este análisis busca comprender dónde los votantes buscaron expandir los servicios públicos y dónde buscaron controlar el gasto del gobierno.
Antes de profundizar en el análisis, dos breves consideraciones:
En las elecciones de 2018, los votantes de 24 estados consideraron 38 medidas que habrían expandido la capacidad fiscal de los gobiernos estatales, municipales o ambos, y 20 medidas que restringirían la capacidad fiscal de uno o más gobiernos. Los votantes aprobaron 26 de 38 medidas expansivas y 14 de 20 medidas restrictivas. Además, los votantes en 42 de las 100 ciudades más grandes, o los condados que las contenían, consideraron más de cien medidas de votación relacionadas con el espacio de la política fiscal, casi todas las cuales fueron expansivas. Al igual que las medidas estatales, las medidas locales tuvieron una alta tasa de éxito, ya que aproximadamente el 80 por ciento de las medidas fueron aprobadas.
Las estadísticas resumidas solo llegan hasta cierto punto. Las siguientes secciones exploran dónde se aprobaron medidas fiscalmente expansivas y restrictivas a nivel estatal y local en 2018, y qué significan estas políticas para los gobiernos y electores en los próximos años.
cuál es el planeta más lejano de la tierra
El mapa 1 muestra las medidas electorales estatales y locales en tres categorías de acuerdo con el resultado de la votación. Los estados y ciudades en verde oscuro aprobaron todas las medidas expansivas en sus boletas, lo que indica un gran interés en establecer nuevos servicios o instalaciones públicas o expandir los existentes. Los estados y ciudades en verde claro rechazaron todas las medidas expansivas en sus boletas, lo que indica la preocupación de los votantes sobre el aumento del poder adquisitivo del gobierno. Mientras tanto, las jurisdicciones en verde medio aprobaron algunas medidas expansivas y rechazaron otras, lo que indica una visión más matizada del gasto público.
Varios de los estados cuyos residentes aprobaron todas las medidas expansivas colocaron bonos en la boleta electoral. Votantes en New Jersey aprobó una medida de bonos para autorizar $ 500 millones para proyectos de capital relacionados con la educación. En Rhode Island, Las tres medidas de bonos en la boleta fueron aprobadas, autorizando un total de $ 367 millones para financiar inversiones en educación K-12, educación superior y proyectos de capital ambiental, hídrico y recreativo. Y votantes en Nuevo Mexico aprobó cuatro medidas de bonos que autorizan un total de $ 166 millones para bibliotecas públicas, educación superior, escuelas tribales, autobuses escolares e instalaciones para personas de la tercera edad.
Otros estados expansivos aprobaron nuevas fuentes de ingresos o ampliaron la flexibilidad fiscal de los gobiernos. Michigan los votantes aprobaron la Propuesta 1, que legaliza la marihuana para uso recreativo y aplica un impuesto sobre las ventas del 10 por ciento a los municipios, condados, distritos escolares y el fondo de transporte del estado. Al crear una nueva fuente de ingresos, esta medida amplía el espacio de política fiscal del estado de Michigan y los gobiernos locales dentro de él. Oregón los votantes aprobaron la Medida 102, que permite a los gobiernos locales financiar proyectos de viviendas asequibles del sector privado con bonos municipales. La medida, fuertemente apoyada por la ciudad de Portland y los defensores de la vivienda, permite a los gobiernos locales juntar fondos municipales con fondos federales y, por lo tanto, expande la flexibilidad fiscal local.
mientras tanto , Arizona los votantes aprobaron la Proposición 125, que limita los beneficios de jubilación para los funcionarios penitenciarios y los funcionarios electos, lo que ahorra dinero a los gobiernos estatales y locales a expensas de la seguridad de jubilación de los trabajadores del sector público. Georgia los votantes aprobaron medidas para estandarizar la tributación de las tierras forestales y permitir que los distritos escolares locales aumenten más fácilmente los impuestos a la propiedad. Y como se mencionó anteriormente, Arkansas los votantes aprobaron licencias para cuatro nuevos casinos en todo el estado.
Cinco estados aprobaron varias medidas expansivas pero rechazaron otras. Votantes en Maine aprobó cuatro medidas de bonos por un total de $ 200 millones para el sistema de la Universidad de Maine, los colegios comunitarios, la infraestructura de transporte y la infraestructura de agua del estado. Pero rechazaron la Pregunta 1, que habría creado nuevos impuestos sobre la nómina y las formas de ingresos no salariales para financiar un programa universal de atención domiciliaria. Votantes en California aprobó dos de las tres medidas de bonos en la boleta electoral, autorizando $ 4 mil millones para programas de viviendas asequibles y $ 1,5 mil millones para hospitales infantiles, pero rechazando un bono de infraestructura de agua de $ 8,9 mil millones que habría sido el segundo bono de infraestructura de agua de mil millones de dólares aprobado por los votantes de California en 2018 (un bono de $ 4 mil millones aprobado en junio). Los votantes de California también aprobaron una medida para permitir que el estado utilice fondos destinados a servicios de salud mental en la vivienda de esas personas, ampliando la flexibilidad presupuestaria del gobierno estatal. Y votantes en Montana renovó un impuesto a la propiedad que expiraba dirigido al sistema de la Universidad de Montana, pero rechazó una medida que habría aumentado los impuestos sobre los productos de tabaco para cubrir los costos de la expansión de Medicaid del estado.
Utah Los votantes aprobaron dos medidas para expandir la capacidad fiscal del estado: legalizar la marihuana para uso médico y aumentar el impuesto a las ventas para apoyar una nueva expansión de Medicaid, pero también rechazaron una medida no vinculante que proponía un aumento de diez centavos al impuesto estatal a la gasolina.
Finalmente, Misuri los votantes consideraron tres propuestas para legalizar la marihuana medicinal, rechazaron dos y aprobaron la Enmienda 2, que grava la industria de la marihuana en un 4 por ciento y dirige los ingresos hacia servicios de salud, capacitación laboral y asistencia de vivienda para veteranos. Además, los votantes en el estado rechazaron un aumento propuesto de diez centavos en el impuesto estatal a la gasolina para 2022.
¿Dónde se encuentran el ecuador y el primer meridiano?
Mientras tanto, los votantes de cuatro estados rechazaron todas las medidas que hubieran ampliado la capacidad fiscal de los gobiernos estatales y locales. Votantes en Colorado rechazó una propuesta para crear tramos de impuestos sobre la renta escalonados, así como la Proposición 110, que habría autorizado $ 6 mil millones en bonos para proyectos de transporte y aumentado el impuesto a las ventas para pagarlo. (Un segundo bono relacionado con el transporte en Colorado habría requerido que el estado pagara las obligaciones de la deuda sin aumentar nuevos impuestos y, por lo tanto, se clasificó como la única medida de bonos restrictiva en este ciclo electoral; también falló). Dakota del Norte los votantes rechazaron una propuesta para legalizar la marihuana, que probablemente habría generado nuevos ingresos para el gobierno estatal y las localidades. Oklahoma los votantes rechazaron propuestas que habrían creado un fondo de emergencia con los ingresos del petróleo y el gas del estado y le permitieron al estado utilizar los ingresos dedicados a proyectos de capital escolar para financiar los salarios de los maestros y otros gastos operativos. Washington , mientras tanto, rechazó una propuesta para implementar el primer impuesto al carbono del país, que habría recaudado ingresos para proyectos relacionados con la energía verde.
Casi todas las medidas electorales relacionadas con el espacio fiscal en las 100 ciudades más grandes del país buscaron expandir, en lugar de restringir, el espacio de política fiscal de las ciudades. Los votantes en 15 de las 100 ciudades más grandes aprobaron medidas de bonos para autorizar nuevos gastos públicos, mientras que solo cuatro ciudades rechazaron las medidas de bonos: Reno , Nevada ; San Jose , Calif .; Toledo , Ohio ; y Tucson , Ariz . Los votantes aumentaron los impuestos a las ventas en Colorado Springs y Denver , Colo .; Mesa , Ariz .; San Antonio , Texas ; y Tampa , Fla . entre otros, y los impuestos a la propiedad en Seattle , Oakland , Los Angeles , Miami y otras ciudades. Medidas en San Francisco y Portland , Horas . para gravar a las grandes empresas, específicamente, también se aprobó, recaudando nuevos ingresos para abordar la falta de vivienda y financiar proyectos de energía limpia.
El mapa 2 se enfoca en las medidas que fueron fiscalmente restrictivas. Los estados y ciudades en naranja oscuro aprobaron todas las medidas de restricción fiscal en sus boletas, lo que indica el interés de los votantes en reinar en el gasto y la autonomía del sector público. Los estados y ciudades en naranja claro rechazaron todas las medidas restrictivas en sus boletas, lo que indica la preocupación de los votantes de que las medidas restrictivas fueron demasiado lejos. Mientras tanto, las jurisdicciones en naranja medio aprobaron algunas medidas restrictivas y rechazaron otras, lo que indica una visión más matizada del gasto público.
Los votantes en nueve estados aprobaron todas las medidas de restricción fiscal en sus boletas. Algunas de estas medidas probablemente tendrán un impacto limitado en los presupuestos estatales. Por ejemplo, Virginia La pregunta 2 permite que los cónyuges de los veteranos fallecidos continúen recibiendo exenciones de impuestos a la propiedad si se mudan de residencia, mientras Luisiana La enmienda 6 fases en la tasación rápida de impuestos a la propiedad aumenta en un lapso de cuatro años. Otros redujeron la flexibilidad de financiación, pero no redujeron los ingresos estatales, como Connecticut La Enmienda de la Caja de Seguridad de Transporte, que requiere que los ingresos por impuestos a la gasolina se gasten en proyectos relacionados con el transporte, o Luisiana La Enmienda 4, que prohíbe al estado utilizar los ingresos del impuesto a la gasolina para financiar las operaciones de la policía estatal.
Sin embargo, otras medidas parecen conllevar importantes limitaciones presupuestarias. De Arizona La Proposición 126 es una enmienda constitucional que prohíbe a los gobiernos estatales y locales promulgar nuevos impuestos (o aumentar las tasas impositivas) sobre los servicios, lo que reduce significativamente el espacio de política fiscal de los gobiernos estatales y locales. De Carolina del Norte La Enmienda al tope del impuesto sobre la renta reduce la tasa del impuesto sobre la renta estatal del 10 por ciento al 7 por ciento. De Georgia El referéndum A limita los impuestos a la propiedad para los propietarios de viviendas en Atlanta, lo que evita que los impuestos aumenten en más del 2.6 por ciento anual y restringe significativamente los ingresos futuros de impuestos a la propiedad de la ciudad.
Como único estado que aprobó varias medidas de restricción fiscal y rechazó una tercera, Florida está en una categoría propia. Sus votantes rechazaron una medida para ampliar una exención del impuesto a la propiedad que los analistas predijeron ahorraría a los propietarios de viviendas varios cientos de dólares, pero perdería a los gobiernos locales aproximadamente $ 645 millones en ingresos solo en el primer año. Pero también aprobaron dos medidas que limitaron significativamente el espacio de la política fiscal del estado: la Enmienda 2, que estableció un límite permanente en los aumentos de impuestos a la propiedad comercial y de alquiler, y la Enmienda 5, que requiere un voto de dos tercios en ambas cámaras de la legislatura de Florida. para promulgar nuevos impuestos o tarifas estatales o aumentar los existentes. La enmienda 5, en particular, restringe el espacio de política fiscal del estado, ya que aumenta sustancialmente la dificultad de aprobar aumentos de impuestos.
Mientras tanto, cuatro estados rechazaron todas las medidas que restringirían su espacio de política fiscal. Votantes en California rechazó las medidas que habrían ampliado las exenciones del impuesto a la propiedad y derogó un reciente aumento del impuesto a la gasolina. Votantes en Oregón rechazó una medida para evitar que el gobierno estatal y los municipios graven los refrescos (mientras Washington aprobó una medida muy similar). Coloradenses rechazó una medida para exigir gastos de transporte adicionales por parte del estado. Y votantes en Utah rechazó una enmienda constitucional que habría ofrecido exenciones de impuestos sobre la propiedad a los propietarios que alquilan oficinas al gobierno estatal.
A nivel local, solo nueve medidas electorales habrían restringido el espacio de la política fiscal local. Se aprobaron siete medidas, incluidas exenciones de impuestos a la propiedad en Atlanta y Chicago , un requisito de presupuesto equilibrado en Fresno , Calif . y una medida para requerir que los fondos de pensiones se utilicen solo para pasivos relacionados con las pensiones en San Diego . Votantes en Los Angeles y San Antonio Mientras tanto, rechazaron las propuestas para crear un banco público y permitir a los residentes bloquear los aumentos de impuestos, respectivamente, cada uno de los cuales tiene importantes implicaciones fiscales.
Las medidas electorales son herramientas imperfectas para la gobernabilidad democrática. También son medidas imperfectas para evaluar el estado de ánimo colectivo de un electorado hacia la inversión pública, los impuestos, la prestación de servicios y la política fiscal. Como puede verse en California, Montana, Maine y otros estados cuyos votantes aprobaron algunas medidas expansivas y rechazaron otras, el éxito de una iniciativa se basa en numerosos factores más allá de las opiniones generales sobre la inversión pública. La forma en que se obtienen los nuevos ingresos es muy importante, al igual que la forma en que se gastarían las inversiones propuestas; quién apoya o se opone a una medida en la boleta electoral, los precedentes históricos de propuestas similares y la redacción específica de la pregunta en la boleta también probablemente juegan un papel crucial en la determinación de la aprobación de una medida. Sin embargo, este análisis de las medidas electorales estatales y locales de 2018 revela cuatro conclusiones:
diez días en junio
Pocos votantes se presentan el día de las elecciones específicamente para opinar sobre la política fiscal. Sin embargo, las inversiones y las regulaciones aprobadas a través de medidas electorales estatales y locales sí importan. El día después de las elecciones, los líderes estatales de California comenzaron a prepararse para invertir $ 5.5 mil millones en proyectos de viviendas asequibles y hospitales para niños; Ese mismo día, el liderazgo de Florida enfrentó la perspectiva de necesitar supermayorías en la legislatura controlada por los republicanos para aprobar los aumentos de impuestos si los tiempos se ponían difíciles. Al moldear la capacidad de los estados y las ciudades para invertir en activos públicos, estas medidas afectan la calidad de vida, las comodidades y las oportunidades económicas dentro de las ciudades y regiones, definiendo sus trayectorias económicas en los próximos años.
Gracias a Andrea García por su excelente asistencia en la investigación de este artículo. .
Informe producido por Metro de Brookings