En vísperas de una cumbre entre los presidentes Bush y Putin, las relaciones entre Estados Unidos y Rusia están, a pesar del problema en Irak, en una nota alta. Hay muchas razones para creer que la reunión en Camp David será considerada un éxito en política exterior. Desafortunadamente, detrás de las buenas manos y las conversaciones sobre la asociación estratégica, la relación actual entre Estados Unidos y Rusia es un ejemplo de los graves peligros inherentes a una política exterior estadounidense que enfatiza los acuerdos bilaterales como mecanismo para lograr los objetivos de seguridad nacional.
Durante los últimos tres años, la Administración Bush ha desmantelado gradualmente los acuerdos multilaterales y reducido las relaciones internacionales a un conjunto de relaciones bilaterales. Todos los demás países deben negociar directamente con Estados Unidos, el único árbitro de los asuntos internacionales. Como resultado, países como Rusia ahora centran su atención en Estados Unidos en una medida casi sin precedentes. Basan sus políticas en las percepciones de los intereses estadounidenses y en un cálculo burdo de cuánto tienen que ofrecer para promover esos intereses. A cambio, esperan que Estados Unidos acepte sus políticas favoritas, incluso cuando, como en el caso de Rusia, estas políticas violan los estándares internacionales y dañan su propio desarrollo político y económico a largo plazo.
Al llegar a la cumbre, los rusos creen que tienen una posición negociadora sólida. Su economía ha estado creciendo durante cuatro años. Los inversores estadounidenses e internacionales finalmente están regresando al mercado ruso después del colapso financiero de 1998. Lo más importante es que los altos precios del petróleo han llevado a un auge del sector energético. Con la convicción de que ha encontrado un nuevo papel como superpotencia energética mundial, Moscú se está promocionando como una alternativa al Medio Oriente como un proveedor de petróleo confiable.
Los rusos se sienten igualmente confiados en su valor político para Estados Unidos. A diferencia de Francia, Alemania y Turquía, Rusia escapó de la confusión sobre la guerra en Irak sin mayores daños. En la guerra contra el terrorismo, los rusos creen que Estados Unidos finalmente ha abrazado su perspectiva. El gobierno de Estados Unidos ahora ha designado al terrorista checheno Shamil Basaev como una amenaza para los intereses estadounidenses. Rusia y Estados Unidos incluso han encontrado un terreno común sobre las armas de destrucción masiva después de décadas de desacuerdo. Rusia ha declarado que comparte las preocupaciones estadounidenses sobre la posible adquisición de armas nucleares por parte de Irán y está dispuesta a aceptar los esfuerzos liderados por Estados Unidos para presionar a Irán sobre este tema. Rusia ha aceptado el potencial deshonesto de Corea del Norte y está participando en las negociaciones de Estados Unidos con Pyongyang.
La creencia de Rusia en su nueva importancia para los Estados Unidos ha sido fomentada por un pequeño grupo de personas dentro y alrededor de la Administración Bush. Ávidos de aliados internacionales, acogen con satisfacción tener a Moscú como un socio percibido en la guerra contra el terrorismo. Para aquellos que buscan exprimir a Arabia Saudita o mejorar la posición de las compañías petroleras estadounidenses en los acuerdos energéticos rusos, la idea de que el petróleo ruso aumentará la seguridad energética de Estados Unidos es una herramienta útil.
Pero, de hecho, la contribución potencial de Rusia a los intereses económicos y políticos de Estados Unidos es, en el mejor de los casos, modesta. La participación de Estados Unidos en la economía de Rusia en general es insignificante. Estados Unidos exporta menos cada año a Rusia que a República Dominicana o Costa Rica. Del total de la inversión directa estadounidense en el exterior, la economía rusa actualmente reclama menos de la mitad del uno por ciento. Rusia tampoco puede suplantar a Oriente Medio en exportaciones de petróleo. Sigue siendo una economía pequeña y débil, peligrosamente excesivamente dependiente de los ingresos energéticos. Y políticamente, aunque ciertamente tiene un papel que desempeñar en la guerra contra el terrorismo, Rusia no puede proporcionar lo que Estados Unidos más desea en este momento: dinero y un gran número de tropas para Irak. Lo más importante que puede hacer Rusia es no ser Francia, un saboteador en cuestiones clave.
La verdadera historia es el precio político de la asociación entre Estados Unidos y Rusia. Si bien puede parecer barato en este momento para los Estados Unidos, existen costos en el futuro. Piense en Chechenia. Durante la campaña presidencial estadounidense de 2000, el candidato Bush abogó por recortar la asistencia financiera a Rusia para castigarla por su brutal campaña militar en Chechenia. Hoy, el presidente Bush ha permitido que Rusia barre a Chechenia bajo la alfombra como un factor irritante en las relaciones. A pesar de que los costos de la guerra son claramente altos: 80.000 soldados desplegados, innumerables bajas, una crisis masiva de refugiados, enormes sumas gastadas. La Casa Blanca solo está pensando en las consecuencias a corto plazo, no en los efectos a largo plazo en Rusia. La guerra puede ser una tragedia humana y ha asestado un duro golpe a la transformación de Rusia que duró una década, pero no derrocará al gobierno de Putin ni conducirá a la desintegración de Rusia.
¿Pueden las sirenas convertirse en humanos?
Llegar a un acuerdo que permita a Rusia enterrar su futuro en Chechenia no es el tipo de éxito de la política exterior que deberíamos desear que se repita. Desafortunadamente, Rusia es solo uno de los ejemplos más publicitados de quid pro quos entre bastidores (después de todo, no todos los líderes de los países llegan a Camp David). Muchos estados menores están participando en el mismo tipo de acuerdos con los Estados Unidos, tomando licencia para tomar medidas enérgicas en casa porque apoyaron la guerra en Afganistán e Irak.
La pregunta es ¿a dónde nos lleva esto? Si Rusia y Chechenia son algo por lo que pasar, no queremos estar en ningún lugar. El juego de caballos de la Administración es contraproducente para los intereses nacionales de Estados Unidos. Dará como resultado la creación de un grupo de estados clientes de EE. UU. Que se sientan libres de ignorar sus desafíos más críticos. Estos países serán pasivos en lugar de activos. Estarán muy lejos de la red de estados política y económicamente estables que Estados Unidos necesita para luchar realmente en la guerra contra el terrorismo.
Clifford Gaddy y Fiona Hill son Senior Fellows en The Brookings Institution y autores de La maldición siberiana: cómo los planificadores comunistas dejaron a Rusia en el frío .