Este proyecto se completó en agosto de 1998 y dio como resultado el libro Auditoría atómica: los costos y las consecuencias de las armas nucleares estadounidenses desde 1940 editado por Stephen I. Schwartz. Estas páginas del proyecto se actualizan solo ocasionalmente y deben considerarse históricas.
Stephen I. Schwartz es becario invitado en el Programa de Estudios de Política Exterior de la Brookings Institution, donde ha dirigido el Proyecto de Estudio de Costos de Armas Nucleares de EE. UU. Desde mayo de 1994. Es un experto en armas nucleares, incluida la historia y los costos de EE. UU. programa de armas nucleares, investigación, prueba, producción y despliegue de armas, comando y control nuclear y recopilación y análisis de inteligencia relacionada con la energía nuclear, remediación ambiental y gestión de desechos nucleares, acuerdos de control de armas nucleares y supervisión del Congreso de los programas de armas nucleares.
Antes de llegar a Brookings, Schwartz fue Representante de Washington para la Military Production Network (ahora Alliance for Nuclear Accountability), una red nacional de más de 40 organizaciones que abordan la producción de armas nucleares y los problemas ambientales en las armas nucleares del Departamento de Energía (DOE). complejo. Desde 1988 hasta principios de 1992, fue Director Legislativo de Campañas Nucleares con Greenpeace, donde ejerció presión y realizó investigaciones sobre cuestiones relacionadas con los programas de propulsión nuclear y armas nucleares del DOE. Schwartz también se ha desempeñado como Director Asociado del Consejo de Asuntos Nucleares (1987-88) y como Asistente de Investigación Senior del Programa Adlai E. Stevenson sobre Política Nuclear en la Universidad de California en Santa Cruz (1985-87).
Schwartz escribe con frecuencia sobre cuestiones de política nuclear. Auditoría atómica: los costos y las consecuencias de las armas nucleares estadounidenses desde 1940 (Brookings, 1998), que editó y fue coautor, es su primer libro. Sus artículos y cartas han aparecido en el Atlanta Journal / Constitution , el Boletín de los científicos atómicos , el Monitor de la Ciencia Cristiana , Comentario , Diplomacia del desarme , el Los Angeles Times , el New York Times , el Noticias de San Jose Mercury , el Wall Street Journal , el El Correo de Washington , y el Washington Times , entre otros. Las monografías de Schwartz incluyen Un manual básico sobre armas nucleares: un suplemento del manual de información nuclear de UCSC (Programa Adlai E. Stevenson sobre Política Nuclear, 1986), El Tratado ABM: problemas de cumplimiento (Programa Adlai E. Stevenson sobre Política Nuclear, 1987) y Retórica versus realidad: el almirante James D. Watkins al mando del Departamento de Energía, 1989-1992 y más allá (Red de Producción Militar, 1992). Schwartz obtuvo un B.A. en Sociología (summa cum laude y honores universitarios) de la Universidad de California en Santa Cruz.
Es un privilegio estar aquí hoy para compartir con todos ustedes los frutos de cuatro años de investigación intensiva sobre lo que debería haber sido una pregunta relativamente simple: ¿cuánto gastó Estados Unidos en armas nucleares? Auditoría atómica es verdaderamente el primer libro en cualquier lugar que pregunta y responde a la pregunta de cuánto le ha costado a Estados Unidos la creación y el mantenimiento de un arsenal nuclear. Comenzando con la primera investigación financiada por el gobierno sobre el potencial militar de la energía nuclear y continuando hasta el día de hoy, hemos intentado documentar todos los costos significativos de las armas nucleares, desde los más conocidos hasta los más oscuros.
En el tiempo limitado que tenemos hoy, no puedo profundizar en todos los aspectos fascinantes de las armas nucleares de los EE. UU., Desde el intento enormemente costoso pero en última instancia inútil de desarrollar un bombardero estratégico de propulsión nuclear, hasta los planes para desplegar misiles nucleares debajo de la capa de hielo de Groenlandia, para un esfuerzo temprano y altamente secreto para detectar pruebas nucleares soviéticas que inadvertidamente ayudó a generar el mito de que los extraterrestres aterrizaron en Roswell, Nuevo México, en los numerosos búnkeres y puestos de mando construidos en las décadas de 1950 y 1960 para permitir que los líderes militares y civiles dirigieran el país durante y después de una guerra nuclear. Para esas historias y más, tendrá que leer el libro. Pero lo que me gustaría hacer es mencionar algunos de los hallazgos más importantes de nuestro trabajo.
Primero, ¿cuánto le costaron las armas nucleares a Estados Unidos? Desde 1940 hasta 1996, gastamos casi $ 5,5 billones en armas nucleares y programas relacionados con armas, en dólares constantes de 1996. Este gráfico muestra cuál es el total cuando se suman los costos estimados para el año futuro para el desmantelamiento de armas nucleares y la eliminación de los materiales nucleares excedentes, y para la gestión y limpieza de unos 50 años de desechos nucleares resultantes de la producción de armas nucleares. Si pudiéramos representar $ 5,8 billones como una pila de billetes de un dólar, llegaría desde la Tierra a la Luna y casi de regreso, una distancia de más de 459,000 millas.
Puede ver que la mayoría de los fondos no se gastaron en la construcción de los explosivos nucleares en sí mismos, lo que resultó ser relativamente económico dada la escala del programa, sino en la miríada de vehículos de entrega utilizados para llevarlos a sus objetivos. Estos incluían no solo los conocidos bombarderos estratégicos y misiles balísticos, sino también proyectiles de artillería, cargas de profundidad y minas terrestres nucleares. De hecho, cuando sumamos el costo de implementar sistemas de lanzamiento ofensivos a los de las armas defensivas, junto con los costos asociados con la selección de objetivos y el control del arsenal, encontramos que el 86 por ciento de lo que se gastó se gastó en construir una variedad de sistemas de lanzamiento y asegurándose de que no solo pudieran ser disparados cuando se les ordenara hacerlo, sino, lo que es más importante, de que no se dispararían a menos que se emitieran órdenes de lanzamiento válidas.
Tan grande como es esta suma total, quiero enfatizar que a pesar de nuestros mejores esfuerzos, sigue siendo solo una estimación conservadora, un piso en lugar de un techo. El Gobierno nunca ha intentado realizar un seguimiento de todos los costos de las armas nucleares, ya sea anualmente o a lo largo del tiempo y, como resultado, los registros a este respecto son extremadamente irregulares y, en numerosos casos, inexistentes. Sabemos, por ejemplo, que a principios y mediados de la década de 1950, las armas nucleares se integraron completamente en lo que se conoció como fuerzas convencionales. Esto se hizo por dos razones fundamentales. Una era que se percibía que las armas nucleares ofrecían un mayor rendimiento por un dólar. Buscando hacer más con menos, este reputado beneficio apeló a la administración Eisenhower, que autorizó una expansión masiva de las reservas nucleares; cuando Eisenhower asumió el cargo en 1953, el arsenal consistía en unas 1.400 bombas; cuando se fue en 1961, el total había aumentado a más de 24.000, y la mayoría de ellos se utilizaron en el campo de batalla.
La otra razón fue que el Ejército, al ver que la Fuerza Aérea, y en particular el Comando Aéreo Estratégico, recibía una parte cada vez mayor del presupuesto militar, trató de capturar algunos de estos fondos para sí mismo. Por lo tanto, el ejército propuso e implementó planes para una serie de armas nucleares y solo después de que se desplegaron comenzó a preocuparse por cómo podrían usarse realmente para defender a Europa o los Estados Unidos de la amenaza soviética. Lo que descubrieron fue que las armas nucleares, lejos de ser máquinas de matar rentables, eran de hecho inmensamente caras. Las primeras armas nucleares eran bastante complejas y requerían una gran cantidad de personal para operarlas, personal no disponible para otras tareas. Wargames descubrió que en un combate cara a cara con un adversario con armas nucleares (una posibilidad que sorprendentemente no se consideró cuando se propusieron las armas por primera vez), las armas nucleares en realidad costarían más que las convencionales. Debido a que un arma nuclear podría matar o herir a cientos o miles de soldados a la vez, sería necesario un gran número de fuerzas de reserva para mantener la ventaja. Además, el gran número de heridos requeriría un cuerpo médico ampliado, desviando nuevamente a los soldados del campo de batalla. A pesar de estos problemas aparentemente insolubles, el Ejército tardó en deshacerse de su papel nuclear y se desarmó por completo en 1991 solo después de que el presidente Bush ordenó la eliminación de miles de armas tácticas de las fuerzas en servicio activo.
Calculamos de manera conservadora que entre 1946 y 1996, alrededor del 15 por ciento del costo de lo que se conoce como fuerzas de propósito general fue para armas nucleares. Eso equivale a $ 1,2 billones de dólares. Cambiar el porcentaje a 20 agregaría otros $ 400 mil millones a nuestro total. Aunque sospechamos que la cifra real de los años cincuenta y sesenta es significativamente más alta, quizás acercándose al 50 por ciento, hemos optado por quedarnos con el 15 por ciento. No puedo enfatizar lo suficiente que esta es la mayor incógnita de nuestro estudio.
$ 5.8 billones es claramente mucho dinero desde cualquier punto de vista, pero ¿cómo se compara cuando se comparan con otros gastos gubernamentales?
Aquí vemos el gasto en armas nucleares clasificado en comparación con todos los demás gastos del gobierno federal de 1940-1996, según lo documentado por la Oficina de Administración y Presupuesto. La barra de la extrema izquierda es para la defensa nacional y asciende a 13,2 billones de dólares. Hemos deducido nuestra estimación de gastos relacionados con armas nucleares de esta barra. Luego viene el Seguro Social, con casi $ 7,9 billones. Sin embargo, tenga en cuenta que gran parte de esto no es gasto per se, sino fondos recaudados de los impuestos sobre la nómina y redistribuidos a los estadounidenses mayores o colocados en el fondo fiduciario. En el número tres están las armas nucleares con casi $ 5,5 billones. El bienestar es un cuarto cercano seguido por los intereses de la deuda nacional. Me doy cuenta de que el tipo de esto es bastante difícil de leer, pero la tabla está en su paquete y también se puede encontrar en la página 5 del libro. Lo que demuestra este gráfico, entre otras cosas, es que el gasto en armas nucleares durante este período de 56 años superó el gasto federal total combinado en educación; formación, empleo y servicios sociales; agricultura; recursos naturales y medio ambiente; ciencia, espacio y tecnología en general; desarrollo comunitario y regional (incluido el socorro en casos de desastre); cumplimiento de la ley; y producción y regulación de energía. En promedio, Estados Unidos ha gastado $ 98 mil millones al año en armas nucleares.
que constituye la mayor parte de la población de la Antártida
¿A dónde se fue todo este dinero?
Aquí vemos los totales de gastos anuales para la producción de materiales para armas nucleares. Desde 1948 hasta 1996, Estados Unidos gastó 165.500 millones de dólares en la fabricación de plutonio, uranio altamente enriquecido, tritio y otros materiales necesarios para fabricar explosivos nucleares. Ese aumento en 1953 no es un error. Representa el resultado de los programas de rápida expansión instituidos después del inicio de la Guerra de Corea. En 1953, el gobierno comprometió casi tanto dinero como se gastó en todo el Proyecto Manhattan menos de una década antes. Esos programas de expansión fueron autorizados y apoyados, por cierto, aunque los funcionarios sabían que no tendrían un impacto inmediato en la Guerra de Corea porque los materiales no podrían producirse durante algunos años. Como puede ver, la mayor parte de la producción tuvo lugar en la década de 1950 y principios de la de 1960. Se produjo tanto uranio altamente enriquecido como consecuencia de estos programas, que Estados Unidos detuvo unilateralmente la producción en 1964 y logró un superávit enorme, un superávit que permanece con nosotros hasta el día de hoy.
Este gráfico muestra la otra parte de la producción de armas nucleares, el presupuesto de investigación, desarrollo y pruebas. El Proyecto Manhattan está aquí a la izquierda. La caída en 1976 se debe a que el gobierno cambió el inicio del año fiscal del 1 de julio al 1 de octubre. El aumento en la década de 1980 es el resultado del programa estratégico de modernización de la administración Reagan que, irónicamente, no condujo a un aumento en el tamaño de la reserva nuclear, ya que se retiraron más armas de las que se construyeron.
Hoy, el Departamento de Energía propone gastar al menos $ 4.5 mil millones al año en actividades de administración de arsenales para mantener el arsenal nuclear por un futuro indefinido sin pruebas nucleares y sin producción a gran escala de nuevas armas. Como puede ver, esto será más de lo que hemos gastado en promedio durante toda la Guerra Fría (1948-1991), $ 3.6 mil millones, cuando se construían cientos o miles de nuevas ojivas anualmente y las pruebas nucleares eran algo común. El Departamento ha estado insistiendo durante más de un año en que la administración de las existencias costará menos de lo que gastó en el pasado. Pero cuando las actividades de producción de materiales se dejan de lado y lo que solía llamarse investigación, desarrollo y prueba se compara con su reemplazo, la verdad se vuelve clara. Hemos hablado con el funcionario del DOE que mantiene la base de datos del presupuesto histórico del departamento y nos ha dicho que nuestras cifras son sin duda más confiables que las suyas porque el DOE no tiene registro de cuántas de sus cifras históricas anuales se obtuvieron.
¿Por qué Urano tiene anillos?
Aquí vemos la suma total de todas las pruebas nucleares conocidas desde 1945 hasta el mes pasado. Estados Unidos realizó más pruebas nucleares que todas las demás potencias nucleares juntas. La ausencia de pruebas estadounidenses y soviéticas en 1959 y 1960 es el resultado de una moratoria de pruebas observada mutuamente. El pico en 1962 ocurrió justo antes de la promulgación del Tratado de Prohibición Parcial de Pruebas. Ese año, Estados Unidos detonó 96 armas nucleares, 39 en la atmósfera. La Unión Soviética detonó 79, todos menos uno en la atmósfera. El cincuenta y siete por ciento de todo el megatonaje que explotó en la atmósfera (244 megatones) ocurrió entre septiembre de 1961 y diciembre de 1962. Eso es el equivalente a 16.250 bombas del tamaño de Hiroshima.
Como mencioné anteriormente, Estados Unidos comenzó a acumular un arsenal considerable en la década de 1950. Aquí podemos ver cómo una gran parte del arsenal, más del 36 por ciento, era para armas tácticas y cómo estas armas dominaron el arsenal hasta mediados de la década de 1970. La línea naranja representa una estimación del tamaño del arsenal táctico soviético, pero sigue habiendo mucha incertidumbre sobre cuántas armas produjo realmente la URSS. Los arsenales de Gran Bretaña, Francia y China también están representados aquí, pero son casi invisibles en la parte inferior del gráfico y representan solo una fracción de los arsenales de superpotencias.
Aquí vemos la evolución en los costos de adquisición de vehículos estratégicos de suministro nuclear. Los costos de adquisición incluyen costos de investigación, desarrollo, pruebas y adquisición. Los costos de apoyo asociados: bases aéreas y camiones cisterna de reabastecimiento de combustible para bombarderos, silos de misiles para misiles balísticos intercontinentales y submarinos para misiles balísticos intercontinentales, se excluyen de esta contabilidad. Como puede ver, la variante más reciente de cada clase de vehículo de reparto es bastante cara. He omitido el bombardero B-2 de esta tabla porque si lo incluyo
esto es lo que sucedería. El B-2, por cierto, actualmente vale más de cinco veces su peso en oro.
Por supuesto, las armas nucleares solo son útiles si puede entregarlas a sus objetivos. Aquí vemos el desarrollo de bombarderos, misiles balísticos intercontinentales y SLBM estadounidenses y soviéticos. Aquí está la brecha del bombardero. Notarás que está claramente a nuestro favor, a pesar de la sabiduría que prevalecía en ese momento de que era todo lo contrario. De hecho, la retórica de la época sirvió para aumentar la brecha a nuestro favor. La Unión Soviética nunca envió una fuerza de bombarderos sustancial y en su mayor parte no se involucró en el tipo de poses provocativas que hicimos en las décadas de 1950 y 1960, como las incursiones de rutina en el espacio aéreo soviético. Aquí está la brecha de misiles. Una vez más, nos equivocamos, aunque los soviéticos finalmente construyeron una gran fuerza de misiles balísticos intercontinentales y llegaron a depender de ella más que de cualquier otra parte de su tríada estratégica. Hoy escuchamos hablar desde la India de que para tener una disuasión verdaderamente eficaz, se debe tener una tríada de fuerzas, con cada pierna contrarrestando las vulnerabilidades de la otra y complicando los planes de ataque de un oponente. Pero la tríada, tal como la conocemos, no fue el resultado de ningún tipo de plan sistemático. Simplemente evolucionó a medida que la Fuerza Aérea y la Armada (al Ejército se le impidió efectivamente competir en la arena estratégica) construyeron armas en gran medida para negarse mutuamente la ventaja presupuestaria. Como dijo el exsecretario de Defensa James Schlesinger hace casi un cuarto de siglo, el fundamento de la tríada es solo una racionalización.
El rápido crecimiento en el número de armas condujo a un proceso perverso por el cual ya en la década de 1960 se asignaron objetivos a las armas nucleares y no al revés. De hecho, desde 1961 hasta finales de la década de 1980, siempre se identificaron más objetivos que armas, a pesar de que el arsenal iba en aumento. Esto se debió en gran parte al secreto que rodeaba el proceso de planificación de objetivos y al hecho de que durante muchos años existió una duplicación masiva en la base de datos de objetivos, con docenas de ojivas a veces dirigidas a instalaciones que serían vulnerables a una sola arma. Un ejemplo particularmente revelador se relaciona con una nueva guía de objetivos emitida por el secretario Schlesinger en abril de 1974. En ella, pidió que las fuerzas estratégicas de Estados Unidos pudieran destruir el 70 por ciento de la industria soviética que sería necesaria para lograr la recuperación económica en caso de un intercambio nuclear estratégico a gran escala. A nivel del personal, esto se interpretó erróneamente como el 70 por ciento de cada fábrica o instalación industrial en lugar del 70 por ciento de la capacidad económico-industrial soviética en su conjunto. Este error creó un gran requisito fantasma para quizás varios miles de armas nucleares adicionales. Este error solo se descubrió años después durante una revisión exhaustiva del proceso de focalización. Por cierto, la barra para las ojivas estratégicas de EE. UU. Es solo para las fuerzas de alerta operativa y no representa la reserva estratégica completa.
Aquí vemos el gráfico anterior con la adición de una nueva barra que muestra el tamaño de la reserva en términos de ojivas equivalentes a Hiroshima. La bomba que destruyó Hiroshima hace casi 53 años explotó con una fuerza de 15.000 toneladas de TNT o 15 kilotones. En 1960, cuando el poder explosivo de las reservas estadounidenses alcanzó su punto máximo, teníamos el equivalente a casi 1,4 millones de bombas del tamaño de Hiroshima. Hoy, aunque el arsenal nuclear es sustancialmente más pequeño, todavía tenemos el equivalente de 120.000 a 130.000 bombas del tamaño de Hiroshima.
Defendernos contra un ataque con misiles balísticos es algo que nos ha preocupado desde que se lanzó el Sputnik en octubre de 1957. Sin embargo, a pesar de gastar $ 100 mil millones (o alrededor de $ 107 mil millones si se agregan los últimos dos años), no estamos mucho más cerca de crear un escudo de misiles viable. Y más de la mitad de eso se ha gastado solo en los últimos 15 años. En la primavera de 1958, después de que el Ejército propusiera desplegar lo que habría sido el muy costoso y marginalmente efectivo misil Nike Zeus con armamento nuclear para derribar las ojivas soviéticas entrantes, el entonces secretario de Defensa Neil McElroy puso el proyecto en suspenso, diciendo: Nosotros No deberíamos gastar cientos de millones en la producción de esta arma en espera de indicaciones generales confirmatorias de que sabemos lo que estamos haciendo. Como ocurre con gran parte de nuestra historia nuclear, esta advertencia todavía resuena hoy, ya que los defensores del rápido despliegue de defensas antimisiles siguen adelante incluso cuando los sistemas defensivos propuestos fallan prueba tras prueba.
Una de las razones por las que nos enfrentamos a un programa de limpieza tan grande y abrumador hoy en día es que en el pasado se gastó tan poco dinero en tales actividades. Esto, junto con un enfoque del gobierno que colocó la producción de armas nucleares y materiales de armas por encima de todo lo demás, significa que enfrentamos una factura de hasta varios cientos de miles de millones de dólares por un programa que se extiende hasta 2070 y más allá para rectificar los errores pasados. E incluso hoy, como muestra este gráfico, la mayor parte del dinero del presupuesto de limpieza se destina a la gestión de los desechos existentes. Con toda probabilidad, el costo de limpiar nuestras instalaciones de armas nucleares se acercará o igualará al costo de producir las armas en primer lugar. Estas son lecciones que India y Pakistán deben tener en cuenta a medida que aumentan el tamaño de sus arsenales nucleares. Al igual que en los Estados Unidos y la ex Unión Soviética, el estricto secreto que rodea a estos programas aumenta el potencial de los funcionarios para dar prioridad a la producción, tomar atajos, mirar solo las ganancias percibidas a corto plazo de la construcción de armas nucleares e ignorar las cosas muy reales. y costos a largo plazo muy peligrosos para el medio ambiente y la salud pública.
La Auditoría Atómica no es simplemente un ejercicio histórico. Las armas nucleares siguen siendo en gran medida un pilar de la seguridad nacional de Estados Unidos, incluso si el presidente insiste en que ya no apuntamos a nadie. El acuerdo de eliminación de objetivos con China anunciado con gran fanfarria por la Casa Blanca durante el fin de semana tendrá un impacto exactamente nulo en la postura nuclear operativa de Estados Unidos. Dejamos de apuntar activamente a China en 1982. En cuanto a los 13 misiles balísticos intercontinentales chinos que, según afirma la CIA, apuntan a Estados Unidos, no tenemos forma de saber si se implementará este acuerdo o cómo se implementará. Si los sistemas de objetivos de misiles balísticos intercontinentales de China son como los nuestros o los de Rusia, cambiar de un conjunto de objetivos preprogramado a otro es tan fácil como cambiar de canal en un televisor con un control remoto. El acuerdo puede tener una importancia simbólica genuina, pero no ha hecho nada para mejorar los problemas subyacentes que nos tienen a Rusia y a nosotros todavía apuntando miles de ojivas entre sí, ojivas que se pueden lanzar en cuestión de minutos una vez que se da la orden.
Actualmente estamos gastando unos $ 35 mil millones para operar y mantener nuestra fuerza nuclear, abordar los legados de la Guerra Fría –la limpieza de desechos nucleares y las víctimas de la exposición a la radiación de las armas nucleares– y promulgar y hacer cumplir acuerdos de control de armas y tratar de desarrollar defensas antimisiles. Eso equivale al 14 por ciento de todos los fondos asignados para la defensa nacional, incluso excluyendo cosas como la parte desconocida de los costos de la Marina para la guerra estratégica antisubmarina. Estos costos son significativamente más bajos, en un estimado de $ 22 mil millones o 39 por ciento, de lo que eran en 1990. Sin embargo, bajar aún no es una conclusión inevitable. Si el Tratado START II no es ratificado por la Duma rusa, Estados Unidos puede optar por mantener en alerta miles de ojivas que de otro modo serían retiradas, aumentando los costos anuales en quizás mil millones de dólares o más. Si la nación opta por desplegar defensas antimisiles, los costos podrían aumentar aún más.
Así es como se ve nuestro gasto nuclear actual comparado con todos los demás gastos del gobierno federal (este cuadro está en sus paquetes). Un poco menos que los beneficios y servicios de los veteranos, algo más que los recursos naturales y el medio ambiente.
A menudo nos preguntan, ¿cuánto hubiera sido suficiente? ¿Cuánto se desperdició?
La cantidad exacta de la inversión de 5,5 billones de dólares de este país en armas nucleares hasta la fecha se ha desperdiciado seguirá siendo un tema de debate, tanto porque nunca ha habido una meta numérica fija o un punto final para la disuasión como porque el desperdicio está en el ojo del espectador.
Cuando el almirante Arleigh Burke, jefe de operaciones navales, declaró en 1957 su creencia de que el equivalente a 720 ojivas en los invulnerables submarinos Polaris sería suficiente para disuadir a la Unión Soviética, Estados Unidos ya había desplegado casi seis veces más. Cuando el jefe de estado mayor retirado del ejército, el general Maxwell Taylor, escribió en 1960 que unos cientos de misiles (presumiblemente armados con algunos cientos de ojivas) satisfarían la disuasión, Estados Unidos ya tenía unas 7.000 armas nucleares estratégicas. Y cuando el secretario de Defensa Robert McNamara argumentó en 1964 que en unos pocos años el equivalente a 400 megatones sería suficiente para lograr la destrucción mutua asegurada y, por lo tanto, la disuasión, las existencias estadounidenses tenían casi 17.000 megatones, 17.000 millones de toneladas equivalentes a TNT. En resumen, siempre ha habido una enorme brecha entre lo que los líderes militares y civiles informados consideraron necesario para la disuasión y lo que realmente se desplegó, una situación que no ha cambiado con el final de la Guerra Fría.
Muchos observadores clasificarían el programa de aviones de propulsión nuclear como un desperdicio de más de $ 7 mil millones porque nunca produjo nada que se acercara a un concepto viable y desvió recursos críticos de programas más urgentes como el desarrollo de misiles balísticos intercontinentales. Pero, ¿qué pasa con los más de $ 1.6 mil millones de dólares gastados en Safeguard C, el esfuerzo de 30 años para mantener la capacidad de reanudar las pruebas nucleares atmosféricas en poco tiempo, un subproducto del Tratado de Prohibición Parcial de Pruebas de 1963? ¿O los más de 400.000 millones de dólares gastados en defensas aéreas, gran parte después de que se comprobó que el programa de bombarderos soviéticos no representaba una amenaza a gran escala para Estados Unidos? Lo que podemos decir es que como mínimo se gastaron cientos de miles de millones de dólares en programas que contribuyeron poco o nada a la disuasión, desviaron recursos críticos y esfuerzos de aquellos que lo hicieron o crearon costos a largo plazo que excedieron sus beneficios (como en el caso de sobreproducción de materiales fisionables).
Además, el deseo de cuantificar con precisión lo que se requería para la disuasión desvía la atención del punto fundamental de que la gestión de las cuestiones de política nuclear viola los principios y prácticas fundamentales de una gobernanza democrática fiscalmente sólida. La noción de la década de 1950 de que las armas nucleares proporcionaban un mayor rendimiento por un dólar se aceptó simplemente a pesar de la evidencia contemporánea de que esta suposición no resistiría un escrutinio cuidadoso. La pregunta apropiada no es cuánto o qué poco debería haberse gastado (a lo que nunca habrá una respuesta única e inequívoca), sino por qué numerosos funcionarios gubernamentales durante más de 50 años no lograron de manera consistente garantizar que lo que se gastó en armas nucleares fue gastado sabiamente y de la manera más eficiente.
Si bien se puede argumentar que el gasto excesivo o derrochador es un problema perenne en los Estados Unidos, y si bien puede ser tentador comparar el programa de armas nucleares con los subsidios de asistencia social o agrícolas u otros programas de derechos en este sentido, es importante reconocer uno. Diferencia crítica con respecto a las armas nucleares: Los costos de los programas de prestaciones son bien conocidos. Se debaten con frecuencia en el Congreso y están fácilmente disponibles en documentos gubernamentales para cualquiera que se interese en mirar. Por el contrario, el Gobierno nunca ha comprendido ni recopilado completamente los costos de las armas nucleares. Cualesquiera que sean los problemas que se hayan encontrado en la gestión y el desembolso de los derechos, al menos se comprendieron bien; de hecho, las bien conocidas fallas y abusos del sistema han llevado a frecuentes y sostenidos llamamientos para recortar o eliminar programas particulares, más recientemente en 1996. En más de medio siglo, el Congreso ha tomado medidas para terminar con los programas de armas nucleares sólo unos pocos muchas veces y nunca ha celebrado una audiencia, debate o votación sobre el costo, la escala, el ritmo o las implicaciones del programa en general, a pesar de que el potencial de despilfarro, fraude y abuso es al menos igual al de los programas de prestaciones, según lo indicado por el aproximadamente la misma proporción de gasto para cada uno.
Me gustaría concluir con nuestras recomendaciones sobre cómo mejorar la situación actual. La auditoría atómica es una contribución importante a nuestra comprensión de los costos de la Guerra Fría, pero debe considerarse como un primer paso, no el último. Por lo tanto, creemos que el Congreso debería aprobar una legislación que exija una auditoría atómica anual en todo el gobierno. Dicha auditoría debe realizarse bajo los auspicios de la Oficina de Administración y Presupuesto y debe presentarse anualmente al Congreso con la presentación del presupuesto de cada año fiscal. Debe contabilizar todos los costos relacionados con las armas nucleares en el año fiscal anterior, el año fiscal actual y el año fiscal para el que se solicita el financiamiento. Obviamente, tal esfuerzo requeriría la cooperación del Departamento de Defensa, que sigue siendo la mayor fuente de gastos relacionados con las armas nucleares, incluida la inteligencia sobre objetivos nucleares, proliferación nuclear y similares. El Departamento de Defensa se ha esforzado en los últimos años para hacer algo de contabilidad relacionada con la energía nuclear al proporcionar gráficos en el informe anual del secretario que muestran el gasto en fuerzas nucleares estratégicas. Desafortunadamente, estos han sido malinterpretados por muchos para representar todo el gasto en armas nucleares del Departamento de Defensa, lo que lleva a una visión distorsionada de la carga financiera que las armas nucleares siguen imponiendo al departamento.
En segundo lugar, creemos que el Presidente debería desempeñar un papel más activo en la formulación de políticas y requisitos sobre armas nucleares. Actualmente, el presidente aprueba el Plan anual de almacenamiento de armas nucleares que determina el tamaño total del arsenal y la cantidad de armas que se construirán y desmantelarán, pero los presidentes suelen tener poca información u orientación para este plan antes de que llegue a la Casa Blanca. Dado que las armas nucleares siguen consumiendo un porcentaje considerable del presupuesto militar, es vital comprender cómo se obtuvieron las cifras del plan. Además, estos costos (excepto los asociados con la remediación ambiental y la gestión de residuos) son impulsados por el Plan Operativo Único Integrado, que históricamente y en la actualidad es el factor más importante detrás del mantenimiento y despliegue del arsenal nuclear. Por lo tanto, pedimos una revisión independiente del SIOP actual y el proceso mediante el cual se desarrolló.
En tercer lugar, alentamos al Departamento de Energía y al Secretario designado Richardson a que continúen con la iniciativa de apertura iniciada por la Secretaria Hazel O'Leary a fines de 1993. No se puede compilar una historia completa de la era nuclear, ni comprender completamente los costos y las consecuencias, sin una mejor y un acceso más amplio a la documentación original en poder del DOE y el DOD. En este sentido, nos complace especialmente que el DOD haya cooperado con este proyecto proporcionando un acceso sin precedentes a la base de datos histórica del Programa de Defensa de los Años Futuros previamente clasificada. Esta base de datos, establecida en 1962, rastrea los costos anuales de todos los programas de defensa importantes y fue de una ayuda inconmensurable para realizar nuestra auditoría. Para facilitar su uso por parte de otros académicos y el público, estamos poniendo a disposición los totales de gastos agregados para unos 700 programas de armas nucleares y relacionados con armas en nuestra página World Wide Web.
Me gustaría reconocer a tres personas sin las cuales no tendríamos estos datos. Primero, mi colega John Pike, quien recomendó hace cuatro años que busquemos la desclasificación del FYDP y que me guíe en la dirección correcta. En segundo lugar, Jason Appelbaum, que pasó más tiempo del que sé, quiere recordar ingresar cuidadosamente las definiciones de los programas y crear todos los enlaces internos. Y finalmente, Tibor Purger, por diseñar la base de datos para nosotros y por convertirla en un modelo de cómo se puede utilizar la World Wide Web para mejorar el acceso público y la comprensión de importantes cuestiones de política.
futura misión a marte
Por último, instamos al Congreso a mejorar su supervisión de los programas de armas nucleares centrándose no solo en los elementos más costosos o más controvertidos del presupuesto en un año determinado, sino más bien en el panorama estratégico más amplio de cómo se utilizarían las armas nucleares, cómo se utilizarían las diversas armas nucleares. Los elementos del programa contribuyen a la disuasión y, no menos importante, a lo que constituye la disuasión en la era posterior a la Guerra Fría. El Congreso ha comenzado a enfatizar el panorama más amplio hasta cierto punto en el escrutinio del Congreso del programa de remediación ambiental y manejo de desechos del DOE (especialmente de 1990 a 1994), donde los objetivos generales y el costo del esfuerzo se examinaron en gran detalle mientras los programas individuales en las instalaciones en todo el país en general recibió menos atención. Claramente, se necesita una combinación de los dos enfoques para garantizar un tratamiento completo y justo del presupuesto. Sin embargo, con sorprendentemente pocas excepciones, el debate anual del Congreso generalmente se enfoca en los detalles minuciosos de algunos programas a expensas del esfuerzo general que se supone que esos programas deben respaldar. Este enfoque puede compararse con la construcción de una casa examinando cuidadosamente el costo de solo algunos de los elementos obvios, ignorando en gran medida el resto y rara vez haciendo una pausa para considerar cuánto costará o se verá realmente la casa, o si incluso cumplirá con la de uno. necesidades.
Dada la estructura de nuestra democracia representativa, en particular la miríada de grupos constituyentes y su capacidad para impulsar la política en muchas direcciones opuestas simultáneamente, las decisiones sobre los presupuestos de armas nucleares o cualquier otro elemento del gasto público nunca serán del todo coherentes. Sin embargo, los antecedentes hasta la fecha demuestran que el Congreso no ha sido tan diligente en el ejercicio de sus responsabilidades de supervisión con respecto al presupuesto de armas nucleares. Armado con los datos que hemos proporcionado y que esperamos que la rama ejecutiva (con el apoyo del Congreso) continúe proporcionando, el Congreso finalmente podrá tomar decisiones verdaderamente informadas no solo sobre la base de las armas individuales sino sobre el arsenal en su conjunto y sobre los costos a veces ocultos o pasados por alto (como la gestión de residuos, el apoyo de inteligencia, el mando y control) que inevitablemente acompañan a las decisiones sobre qué misil, avión o submarino adquirir. El hecho de que gran parte del arsenal actual se haya comprado sobre la base de decisiones arbitrarias o estratégicamente irrelevantes y justificado por razones post hoc debería servir como un recordatorio importante de que los programas, las políticas y los niveles de armas frecuentemente citados como sacrosantos no se originaron necesariamente en un objetivo claramente definido. propósito militar.
Ha llegado el momento de considerar cuidadosamente los costos y las consecuencias para los Estados Unidos y el mundo de producir decenas de miles de armas nucleares y basar la seguridad nacional en la amenaza de la aniquilación nuclear. Hemos proporcionado lo que esperamos sea el punto de partida para dicha evaluación, centrándonos en el único aspecto del esfuerzo que hasta ahora se ha ignorado en gran medida. No podemos rectificar nuestros errores o basarnos en nuestros logros si una parte tan crucial de nuestra historia nuclear permanece incompleta. Tampoco podemos esperar evitar que otros países adquieran armas nucleares si no comprendemos plenamente las fuerzas que han impulsado nuestro propio programa y aún lo afectan. Dadas las enormes sumas gastadas y los riesgos sustanciales incurridos, nos debemos a nosotros mismos y a las generaciones futuras buscar respuestas a estas preguntas, para llenar los vacíos en el libro mayor atómico.
Nota: Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no deben atribuirse al personal, funcionarios o fideicomisarios de Brookings Institution.
Copyright 1998 The Brookings Institution