¿Se han vuelto más seguros los grandes bancos?

¿Se han vuelto más seguros los grandes bancos? La candidata al doctorado de Harvard, Natasha Sarin, y el profesor de Harvard, Lawrence H. Summers, desafían la creencia generalizada de que las principales instituciones financieras en los Estados Unidos y en todo el mundo están más seguras hoy que antes de la crisis debido a los cambios regulatorios realizados a raíz de la Gran Recesión.



En su documento, que tiene implicaciones para la futura regulación y supervisión financiera y desafía las opiniones de muchos funcionarios y líderes del sector financiero que creen que el sistema es más seguro ahora, Sarin y Summers examinan una variedad de medidas de riesgo del mercado, incluida la volatilidad del precio de las acciones, la opción estimaciones basadas en la volatilidad futura, beta, permutas de incumplimiento crediticio, relaciones entre precios de ganancias y rendimientos de acciones preferentes.

Usando datos extensos sobre las instituciones financieras más grandes de los Estados Unidos (Bank of America, Citigroup, Goldman Sachs, JP Morgan, Morgan Stanley y Wells Fargo) y alrededor del mundo e instituciones medianas en los Estados Unidos, Sarin y Summers encuentran No hay evidencia de que los mercados consideren a los bancos más seguros hoy que antes de la crisis, a pesar de las grandes disminuciones del apalancamiento. De hecho, las medidas de volatilidad y beta parecen ser más altas después de la crisis que antes de la crisis.





No importa cómo se mire, los mercados no

Sarin y Summers examinan una serie de posibles explicaciones para sus hallazgos anómalos, incluida la subestimación del riesgo del mercado financiero en el período anterior a la crisis y las distorsiones en las medidas de capital regulatorio. Sin embargo, creen que la razón principal de su hallazgo es que el aumento de la seguridad bancaria ha sido compensado por una disminución en el valor de la franquicia de las principales instituciones financieras. Esto hace que los bancos sean vulnerables a futuros shocks adversos. Como evidencia, señalan la relación decreciente entre el valor de mercado de las acciones y los activos, tanto ajustados al riesgo como sin ajustar el riesgo.



Atribuyen la caída en el valor de la franquicia a una variedad de factores que incluyen las consecuencias de las bajas tasas de interés, una curva de rendimiento plana para la rentabilidad bancaria, restricciones regulatorias sobre la actividad bancaria, mayor competencia de los bancos en la sombra e incertidumbre sobre futuras acciones regulatorias.

Nada de esto sugiere que el enfoque amplio adoptado por la comunidad reguladora a raíz de la crisis financiera de 2008 de aumentar el capital y tratar de contener la toma de riesgos fuera inapropiado. De hecho, no tenemos ninguna duda de que si no fuera por la Dodd Frank y las acciones regulatorias, el sistema financiero de hoy sería mucho más frágil. Sin embargo, si nuestros hallazgos resisten el escrutinio de otros, creemos que deberían resultar incómodos para la mayoría de los participantes en los debates sobre el futuro de la regulación y supervisión financieras. Claramente cuestionan la opinión de muchos funcionarios y líderes del sector financiero que creen que los grandes bancos son mucho más seguros hoy que hace una década, concluyen.