Christine Lagarde, en su reacción al informe de la Oficina de Evaluación Independiente sobre la respuesta del FMI a la crisis en Grecia, Irlanda y Portugal, destacó que Grecia es, o demostró ser, un caso especial. Al leer con atención tanto el informe como sus comentarios, se puede ver fácilmente que se destaca el fracaso de la economía política del programa, especialmente en lo que respecta a 2010 a 2012, cuando el gobierno negó apropiarse del programa, lo que a su vez socavó su adecuada y adecuada implementación. . La implicación, a su vez, es que el Fondo no reaccionó a tiempo ni presionó al gobierno para que implementara las reformas estructurales acordadas. El FMI tampoco adoptó el espíritu real del programa y no creyó en su éxito.
Por lo tanto, la implementación desigual del programa de condicionalidad en Grecia descrito en Pelagidis y Mitsopoulos (2014) parece haber surgido como resultado de la distorsión del programa causada en la práctica por el comportamiento de búsqueda de rentas del sistema político interno de Grecia. Esta distorsión provino principalmente de colocar toda la carga del ajuste en las medidas de aumento de los ingresos que protegieron en gran medida al estado en expansión y a los grupos privilegiados que prosperaron con las medidas de supresión del crecimiento incluidas como parte de la condicionalidad del programa. Esta búsqueda de rentas persistió, aunque arriesgó el éxito del programa y agrió las relaciones de Grecia con sus socios europeos. Lo sorprendente es que los representantes supervisores de los prestamistas oficiales y del Fondo en particular aceptaron, y sustancialmente suscribieron conjuntamente, esta estrategia y durante tanto tiempo. Este hecho resulta aún más sorprendente si se tiene en cuenta que, tal como se redactó inicialmente, el programa de condicionalidad contenía una combinación muy equilibrada de medidas de consolidación fiscal, con aumentos de impuestos y reducción de costos por un lado y reformas que favorecen el crecimiento por otro.
El análisis de economía política en particular estuvo ausente tanto en los acuerdos como en los informes de progreso. Esto es comprensible hasta cierto punto, ya que la misión de los tecnócratas era verificar el progreso en una lista de reformas y no remodelar el sistema político. Considerando que las disfunciones políticas condujeron a los hechos de 2010 y fueron determinantes en la renuencia a reformar posteriormente, el descuido de esta dimensión puso en peligro toda la empresa. Si bien la omisión por parte de los prestamistas involucrados era comprensible, socavó críticamente las posibilidades de éxito.
Esto se aplica en particular al FMI, que se supone que tiene un papel de liderazgo con respecto a la supervisión de la implementación del programa de condicionalidad. Como sostenía mi estudio de 2014 con Mitsopoulos, la explicación de la demora con la que el FMI en particular reaccionó a la implementación unilateral no es obvia ni simple. Puede que tenga que ver con cálculos políticos, aunque la investigación de los documentos relacionados con misiones pasadas del FMI a Grecia también puede sugerir una explicación alternativa. Es decir, el FMI nunca estuvo completamente convencido de la necesidad de combinar agresivamente la austeridad con medidas que mejoren el crecimiento como parte de una estrategia coherente para salir de una contracción fiscal y evitar una recesión o depresión grave, sino que percibió la austeridad como un requisito previo para la posterior implementación de reformas que favorezcan el crecimiento. Es posible que el Fondo no haya estado solo en tal suposición, ya que un enfoque similar se hace evidente al observar la reacción de los líderes europeos a la crisis. Pero si bien en su caso uno tiene que reconocer que una estrategia de mejora del crecimiento para Europa inevitablemente tiene que lidiar con las debilidades inherentes de la zona euro, los funcionarios del FMI no tienen esa excusa.
El hecho de no realizar este análisis y reconocer estos hechos implica que el diseño, y en particular la implementación durante el período 2010-2012, con su énfasis en aumentar los impuestos sobre un pequeño número de contribuyentes importantes a los impuestos y cotizaciones a la seguridad social, toman de el gobierno fue esencialmente contraproducente, ya que literalmente estaba matando a la gallina de los huevos de oro.
Eso, a su vez, llevó al programa a una multiplicidad que se manifestó de la siguiente manera:
Desde enero de 2015, la mayor parte del antiguo sistema político clientelista de Grecia ha hecho metástasis: lo que prevalece ahora es una incómoda coalición de la izquierda radical y la derecha radical. Además de esto, un golpe final ha golpeado a la economía en la forma de la cómica 'negociación' varoufakiana que finalmente no solo destruyó los dos programas anteriores, sino que también marcó el comienzo de los controles de capital y la recesión tanto en 2015 como en 2016, junto con un tercer programa con un colosal (de nuevo) rescate de unos 86.000 millones de euros.
Entonces, lo que queda por ver es si tanto los actores nacionales como internacionales han aprendido de sus errores, algo que en la actualidad está lejos de estar asegurado. Si bien el tercer programa es sustancialmente de alta calidad tecnocrática y está mejor diseñado, sorprendentemente una tormenta fiscal vuelve a formar parte de él. Una cosa es segura: ¡con más de 300 mil millones de euros entregados a Grecia, mi pequeño país se ha convertido en un caso demasiado grande para fallar!