Gobierno por semáforo

Los planes de medición del desempeño de la administración Bush pueden significar un nuevo desafío para el control estatal y local.





Casi perdido en el fuego cruzado sobre el presupuesto del presidente Bush para el próximo año, se encuentra un nuevo énfasis en el desempeño de la burocracia federal. Los dólares se destinarán a programas que funcionen, dice el presupuesto, y aquellos programas que no funcionen serán reformados, restringidos o se enfrentarán a un cierre. Si este nuevo proceso se mantiene, podría tener un gran impacto no solo en la forma en que Washington opera, sino también en la relación federal con los gobiernos estatales y locales.



Los oficiales del gabinete quedaron atónitos este año cuando fueron a la Casa Blanca para hacer sus apelaciones presupuestarias anuales. El presidente y su personal los enviaron de regreso a sus agencias con un mensaje inconfundible: demasiados programas no están funcionando bien, por lo que se deben hacer grandes cambios. Cualesquiera que sean las dificultades, la administración Bush parece decidida a utilizar medidas de desempeño para impulsar sus futuras decisiones presupuestarias. El presidente ha dicho que responsabilizará personalmente a los funcionarios del gabinete de los programas que administren.



Para hacer esto, la gente de Bush ha establecido un sistema bastante simple de contabilidad mediante semáforos. Las agencias obtienen luz verde para el éxito, amarilla para resultados mixtos y roja para progreso insatisfactorio. Ya se han asignado unos 130 puntajes separados en las categorías de capital humano, abastecimiento competitivo, gestión financiera, gobierno electrónico e integración de presupuesto y desempeño. La calificación es bastante difícil. Entre los 130, los calificadores de la Oficina de Administración y Presupuesto dieron solo una luz verde a la Fundación Nacional de Ciencias para la administración financiera. Por otro lado, la tarjeta de puntuación está repleta de luces rojas. Muchos departamentos con importantes responsabilidades intergubernamentales, incluidos Educación, Salud y Servicios Humanos, Vivienda y Desarrollo Urbano, Interior y Transporte, obtuvieron luces rojas en todos los ámbitos.



que significa armada en español

Los cínicos han descartado el esfuerzo como uno más en una larga lista de esquemas presupuestarios fallidos. Sin embargo, hay motivos para pensar que las cosas podrían ser diferentes esta vez. A diferencia de las reformas presupuestarias anteriores, esta se ha convertido en ley, lo que dificulta que el proceso se evapore.



Si hacer que estos procesos funcionen a nivel federal parece un poco problemático, lo es aún más en lo que respecta a los gobiernos que se encuentran más abajo en la escala. En cualquier programa que involucre a más de un nivel de gobierno, la responsabilidad se comparte y los objetivos varían ampliamente. Parte de la misión de la mayoría de los programas intergubernamentales, de hecho, es proporcionar dinero federal para apoyar los objetivos estatales y locales. Los funcionarios federales aún no han pensado en cómo incorporar estos objetivos en el proceso. Tampoco han determinado cómo adaptarse a la amplia variedad de enfoques estatales y locales en áreas como Medicaid y la reforma del bienestar.



La medición también se vuelve más difícil a medida que participan más jurisdicciones. Tiene que haber varios semáforos, que tengan en cuenta el rendimiento estatal y, a veces, local. Hasta ahora, esos no existen. Los semáforos existentes incorporan solo una perspectiva federal. Es necesario realizar una gran cantidad de trabajo para ampliarlos.

En última instancia, la idea detrás del sistema no es solo regañar a los que tienen un desempeño débil, sino también recompensar los buenos programas y aumentar los incentivos para el alto desempeño. Para mejorar el desempeño en todos los ámbitos, el presupuesto propone un programa de subvenciones de incentivos para los estados que hacen el mejor trabajo.



cuando es la proxima luna especial

Sigue siendo cuestionable cuántas subvenciones de incentivos habrá. Como han revelado las boletas de calificaciones anuales de desempeño de Governing, pocos gobiernos estatales y locales cuentan en la actualidad con sistemas sólidos de medición del desempeño. Si el sistema es débil en sus piezas, no existe en la vinculación de sus elementos. Cualquier medida de qué tan bien los diversos gobiernos persiguen sus objetivos interrelacionados y los vincula a las decisiones presupuestarias seguramente produciría luces rojas en todos los ámbitos.



¿Qué pasará si la administración aprieta aún más los tornillos del sistema de desempeño, pero el sistema no está listo para las complejidades del federalismo? El resultado podría ser una centralización sutil pero crucial en los programas de subvenciones federales. Cuanto más siga el dinero a los resultados (y los resultados los definen las agencias federales), menos flexibilidad tendrán los funcionarios estatales y locales. A menos que puedan montar sus propios sistemas de desempeño para hacer retroceder el proceso federal, los funcionarios estatales y locales podrían ver su discreción erosionada por los estándares de desempeño federales que les será difícil cumplir.

Es difícil discutir con el objetivo básico de este proceso. Cuando el dinero es escaso, debe gastarse en los programas que producen los mejores resultados. Combinar las medidas de desempeño con las decisiones presupuestarias es una forma segura de llamar la atención de todos. Pero también es importante que, en nuestro afán por utilizar la nueva herramienta de desempeño, no erosionemos el genuino reparto de responsabilidades del que dependerá el éxito de tantos programas intergubernamentales.



Para ver la tarjeta de puntuación del semáforo, vaya al sitio web de la Oficina de Administración y Presupuesto en http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2003/bud09.html