Ya sea que el candidato republicano sea Jeb Bush o Scott Walker o Marco Rubio u otra persona, el Partido Republicano respaldará una importante reducción de impuestos. Esto no siempre fue así. En las décadas de 1950 y 1960, republicanos como Dwight Eisenhower y Barry Goldwater priorizaron el equilibrio del presupuesto federal y expresaron su escepticismo sobre los recortes de impuestos generales, al menos sin las reducciones de gastos que las acompañan. Pero desde finales de la década de 1970, se han convertido en profundos recortes de impuestos por el lado de la oferta. la ortodoxia del partido . No importa el contexto económico o la falta de entusiasmo personal del candidato, el Partido Republicano retrocederá recortando las tasas marginales.
Los candidatos republicanos todavía están consultando con gurú del lado de la oferta Arthur Laffer . Scott Walker se reunió con un grupo de proveedores de alto nivel en Nueva York , en una reunión que en su mayoría fue noticia por el cuestionamiento de Rudy Giuliani de si Barack Obama amaba a Estados Unidos. Pero hay otras voces entre los candidatos republicanos. Si bien Jeb Bush ha jurado su buena fe en el lado de la oferta, Grover Norquist parece molesto por no haber firmado un compromiso contra los impuestos. Marco Rubio tiene copatrocinado un plan fiscal que enfatiza un gran crédito tributario por hijos y reduce la tasa corporativa, pero esa propuesta podría aumentar las tasas para algunas personas de clase media alta. Todos los candidatos republicanos apoyarán la reducción de impuestos. Quizás el Club para el Crecimiento o algunos grandes donantes apoyarán a los contendientes más interesados en la oferta, pero las diferencias serán pequeñas. ¿Por qué debería importarnos? Y lo que es más importante, ¿le importa al público?
En las elecciones generales, el candidato republicano hablará más de impuestos que los demócratas, porque es un tema que le pertenece al Partido Republicano. Pero relativamente pocos votantes toman sus decisiones basándose en problemas. Algunos no tienen opiniones claras. Otros no comprenden las posiciones de los candidatos. Aquellos que se preocupan profundamente por los problemas generalmente son partidarios fuertes que toman una decisión temprana e interpretan los eventos de la campaña para reconfirmar sus opiniones existentes. Los votantes indecisos suelen ser los menos informados y los menos obstinados. Pocos de ellos leerán plataformas de fiestas o compararán estimaciones de CBO. Los candidatos ideológicamente más extremistas suelen pagar una multa electoral, pero dudo que respaldar los recortes de impuestos convierta automáticamente a Jeb Bush o Scott Walker en Barry Goldwater en la mente de los votantes. Por tanto, es poco probable que los debates sobre la política fiscal determinen quién es elegido presidente.
Entonces, ¿cuál es el punto de seguir estos debates, en particular el de los impuestos? Porque podrían determinar qué se convierte realmente en ley. Hay una probabilidad de 50 a 50 de que el próximo presidente sea republicano. Es casi seguro que un presidente republicano estaría acompañado por un Congreso republicano, que estará muy motivado para aprobar la agenda del nuevo presidente republicano. Los recortes de impuestos se pueden promulgar mediante la reconciliación, como lo hizo George W. Bush en 2001, por lo que no pueden ser bloqueados por un obstruccionismo demócrata. (También es posible que algunos demócratas de los estados rojos, una raza algo reducida, respalden una reducción de impuestos). También sabemos que los candidatos intentan cumplir sus promesas de campaña y que las plataformas de los partidos son en realidad buenos predictores de las políticas de una administración. Pocos temas unen al Partido Republicano como los recortes de impuestos. Mientras los estadounidenses se dirigen a las urnas, ignoran el debate en torno a los impuestos bajo su propio riesgo. La política fiscal es una parte importante de la plataforma de cualquier candidato, y si un republicano es elegido, cualquier plan fiscal que respalde en la campaña tiene una posibilidad decente de convertirse en ley en 2017.