El resultado del debate de la vía rápida que se abrió este mes determinará si Estados Unidos continúa liderando al mundo hacia una economía global más abierta o si, por primera vez desde el final de la Segunda Guerra Mundial, envía el mensaje opuesto.
Una coalición inusual de oponentes en ambos partidos políticos y en todo el espectro ideológico comparte ahora el temor de que la creciente globalización de la economía mundial sea mala para Estados Unidos. Las encuestas de opinión recientes sugieren que los críticos tienen un apoyo público sustancial.
Los autores argumentan que este es un diagnóstico erróneo que podría dañar la economía de EE. UU. Instan a los responsables de la formulación de políticas a adoptar un nuevo programa de ajuste comercial para ayudar a los desplazados.
Hasta ahora, los presidentes han tenido relativamente pocas dificultades para obtener la aprobación del Congreso para las negociaciones comerciales. Esta vez podría ser diferente. Las encuestas de opinión recientes sugieren que los críticos tienen un apoyo público sustancial. El desempeño desigual de la economía estadounidense ha contribuido al clima imperante. La buena noticia es que la economía sigue generando más puestos de trabajo sin impulsar una tasa de inflación muy baja. Sin embargo, los críticos se abalanzan sobre las malas noticias (lento crecimiento de los salarios, aumento de la desigualdad y ansiedad laboral en la clase media) y culpan al comercio.
¿Qué causa las luces del norte y del sur?
Rechazamos esta crítica, pero argumentamos que los responsables de la formulación de políticas deben abordar las preocupaciones válidas de quienes salen perdiendo cuando reducimos nuestras propias barreras comerciales (ya muy bajas). Ofrecemos un novedoso mecanismo de compensación para facilitar su ajuste.
Comercio: ¿Qué ventajas tiene para EE. UU.?
Históricamente, las negociaciones comerciales se han parecido a las conversaciones sobre reducción de armas nucleares. Otros países tienen barreras; tenemos barreras; bajaremos el nuestro si ellos bajan el de ellos. Desde poco después de la Segunda Guerra Mundial, esta lógica ha alimentado ocho rondas de multilateral negociaciones comerciales: grandes asuntos, que involucran en la última ronda a más de 100 países. Desde 1980, Estados Unidos también ha negociado pactos de libre comercio con Israel, Canadá y México. Los resultados han sido alentadores: los aranceles promedio en los países industrializados han caído de más del 40 por ciento a solo el 6 por ciento.
En estrictamente mercantilista En términos generales, Estados Unidos ha sido un gran ganador de estos acuerdos anteriores, ya que los aranceles estadounidenses han sido generalmente más bajos que los del extranjero, por lo que terminamos reduciendo nuestros aranceles en menos que otros países. En la ronda de Uruguay más reciente, bajamos nuestros aranceles en aproximadamente 2 puntos porcentuales, mientras que otras naciones redujeron los suyos entre un 3 y un 8 por ciento. Asimismo, en el TLCAN, México ha reducido sus aranceles sobre los productos estadounidenses, que promediaban alrededor del 10 por ciento antes del acuerdo, mientras que hemos eliminado los aranceles del 2 por ciento aplicados a las exportaciones mexicanas.
Sin embargo, con los aranceles ya tan bajos, parecería que queda poco por negociar. No tan. En la mayoría de los países en desarrollo, los aranceles sobre muchos productos varían hasta el 30 por ciento o más, mientras que los contingentes agrícolas, las barreras a los proveedores de servicios extranjeros y otras restricciones a la inversión se traducen en tipos arancelarios equivalentes del 50 por ciento o más.
Los países desarrollados también continúan manteniendo barreras significativas en sectores clave: aunque la Ronda Uruguay convirtió de manera encomiable la mayoría de las cuotas agrícolas en aranceles, los aranceles sobre productos lácteos y azúcar superan el 100 por ciento en la UE y son casi el 100 por ciento en los Estados Unidos, mientras que en Japón los productos lácteos los aranceles superan el 300 por ciento y los aranceles sobre el trigo se mantienen por encima del 150 por ciento.
Estados Unidos tiene mucho que ganar con nuevas reducciones de las barreras comerciales y de inversión. Estados Unidos tiene los productores de productos agrícolas más eficientes del mundo y las principales empresas de software, telecomunicaciones, entretenimiento y financieras del mundo, todas las cuales se beneficiarían de un mejor acceso a los mercados extranjeros.
Los globafobos
Es comprensible por qué industrias específicas, como los textiles y las prendas de vestir, cuya protección comercial podría levantarse como parte de futuros acuerdos comerciales, no estén entusiasmados con dejar que el presidente los negocie. Sin embargo, la oposición a un comercio más libre se ha visto considerablemente aumentada por un ataque de amplio alcance contra globalización —Incrementar los vínculos comerciales y de inversión entre todos los países.
Este ataque, al que llamamos Globafobia —Viene en diferentes versiones y se encuentra tanto en la izquierda como en la derecha de los dos principales partidos políticos. También se encuentra cada vez más en el extranjero, especialmente en Europa, donde el desempleo ha sido elevado durante décadas.
Aquellos a quienes etiquetamos globafobos puros culpan al comercio tanto del estancamiento a largo plazo de los salarios reales promedio desde mediados de la década de 1970 como de gran parte de la creciente desigualdad de los salarios, especialmente los que ganan los estadounidenses de ingresos más bajos. Cada vez más, estos estadounidenses de bajos ingresos se encuentran compitiendo con trabajadores de países menos desarrollados que ganan una fracción de lo que ganan. Esta es la base del sonido de succión Ross Perot advirtió en el TLCAN: los mexicanos con bajos salarios toman el trabajo de los estadounidenses exportando más o beneficiándose del movimiento de empresas estadounidenses a México.
Una segunda forma de globafobia —Sólo porque sus defensores afirman que están a favor de un comercio más libre en principio— se opone a los nuevos acuerdos comerciales con países que se ven muy diferentes al nuestro en dos aspectos principales: no protegen a los trabajadores ni al medio ambiente como lo hacemos nosotros.
A Misdiagnosis
La expansión económica continua, e incluso notable, de los Estados Unidos ha enmascarado varias tendencias inquietantes, que se han combinado para alimentar la globaphobics ' descontento:
El comercio parece un culpable fácil porque el acceso de los consumidores estadounidenses a bienes extranjeros también expande efectivamente la reserva laboral contra la cual nuestros trabajadores deben competir. Con más trabajadores y solo una demanda limitada de los bienes que producen, ¿no deberían las leyes económicas elementales implicar que el comercio debe hacer bajar los salarios de los trabajadores estadounidenses?
Un pequeño ejército de economistas ha estado ocupado en los últimos años intentando responder a esta misma pregunta, utilizando una amplia variedad de técnicas sofisticadas. Pero, con unas pocas excepciones, la mayoría ha llegado a la conclusión de que un mayor comercio sólo ha jugado un papel pequeño en la creciente desigualdad de los salarios y prácticamente ningún papel en el lento crecimiento de los salarios en general. Hay varias razones para ello:
Una crítica relacionada a menudo escuchada, pero errónea, es que la creciente globalización está reduciendo el número de empleos en Estados Unidos. Comercio mueve puestos de trabajo , desde industrias competidoras de importación con salarios bajos hasta industrias de exportación con salarios más altos. Pero el comercio no afecta al numero total de puestos de trabajo, que depende de la rapidez con la que los responsables de la formulación de políticas económicas, en particular la Reserva Federal, permitan que nuestra economía crezca. Sin señales de aumento de la inflación, la Fed ha permitido que la expansión continúe generando más puestos de trabajo a medida que avanza, a pesar de nuestro creciente apetito por las importaciones. La creación de 14 millones de nuevos puestos de trabajo en los últimos cinco años y una tasa de desempleo de menos del 5 por ciento (un mínimo de veinticuatro años) refutan las afirmaciones de que el aumento del comercio reduce el empleo.
Los fundamentos económicos simples también explican la ausencia de cualquier gigante sonido de succión después del TLCAN. La afirmación era absurda a primera vista, ya que la economía de México es aproximadamente un 4 por ciento del tamaño de la nuestra y, si bien México es nuestro segundo socio comercial más grande, las importaciones de México representan solo el 1 por ciento de nuestra demanda total de bienes y servicios. Medir el impacto del TLCAN, en tanto, es complicado por la crisis financiera en México, que no tuvo nada que ver con el acuerdo comercial. Si bien las estimaciones del impacto laboral neto del conflicto del TLCAN, todas las cifras palidecen en comparación con los más de 2 millones de puestos de trabajo que se renuevan en la economía cada mes.
Crecimiento lento de los salarios: ¿Es el comercio el culpable?
Si la creciente globalización no tiene la culpa del lento crecimiento de los salarios y la creciente desigualdad, entonces, ¿qué es? Dado que los salarios dependen básicamente de cuán productivos sean los trabajadores, no sorprende que El lento crecimiento de la productividad explica el lento crecimiento de los salarios . Algunos han criticado este vínculo, que, como se muestra en Figura 2 , parece explicar el aumento de los salarios antes de 1973, pero no desde entonces. No obstante, el hecho de que el crecimiento de los salarios reales se haya quedado a la zaga del crecimiento de la productividad desde 1973 es el resultado de dos factores que a menudo se pasan por alto:
Algunos críticos sostienen que una de las principales razones de la creciente desigualdad salarial es que el comercio y la amenaza de que las empresas estadounidenses se trasladen a países de bajos salarios han erosionado el poder de negociación de los trabajadores. Si este argumento es correcto, entonces deberíamos esperar que los salarios relativos de los trabajadores menos calificados caigan más rápidamente en los sectores sensibles al comercio que en otras partes de la economía. Pero figura 3 muestra claramente que este no es el caso. Los trabajadores menos calificados se han quedado rezagados porque los empleadores los han necesitado menos, una circunstancia que Figura 4 muestra ha afectado a las industrias que se ven más y menos afectadas por el comercio por igual. Un estudio reciente de tres economistas de Harvard y publicado por Brookings confirma que el comercio con los países en desarrollo contribuye sólo mínimamente a la creciente desigualdad de los trabajadores: representa sólo entre el 4 y el 7 por ciento del aumento entre 1980 y 1995 en el país. prima obtenido por los graduados universitarios en relación con aquellos que tienen una educación secundaria.
Dado que las habilidades son la principal fuerza impulsora detrás de las diferencias salariales, tanto dentro como entre industrias, aquellos que están preocupados por la creciente desigualdad deben buscar una solución para mejorar y ampliar la accesibilidad a la educación y la capacitación en todos los niveles: K-12, vocacional y Universidad. Restringir el comercio no es la respuesta.
¿Por qué más comercio?
El caso para negociar barreras comerciales aún más bajas no se ganará jugando solo a la defensa, es decir, respondiendo a las afirmaciones de los globaphobics . Los líderes políticos y sus electores deben recibir razones positivas para apoyar una mayor liberalización del comercio.
¿Por qué ocurren los eclipses lunares?
En el pasado, el caso positivo se ha presentado tradicionalmente al intentar convencer a los votantes de que un comercio más libre, y mejores oportunidades de exportación en particular, significa mas trabajos . Implícito en este argumento está que las importaciones son una necesidad maligna con la que tenemos que vivir; comerciamos para exportar para poder crear más puestos de trabajo.
Desde un punto de vista económico, estos dos argumentos son una auténtica tontería. Como ya hemos señalado, la demanda interna, no cuánto comerciamos, determina el empleo total. Además, el nivel de las barreras comerciales en el exterior tiene muy poco que ver con nuestra balanza comercial , que, al igual que el empleo total, está determinado por factores macroeconómicos, específicamente, el equilibrio (o desequilibrio) entre ahorro e inversión. Las naciones que invierten más de lo que ahorran (como nosotros) deben atraer capital extranjero para financiar su ahorro; el capital extranjero se utiliza luego para comprar bienes importados. Las barreras comerciales en el exterior son importantes, pero solo porque, al reducir nuestras exportaciones y la demanda de dólares en los mercados internacionales, deprimen nuestro tipo de cambio y bajan los precios de lo que vendemos en el exterior.
Mientras tanto, la noción de que las exportaciones son buenas, las importaciones son malas hace mucho tiempo que se debe corregir. Nuestro nivel de vida, lo que podemos comprar por el trabajo que hacemos, depende de nuestra productividad como trabajadores. Podemos mejorar el nivel de vida concentrándonos en producir las cosas que hacemos relativamente mejor, vendiendo algunas de ellas a buen precio y utilizando las ganancias para comprar en el extranjero las cosas en las que somos menos eficientes en producir. En breve, exportamos para importar .
Entendido de esta manera, la reducción de las barreras al comercio tanto en el extranjero como en el país ofrece cuatro amplios beneficios:
Hasta la fecha, la mayoría de los líderes políticos y quienes los asesoran no han vendido comercio más libre utilizando estos argumentos. Es hora de que empiecen. El argumento del empleo fue la forma en que los proponentes del TLCAN argumentaron su caso. Sin embargo, como resultaron los hechos, la crisis del peso se burló de los medios de comunicación populares del país. argumento de trabajos y, en el proceso, agrió a gran parte del público sobre un comercio más libre en general, un legado que los partidarios de la legislación de vía rápida ahora están luchando por superar.
Allanar el camino para la liberalización comercial
Las ventajas de la liberalización del comercio no están exentas de costos. Si bien la economía estadounidense en su conjunto, y la gran proporción de sus ciudadanos, estarán mejor con un comercio más liberalizado, algunos estadounidenses estarán en peor situación . La respuesta típica a este acertijo es aconsejar a los políticos que canalicen algunas de las ganancias del comercio más libre para compensar a los perdedores.
Hasta cierto punto, los responsables de la formulación de políticas han respondido autorizando asistencia de ajuste para los trabajadores desplazados por el comercio, pero el programa nunca ha sido muy grande y ha sido criticado. El programa original no requería que los beneficiarios recibieran capacitación y básicamente implicaba extender las prestaciones por desempleo. Si bien el programa especial de ajuste comercial del TLCAN requirió que los beneficiarios recibieran capacitación, no se ha utilizado de manera intensiva, no solo porque la pérdida total de empleos no ha sido tan grande como muchos temían, sino porque solo alrededor de 10,000 de los 120,000 trabajadores elegibles para recibir asistencia han reclamado beneficios. Una de las razones por las que los trabajadores se muestran reacios es que si quieren obtener beneficios, es posible que no acepten un trabajo alternativo. Por lo tanto, el programa actual del TLCAN podría describirse mejor como desajuste asistencia.
En nuestra opinión, los programas de capacitación o los beneficios dirigidos a los trabajadores desplazados por el comercio deberían complementarse con un mecanismo de compensación explícito. El mejor indicador de las pérdidas sufridas por los trabajadores y, por tanto, la base de la indemnización, es la diferencia entre lo que ganan los trabajadores en sus nuevos puestos de trabajo y lo que ganaban anteriormente. Favoreceríamos un plan de seguro salarial en el que los trabajadores desplazados que estuvieron en su trabajo durante un período mínimo (digamos, dos años) serían compensados por la mitad de la pérdida de ingresos que puedan experimentar después de obtener un nuevo trabajo. Esto también les animaría encarecidamente a encontrar un nuevo empleo rápidamente. La compensación duraría un período limitado, quizás otros dos o tres años. El tiempo se acaba. Mientras los formuladores de políticas debaten si negociar más reducciones en las barreras comerciales, otros países pueden llegar a sus propios acuerdos, mientras que otros pueden verse tentados a dar marcha atrás en acuerdos ya realizados. Estados Unidos ha invertido demasiado en la causa de la liberalización comercial como para sacrificar su liderazgo en el tema ahora.