Los ministros de finanzas que representan a los países industrializados del Grupo de los 7 (G-7) se reunieron en Boca Raton, Florida, a principios de febrero en medio de preocupaciones sobre el debilitamiento del dólar estadounidense. Un factor en la caída del dólar es el déficit comercial de Estados Unidos, que se debe en parte al yuan chino infravalorado.
La participación de China, que no es miembro del G-7, ilustra tanto la evidente brecha en la gobernanza global como la creciente interdependencia económica y política entre los países industrializados y las principales economías de mercados emergentes (EME). Como dijo un observador, refiriéndose a la reunión de Boca Ratón, China es el gorila de 800 libras y ni siquiera es parte de las negociaciones.
Pero China es miembro del G-20, un grupo más grande y representativo de ministros de finanzas que ha atraído la atención mundial como un foro útil para discutir y negociar políticas sobre asuntos económicos globales. Los formuladores de políticas deberían elevar el G-20 a nivel de jefe de estado y utilizarlo para reemplazar al G-7, cada vez más ineficaz, por varias razones: los cambios demográficos y económicos futuros desplazarán aún más el equilibrio de los países del G-7 hacia las grandes EME ; la globalización presenta nuevos desafíos que requieren enfoques de gobernanza global más representativos; y las EME han desempeñado un papel clave en el origen, el impacto y las soluciones de las recientes crisis económicas mundiales.
El G-7 fue fundado en 1978 por el presidente francés Giscard d'Estaing y el canciller alemán Helmut Schmidt. En ese momento, las principales economías del mundo estaban formadas por seis naciones del Atlántico Norte: Canadá, Francia, Alemania, Italia, el Reino Unido y los Estados Unidos, junto con Japón. En la década de 1980, las reuniones periódicas de jefes de estado y ministros de finanzas fueron esenciales para abordar los problemas económicos mundiales. En la década de 1990, el G-7 se expandió al G-8 al incluir a Rusia en las cumbres de jefes de estado, pero los ministros de finanzas mantuvieron el marco del G-7 para sus reuniones regulares. Sin embargo, en los últimos años, dado que las EME han desempeñado un papel cada vez más importante en la economía mundial, las reuniones del G-7/8 se han convertido en un medio inadecuado para abordar los desafíos económicos mundiales.
El G-20, en cambio, está compuesto por diez países industriales (los países del G-7 más Australia, Rusia y el presidente de la UE) y diez economías de mercado emergentes (Argentina, Brasil, China, India, Indonesia, Corea, México, Arabia Saudita, Sudáfrica y Turquía). El G-20 se fundó en 1999 por iniciativa del ministro de Finanzas alemán, Hans Eichel. El entonces ministro de Finanzas de Canadá, Paul Martin, fue su primer presidente.
El G-20 ha demostrado que puede desempeñar un papel importante en las negociaciones internacionales. A fines del año pasado, Supachai Panitchpakdi, director de la Organización Mundial del Comercio (OMC), y Pascal Lamy, director comercial de la Unión Europea, se reunieron con los ministros de finanzas del G-20 para discutir cómo romper el estancamiento comercial después de las negociaciones de la Ronda de Doha. desenredado en Cancún, México, meses antes. Como una señal más de la creciente importancia del G-20, Paul Martin, ahora el primer ministro canadiense, convocó una reunión a finales de febrero para promover la idea de elevar el G-20 a reuniones de jefes de estado.
Los acontecimientos y las tendencias mundiales justifican avanzar rápidamente para reemplazar un G-7/8 obsoleto por un G-20 fortalecido, de modo que la gobernanza económica mundial pueda traer a la mesa las grandes economías de mercado emergentes que son de creciente importancia, tanto en términos de población como de peso económico.
La mayoría global y la gobernanza global
En los próximos cincuenta años, la población mundial aumentará en un cincuenta por ciento, de 6 mil millones de personas a 9 mil millones. El aumento de 3.000 millones de personas se producirá únicamente en los países en desarrollo, mientras que el número de personas que viven en los países industrializados avanzados será aproximadamente el mismo en 2050 que en la actualidad: aproximadamente 1.000 millones de personas.
Estas tendencias significan que los países industriales asociados con Occidente (incluido Japón) se convertirán en una minoría cada vez más pequeña de la población mundial, y su participación en la población mundial caerá del 17% al 11%. Por el contrario, el número de personas en los países en desarrollo aumentará en un sesenta por ciento, de 5 a 8 mil millones de personas. Esto significa que la mayoría global de los países en desarrollo totalizará hoy alrededor del 90 por ciento de la humanidad para 2050.
En un mundo donde las economías del G-7/8 todavía parecen tan dominantes, puede ser difícil comprender hasta qué punto la economía mundial ya es hoy multipolar. En los últimos veinticinco años, las EME generalmente han tenido tasas de crecimiento sustancialmente más altas que las de los miembros del G-7/8. Cinco EME se encuentran ahora entre las diez economías más grandes del mundo, medido por el producto interno bruto a los tipos de cambio actuales (véase el recuadro). China es la cuarta economía más grande del mundo. Brasil, México, India y Corea del Sur ya son fuerzas económicas importantes. A medida que continúe el mayor crecimiento económico en las grandes economías de ingresos medios y las tendencias demográficas avancen según lo previsto, la estructura y la dinámica de la economía mundial se volverán cada vez más multipolares. Goldman Sachs proyecta que para 2050, las EME no occidentales del G-20 del mundo en desarrollo pueden representar hasta el 70 por ciento del PIB total de todas las economías del G-20, en comparación con el 17 por ciento del PIB total actual.
Las implicaciones de estos hechos demográficos y económicos son que las estructuras, los mecanismos y los procesos de la gobernanza económica global deben realinearse para corresponder mejor a las realidades actuales de la economía global y la sociedad global, sin mencionar los patrones que cambiarán en los próximos años. medio siglo. Las cumbres económicas de jefes de estado del G-7/8, junto con las reuniones semestrales de los ministros de finanzas del G-7, son actualmente el foro preeminente del sistema de gobernanza global para la economía mundial. Sin embargo, estas reuniones excluyeron a la gran mayoría de la población mundial y a una parte significativa del poder económico mundial.
La nueva agenda global
Pero no es solo una cuestión de población y peso económico. También es una cuestión de cómo la globalización ha cambiado la forma en que los países interactúan económicamente. La globalización no es simplemente la internacionalización de los flujos comerciales y financieros entre economías nacionales que interactúan en condiciones de plena competencia. De hecho, la globalización ha transformado fundamentalmente la naturaleza de la interacción económica internacional. Las economías del mundo ahora penetran en los dominios internos de las demás porque las empresas grandes y modernas ya no son meras fábricas, sino redes globales que funcionan sin problemas a través de las fronteras. El comercio intrasectorial e intraempresarial ha aumentado como proporción del comercio total. La integración de los mercados financieros mundiales ha creado lo que es esencialmente un mercado de capitales global único. La migración y la subcontratación de actividades han transformado y vinculado los mercados laborales a nivel mundial. Y los vínculos modernos de transporte y comunicación, en efecto, han reducido la distancia geográfica. Como resultado de estos factores, las fronteras porosas han cambiado el significado de las fronteras que definen a las naciones.
No solo se han transformado los canales de transmisión de las fuerzas económicas, sino que se ha modificado la relación entre los diferentes tipos de interacciones. El comercio, las finanzas, el crecimiento económico, la reducción de la pobreza, la sostenibilidad ambiental, el progreso social y la gobernanza, que antes se trataban por separado, ahora están indisolublemente vinculados entre sí. Por ejemplo, las dimensiones social y ambiental del comercio son ahora temas importantes para las negociaciones de la OMC. La preocupación de Estados Unidos y Rusia de que el cumplimiento de los objetivos de emisiones frenaría la tasa de crecimiento económico y costaría demasiado implementarlo tiene un apoyo limitado al Protocolo de Kioto.
Estas transformaciones en la naturaleza de las interacciones económicas internacionales plantean nuevas demandas a los mecanismos, instituciones y políticas de la gobernanza económica mundial. En particular, la atención política y de políticas debe centrarse en las cuestiones de interacción entre las finanzas, el comercio, el desarrollo y la reducción de la pobreza, así como entre las cuestiones económicas, sociales, ambientales y de gobernanza. Esto se traduce en la necesidad de centrarse en la interrelación entre las principales instituciones internacionales que se ocupan de cada una en estos diversos dominios y en las complementariedades, sinergias e interacciones entre ellas.
Por lo tanto, en el mundo globalizado de hoy, un simple llamado a una división del trabajo más clara entre las instituciones globales ya no es suficiente, ya que cada dominio tradicional de responsabilidad de una organización internacional en particular ahora se superpone y se entrelaza con los dominios de muchas otras instituciones internacionales. La competencia burocrática o la coordinación interinstitucional entre las instituciones internacionales tampoco son las formas más efectivas de abordar estas superposiciones.
Es esencial un foro político global de alto nivel en el que los líderes de un grupo representativo de países presten seria atención a las cuestiones sistémicas y estratégicas globales que trascienden los roles y mandatos tradicionales de las instituciones internacionales y les brinden una amplia orientación, y un G mejorado -20 es el foro adecuado para este propósito. Al más alto nivel político, no existe ningún otro foro representativo encargado de abordar estas cuestiones intersectoriales e interinstitucionales, que forman parte de los principios fundacionales del G-20.
Según el sitio web del Fondo Monetario Internacional (FMI), el G-20 se fundó como un nuevo foro de cooperación y consulta sobre? Cuestiones de política relacionadas con la promoción de la estabilidad financiera internacional y busca abordar cuestiones que van más allá de las responsabilidades de cualquiera organización.
Estabilidad global
Las economías de mercado emergentes han alcanzado tasas de crecimiento económico superiores a la media y se han integrado en la economía mundial a través del comercio y las finanzas de formas que las han transformado, así como la economía mundial. Al mismo tiempo, las EME han sido la principal fuente de inestabilidad económica internacional durante una década, mientras el mundo pasaba de un desastre financiero a otro: la crisis del tequila en México de 1994, la crisis financiera asiática de 1997-1999, la crisis de Rusia de 1998, la crisis de Brasil de 1999 y las crisis financieras de Argentina y Turquía desde 2000.
Las instituciones financieras internacionales, en particular el FMI y el Banco Mundial, han desempeñado un papel importante en el apoyo al crecimiento a largo plazo y la estabilidad económica, ayudando a abordar las crisis financieras y dando a las EME una voz importante y responsable en el sistema financiero internacional.
Las reuniones semestrales de los ministros de finanzas de los comités ministeriales del FMI y el Banco Mundial (el Comité Monetario y Financiero Internacional y el Comité de Desarrollo), que incluyen a ministros de las EME, han llevado a los líderes a las conversaciones mundiales sobre desarrollo económico y financiero. Sin embargo, los mandatos de estos comités siguen siendo relativamente limitados, sus agendas están impulsadas institucionalmente por el enfoque operativo del Banco Mundial y el FMI, y las estructuras de gobernanza de las instituciones financieras internacionales siguen dominadas por lo que se considera en general distribuciones anticuadas de los derechos de voto, ya que Los países del G-7 tienen una representación excesiva en las estructuras de capital y voto de estas instituciones. Los comités, entonces, no resuelven el problema de crear un foro más amplio y representativo.
Economía multipolar, mundo multicultural
Una razón final para una estructura de gobernanza global de base más amplia es que el crecimiento demográfico y económico y la globalización están asociados con cambios culturales globales. Si bien muchas de las trampas de la cultura de consumo occidental han influido en el resto del mundo, sería provinciano para Occidente pensar que las formulaciones occidentales de progreso y modernidad se sostienen universalmente. De hecho, existe una presencia global cada vez mayor de expresiones culturales del mundo no occidental: África, el Islam árabe, Asia y América Latina. El mundo se está volviendo cada vez más y abiertamente multicultural, a medida que se vuelve cada vez más multipolar, económicamente.
Las diferentes culturas, con sus perspectivas distintivas sobre la naturaleza y el medio ambiente, la comunidad y el individualismo, y la cooperación y la competencia, pueden tener puntos de vista marcadamente diferentes sobre cuestiones de política y sobre cuestiones tan básicas como el papel del Estado. Los objetivos generales y los instrumentos de las políticas económicas, sociales y ambientales internacionales están determinados en parte por las percepciones de lo que representa el progreso y la modernización. Las visiones distintivas del modernismo y el progreso pueden ayudar a dar forma al futuro. Los mecanismos de gobernanza global deben ser vehículos para expresar y escuchar esas perspectivas en lugar de excluirlas.
Una oportunidad para el G-20
Por todas las razones que hemos esbozado aquí, existe una asimetría fundamental entre la realidad global actual y los mecanismos existentes de gobernanza global, siendo el G-7/8, un club exclusivo de países industrializados que representa principalmente la cultura occidental, la principal expresión de este anacronismo.
Como Fred Bergsten y Caio Koch-Weser señalaron en el otoño de 2003 en un artículo de opinión del Financial Times, una respuesta podría ser fortalecer la alianza atlántica porque es una relación crucial para la economía mundial. Bergsten y Koch-Weser abogaron por el G-2 (Estados Unidos y la Unión Europea) como un foro para una mejor gestión global. Pero, como reconocerían Bergsten y Koch-Weser, una mejor gobernanza global es un juego de inclusión, no de exclusión, y un fuerte EE. UU. El diálogo sobre política económica tiene más sentido en el contexto de un foro mundial más amplio y eficaz.
En contraste con el G-7/8, el G-20 es un grupo diverso de naciones, con cuatro países asiáticos (China, India, Indonesia y Corea), tres países islámicos (Indonesia, Arabia Saudita y Turquía), tres Países de América Latina (Argentina, Brasil y México) y un país líder de África (Sudáfrica). Incluye aquellas economías que son lo suficientemente grandes como para influir en los resultados globales. Elevar la reunión del G-20 a cumbres anuales de jefes de estado para reemplazar las cumbres anuales del G-7/8 sería el siguiente paso lógico en la evolución de la gobernanza económica mundial. De hecho, esto formalizaría los esfuerzos recientes para hacer más inclusivas las reuniones del G-8 al haber invitado a los jefes de las principales instituciones internacionales y los jefes de estado de ciertos países en desarrollo a algunas de las reuniones.
El enfoque del nuevo foro del G-20 estaría en la gobernanza económica global, interpretada de manera amplia para incluir el comercio, las finanzas, la salud, el medio ambiente, la educación, la seguridad humana, la reducción de la pobreza y la resolución de conflictos, extendiéndose así más allá del ámbito de los ministros de finanzas. Las cumbres también permitirían interacciones cara a cara entre los jefes de estado, pero estarían orientadas hacia la toma de decisiones, en lugar de meros intercambios de puntos de vista y cortesías, como suele ocurrir ahora en el G-7/8. El G-20 proporcionaría orientación a la panoplia de organizaciones internacionales que trabajan en estos temas, creando vínculos entre temas e instituciones, facilitando la coordinación y la división del trabajo, creando más visión y dirección estratégica, y ayudando a resolver conflictos (como los de comercio, que condujo al reciente colapso de la reunión de Cancún de la OMC). Las reuniones del G-20 a nivel ministerial podrían continuar reuniéndose dos veces al año, y los ministros con diferentes carteras podrían rotar, dependiendo de los problemas urgentes del momento. Estas reuniones semestrales a nivel ministerial podrían preparar la agenda para la reunión anual de jefes de estado del G-20. Esta secuencia se basaría en la experiencia y el éxito del G-20 desde su fundación en 1999 y proporcionaría nueva energía, una estructura más representativa y una mayor legitimidad para la gobernanza global al más alto nivel político.
Deberán resolverse muchas cuestiones específicas sobre la organización del nuevo G-20, incluida la forma de rotar la presidencia y la posibilidad de establecer una secretaría permanente. También puede haber dificultades y desventajas asociadas con el cambio de las cumbres anuales del G-7/8 a las reuniones de jefes de estado del G-20. El más obvio de ellos es que el tamaño del G-20 podría obstaculizar el debate y la toma de decisiones. Sin embargo, una amplia consulta y una sólida preparación sustantiva pueden contribuir en gran medida a mitigar los problemas asociados con el tamaño más grande. Los grupos de trabajo del G-20 sobre temas específicos a nivel subministerial ya han sido foros efectivos para trabajar a través de opciones de políticas y plantear temas para los ministros de finanzas del G-20. La UE ha demostrado cómo quince (y pronto serán más) gobiernos y jefes de estado pueden avanzar en las acciones políticas cuando hay una agenda sólida y una buena preparación.
Una oportunidad para todos
Con un G-20 fortalecido, los países en desarrollo miembros, y con ellos el mundo en desarrollo en general, ganarían una voz real y un sentido de inclusión en la toma de decisiones global en lugar de la representación simbólica actual que muchos resienten. Para los países del G-7/8, la aparente pérdida de exclusividad debería ser más que compensada por la mayor relevancia y eficacia de sus esfuerzos para abordar cuestiones de gran importancia a nivel mundial y nacional. Para el mundo en general, el nuevo G-20 significará un cambio real y positivo de las cada vez más obsoletas e ineficaces cumbres del G-7/8.
Para Estados Unidos, elevar al G-20 al nivel de jefes de estado es tanto una oportunidad como un desafío. Le da a Estados Unidos la oportunidad de acercarse al mundo no occidental, reconocer y respetar la contribución de otras naciones, fortalecer la cooperación multilateral y comprometerse a encontrar un terreno común para la acción internacional. Pero presenta un desafío para Estados Unidos porque requerirá un cambio en el estilo de liderazgo. Incluso más que en las reuniones del G-7/8, en lugar de presumir de liderar en virtud de su peso y poder relativos, los Estados Unidos deberían liderar mediante un intercambio interactivo de opiniones y la creación de consenso, incorporando las ideas de otros, comprometerse a ser inclusivo y responder positivamente a las diferencias de puntos de vista en lugar de suponer que el estilo estadounidense es lo mejor.
Sin el apoyo de Estados Unidos, la propuesta de reemplazar el G-7/8 por un G-20 fortalecido no volará. Con el apoyo de los Estados Unidos, tiene posibilidades reales de tener éxito. El apoyo de Estados Unidos a esta propuesta representaría un importante cambio saludable en la política exterior estadounidense del atlantismo al globalismo, del unilateralismo al multilateralismo, y del liderazgo por el poder al liderazgo por persuasión e inclusión.
mil leguas bajo el mar