Resultados económicos y ambientales mundiales del Acuerdo de París
El Acuerdo de París, adoptado por las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) en 2015, ya ha sido firmado por 197 países. Entró en vigor en 2016. El acuerdo estableció un proceso para lograr que el mundo estabilice las concentraciones de gases de efecto invernadero (GEI) a un nivel que evite un cambio climático peligroso. La pieza central del acuerdo es un conjunto de compromisos hechos por los países participantes, conocidos como Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC, por sus siglas en inglés), para los objetivos de GEI a corto plazo que planean alcanzar. En Global Economic and Environmental Outcomes of the Paris Agreement (PDF), Weifeng Liu, Warwick McKibbin, Adele Morris y Peter J. Wilcoxen utilizan un modelo multirregional de la economía mundial para analizar los resultados económicos y ambientales que probablemente resulten de estas NDC. Para construir el escenario de modelado, los autores convierten las distintas formulaciones de NDC en reducciones estimadas de CO2emisiones relativas a un escenario de referencia sin nuevas políticas climáticas. Luego resuelven la ruta de la tasa impositiva en CO2en cada región que logre las reducciones de emisiones consistentes en NDC en el año objetivo, 2030 para la mayoría de las regiones. Encuentran que si todas las regiones logran sus NDC, el Acuerdo de París reduce significativamente el CO2emisiones relativas a la línea de base. Reducciones proyectadas de CO2Las tasas de crecimiento de las emisiones en las regiones del modelo oscilan entre un mínimo del uno por ciento para la OPEP y casi el seis por ciento para Japón. CO global2Las emisiones serían más bajas que la línea de base en 13 mil millones de toneladas métricas para 2030. Sin embargo, el escenario de política de París sugiere que el CO2 global2las emisiones no disminuirían en términos absolutos en relación con los niveles de 2015, y mucho menos seguir un camino consistente con un escenario de estabilización de 2 ° C.
Comparando el CO proyectado para 2030
2tasas impositivas al porcentaje de reducción de emisiones del mismo año en relación con la línea de base, los autores encuentran que disminuciones en CO
2las emisiones no se correlacionan necesariamente con el CO
2tasa de impuesto. Por ejemplo, en París, las emisiones de Japón son las que más disminuyen de todas las regiones, pero su CO
2el impuesto es el cuarto más bajo, alrededor de 16 dólares por tonelada. India y Estados Unidos comparten un objetivo común de reducción porcentual de emisiones en relación con la línea de base, pero el impuesto de India aumenta a alrededor de $ 44 por tonelada en 2030, aproximadamente un 70 por ciento más alto que el impuesto de $ 26 en los Estados Unidos en su año objetivo de 2025. Al igual que con un estudio de modelización anterior de los compromisos del Acuerdo de Copenhague, los autores encuentran que las NDC dan como resultado importantes efectos macroeconómicos en la economía mundial, lo que significa que los resultados macroeconómicos entre los países dependen no solo de sus propios compromisos, sino también de los de la economía mundial. resto del mundo. Por ejemplo, el PIB cae más en relación con la línea de base para la OPEP y Rusia, que dependen en gran medida de los combustibles fósiles como fuente de energía nacional y como exportación.
También exploran cómo los resultados podrían cambiar si países seleccionados se retiran unilateralmente del acuerdo y no emprenden nuevas políticas climáticas. Por ejemplo, a la luz del anuncio de la Administración Trump de que Estados Unidos se retirará del Acuerdo de París para 2020, ejecutamos los escenarios con y sin participación de Estados Unidos y también realizamos simulaciones con y sin China, el mayor emisor de GEI del mundo. y Australia, un importante exportador de combustibles fósiles. Los autores encuentran que la no participación genera ganancias económicas (en términos de PIB) para estos países en relación con la participación, lo que ilustra el desafío de forjar un acuerdo internacional con la participación de todos los principales emisores y productores de combustibles fósiles. Sin embargo, los autores también encuentran que teniendo en cuenta el clima monetizado y los cobeneficios domésticos de las reducciones de emisiones, esos países, incluida Australia, están en peor situación si se retiran unilateralmente del Acuerdo de París que si participan. Por lo tanto, aunque encuentran que participar tiene costos brutos, hacerlo genera beneficios netos para los países participantes individuales. Lea el artículo completo aquí.