El futuro de la seguridad social

El Seguro Social ha sido un gran éxito. Brinda beneficios a 44 millones de estadounidenses que son ancianos, discapacitados o sobrevivientes de trabajadores fallecidos. Más de las tres quintas partes de los ancianos obtienen la mayor parte de sus ingresos del Seguro Social. Sin los beneficios del programa, la mitad de los ancianos viviría en la pobreza. El Seguro Social también ofrece a las familias de trabajadores activos una forma de seguro de vida por valor de más de $ 12 billones, más que todos los seguros de vida privados actualmente en vigor.





A pesar de sus logros, el sistema actual tiene que cambiar. El número de beneficiarios se duplicará en las próximas cuatro décadas, mientras que el número de trabajadores que pagan los impuestos que sustentan el sistema crecerá solo en un 17 por ciento. Aunque los ingresos del programa ahora superan sus gastos en más de $ 100 mil millones al año y está financiado adecuadamente durante las próximas tres décadas, los ingresos cubrirán solo del 70 al 75 por ciento de los beneficios prometidos después de 2029.



A medida que los formuladores de políticas buscan formas de cerrar el déficit proyectado a largo plazo, algunos sugieren que el Seguro Social debería privatizarse, es decir, reemplazarse por el ahorro obligatorio en cuentas de propiedad individual. Con el mercado de valores en alza y muchos estadounidenses adquiriendo experiencia con fondos mutuos, cuentas de jubilación individuales y planes 401 (k), vincular los beneficios de jubilación básicos al desempeño de las cuentas de jubilación personales obligatorias, parece cada vez más atractivo. Tales cuentas permitirían a los futuros trabajadores invertir parte o todo el dinero que ahora pagan al Seguro Social en los mercados privados, permitiéndoles, según se afirma, obtener retornos más altos que los que el Seguro Social puede ofrecer.



Pero antes de sucumbir al frenesí del mercado alcista, todos deberían insistir en las respuestas a tres preguntas: ¿Los rendimientos de las cuentas personales superarían realmente lo que podría ofrecer un Seguro Social reformado? ¿Serían seguros los beneficios de un sistema privatizado? ¿Estas alternativas privatizadas cumplirían de manera confiable las funciones sociales cruciales del programa actual?



La respuesta a las tres preguntas es no. La privatización no es la respuesta porque el Seguro Social, con cambios que dejarían intacta su estructura básica, puede brindar a los trabajadores retornos más altos que cualquier alternativa privatizada y puede brindar estos retornos con mucho menos riesgo mientras continúa avanzando en importantes objetivos sociales que las alternativas privatizadas brindarían. poner en peligro.



El Seguro Social se creó en 1935 para proporcionar a todas las familias estadounidenses una base de ingresos confiable sobre la cual pudieran construir una protección adicional contra la pérdida de ingresos para ellos y sus familias después de la jubilación, la discapacidad o la muerte de un sostén de familia.



Con este fin, el Seguro Social reemplaza una mayor parte de los ingresos perdidos para las personas de bajos ingresos que para las de altos ingresos, otorga beneficios de sobrevivientes más generosos a familias más grandes que a familias más pequeñas, proporciona recursos adicionales para parejas jubiladas en las que uno de los cónyuges ha tenido ingresos limitados o nulos. y concede especial consideración a las personas divorciadas cuyos matrimonios duraron al menos 10 años.

En parte debido a estas disposiciones, el Seguro Social saca de la pobreza al doble de personas que todos los demás programas de asistencia con prueba de ingresos, en efectivo y en especie, combinados.



En un sistema privatizado, en el que el beneficio de cada participante dependería de las acumulaciones en su cuenta individual, no hay lugar para esa asistencia social. Esa carga tendría que ser soportada por un programa separado, posiblemente uno que requiera una prueba de medios degradante.



El Seguro Social proporciona una garantía financiera segura y predecible al vincular los beneficios al salario promedio que los trabajadores han ganado a lo largo de su vida. En los sistemas privatizados, sin embargo, los beneficios suben a la montaña rusa del mercado financiero.

Una caída en el valor de los activos justo antes de que un trabajador se jubile o quede discapacitado puede diezmar los beneficios. Algunos pueden descartar la caída del mercado de valores posterior a 1929 como historia antigua y decir que el desvanecimiento del 60 por ciento en el promedio Nikkei de Japón entre principios de 1990 y 1995 no pudo ocurrir aquí. Nuestro colega Gary Burtless ha estimado que bajo un sistema de jubilación privatizado, en el que todos los trabajadores debían invertir un porcentaje fijo de las ganancias anuales en acciones ordinarias, las proporciones de beneficios a ganancias pasadas de quienes se jubilaban a fines de la década de 1970 (después del hundimiento en los precios de las acciones estadounidenses) habrían sido menos de la mitad de los disponibles para los trabajadores que se jubilaron a principios de esa década.



La volatilidad del mercado puede ser una molestia para los ricos, pero es potencialmente catastrófica para la mayoría de los estadounidenses que tienen pocos activos financieros además del Seguro Social.



Los defensores de las cuentas privadas admiten que pueden ser más riesgosas, pero argumentan que vale la pena asumir el riesgo porque los rendimientos en promedio son mucho más altos. Pero si los saldos de todas las cuentas personales se invirtieran en acciones y bonos, las cuentas tomadas en conjunto tendrían que ganar aproximadamente el rendimiento promedio pagado por acciones y bonos. ¡No hay un lago Wobegon financiero donde todos, o incluso la mayoría, de los rendimientos estén por encima del promedio!

Por supuesto, algunos inversores superarían los promedios, muy probablemente aquellos con sofisticación del mercado o que pueden permitirse comprar asesoramiento financiero experto. A otros les iría mal porque invirtieron de manera demasiado conservadora o aceptaron parte del suministro interminable de malos consejos financieros disponibles.



Sin embargo, si el Seguro Social acumulara reservas de un tamaño similar y tuviera la libertad de invertir en activos privados, obtendría rendimientos aún más altos que la cuenta privada promedio. La razón de esto es sencilla: las tarifas de corretaje para la compra y venta de acciones y bonos y las tarifas de venta y administración cobradas por los fondos mutuos reducen los rendimientos de las cuentas privadas. En promedio, es probable que estos gastos resten entre el 1 y el 2 por ciento de los saldos de las cuentas cada año antes de la jubilación. Dichos cargos reducirían, entre un 20 y un 40 por ciento, las cantidades que los trabajadores finalmente acumularían en sus cuentas.



la reforma en inglaterra bajo henry viii

Si el Seguro Social contratara administradores privados para invertir sus grandes reservas en activos privados, los costos serían insignificantes, menos de una centésima parte de un por ciento de los fondos administrados cada año, dejando una mayor parte del rendimiento total para apoyar las pensiones.

Un bocado aún mayor aguardaría a los propietarios de cuentas privadas que, al llegar a la edad de jubilación, quisieran convertir los saldos de sus cuentas privadas en anualidades que les garantizaran un ingreso anual fijo hasta su muerte. Las anualidades adquiridas de forma privada son caras. Muchas instituciones financieras que venden estos contratos cobran tarifas que promedian alrededor del 10 por ciento de la cantidad invertida para cubrir los costos de ventas, el mantenimiento de la cuenta y las ganancias de la empresa, y un 10 por ciento adicional para tener en cuenta el hecho de que las personas con una esperanza de vida prolongada tienen más probabilidades de comprar. anualidades que las personas con una esperanza de vida más corta. Ante tales cargos, muchos jubilados pueden optar por retirar fondos de sus cuentas periódicamente, por lo que corren el riesgo de sobrevivir a sus activos o, por temor a ese destino, privarse innecesariamente.

Una mordida del 20 por ciento de lo que los trabajadores han ahorrado como precio de una anualidad no tiene sentido y es un desperdicio, ya que el Seguro Social puede convertir los ahorros en anualidades a un costo insignificante.

No todos los planes de privatización generarían costos administrativos tan elevados. Pero todo sería más costoso de administrar que el Seguro Social y, por lo tanto, pagaría beneficios más pequeños y riesgosos que con un programa reformado del Seguro Social. Y todo ello haría que los objetivos sociales importantes fueran más difíciles de alcanzar de lo que son con el sistema actual.

Entonces, ¿qué se debe hacer para arreglar el Seguro Social? Primero, la cobertura debe hacerse verdaderamente universal cubriendo a todos los trabajadores del gobierno local y estatal recién contratados, una cuarta parte de los cuales están ahora fuera del sistema. La extensión de la cobertura proporcionaría protecciones adicionales a estos trabajadores y ayudaría a las finanzas del Seguro Social. Además, los beneficios deben tratarse como otros ingresos de jubilación sometiéndolos a las mismas reglas de impuesto sobre la renta que se aplican a las pensiones privadas, es decir, gravando los beneficios que excedan lo que el trabajador ha aportado. Estos ingresos fiscales podrían acreditarse al fondo fiduciario para ayudar a financiar beneficios futuros.

En segundo lugar, los beneficios deben reducirse ligeramente aumentando el número de años de ingresos promediados para calcular el beneficio de un trabajador y acelerando los aumentos programados en la edad normal de jubilación. En combinación con las correcciones anunciadas en el Índice de Precios al Consumidor, que reducirían los ajustes de inflación anual a los beneficios, los cambios enumerados hasta ahora cerrarían dos tercios del déficit proyectado a largo plazo.

cuantos dias hay en enero

En tercer lugar, el requisito de que las reservas de la Seguridad Social se inviertan en valores del Tesoro de rendimiento relativamente bajo debe eliminarse y los fideicomisarios deben estar autorizados a invertir en una cartera diversificada que incluya activos privados y gubernamentales. La responsabilidad de administrar estos fondos debería transferirse a una nueva agencia cuasiprivada inspirada en la Reserva Federal. El presidente y los miembros, designados por períodos prolongados y escalonados, deben estar obligados a invertir reservas solo en fondos indexados amplios y asegurarse de que las acciones se voten únicamente para reflejar el interés económico de los participantes.

Esta estructura ahorraría dinero y permitiría a los beneficiarios retornos promedio más altos que los que podrían ofrecer las cuentas privadas.

También garantizaría que las reservas de la Seguridad Social no se utilicen como instrumento de control político sobre las decisiones de las empresas privadas.

Y trasladar las reservas a una entidad cuasiprivada ayudaría a protegerse contra la posibilidad de que los crecientes excedentes de fondos se utilicen para justificar recortes de impuestos o aumentos de gastos.

El menú de cambios anterior cerraría por completo el déficit proyectado a largo plazo en la Seguridad Social y, para la mayoría de las personas, generaría pensiones más altas y confiables que las cuentas privadas. Por supuesto, se podrían sustituir o agregar otras medidas para fortalecer aún más la posición financiera a largo plazo del programa o para ajustar la estructura de beneficios. La edad normal de jubilación podría aumentarse a medida que aumenta la esperanza de vida. El impuesto sobre la nómina podría aumentarse quizás en 0,5 puntos porcentuales cada uno para los trabajadores y empleadores en algún momento después de que los baby boomers se hayan jubilado por completo. La edad a la que los beneficios están disponibles por primera vez podría aumentarse gradualmente de 62 a 64 para fomentar la jubilación posterior, especialmente si los requisitos para los beneficios por discapacidad se reducen un poco para este grupo de edad. Los beneficios para los cónyuges podrían reducirse a cambio de mayores beneficios para las viudas y los viudos de edad avanzada.

Este menú muestra que solucionar los problemas financieros del Seguro Social no es ciencia espacial. Hay muchas formas de hacerlo que no requieren un empuje intergaláctico. Mientras continúa el debate sobre la Seguridad Social, es importante darse cuenta de que la privatización no es un almuerzo gratis. Hay que aumentar los impuestos, recortar los beneficios para los jubilados actuales y los trabajadores mayores, o ambos. La desagradable realidad es que los impuestos actuales sobre la nómina, el 80 por ciento de los cuales son necesarios para pagar los beneficios actuales, no generan suficiente dinero para financiar depósitos significativos en cuentas privadas a menos que los beneficios se reduzcan drásticamente.

Si los defensores de la privatización del Seguro Social hicieran afirmaciones válidas, valdría la pena pagar esos impuestos más altos. Pero es difícil ver por qué se debe pedir a los trabajadores estadounidenses que desembolsen más por un nuevo sistema que generaría beneficios promedio más bajos por cada dólar de impuestos que pagan, que sometería a los trabajadores a riesgos financieros para los que están mal equipados, y que pondría en peligro la asistencia social de la que dependen millones de estadounidenses.

Necesitamos ajustar el Seguro Social, no cambiarlo por un modelo nuevo, pero defectuoso.

Los autores son becarios senior de Brookings Institution y coautores de una próxima guía de 20th Century Fund-Brookings Institution para el debate sobre la reforma de la Seguridad Social.