Introducción
Señora Presidenta, Representante Berman, distinguidos miembros del comité, gracias por la oportunidad de hablar con ustedes hoy sobre las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Con su permiso, enviaré una declaración por escrito para que quede constancia y la resumiré ahora.
La relación de Estados Unidos con Rusia ha sido y seguirá siendo, en el futuro previsible, una combinación de cuestiones en las que los dos países pueden cooperar y cuestiones en las que sus posiciones entran en conflicto. El objetivo de Washington debería ser avanzar en aquellos temas en los que los intereses de Estados Unidos y Rusia coinciden, al mismo tiempo que se protegen las posiciones estadounidenses y se gestionan las diferencias donde los intereses divergen.
La política de reinicio de la administración Obama ha mejorado la relación entre Estados Unidos y Rusia. Desde cualquier punto de vista objetivo, la relación es más fuerte hoy que en 2008, el punto más bajo en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia después del colapso de la Unión Soviética. Esto no significa que la relación esté libre de problemas. Washington y Moscú no están de acuerdo en temas como la defensa antimisiles en Europa, Siria, el espacio postsoviético y la democracia y los derechos humanos dentro de Rusia.
El 7 de mayo Vladimir Putin regresará a la presidencia rusa. Esto no debería implicar un cambio en el curso estratégico de la política exterior rusa, aunque es probable que el tono y el estilo difieran de los de Dmitry Medvedev. Putin tendrá que enfrentar desafíos políticos y económicos internos que pueden afectar sus decisiones de política exterior: podría recurrir a la táctica tradicional rusa de representar a un adversario extranjero para obtener apoyo interno como durante su campaña electoral, o podría buscar una estrategia más complaciente. política exterior para que pueda concentrarse en los problemas internos. Aún no lo sabemos.
Sigue siendo de interés de los Estados Unidos involucrar a Rusia donde la participación puede promover los objetivos de la política estadounidense. Al hacerlo, Estados Unidos en ocasiones tendrá que estar preparado para tener en cuenta los intereses rusos si desea obtener la ayuda de Moscú en cuestiones que le interesan a Washington. Por ejemplo, la disposición de Estados Unidos para dar cabida a las preocupaciones rusas en la negociación del Nuevo Tratado START contribuyó a la decisión de Moscú de abrir nuevas rutas de suministro para la OTAN a Afganistán y de apoyar una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que impuso un embargo de armas a Irán.
De cara al futuro en sus relaciones con Rusia, Estados Unidos debería perseguir nuevas reducciones de armas nucleares, incluidas las armas nucleares no estratégicas; seguir explorando un acuerdo de defensa antimisiles cooperativo OTAN-Rusia; tratar de trabajar conjuntamente para hacer frente a los desafíos de la proliferación planteados por Corea del Norte e Irán; y consultar sobre los pasos para reforzar la seguridad y la estabilidad en Asia Central mientras la coalición de la OTAN se prepara para retirar sus fuerzas militares de Afganistán. Estados Unidos debería explorar formas de incrementar las relaciones comerciales y de inversión con Rusia, lo que podría ayudar a sentar las bases para una relación más sostenible. Si bien las decisiones de Moscú sobre su clima empresarial y de inversión, por ejemplo, para fortalecer el estado de derecho y combatir la corrupción, son el factor más importante en este sentido, el Congreso ahora debería graduar a Rusia de las disposiciones de la enmienda Jackson-Vanik, una acción que es desde hace mucho tiempo.
En cuestiones en las que las posiciones divergen, como Siria, Washington debería insistir en su caso. Las diferentes visiones del espacio postsoviético representan el punto de inflamación potencial con mayor probabilidad de desencadenar una gran crisis entre Estados Unidos y Rusia; Washington debería consultar de cerca con Moscú de manera transparente para manejar las diferencias en esa región. Con respecto a la democracia y los derechos humanos dentro de Rusia, el gobierno de los Estados Unidos debe continuar expresando sus preocupaciones, considerar formas de ayudar al crecimiento de la sociedad civil en Rusia y mantener el contacto con todo el espectro de la sociedad rusa. Pero Washington debería reconocer que su capacidad para afectar la situación interna en Rusia es limitada.
El reinicio
La administración Obama anunció en febrero de 2009 su intención de restablecer la relación de Estados Unidos con Rusia. Los últimos tres años han sido testigos de un progreso significativo en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, que incluyen:
Desde cualquier punto de vista objetivo, la relación entre Estados Unidos y Rusia es más fuerte hoy que en 2008. Entonces, marcadas diferencias sobre el futuro de las limitaciones de armas estratégicas, la defensa antimisiles en Europa, la ampliación de la OTAN y Georgia dominaban la agenda. Las relaciones entre Washington y Moscú cayeron a su punto más bajo desde el fin de la Unión Soviética. La relación bilateral se había debilitado tanto que no hay indicios de que la preocupación por dañarla haya afectado de alguna manera las decisiones del Kremlin con respecto a las operaciones militares contra Georgia. El gobierno ruso vio poco valor que perder en su relación con Washington. Esa no era una buena situación desde el punto de vista de los intereses de Estados Unidos. Hoy es diferente. Hay cosas en la relación entre Estados Unidos y Rusia que le importan a Moscú, y eso se traduce en apalancamiento e incluso una influencia restrictiva en las acciones rusas.
Esto no significa que todo vaya bien en la agenda de Estados Unidos y Rusia. Aunque la retórica es menos incendiaria que hace cuatro años, la defensa antimisiles plantea un problema difícil tanto en la agenda bilateral como en la OTAN-Rusia. Los países difieren claramente sobre Siria. El apoyo equivocado de Moscú al Sr. Assad, que se deriva del hecho de que es uno de los pocos aliados de Rusia y del deseo de Rusia de devolverle a la OTAN lo que consideran el uso indebido de la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU de marzo de 2011 sobre Libia, ha llevado a la Kremlin a una política imprudente. Está alienando al mundo árabe y posicionará mal a Moscú con el pueblo sirio una vez que Assad abandone la escena.
La situación de la democracia y los derechos humanos en Rusia sigue siendo difícil y preocupante. Los problemas se resumen en las fallas de las recientes elecciones parlamentarias y presidenciales, el tratamiento espantoso de Sergey Magnitsky y otros, y los asesinatos sin resolver de periodistas como Anna Politkovskaya.
El regreso de Putin
Vladimir Putin hará su regreso formal a la presidencia rusa el 7 de mayo. El proceso de elección presidencial que culminó el 4 de marzo estuvo marcado por la ausencia de igualdad de condiciones, fallas en el proceso e informes de fraude el día de las elecciones. La participación y el recuento de votos informados por la Comisión Electoral Central en algunas regiones tensaron la credibilidad. Dicho todo esto, Putin sigue siendo la figura política más popular en Rusia. Si bien el llenado de urnas y otros fraudes pueden haber inflado su recuento de votos a la cifra oficial del 63,6 por ciento, no hay evidencia convincente de que no haya superado el umbral del 50 por ciento requerido para la victoria.
La situación democrática en Rusia ha retrocedido desde que Putin entró en la escena nacional. Pero la política en Rusia hoy es diferente de lo que era hace apenas seis meses. Ha surgido una oposición, por muy dispar que sea, que parece reflejar las preocupaciones de la creciente clase media urbana. Los resultados de las elecciones presidenciales en Moscú fueron sorprendentes: Putin cayó por debajo del 50 por ciento. Su instinto ahora bien puede ser reprimir a la oposición, pero las viejas tácticas no funcionarán como lo hacían antes. Uno de los mayores interrogantes sobre el próximo mandato presidencial de Putin es cómo responderá y lidiará con una oposición cuyos sentimientos probablemente se difundirán.
En cuanto a política exterior, Washington se ha acostumbrado cómodamente a tratar con Medvedev durante los últimos tres años. El regreso de Putin presagia una relación más complicada entre Estados Unidos y Rusia, pero no hay razón para esperar que las relaciones se derrumben. Hay una serie de consideraciones a tener en cuenta con respecto al enfoque de Putin y Rusia hacia los Estados Unidos.
Primero, Putin como primer ministro era nominalmente el número dos para Medvedev, pero nadie duda de quién tenía el poder real en Moscú. Como supuestamente lo expresó la Embajada de los Estados Unidos, Putin interpretó a Batman con el Robin de Medvedev, una comparación que sin duda disfrutó Putin en privado. Vigilaba de cerca las cosas. Es inconcebible que el Nuevo Tratado START, la ampliación de las rutas de suministro a través de Rusia para las fuerzas de la OTAN en Afganistán y el apoyo de Moscú a un embargo de armas a Irán hubieran sucedido si Putin se hubiera opuesto a ellos. No hay razón para suponer que su regreso a la presidencia supondrá un cambio importante en el rumbo estratégico de la política exterior rusa. Deberíamos esperar un grado significativo de continuidad.
En segundo lugar, es probable que cambie el tono de la relación bilateral. Putin pasó sus años de formación en la década de 1980 como oficial de la KGB. Como dejó en claro su retórica durante la campaña electoral, mantiene un cauteloso escepticismo sobre los objetivos y políticas de Estados Unidos. Por ejemplo, sus comentarios sugieren que no ve los disturbios que azotaron a países como Georgia, Ucrania, Túnez o Egipto como manifestaciones de descontento popular, sino que cree que fueron inspirados, financiados y dirigidos por Washington. Esto puede parecer una visión paranoica, pero Putin le ha hecho tantas alusiones que es difícil concluir que no lo crea. Ese es un factor que complica la relación bilateral.
Además, la experiencia de Putin como presidente lidiando con la administración Bush no fue feliz. En 2001-02, apoyó la acción militar estadounidense contra los talibanes, incluida la anulación de sus asesores para apoyar el despliegue de unidades militares estadounidenses en Asia Central; cerró la instalación de inteligencia de señales rusa en Lourdes, Cuba; acordó profundizar las relaciones con la OTAN; aceptó con calma la decisión de la administración de retirarse del Tratado de Misiles Anti-Balísticos; y acordó un acuerdo minimalista de control de armas que no cumplió con los deseos de Moscú. En su opinión, recibió poco a cambio. Su percepción es que Washington no hizo ningún esfuerzo por acomodar las preocupaciones de Moscú en temas como el futuro de los límites de armas estratégicas, los despliegues de defensa antimisiles en Europa, la ampliación de la OTAN, las relaciones con los vecinos de Rusia en el espacio postsoviético o la graduación de Rusia del Jackson-Vanik. enmienda. Después de todo, el reinicio tuvo lugar durante la presidencia de Medvedev.
En tercer lugar, Putin enfrenta problemas difíciles en casa, tanto económica como políticamente. La economía rusa y los ingresos del gobierno siguen dependiendo demasiado de las exportaciones de petróleo y gas natural. El presupuesto estatal ruso sigue vinculado al precio del petróleo. Si bien el Sr. Medvedev pidió la modernización y la diversificación económicas, hay pocas señales de progreso o de un plan realista para lograr esos objetivos. La corrupción sigue siendo rampante. La falta de confianza en la economía se refleja en el hecho de que Rusia experimentó una salida de capital de 84.000 millones de dólares el año pasado. Y Putin hizo una sorprendente cantidad de promesas electorales, incluidos salarios más altos, pensiones en aumento y un mayor gasto en defensa, que deberán financiarse. Si bien los altos precios sostenidos del petróleo podrían permitirle evitar decisiones difíciles, las cuestiones económicas podrían enfrentarlo a un gran desafío.
Además, la política actual en Rusia ha cambiado. Por primera vez en su experiencia, Putin tendrá que lidiar con el mundo exterior sin estar seguro de que tiene una base política sólida en casa. Será interesante ver cómo afecta eso a sus decisiones de política exterior. En el pasado, los líderes soviéticos y rusos recurrieron a la imagen de un adversario extranjero —con demasiada frecuencia Estados Unidos— para obtener apoyo interno, y se pueden ver aspectos de eso en la retórica de campaña de Putin. Pero el electorado a quien eso atrae ya está en gran parte del lado de Putin. ¿Resuena esa estratagema en una clase media urbana cada vez más infeliz? Puede llegar a la conclusión de que puede concentrarse mejor en sus desafíos internos si su política exterior da como resultado relaciones más positivas con países como Estados Unidos. Aún no lo sabemos.
un hombre en la luna
En cuarto lugar, Putin ha demostrado ser realista, especialmente en lo que respecta al dinero. Un importante artículo que publicó en el período previo a las elecciones describía un gran programa de modernización militar diseñado para reafirmar la paridad con Estados Unidos. Pero durante su primera presidencia, cuando enormes ingresos energéticos fluyeron hacia el presupuesto del gobierno ruso de 2003 a 2007, decidió no aumentar significativamente el gasto en defensa. En cambio, el dinero extra, y había en abundancia, se destinó a la creación de reservas de divisas internacionales y un fondo de emergencia del que el gobierno giró en gran medida durante la crisis económica de 2008-09. Tener un gran arsenal de armas no salvó a la Unión Soviética. Putin lo entiende. Si las circunstancias lo obligan a tomar decisiones difíciles, puede resultar pragmático y no necesariamente elegir armas en lugar de mantequilla.
En quinto lugar, es probable que Putin no muestre su mano con respecto a Estados Unidos hasta 2013. Espera estar por otros seis y posiblemente doce años. Puede que vea poco daño en esperar seis meses para saber quién será su homólogo en la Casa Blanca.
El resultado es que el regreso de Putin puede significar y probablemente significará más problemas en la relación entre Estados Unidos y Rusia. Continuará con su visión de los intereses rusos. En ciertos temas, estos entrarán en conflicto con los intereses de Estados Unidos, y Washington y Moscú estarán en desacuerdo, quizás acaloradamente. Su estilo diferirá notablemente del de Medvedev y es posible que Obama se pierda las reuniones con su amigo Dmitry. Pero no es probable que Putin intente cambiar la relación o llevarla a los sombríos días de 2008. A pesar de toda la retórica, Washington debería poder tratar con él en una serie de cuestiones.
Una agenda política para la relación de Estados Unidos con Rusia
De cara al futuro, una relación positiva con Rusia puede promover los intereses de Estados Unidos, incluso si Washington y Moscú difieren en algunos temas y si Estados Unidos está frustrado por la corrupción y la situación de la democracia y los derechos humanos en Rusia. El apoyo de Rusia sigue siendo fundamental para lograr los objetivos clave de la política de Washington, como mantener la presión sobre los estados rebeldes nucleares y apoyar las operaciones militares de la coalición en Afganistán. Hay una serie de cuestiones en las que Moscú puede jugar un papel de saboteador si cree que Estados Unidos no está prestando la debida atención a los intereses rusos.
Mejorar aún más las relaciones entre Estados Unidos y Rusia puede resultar más difícil de lo que ha sido en los últimos tres años, ya que las cuestiones más fáciles se han resuelto. Sin embargo, Washington debería tratar de trabajar con Rusia en una serie de cuestiones.
Primero, Washington debe involucrar a Moscú en una nueva ronda bilateral de reducciones de armas nucleares, esta vez incluyendo armas nucleares estratégicas y no estratégicas, ya sea desplegadas o no desplegadas, bajo un techo común en un acuerdo de seguimiento del Nuevo START. Un sublímite en las ojivas estratégicas desplegadas podría restringir las armas nucleares de mayor preocupación. Si bien Moscú actualmente muestra poco entusiasmo por nuevos recortes nucleares, puede tener incentivos para negociar. Tal acuerdo promovería un equilibrio más estable en niveles más bajos de armas nucleares. Respondería a la preocupación expresada por el Senado en su resolución de ratificación del Nuevo START de que se aborden las armas nucleares no estratégicas. Y podría producir ahorros de costos, liberando recursos de defensa para financiar operaciones en las que es mucho más probable que participe el ejército estadounidense que la guerra nuclear.
En segundo lugar, Washington y la OTAN deben continuar buscando un acuerdo cooperativo de defensa antimisiles con Rusia. Esa perspectiva está actualmente estancada por la demanda de Moscú de una garantía legal de que las defensas antimisiles estadounidenses en Europa no se dirijan contra las fuerzas estratégicas de misiles rusas. Si bien es razonable que los rusos estén preocupados de que las defensas antimisiles puedan afectar la relación ofensiva-defensa, esa es una preocupación para el futuro. Es muy difícil ver que el plan de EE. UU. Para las defensas antimisiles en Europa durante la próxima década represente una amenaza seria para los misiles estratégicos rusos.
La OTAN debe dejar la puerta abierta a la cooperación y brindar transparencia sobre sus capacidades y planes de defensa antimisiles. Un arreglo cooperativo de defensa antimisiles sería un logro significativo. Eliminaría uno de los temas más espinosos de las agendas de Estados Unidos-Rusia y OTAN-Rusia; prever una mejor defensa de Europa que solo un sistema de la OTAN; y dar a las fuerzas armadas rusas una mayor transparencia sobre las capacidades de defensa antimisiles de Estados Unidos y la OTAN. Tal transparencia podría ayudar a asegurar a Moscú que esas capacidades de defensa antimisiles no representan una amenaza. Además, dicha cooperación podría cambiar las actitudes al convertir a la OTAN y Rusia en verdaderos socios en la defensa de Europa contra los ataques con misiles balísticos.
En tercer lugar, Washington debería tratar de trabajar en estrecha colaboración con Rusia en el proceso de las Seis Partes sobre Corea del Norte y las conversaciones Cinco más Uno del Consejo de Seguridad de la ONU con Irán. Rusia puede tener solo una influencia marginal en las conversaciones de las Seis Partes, pero no tiene ningún interés en una Corea del Norte con armas nucleares. Los rusos han sido de gran ayuda en el proceso de las Seis Partes en el pasado.
cuando España abolió la esclavitud
Irán presenta una pregunta más compleja. Los rusos no quieren ver a Irán con armas nucleares, pero el nivel de urgencia sobre esta cuestión en Moscú es menor que en Washington. Para Estados Unidos, un Irán con armas nucleares es un escenario de pesadilla. Rusia, por otro lado, ha tenido una relación más normal con Teherán durante los últimos 35 años. Para los rusos, un Irán con armas nucleares sería un avance muy negativo, sin duda, pero creen —correctamente o no— que podrían hacer frente a él, tanto como Estados Unidos ha tratado de hacer frente desde 1998 a una política abiertamente nuclear. Pakistán. Moscú probablemente no llegará tan lejos como le gustaría a Washington para presionar aún más al gobierno iraní, pero eso no disminuye el hecho de que los rusos han avanzado mucho en el apoyo a las sanciones obligatorias de la ONU. Occidente no querría que Moscú redujera las medidas que ha adoptado hasta la fecha.
Cuarto, la cooperación continua en Afganistán sigue siendo de gran interés para los Estados Unidos. Estados Unidos y la OTAN necesitan la ayuda de Moscú para continuar con la facilidad de trasladar equipo y personal a Afganistán y, a medida que la OTAN comienza a reducirse, desde Afganistán. Incluso en las mejores circunstancias, es probable que Afganistán siga siendo un estado inestable y frágil después de 2014. A los rusos les preocupa que la inestabilidad pueda extenderse a Asia Central. Tendría sentido que Washington intensificara las consultas con Moscú sobre las medidas que podrían tomarse para reforzar la estabilidad de los estados de Asia central que limitan con Afganistán.
En quinto lugar, Washington debería buscar expandir la parte de comercio e inversión de la relación bilateral con Moscú. Sigue siendo significativamente subdesarrollado para economías del tamaño de las de Estados Unidos y Rusia. La expansión de las relaciones económicas no solo generaría nuevas posibilidades de exportación, sino que podría proporcionar lastre económico a la relación más amplia, al igual que los lazos económicos entre Estados Unidos y China proporcionan un colchón para esa relación. El gobierno de Estados Unidos debería trabajar con Moscú para facilitar la entrada exitosa de Rusia en la Organización Mundial del Comercio.
Sin embargo, lograr un impulso en los vínculos comerciales y de inversión bilaterales dependerá más que nada de las medidas que tome Moscú para mejorar el clima empresarial y de inversión dentro de Rusia. Si bien el creciente mercado ruso atrae a empresas estadounidenses, muchas se sienten desanimadas por la ausencia de un estado de derecho, la corrupción desenfrenada, las redadas corporativas y los complejos sistemas fiscales, aduaneros y regulatorios. Los casos de Hermitage Capital y Sergey Magnitsky atestiguan con tristeza los abrumadores desafíos de hacer negocios en Rusia y llevan a los inversores y las empresas comerciales a recurrir a otros mercados. Si el gobierno ruso quiere modernizar su economía y disfrutar de los beneficios de la plena integración en el sistema económico global, tendrá que enfrentarse a estos problemas.
Una cosa que el Congreso puede hacer para mejorar las relaciones económicas es graduar a Rusia de las disposiciones de la enmienda Jackson-Vanik y otorgarle a Rusia un estatus permanente de relaciones comerciales normales. Eso aumentará el comercio entre Estados Unidos y Rusia; una estimación sugiere que las exportaciones estadounidenses a Rusia podrían duplicarse. Si, por otro lado, la enmienda sigue vigente cuando Rusia se adhiera a la Organización Mundial del Comercio este verano, las empresas estadounidenses que deseen exportar a Rusia se verán en desventaja. No podrán hacer uso de los beneficios arancelarios de la OMC ni de los mecanismos de resolución de disputas comerciales. Los exportadores de otros países al mercado ruso de 143 millones de personas obtendrán una ventaja comparativa sobre sus homólogos estadounidenses.
Además, Rusia cumplió hace mucho tiempo los requisitos de Jackson-Vanik. La enmienda fue aprobada en 1974 para presionar a la Unión Soviética para que permita la libre emigración de las minorías religiosas soviéticas, particularmente los judíos soviéticos. A principios de la década de 1990, Rusia abrió las puertas de la inundación para la emigración y cientos de miles de judíos rusos se fueron. Las únicas personas que tuvieron problemas para obtener el permiso de emigración fueron unos pocos que habían tenido acceso a información clasificada; en la mayoría de los casos, se les permitió irse después de unos años. Si bien la tendencia general en materia de derechos humanos en Rusia ha sido negativa desde que Putin asumió la presidencia en 2000, el gobierno no ha restringido la libertad de emigrar.
Jackson-Vanik ha logrado así sus objetivos con respecto a Rusia. Ya no ofrece a Estados Unidos un apalancamiento con Rusia. La comunidad judía estadounidense hace más de una década expresó su apoyo a la graduación de Rusia. Los líderes de los grupos de oposición rusos apoyan la graduación. Su aplicación continua perjudicará a las empresas estadounidenses y disminuirá el impacto de las amenazas de futuras sanciones del Congreso contra Rusia. Si el Congreso debería considerar sanciones en el futuro, es probable que la reacción en Moscú sea: ¿Por qué molestarse en cumplir? Cumplimos con los requisitos de Jackson-Vanik a mediados de la década de 1990 y 15 años después aún permanecemos bajo su sanción.
Hacer frente a los problemas
Si bien la agenda entre Estados Unidos y Rusia tiene temas en los que la cooperación es de interés para los Estados Unidos, hay otras cuestiones en las que entran en conflicto las políticas de Washington y Moscú. Ese seguirá siendo el caso en el futuro previsible. Cuando los intereses diverjan, el gobierno de los EE. UU. Debe exponer su caso, buscar formas de fomentar el cambio en la política rusa y estar preparado para gestionar las diferencias que persisten.
Washington y Moscú, por ejemplo, discrepan profundamente sobre Siria, donde los rusos lamentablemente se han unido a un autócrata cuyos días bien pueden estar contados. La diplomacia estadounidense debería tratar de persuadir a Moscú de que adopte un rumbo diferente, uno que sea mejor para el pueblo de Siria y para los intereses de Rusia en la región.
Los intereses de Estados Unidos y Rusia difieren en el espacio postsoviético, la región que es más probable que genere una gran crisis en las relaciones bilaterales. Moscú busca ganar influencia sobre sus vecinos, utilizando mecanismos como la Unión Aduanera con Kazajstán y Bielorrusia. Los rusos buscan la deferencia de otros estados en el espacio postsoviético en temas que definen como que afectan los intereses críticos de Rusia. Un ejemplo es la firme oposición rusa a la ampliación de la OTAN o de la Unión Europea al espacio postsoviético. Las políticas rusas a menudo parecen tener el efecto de alejar a los estados vecinos de Moscú, pero los rusos no han cambiado de rumbo.
Estados Unidos adopta un enfoque diferente, rechazando la noción de una esfera de influencia y apoyando el derecho de cada estado postsoviético a elegir su propio rumbo. Es inevitable cierta tensión entre los dos enfoques. Washington debería esperar el tipo de intercambios de ojo por ojo que se han producido en el pasado, como cuando la visita de un barco de la Armada de los Estados Unidos a Georgia fue seguida por un barco de guerra ruso que hizo escala en Venezuela. Dada la diferencia de enfoques, sería prudente que Washington y Moscú se consultaran de cerca y fueran transparentes entre sí sobre sus políticas en el espacio postsoviético, a fin de evitar sorpresas y minimizar las posibilidades de que se intensifique un choque de intereses.
Otro tema difícil es la situación de la democracia y los derechos humanos en Rusia. Si bien los ciudadanos rusos disfrutan hoy de muchas más libertades individuales que durante la época de la Unión Soviética, es igualmente cierto que disfrutan de menos libertades, están más sujetos a acciones estatales arbitrarias y caprichosas y tienen menos influencia política que durante la década de 1990. por caótico que fuera ese período.
Los valores democráticos y de derechos humanos forman parte propiamente de la política exterior de Estados Unidos. El gobierno de los EE. UU. Ha planteado durante mucho tiempo preocupaciones sobre derechos humanos al gobierno ruso y debería seguir haciéndolo. Es difícil imaginar que las relaciones bilaterales con Rusia se vuelvan realmente normales mientras persistan estos problemas.
Los funcionarios estadounidenses deben seguir dejando claras las preocupaciones estadounidenses en público y en privado con los funcionarios rusos, incluso en los niveles superiores. El gobierno de EE. UU. Debería, como lo hace ahora, mantener una política de denegación de visas a los funcionarios rusos asociados con el caso Magnitsky. Esta es una herramienta que el poder ejecutivo podría considerar aplicar en otros casos atroces. Washington debería considerar otras formas en las que podría ayudar al crecimiento de una sociedad civil sólida en Rusia. Y los funcionarios estadounidenses deben mantenerse en contacto con todo el espectro de la sociedad rusa. Fue una señal importante de que, durante su única visita a Moscú como presidente, Obama se reunió con una amplia gama de activistas de la sociedad civil, líderes de la oposición y otros rusos no oficiales.
Desafortunadamente, el poder legislativo ruso ha estado prácticamente ausente en la discusión sobre democracia y derechos humanos dentro de Rusia. Los miembros del Congreso y los senadores podrían considerar cómo podrían involucrar directamente a sus homólogos rusos en estos temas.
Washington debe tener en cuenta, sin embargo, que su capacidad para afectar el cambio interno en Rusia es, en el mejor de los casos, limitada. La reforma política real y duradera debe provenir de dentro. Con suerte, el movimiento de oposición que ha surgido en los últimos cuatro meses se fortalecerá, no será reprimido por el gobierno y se convertirá en un vehículo a través del cual los rusos comunes puedan tener una mayor participación en su política y gobierno. Hay formas en que Estados Unidos puede fomentar esto en los márgenes, pero este es un tema que los propios rusos deben impulsar.
Señora Presidenta, Estados Unidos debe continuar explorando formas de trabajar con Rusia para promover los intereses estadounidenses y construir una relación bilateral más positiva y sostenible. Si lo hace, aumentará la influencia estadounidense con y en Rusia. No sería prudente que Washington, debido a la ira por las diferencias sobre Siria o el retroceso democrático dentro de Rusia, se retrasara en trabajar con Moscú en cuestiones en las que la cooperación puede lograr cosas que beneficien a Estados Unidos. El gobierno de EE. UU. Debería poder cooperar en cuestiones en las que los intereses coinciden mientras enfrenta a Rusia en otras cuestiones y deja en claro sus preocupaciones sobre la democracia y los derechos humanos; Washington debería poder caminar y masticar chicle al mismo tiempo. Hacer menos significaría dejar pasar oportunidades para hacer que los estadounidenses estén más seguros, más seguros y más prósperos.
Gracias.