De la confusión a la claridad: tres pilares para revitalizar el movimiento nacional palestino

INTRODUCCIÓN

La firma de los Acuerdos de Oslo a mediados de la década de 1990 entre Israel y la Organización de Liberación de Palestina (OLP) marcó el comienzo de un período de promesas y confusión, especialmente para los palestinos. La creación de la Autoridad Nacional Palestina (AP), un gobierno de transición de autogobierno limitado en los territorios ocupados, agregó una capa institucional a la política palestina que rápidamente se volvió difícil de distinguir de la OLP, en gran parte porque el liderazgo de ambos entidades era lo mismo.

Con el tiempo, la representación palestina también sufrió esta ambigüedad institucional, con la OLP, el representante de todos los palestinos, subsumido por la AP mucho más parroquial. Los acontecimientos posteriores provocaron la ruptura del cuerpo político palestino, el deterioro del proceso democrático en los territorios ocupados y el fortalecimiento del autoritarismo tanto en Cisjordania como en la Franja de Gaza, todo lo cual ha socavado la legitimidad de la representación palestina.

Los Acuerdos de Oslo también reconfiguraron la relación entre palestinos e Israel, que, de conformidad con los acuerdos, se convirtieron en socios del proceso de paz. Sin embargo, este cambio de relación estuvo lejos de ser claro dado que Israel continuó su ocupación militar del territorio palestino, que aún continúa más de dos décadas después, durante el proceso de negociación.

Hoy, el proceso de paz está muerto. Los Acuerdos de Oslo ya no están operativos,¹no reflejando ni la realidad sobre el terreno ni la trayectoria del conflicto. Sin embargo, los efectos de los Acuerdos continúan confundiendo la vida política palestina, que se enfrenta a un nivel sin precedentes de división y disfunción. El liderazgo político palestino es incapaz de abordar la gama de desafíos urgentes que enfrenta ahora.

nombres de barcos vikingos

El más significativo de estos se deriva de la creciente conciencia de que un estado palestino independiente puede estar siempre fuera de alcance. Si esto es cierto, plantea preguntas profundas para todas las partes, pero especialmente para los palestinos: ¿hacia dónde van desde aquí? ¿Qué hacen con el proyecto de construcción del Estado que ha consumido tanta energía y tantos recursos? ¿Cómo revitalizan y reorientan su movimiento nacional?

^{Figura 1: Cisjordania: cómo se ve realmente un estado}

^{Fuente: Oficina de las Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA), Cisjordania, incluidas Jerusalén Oriental y la Franja de Gaza, consultado el 30 de noviembre de 2019, www.ochaopt.org}

ANTECEDENTES

Si bien estas preguntas serían difíciles de responder bajo cualquier circunstancia, el completo desorden de la política palestina en este momento lo ha vuelto casi imposible.

Los dos órganos institucionales principales de los palestinos, la OLP y la Autoridad Palestina, son débiles, divididos, estancados y disfuncionales. En Cisjordania, el gobierno de la Autoridad Palestina dominado por Fatah ejerce una autonomía limitada sobre un archipiélago de enclaves divididos en guetos separados por zonas territoriales controladas por Israel y conectados por un sistema de tránsito controlado por Israel.²En Gaza, Hamás gobierna un enclave único y más grande en un gueto que ha estado sitiado por Israel, con la cooperación de Egipto, durante 12 años. Ninguna de las partes parece capaz por sí sola de revertir estas circunstancias adversas.

La ruptura política y territorial ocurrida en 2007 entre estas dos facciones ha paralizado el proceso democrático y la gobernabilidad institucional.³Las elecciones de la Autoridad Palestina no se han celebrado en 13 años. El presidente de la Autoridad Palestina y el presidente de la OLP, Mahmoud Abbas, gobierna por decreto sin restricciones legislativas o judiciales. No es sorprendente que sin elecciones la Autoridad Palestina se enfrente a una aguda crisis de legitimidad. Enfrentando una creciente insatisfacción y malestar, la política tanto en Cisjordania como en la Franja de Gaza se ha vuelto cada vez más autoritaria y represiva.⁴

Más allá del desafío de reorientar el movimiento nacional, este cuerpo político palestino débil y dividido enfrenta un creciente conjunto de desafíos sobre el terreno. Los sucesivos gobiernos de derecha en Israel buscan asegurar el control permanente sobre Cisjordania, y la administración Trump tiene como objetivo replantear fundamentalmente el enfoque estadounidense del conflicto minimizando las preocupaciones políticas y nacionales de los palestinos y apoyando la agenda del movimiento de colonos israelíes. .⁵

Dado que la población de colonos israelíes se ha multiplicado casi por cuatro desde el inicio del proceso de Oslo,⁶los llamamientos se han hecho más fuertes para incorporar formalmente a Israel el territorio en Cisjordania donde se han establecido esos asentamientos, una porción de tierra designada como Área C en virtud de los Acuerdos. El Área C comprende más del 60 por ciento de Cisjordania y es esencial para el establecimiento de un estado palestino viable. Sin embargo, más de 620.000 colonos viven ahora allí ilegalmente en más de 240 asentamientos dispersos, incluida Jerusalén Oriental.⁷Además de la barrera física al estado palestino, los colonos y su movimiento organizado se han convertido en un obstáculo político aún mayor. El deslizamiento hacia la derecha en la política israelí ha inclinado la balanza a favor de los defensores de extender la soberanía israelí más allá de la Línea Verde.

La política de anexión fue adoptada por el partido gobernante Likud en su plataforma política en diciembre de 2017,⁸y prometido por el primer ministro Benjamin Netanyahu en vísperas de las elecciones de abril de 2019,⁹así como varias veces desde entonces. Es cada vez más improbable que cualquier coalición política pueda tomar medidas para revertir el proyecto de asentamiento sin colapsar, desencadenar una agitación política a gran escala o incluso provocar una guerra civil.¹⁰

De hecho, hoy en Israel no hay apetito en Israel, por parte de los líderes políticos o de la mayoría del público, para dar pasos concretos hacia la partición.¹¹El status quo ha demostrado ser demasiado conveniente, especialmente cuando se compara con los riesgos potenciales involucrados en facilitar el establecimiento de un estado palestino. Además, como predijo una vez el politólogo Ian Lustick, los israelíes perciben cada vez más la ocupada Cisjordania, o Judea y Samaria en el lenguaje israelí, como una parte integral de la sociedad, el estado y la identidad colectiva de su sistema de gobierno.¹²Son pocos los que hoy hablan de renunciar a estos territorios o de dividir Jerusalén, dos requisitos para la solución de dos Estados.

Además, Estados Unidos bajo la administración Trump ha abandonado la política estadounidense de larga data con respecto al estado del territorio ocupado.¹³y la solución de dos estados.¹⁴Además, los funcionarios encargados de liderar la política sobre este tema aparentemente han abrazado la agenda de los defensores de extrema derecha de Israel de un Gran Israel.¹⁵que abogan por aplicar la soberanía israelí a todo o parte de Cisjordania. La administración también ha tomado una serie de medidas destinadas a aumentar la presión sobre el sistema de gobierno palestino débil y fracturado.¹⁶

AVANZANDO

Estos cambios políticos están haciendo que una situación ya volátil sea aún más explosiva. Para resistir las fuerzas combinadas que se alinearon contra ellos y continuar como un movimiento nacional, los palestinos deben poner su casa en orden lo antes posible. Pero, ¿qué significa esto en la práctica, especialmente a la luz de la dinámica cambiante sobre el terreno y en el ámbito internacional? ¿Y qué significa si un estado palestino ya no está a la vista?

Las respuestas deben comenzar por disipar parte de la confusión que se ha acumulado en torno a las instituciones, la representación y las relaciones palestinas. Más específicamente, los palestinos deben aclarar: (1) los roles y responsabilidades de sus instituciones más allá de los Acuerdos de Oslo; (2) las personas y las ideas que quieren que representen estas instituciones; y (3) la naturaleza de su relación con Israel. En conjunto, lograr una claridad básica en torno a estos tres pilares proporcionará una mejor base para revitalizar su movimiento nacional, para volver a determinar una visión unificada del futuro y para unir al pueblo palestino y sus aliados a su causa.

PRIMER PILAR: CLARIDAD INSTITUCIONAL

Establecer roles y responsabilidades distintos para las instituciones políticas palestinas

En primer lugar, los palestinos deben luchar por la claridad institucional. Durante más de un cuarto de siglo, desde la firma de la Declaración de Principios sobre Acuerdos Provisionales de Autogobierno y la posterior creación de la Autoridad Palestina, los principales órganos institucionales de los palestinos, la OLP y la Autoridad Palestina, se han fusionado y sus funciones son difíciles. distinguir. Esto ha obstaculizado su capacidad para operar con eficacia y servir a los intereses nacionales palestinos. También ha provocado una falta de rendición de cuentas, la centralización excesiva del poder y la confusión sobre la representación.

Es fundamental establecer límites y roles claros para las instituciones que gobiernan y representan a los palestinos. Sin ellos, es probable que los palestinos no puedan tomar las medidas necesarias para revitalizar su movimiento nacional, redefinir sus objetivos y alejarse de los fallidos Acuerdos de Oslo.

El principal órgano del movimiento de liberación palestino es la OLP, que fue creada por la Liga Árabe en 1964. Una década más tarde, la Liga Árabe y las Naciones Unidas reconocieron a la OLP como el único representante legítimo del pueblo palestino, una designación que se ha mantenido desde entonces. Las funciones principales de la OLP son unir las distintas facciones del movimiento nacional palestino bajo un mismo paraguas, ofreciendo una representación general, y perseguir el objetivo de la liberación nacional según lo define el organismo central de la OLP, el Consejo Nacional Palestino (PNC).¹⁷

Cuando se creó la Autoridad Palestina en 1994, de conformidad con los Acuerdos de Oslo, se pretendía que fuera una entidad provisional que durara hasta que se negociara un acuerdo de estatus final entre las dos partes, un período de no más de cinco años. El propósito de la AP era implementar los acuerdos firmados entre la OLP e Israel y asumir los poderes de gobierno cedidos por este último en los territorios ocupados.¹⁸Como organismo de ejecución, la Autoridad Palestina estaba subordinada y dependiente de la OLP, que seguía siendo el representante y socio negociador internacionalmente reconocido de Israel.¹⁹

En esencia, la OLP seguiría siendo la representante nacional del pueblo palestino en todas partes, encargada de liderar el movimiento, presumiblemente hasta que una resolución del conflicto con Israel lo volviera irrelevante. La Autoridad Palestina fue simplemente un administrador de transición de autogobierno limitado en los territorios ocupados, hasta que las negociaciones determinaron un resultado final. Sin embargo, no se prestó atención a lo que sucedería si las partes no llegaran a un acuerdo al cabo de cinco años, y no se estableció ningún mecanismo para alejarse del marco establecido en ausencia de un acuerdo. Lo más importante, y quizás en consecuencia, es que las dos partes no compartían el mismo supuesto básico de hacia dónde conduciría el proceso.²⁰

Las distinciones entre la OLP y la AP se rompieron rápidamente, en gran parte porque el presidente de la OLP, Yasser Arafat, también asumió el control de la incipiente AP. Montar a caballo entre estas dos posiciones le dio a Arafat una mayor maniobrabilidad mientras cambiaba entre roles y poderes según la conveniencia. Pero distinguir entre los roles y los poderes se volvió difícil y la rendición de cuentas casi imposible. Como resultado, las instituciones mismas eran cada vez más intercambiables y los distintos intereses a los que estaban destinados a servir se entrelazaron.²¹Arafat no respetó las estructuras y los roles separados de estas instituciones ni dio prioridad al precedente institucional que estaba sentando. Desafortunadamente, el sucesor de Arafat tanto de la OLP como de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, ha continuado y agravado este legado.

Con el tiempo, la dinámica de la OLP-AP se invirtió, y la AP eclipsó a la OLP en importancia, a pesar de su temporalidad inherente.²²Los fondos y recursos fluyeron hacia la Autoridad Palestina en lugar de la OLP, que se utilizó cada vez más solo para conferir legitimidad al tambaleante proceso de paz y al proyecto de construcción del Estado que comenzó a desmoronarse a mediados y finales de los noventa.²³Como resultado, la OLP dejó de funcionar gradualmente en su capacidad prevista. Y el fracaso en la realización de un estado palestino independiente ha dejado a la Autoridad Palestina, 20 años después de la expiración de su mandato, operando sin un propósito claro o legitimidad, desvinculada del proceso que la trajo a la existencia.²⁴

La fusión de estas entidades también ha hecho que desafiar la ocupación de Israel sea extremadamente difícil. Por diseño de Oslo, la Autoridad Palestina está en última instancia bajo el control de Israel y sujeta a su influencia. Pero la OLP no debería serlo. Sin embargo, debido a que las dos entidades comparten el mismo liderazgo y están ubicadas en el mismo lugar, los funcionarios de la OLP están sujetos a la misma presión coercitiva que los de la Autoridad Palestina. Esto obstaculiza enormemente la independencia y la eficacia de la toma de decisiones palestina.

La reubicación de la dirección de la OLP conlleva un riesgo real de debilitar el elemento nacionalista en los territorios. También podría permitir a Israel explotar aún más la fragmentación palestina, como intentó hacer antes de Oslo, al fabricar un liderazgo local desnacionalizado y condescendiente. Sin embargo, Israel, en gran medida, ya ha tenido éxito en este sentido, a pesar de la presencia de la OLP, al cooptar a miembros del liderazgo palestino. Por lo tanto, aunque el riesgo es real, podría decirse que el arreglo actual es peor.

En ausencia de un estado real, la fusión de estas entidades palestinas separadas ha servido, al menos para su liderazgo, para compensar una. Esto reduce el incentivo de las élites políticas para abandonarlo. Sin embargo, este pseudo-estado, que carece totalmente de soberanía, en realidad está debilitando tanto al movimiento nacional palestino como al gobierno local. Subordina los intereses nacionales a los parroquiales; aleja a la comunidad palestina en general del proceso de toma de decisiones; y conduce a una mala gobernanza sobre el terreno al oscurecer la transparencia y la rendición de cuentas. También desdibuja la asimetría entre él mismo e Israel, donde la entidad PA-PLO a menudo es tratada como un gobierno estatal a pesar de que permanece en, y negocia desde, una posición de subyugación casi total.²⁵

Si bien la disolución de la AP se ha debatido activamente durante años, la institución aún tiene un papel importante que desempeñar, al menos a corto plazo. La Autoridad Palestina es responsable de gestionar la vida diaria de los palestinos en los territorios. Disolver la Autoridad Palestina por completo es extremadamente arriesgado porque no está claro si Israel recogerá los pedazos, o cuándo y cómo lo hará. Incluso poniendo fin a la coordinación con Israel, que el Comité Central de la OLP ha pedido al Comité Ejecutivo de la OLP que haga repetidamente desde al menos 2015,²⁶está plagado de dificultades y complicaciones.

Si bien reevaluar la relación entre los palestinos e Israel es de vital importancia (ver pilar tres: claridad relacional), mientras tanto, el enfoque debe estar en traer claridad a las instituciones políticas existentes. Eso comienza por desvincular a la OLP de la Autoridad Palestina, comenzando con el liderazgo. Debería prohibirse a los funcionarios de cualquiera de las organizaciones ocupar una posición de liderazgo en la otra. La toma de decisiones por separado debería ayudar a aclarar las funciones y responsabilidades de los dos órganos. Idealmente, la OLP debería encontrar una sede fuera de los territorios ocupados, donde sus altos funcionarios no puedan ser presionados o cooptados directamente por Israel, mientras mantienen oficinas con fines de coordinación en los territorios. Las distintas funciones de cada organismo también deben estar claramente delimitadas y enfatizadas. Debe restablecerse la primacía de la OLP sobre la diplomacia y el proyecto nacional, junto con las limitaciones del poder de gobierno de la Autoridad Palestina en los territorios ocupados. Los palestinos y sus socios internacionales deben comprender lo que se supone que debe hacer cada organismo y responsabilizar a los funcionarios por sus éxitos y fracasos.

estilo de vida de un pirata

SEGUNDO PILAR: CLARIDAD REPRESENTACIONAL

Establecer un liderazgo confiable a través de la reconciliación, las elecciones y la reforma.

Además de la claridad institucional, los palestinos deben determinar una vez más quién puede hablar en su nombre. Un liderazgo palestino débil, dividido e ilegítimo no puede establecer una agenda nacional ni hacer la paz.²⁷Incluso si dicho liderazgo puede firmar un documento aceptando un trato, es poco probable que este acuerdo se mantenga en el tiempo.²⁸Un liderazgo palestino sólido, unido y legítimo redunda en el mejor interés de los palestinos, la comunidad internacional e incluso de Israel.

Hoy, sin embargo, el cuerpo político palestino, tanto a nivel de la Autoridad Palestina como de la OLP, está casi completamente roto, caracterizado por fragmentación, estancamiento, corrupción y disfunción.²⁹Las elecciones a la Autoridad Palestina no se han celebrado desde 2005-2006, y los funcionarios aún están en el cargo mucho más allá de sus mandatos. El cisma entre la Autoridad Palestina dominada por Fatah y el gobierno de Hamas en Gaza no solo ha dividido la política palestina física e institucionalmente, sino que también ha paralizado todo el sistema y ha impedido una gobernanza responsable, especialmente a través de las urnas. En ausencia de elecciones, tanto la Autoridad Palestina como Hamas se han vuelto cada vez más represivos, confiando en sus respectivos aparatos de seguridad para aplastar la disidencia.³⁰

En Cisjordania, Abbas ha monopolizado el poder y la toma de decisiones al consolidar el control sobre las instituciones y marginar a los oponentes. En 2018, Abbas disolvió el cuerpo legislativo de la Autoridad Palestina, que no había funcionado en más de una década, pero en el que Hamas ocupaba la mayoría de los escaños. También convocó una reunión sumamente controvertida de la PNC, el parlamento de la OLP, por primera vez en 22 años. La reunión, que se celebró en Ramallah y fue boicoteada por otras facciones palestinas importantes,³¹fue ampliamente visto como un acto de teatro político organizado para apuntalar la erosionada credibilidad de Abbas, reemplazar a los detractores con leales y consolidar aún más el poder.³²Más recientemente, en enero de 2019, Abbas disolvió un gobierno de unidad formado como parte de un acuerdo de reconciliación con Hamas y encargó a un funcionario de alto rango de Fatah, Mohammad Shtayyeh, que formara uno nuevo.³³completando así la remoción de todas las voces de oposición del espacio político formal.

Como resultado de su gobierno antidemocrático, la popularidad de Abbas en Cisjordania y Gaza ha disminuido constantemente a mediados de los años 30.³⁴según una encuesta reciente, alrededor del 60 por ciento de los palestinos cree que debería dimitir.³⁵La percepción de corrupción en las instituciones de la Autoridad Palestina asciende a un enorme 80 por ciento. Una pluralidad de palestinos en los territorios, aproximadamente el 48 por ciento, ven a la Autoridad Palestina como una carga para el pueblo palestino.³⁶

Sin embargo, eventualmente, el gobierno de Abbas llegará a su fin. Tiene 83 años y su salud es relativamente mala.³⁷Sin un sucesor claro o sin un proceso electoral, su salida probablemente creará un vacío político con consecuencias potencialmente tumultuosas. Para evitar tal crisis y asegurar una representación legítima y responsable, los palestinos deben buscar la reconciliación política, restaurar el proceso democrático y reformar la Autoridad Palestina y la OLP.

La reconciliación no se trata solo de curar la brecha que estalló después de la victoria electoral de Hamas en las elecciones parlamentarias de 2006. Ha estado en la agenda al menos desde la muerte de Arafat en 2004 y el cambio de guardia dentro de la OLP y la Autoridad Palestina. En 2005, por ejemplo, 13 facciones políticas, incluidas Fatah y Hamas, acordaron en la Declaración de El Cairo trabajar por la unidad nacional, resolver sus diferencias pacíficamente e incorporar a Hamas y otros grupos a la OLP.³⁸Estas promesas, como tantas otras, nunca se cumplieron.

Desde la división de 2007, los esfuerzos de reconciliación se han centrado principalmente en traer de vuelta a la Autoridad Palestina a la Franja de Gaza para volver a administrar el territorio. A pesar de los múltiples acuerdos e incluso la formación de un gobierno de unidad, los repetidos intentos de resolver problemas prácticos de gobernanza finalmente se han desmoronado. Si bien hay muchas razones para esto, fundamentalmente, ninguna de las partes está dispuesta a ceder lo que tiene actualmente en términos de poder y control actualizados y a abrirse a la competencia o la interferencia de la otra parte.

Dada la incertidumbre institucional sobre el futuro político de la Autoridad Palestina, tiene poco sentido que las diversas facciones palestinas se reconcilien dentro de la estructura de los Acuerdos de Oslo. Por lo tanto, las conversaciones de reconciliación deben basarse en lograr que Hamas y otras facciones estén de acuerdo con los términos y directrices para la adhesión a la OLP como parte de una reestructuración más amplia de la institución. Entonces, permitir que una OLP inclusiva determine cómo quiere organizar la gobernanza institucional sobre el terreno debería ayudar a mitigar los puntos más conflictivos sobre la reconciliación.

El segundo paso debería ser la celebración de elecciones en los territorios ocupados lo antes posible. Esto daría una legitimidad renovada a la estructura política. Las elecciones van de la mano con el desacoplamiento de la Autoridad Palestina de la OLP. Eso comienza reformando el sistema electoral. Los palestinos deberían abandonar el sistema mixto de votación establecido para las elecciones de 2005-2006, que promovió el regionalismo y el tribalismo mediante la votación por mayoría simple distrital para la mitad de los escaños en el parlamento. El consejo legislativo debe determinarse de acuerdo con la votación proporcional únicamente en las listas de partidos nacionales. De esa manera, los partidos palestinos se verán obligados a construir coaliciones y consensos, sin que ningún partido tenga un dominio absoluto sobre la política, como es el caso hoy. Los resultados de las elecciones deben ser respetados y protegidos de interferencias externas, a diferencia de lo que ocurrió en 2006.

Si bien este documento no puede determinar la estructura exacta de una AP reformada, la AP debería centrarse en la gobernanza, mientras que la OLP debería centrarse en los asuntos externos, liderando la campaña para unir a los palestinos a nivel mundial y presionando por el cumplimiento de sus derechos políticos. Algunas instituciones de la Autoridad Palestina existentes, como el Ministerio de Relaciones Exteriores, no son relevantes, ni siquiera fueron ordenadas por los Acuerdos de Oslo.

Además, la Autoridad Palestina sufre de una gran hinchazón burocrática. Antes de Oslo, la Administración Civil de Israel gobernaba Cisjordania y Gaza con una octava parte del personal.³⁹La Autoridad Palestina también tiene una fuerza de seguridad combinada masiva con una de las proporciones más altas de personal de seguridad por civil en el mundo.⁴⁰que consume más de su presupuesto que los sectores de educación, salud y agricultura juntos.⁴¹La Autoridad Palestina haría bien en deshacerse de la mayor cantidad posible de esta fuerza de trabajo externa, para redirigir recursos vitales a otra parte y reducir la dependencia de la ayuda exterior y los salarios de la Autoridad Palestina.

Reformar la OLP para que sea más representativa también debería ser una de las principales prioridades. Le dará a la OLP más legitimidad y revitalizará la institución estancada con sangre nueva, al tiempo que se asegurará de que una OLP no representativa no esté tomando decisiones que afecten a un Consejo Legislativo Palestino (CLP) representativo, como ocurrió en los primeros días de Oslo.⁴²Una opción para iniciar este proceso sería convocar una Asamblea Nacional Palestina para determinar los detalles de la reforma.

A largo plazo, el desarrollo de un espacio político enérgico para que los palestinos expresen nuevas ideas y se unan es esencial. Se podría establecer una plataforma en línea para que los palestinos de todo el mundo organicen nuevos partidos y programas políticos en un lugar centralizado. De esa manera, los nuevos partidos políticos podrían hacer circular sus ideas de manera abierta y libre, y la membresía o afiliación a estos partidos podría medirse o contarse con mayor precisión. También podría surgir una nueva generación de líderes reconocibles en función de la fuerza de sus ideas, en lugar de su proximidad a los líderes originales de la OLP. Si bien las elecciones directas aún pueden ser difíciles, al menos el sistema proporcional en el que se basa actualmente la OLP sería mucho más preciso si se basara en una base de datos digital.

En conjunto, la reconciliación, las elecciones y la reforma deberían bastar para reparar el cuerpo político palestino e infundirle una legitimidad y una fuerza renovadas.

PILAR 3: CLARIDAD RELACIONAL

Redetermine la naturaleza de la relación con Israel

Una de las grandes ironías derivadas del enfoque gradualista de Oslo es que Israel existe, simultáneamente, como socio y ocupante de los palestinos. Esta problemática dualidad fue más fácil de justificar y pasar por alto durante los primeros días de Oslo, cuando muchos creían que Israel estaba reduciendo su ocupación militar. Sin embargo, como la ocupación se profundizó y la condición de Estado nunca se materializó, la Autoridad Palestina se redujo a un instrumento del gobierno israelí mediante el cual liberaba al ocupante de sus costos y obligaciones al administrar y vigilar los centros de población palestinos en su nombre.

Si los palestinos han de encontrar una salida a su situación actual, esta relación debe abordarse y cambiarse.

Sin lugar a dudas, la dinámica socio-ocupante ha resultado confusa para los palestinos comunes, sus aliados y la comunidad internacional en general. Como resultado, la mayoría de los palestinos, con razón, no saben cómo percibir a su propio gobierno. A menudo, durante los últimos 25 años, la Autoridad Palestina se ha interpuesto en el camino de los intentos legítimos de desafiar la ocupación militar y sus políticas coloniales, principalmente al no permitir la organización civil o popular fuera de su propia iniciativa. La Autoridad Palestina hace esto principalmente para cumplir con sus obligaciones de seguridad con respecto a Israel. Además, dentro de esta asociación, la Autoridad Palestina ni siquiera puede brindar seguridad básica a sus propios ciudadanos contra la violencia de los colonos israelíes, o evitar las incursiones diarias del ejército israelí para arrestar a los palestinos.⁴³Estas limitaciones socavan significativamente la legitimidad de la Autoridad Palestina entre los palestinos.

También a nivel diplomático, la OLP a menudo ha adoptado posturas que parecen contrarias a los intereses palestinos, frecuentemente bajo presión de Estados Unidos o Europa para que no utilice su moderada influencia en la arena internacional para presionar a Israel, en aras de defender el proceso de paz. Por ejemplo, cuando las Naciones Unidas emitieron el llamado Informe Goldstone después de la Guerra de Gaza de 2008-09, que acusó al ejército israelí y a los grupos militantes palestinos de crímenes de guerra y posibles crímenes de lesa humanidad,⁴⁴ la OLP retiró una moción con el Consejo de Derechos Humanos de la ONU para tomar acción, asombrando a los palestinos y generando una gran reacción pública.⁴⁵

La OLP tampoco actuó sobre la base de la opinión consultiva de 2004 de la Corte Internacional de Justicia, que dictaminó que la construcción del muro de Israel era ilegal y debía ser desmantelada. Esta inacción finalmente obligó a la sociedad civil palestina a tomar la iniciativa y lanzar el movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) en el primer aniversario de la sentencia de la CIJ.⁴⁶que la OLP no apoyó explícitamente hasta 2018, 13 años después.⁴⁷

La relación de semi-cooperación entre las instituciones palestinas e Israel también ha enturbiado las aguas para la comunidad internacional, incluidos los aliados palestinos en el mundo árabe. Gran parte de la comunidad internacional estableció o elevó su relación con Israel solo después de la firma de los Acuerdos de Oslo, prácticamente duplicando el número de países con los que mantenía relaciones diplomáticas.⁴⁸Si bien la paz nunca se materializó y la situación en los territorios palestinos se ha deteriorado drásticamente, ha sido suficiente para que la comunidad internacional continúe hablando de palabra sobre Oslo y el proceso de paz, y para financiar a la Autoridad Palestina, en gran parte porque los palestinos lo han hecho. permaneció comprometido con la búsqueda de la estadidad a través del marco de Oslo.

Sin embargo, como señala Noura Erakat en su nuevo libro, como parte del trato fáustico que es el marco de Oslo, la Autoridad Palestina ha interiorizado la lógica colonial de que su cumplimiento y buen comportamiento serán recompensados ​​con la independencia.⁴⁹En otras palabras, el liderazgo palestino operaba bajo la premisa de que si cumplía con sus innumerables obligaciones, Israel se ofrecería como voluntario o se vería obligado a poner fin a la ocupación y ceder un estado a los palestinos. Este fue de hecho el modus operandi del gobierno liderado por Salam Fayyad de 2007 a 2013, que combinó el cumplimiento de las demandas de Estados Unidos e Israel con una construcción estatal efectiva con la esperanza de alcanzar el hecho consumado deseado. Como argumentó Robert Danin en 2011, la estrategia de Fayyad es ... brindar un buen gobierno, oportunidades económicas y ley y orden para los palestinos, y seguridad para Israel por extensión, y así eliminar cualquier pretexto que pueda existir para la ocupación continua de los territorios palestinos por parte de Israel.⁵⁰

A pesar del fracaso final del plan de Fayyad, sus esfuerzos lograron exponer fallas profundas en la lógica subyacente a la estrategia palestina e internacional.⁵¹No obstante, no ha cambiado mucho en el enfoque palestino o internacional desde su partida, excepto que la gobernanza se ha deteriorado rápidamente. El liderazgo palestino continúa adhiriéndose a un marco de Oslo que ha estado desaparecido durante años, mientras que Israel solo se adhiere a sus términos cuando coinciden con sus intereses directos.

En realidad, aún existe muy poco de los seis acuerdos que se firmaron hace más de dos décadas, incluidos los numerosos comités conjuntos que se crearon para facilitar la cooperación.⁵²Israel nunca retiró sus fuerzas de la mayor parte del territorio ocupado, como se ordenó. Viola habitualmente los vestigios de Oslo que están nominalmente intactos, incluido el principal acuerdo económico y los acuerdos de seguridad, que se basan en las zonas de jurisdicción conocidas como Áreas A, B y C. Según Yossi Beilin, uno de los arquitectos de Oslo , Israel actúa sobre el terreno como si el acuerdo no existiera.⁵³

En julio de 2019, por ejemplo, Israel llegó a destruir docenas de hogares en la Jerusalén Oriental controlada por los palestinos. Las residencias estaban ubicadas en las Áreas A y B, bajo jurisdicción nominal de PA, y las familias habían recibido permisos de construcción de la Autoridad. Sin embargo, Israel actuó por su propia cuenta para demoler las casas, independientemente de sus acuerdos con la Autoridad Palestina.⁵⁴

Si bien el episodio produjo una reacción violenta por parte de los líderes palestinos, que prometieron poner fin a su cooperación con Israel,⁵⁵Se dio poco reconocimiento a cómo el proyecto de construcción del estado de la Autoridad Palestina contribuye a la empresa de asentamiento cada vez más profunda de Israel. Como señalaron Nadia Hijab y Jesse Rosenfeld en 2010, el desarrollo de carreteras e infraestructura por parte de Israel para el uso exclusivo de sus colonos judíos, lo que Israel llama tejido de la vida⁵⁶infraestructura: obliga a los palestinos a construir una red alternativa y separada para ellos mismos. En realidad, esto podría facilitar la expansión de los asentamientos, la segregación y anexión al estilo del apartheid al sacar a los palestinos de la red principal en su propio territorio.⁵⁷Por lo tanto, la Autoridad Palestina, con la ayuda de la financiación de donantes, está facilitando inconscientemente su propio despojo al construir una infraestructura paralela en el mismo terreno sin desafiar la arquitectura de asentamientos competidores de Israel.

Esencialmente, la implementación de la construcción del estado, sobre la cual Israel ejerce el control final, en realidad le permite a Israel usar la Autoridad Palestina y el financiamiento de sus donantes para ayudar a resolver una paradoja que ha confundido a los legisladores israelíes durante generaciones: cómo mantener la tierra conquistada en 1967. sin conceder el derecho al voto a los palestinos que viven allí.⁵⁸Israel está haciendo esto mediante la fabricación de una nueva realidad física en Cisjordania, mediante la construcción de carreteras de circunvalación, puentes y túneles, y superponiendo una cuadrícula espacial sobre la otra para que las dos sociedades puedan ocupar el mismo espacio geográfico sin nunca Encuentro en el mismo topográfico.⁵⁹

Israel solo puede hacer esto debido al amortiguador que Oslo creó entre él y la población ocupada bajo su control. La Autoridad Palestina facilita este amortiguador al vigilar los centros de población palestinos mientras Israel toma metódicamente el control de la tierra que los rodea, incluso cuando la pretensión de una asociación ha desaparecido en gran medida, junto con el acto de las negociaciones.

Para aportar la claridad necesaria a esta relación, la Autoridad Palestina ya no puede adherirse a un acuerdo que está fundamentalmente en desacuerdo con la realidad sobre el terreno y la trayectoria del conflicto. Hoy en día, parece más probable que Israel comience a anexar formalmente partes de Cisjordania que a renunciar a ellas. La cooperación de la Autoridad Palestina con Israel no solo sostiene la dinámica imperante, sino que también alimenta el resentimiento y socava su legitimidad entre su propio público.

Si los palestinos van a alterar su relación con Israel, los pasos involucrados requieren una amplia planificación y estrategia. Poner fin a la cooperación no puede suceder de la noche a la mañana. En verdad, la cooperación no comenzó con la creación de la AP. Más bien, de alguna manera, es un hecho de vivir bajo una ocupación a largo plazo. Desde 1967, los palestinos en los territorios ocupados han dependido del estado de Israel, que los ha gobernado con un extenso sistema de permisos. Esto es especialmente cierto en la economía palestina anterior y posterior a Oslo, que aunque estructuralmente diferente, fue y sigue siendo totalmente dependiente de Israel.⁶⁰-el soberano.

Si bien la Autoridad Palestina ejerce algunas formas de autonomía, todos los aspectos de la vida pasan finalmente por Israel. Si hoy nace un bebé en Ramallah, la Autoridad Palestina debe informar a las autoridades israelíes; el niño tiene que estar registrado en el sistema israelí o no recibirá un certificado de nacimiento, una tarjeta de identificación o un pasaporte. Esencialmente, la identidad nacional del niño es otorgada por Israel, no por la Autoridad Palestina. Las empresas palestinas no pueden importar o exportar productos sin la facilitación y los impuestos de Israel. Las empresas de telecomunicaciones y los bancos palestinos operan a través de redes israelíes y utilizan moneda israelí. Las personas en Cisjordania no pueden moverse dentro o salir del país sin pasar por los puestos de control israelíes o las aduanas fronterizas. Simplemente no hay forma de evitar esto: Israel mantiene la soberanía sobre todo el territorio.

En estas condiciones, no está claro cómo la Autoridad Palestina puede dejar de cooperar con Israel. Sin embargo, la no cooperación de alguna forma es esencial. Los palestinos simplemente no pueden seguir facilitando su propio despojo cumpliendo con el marco actual y tratando a Israel como un socio. Una opción es trabajar por el desarrollo de una economía de resistencia, que tiene como objetivo reducir la dependencia económica de los palestinos de la economía israelí y crear una base política sólida para sostener la lucha anticolonial palestina.⁶¹Esto incluye el apoyo a las alternativas locales a los productos israelíes y, especialmente, la promoción de la agricultura palestina como base económica.

Otra forma posible de sortear esta situación es aclarar su relación con Israel redefiniendo su propia naturaleza. Desde 1967, la comunidad internacional y el derecho internacional han reconocido la Ribera Occidental y la Franja de Gaza, incluida Jerusalén Oriental, como territorio ocupado bajo un régimen militar provisional. Incluso después de 50 años, esta designación no ha cambiado, a pesar de que Israel transfirió a más de 620.000 de sus ciudadanos al territorio ocupado en contravención de los Convenios de Ginebra, que regulan la ocupación militar.⁶²

Sin embargo, ¿cuál es el efecto acumulativo de esta política de asentamientos? ¿Qué hay de la arquitectura legal que Israel ha establecido gradualmente para integrar a los colonos y asentamientos en su estado? ¿O el hecho de que probablemente nunca llegará a existir un sistema de gobierno palestino soberano? ¿Cambian estos la naturaleza del régimen vigente?

Una cosa es segura: la insistencia de los palestinos en definir su lucha como una lucha contra la ocupación militar, con sus connotaciones de temporalidad y seguridad, oculta la naturaleza transformadora del proyecto de asentamiento de Israel de medio siglo de antigüedad. Este proyecto no solo viola los Convenios de Ginebra, sino que también institucionaliza un régimen de opresión y dominación sistemática que mantiene la superioridad de un grupo étnico sobre otro.⁶³

La ocupación militar también distingue entre los palestinos que viven en los territorios ocupados y los de Israel, a pesar de solo 19 años de separación física. Ignora lo que sucedió en 1948 y la fragmentación en curso de los palestinos, que llega al corazón del conflicto. Acepta de buena gana la necesidad de resolver solo un fragmento del conflicto, el que comenzó en 1967 con la ocupación de Cisjordania y Gaza. Por último, ignora el régimen singular de control que se ha solidificado en la totalidad de Israel-Palestina durante un período de 70 años.

¿Dónde está la zona horaria de GMT?

Incluso muchos funcionarios israelíes de derecha y sus partidarios en el extranjero han vuelto a la narrativa de que no hay ocupación, un discurso que prevalecía en Israel antes de la firma de los Acuerdos de Oslo.⁶⁴Pero si el control de Israel sobre los territorios palestinos ya no se considera una ocupación, ¿entonces qué es?

Este sistema bien puede merecer una denominación diferente, la de apartheid. La distinción no es solo semántica. Viene con diferencias reales en la forma en que el régimen es tratado bajo el derecho internacional y puede llegar a ser tratado por la comunidad internacional. Más importante aún, aclararía la relación para palestinos, israelíes y todos los demás, y obligaría a las partes a elegir un bando.

El debate sobre si la etiqueta de apartheid se aplica al caso Israel-Palestina ya está ocurriendo. Los juristas y académicos de todo el mundo se han ocupado del tema durante al menos una década.⁶⁵A nivel político, varios primeros ministros y figuras políticas israelíes han discutido abiertamente la inevitabilidad de que Israel se convierta en un estado de apartheid si no se crea un estado palestino separado. Incluso David Ben Gurion e Yitzhak Rabin hicieron predicciones similares hace varias décadas.⁶⁶El exsecretario de Estado de los Estados Unidos, John Kerry, advirtió que Israel corría el riesgo de convertirse en un estado de apartheid si sus esfuerzos de paz fracasaban en 2014 (aunque posteriormente retiró su uso de la palabra bajo presión).⁶⁷y el ex presidente Jimmy Carter incluso tituló su libro de 2006 sobre el tema, Palestina: paz, no apartheid . En 2017, la Comisión Social de las Naciones Unidas para Asia Occidental (UNESCWA) se convirtió en la primera agencia de la ONU en utilizar el apartheid para describir al régimen israelí en un informe oficial.⁶⁸

Muchos activistas palestinos y pro palestinos han utilizado el término durante años, mientras que los funcionarios e instituciones palestinos se han abstenido en gran medida. Si ellos también van a tomar esta ruta, debe ser considerada cuidadosamente por sus múltiples consecuencias, especialmente el abandono del proyecto nacional independiente en pos de la igualdad de derechos en alguna otra entidad política más integrada. Esto, en particular, afectará las alianzas actuales y futuras a medida que los palestinos se alejen del consenso internacional sobre dos estados.

En cualquier caso, la relación palestino-israelí merece ser reevaluada y redefinida en esta coyuntura crucial. Eso comienza por iniciar el proceso de no cooperación con la ocupación. Luego se puede seguir con una reevaluación de la naturaleza de la relación entre los palestinos y el estado de Israel. Pero mientras las cosas sigan como están, envueltas en una confusa relación socio-ocupante, el liderazgo palestino tendrá dificultades para reunir a su gente o sus aliados para lograr sus objetivos.

CONCLUSIÓN

El movimiento nacional palestino se enfrenta a una serie de desafíos cada vez mayores y que se fusionan, incluido el reconocimiento de que un estado palestino soberano e independiente puede estar más allá de la realización. Sin embargo, como resultado de la debilidad interna, la división, el estancamiento y la disfunción, el lado político del movimiento nacional sigue siendo incapaz de contrarrestar estas amenazas o buscar nuevas formas de avanzar con el pleno apoyo y la fuerza de su gente.

Desde la creación de la Autoridad Palestina como parte de los Acuerdos de Oslo, la política palestina ha luchado con un sistema institucional bifurcado que gradualmente se fusionó de varias formas ad hoc y problemáticas. La inversión y fusión de la OLP y la Autoridad Palestina ha sido desastrosa para los palestinos, generando confusión sobre roles y estatus, subordinando los intereses nacionales a los parroquiales, aislando a la comunidad palestina en general del proceso de toma de decisiones y conduciendo a una mala gobernanza en el país. terreno oscureciendo la transparencia y la rendición de cuentas.

Es fundamental establecer límites y roles claros para las instituciones que gobiernan y representan a los palestinos. Esto se puede hacer disociando a la Autoridad Palestina de la OLP y prohibiendo a los funcionarios ocupar puestos de liderazgo en ambas entidades. La toma de decisiones por separado debería ayudar a aclarar los distintos intereses de las dos organizaciones. Idealmente, la OLP debería encontrar una sede fuera de los territorios ocupados, donde sus líderes no puedan ser presionados directamente por Israel y donde la población palestina más grande pueda acceder a ellos, mientras mantiene oficinas con fines de coordinación en los territorios.

Los distintos roles de cada organismo deben estar claramente delimitados y enfatizados. Debe restablecerse la primacía de la OLP sobre la diplomacia y el proyecto nacional, junto con las limitaciones del poder de gobierno de la Autoridad Palestina en los territorios ocupados.

Los palestinos también deben reconciliar y reformar estas instituciones para hacerlas más representativas a través de elecciones o, en el caso de la OLP, algún otro proceso para establecer un liderazgo legítimo y representativo. En conjunto, estos pasos deberían ser suficientes para reparar el cuerpo político palestino e infundirle una legitimidad y una fuerza renovadas.

Los palestinos también deben reevaluar su relación con Israel teniendo en cuenta el fracaso de los Acuerdos de Oslo, el atrincheramiento de la ocupación militar de Israel y su determinación de continuar asentando Cisjordania, transformar el estado de Jerusalén y sitiar la Franja de Gaza. La dinámica socio-ocupante que resultó de Oslo ha confundido al pueblo palestino y sus aliados en la comunidad internacional.

Los palestinos deben encontrar un medio de no cooperación, especialmente limitando la dependencia económica de Israel. Luego pueden reevaluar y potencialmente redefinir la naturaleza del régimen de Israel, y su lugar en él, de una ocupación militar a un estado de apartheid. Esto debe venir acompañado de una deliberación seria y una estrategia clara sobre cómo enfrentar al régimen en el terreno y en la arena internacional.

Cuando un movimiento no logra sus objetivos básicos, debe plantearse preguntas profundas sobre qué hacer a continuación. Para que los palestinos puedan siquiera hacer estas preguntas, primero deben poner su casa en orden y disipar la confusión que se ha acumulado en torno a sus instituciones, su representación y sus relaciones. Al aportar claridad a estos tres pilares, estarán en una mejor forma para revitalizar su movimiento nacional, enfrentar desafíos y perseguir sus metas para el futuro.