Cada día se vuelve más claro que Barack Obama, un presidente histórico, presidió una presidencia algo menos que histórica. Con un solo logro legislativo importante (Obamacare), y además frágil, el legado de la presidencia de Obama se basa principalmente en su tremenda importancia simbólica y el destino de un mosaico de acciones ejecutivas.
Cuánto de eso se debió al destino y cuánto a las propias deficiencias de Obama como político está en debate y es una pregunta que surge del nuevo volumen editado del historiador de Princeton Julian Zelizer, La presidencia de Barack Obama .
Con contribuciones de diecisiete historiadores, el libro se presenta a sí mismo como una primera evaluación histórica de la presidencia de Obama. El consenso abrumador, escribe Zelizer, es que Obama resultó ser un hacedor de políticas muy eficaz, pero no un constructor de partidos tremendamente exitoso. Esta paradoja definitoria de la presidencia de Obama surge una y otra vez: los historiadores, en general, aprueban las políticas de Obama (aunque algunos las encuentran demasiado tímidas) mientras lamentan su política.
La política fue bastante desastrosa. Como resume Zelizer, durante su presidencia, incluso cuando disfrutó de la reelección y un fuerte índice de aprobación hacia el final de este período, el Partido Demócrata sufrió mucho. . . . Los demócratas perdieron más de mil escaños en las legislaturas estatales, las mansiones de los gobernadores y el Congreso durante su mandato. Zelizer podría haber ido más lejos. De acuerdo a Ballotpedia , se perdieron más escaños legislativos estatales demócratas bajo Obama que bajo cualquier presidente en la historia moderna.
Sin embargo, incluso con tales consecuencias políticas, el tono general del libro es sorprendentemente melancólico. O tal vez no sea sorprendente cuando observe que fue escrito poco después de las elecciones de 2016. Los contribuyentes, como la nación, quedaron conmocionados por los resultados, y el libro, que tiene algunos capítulos sólidos, sufre el aguijón de la victoria de Donald Trump, después de lo cual se volvió difícil decir algo negativo sobre un presidente normal.
¿Qué significa la ss en los barcos?
Como tal, el libro frecuentemente presenta excusas para Obama. Como dice Zelizer en el primer capítulo, el presidente podría llevar al presidente de la Cámara, John Boehner, a jugar tanto golf y beber tanto bourbon como sus corazones deseen, pero no haría ni un ápice de diferencia. Algunos de los colaboradores también tratan los problemas políticos de Obama como si Obama no tuviera nada que ver con ellos y, al hacerlo, tienden a absolver al propio Obama de cualquier responsabilidad por ellos.
Este tipo de pensamiento del beneficio de la duda, sin embargo, no produce una historia muy reveladora. Es cierto que jugar golf y beber bourbon no habría cambiado por sí solo la composición de la bancada republicana, pero le habría dado al presidente una mejor idea de a qué se enfrentaba. Además, caricaturiza lo que realmente sucedió: Obama no solo estaba distante de los republicanos en el Congreso, también estaba distante de los demócratas. Su renuencia a involucrar a los miembros del Congreso atravesó el pasillo, con muchos demócratas tan furiosos como los republicanos. Esto solo ocasionalmente estallaba en la prensa, pero era bien conocido en la colina .
Entonces, si bien es cierto que Obama se enfrentó a un Partido Republicano extremadamente opositor, los historiadores no deben ignorar el hecho de que Obama fue un político distante. Al final, estaba más preocupado por la política y se mostró reacio a participar en las batallas políticas que hacen que las políticas sean exitosas y sostenibles.
Este defecto es evidente en uno de los mejores ensayos del libro. En Ni una depresión ni un nuevo trato, Eric Rauchway describe el pecado original de la presidencia de Obama, su respuesta a la Gran Recesión.
Rauchway relata cómo Christina Romer, la primera presidenta del Consejo de Asesores Económicos de Obama, propuso una cifra (1,8 billones de dólares), basada en aritmética y datos, que pensó que sería necesaria para reactivar la economía de nuevo. Dada la sensación de emergencia en ese momento y el control demócrata de ambas cámaras del Congreso, Obama podría haber usado su gran cantidad de capital político para autorizar y luego luchar por un paquete de estímulo más grande, uno que se enfocara intensamente en la creación y retención de empleos. Pero el economista estrella de su equipo, Lawrence Summers, no estuvo de acuerdo con Romer y argumentó que la economía podría estabilizarse con un estímulo mucho menor. Obama eligió seguir el plan de Summers; los resultados de esa decisión repercutirían a lo largo de su presidencia.
En primer lugar, aunque el plan de Summers funcionó, la recuperación fue muy lenta. En segundo lugar, en lugar de centrarse implacablemente en el empleo, como querían Romer, la mayor parte del Congreso y la mayor parte de la nación, la administración giró rápidamente hacia su siguiente tema de la agenda política: la atención médica. Como escribe Rauchway, la decisión de Obama de restar importancia al estímulo a favor de presionar por la reforma del seguro médico fue una apuesta de inmensa, aunque incognoscible, magnitud y consecuencias.
Los anillos de Saturno se componen de
En 2010, el destino de Obama estaba sellado. En las elecciones de mitad de período, los republicanos se postularon sobre la lenta recuperación, la percepción de que el paquete de estímulo favorecía a Wall Street, no a Main Street, y la obsesión sorda de los demócratas con el proyecto de ley de salud. Tomaron fácilmente el control de la Cámara y obtuvieron sesenta y tres escaños, las mayores ganancias electorales de mitad de período para el partido excluido desde 1938. Y desde entonces, la presidencia de Obama luchó bajo un Partido Republicano radicalizado. Como escribe Paul Starr en la colección, Obama eligió repetidamente la sustancia sobre la política, lo que difícilmente parece ser una falta de un presidente, excepto que el hecho de no obtener el crédito más tarde limitó lo que pudo hacer.
Y así, durante los seis años restantes, la presidencia de Obama tuvo que enfrentarse a un Partido Republicano que estaba empeñado en oponerse a todo lo que él hacía. Pero, ¿estaba tal oposición grabada en piedra?
En su apogeo, el Caucus Republicano del Tea Party de la Cámara de Representantes estaba formado por solo 60 miembros de los 242 miembros republicanos del Congreso. Eso dejó a 182 republicanos para ser cortejados por un nuevo y carismático presidente demócrata, mucho menos de lo que se necesitaba para romper el estancamiento. Pero tampoco era probable que un presidente que no cortejara a miembros de su propio partido lo intentara ni lo lograra cortejando a miembros del otro partido.
En el verano de 2010, por ejemplo, Obama trató de aprobar un proyecto de ley integral de límites máximos y comercio para combatir el cambio climático. Fracasó estrepitosamente, y después de eso, la legislación sobre el cambio climático cayó fuera del radar político, según Meg Jacobs. Fue reemplazado por una agresiva estrategia de acciones ejecutivas, desde el Plan de Energía Limpia hasta los acuerdos climáticos de París. Y, sin embargo, como concluye Jacobs, con la elección de Donald Trump en 2016, muchos de los avances de Obama se volvieron vulnerables al retroceso del nuevo presidente republicano que cree que el cambio climático es un 'engaño'.
De hecho, como deja en claro el volumen de Zelizer, el problema con la acción ejecutiva es que se deshace tan fácilmente. La mayor parte del libro se dedica a catalogar las muchas acciones ejecutivas bien intencionadas de Obama que están en proceso de ser revertidas por su sucesor.
Obama, por ejemplo, presidió un Departamento de Justicia que hizo gestos significativos para reducir el encarcelamiento y exigir responsabilidades por la violencia policial. Pero el actual fiscal general, Jeff Sessions, puede deshacer estos movimientos, dejando que Peniel E. Joseph caracterice esta parte del legado de Obama como una oportunidad encontrada y frustradamente perdida para los defensores de la reforma de la justicia penal. Al escribir sobre la política urbana de Obama, Thomas J. Sugrue califica las acciones de Obama de minúsculas y demasiado cautelosas y señala que, en los últimos dos años de Obama en el cargo, las ciudades estadounidenses comenzaron a arder nuevamente.
planeta más lejano de la tierra
La acción ejecutiva más significativa de Obama se produjo como resultado de su fracaso en aprobar una reforma migratoria integral. Como señala Sarah R. Coleman, en el verano de 2012, bajo la presión de los activistas del partido para mostrar algún esfuerzo en la reforma migratoria antes de las elecciones de noviembre y sin poder superar el partidismo que dominaba Washington como él esperaba, el presidente Obama se dirigió a su ejecutivo poderes y anunció la creación del programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA). Pero nuevamente vemos la debilidad de la acción ejecutiva. Como concluye Coleman, el presidente Obama termina sus dos mandatos con pocos éxitos y un legado mixto en materia de política de inmigración y refugiados.
Por supuesto, hubo éxitos en la administración Obama que parecen ser sostenibles. El hecho de que la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio escapó a la derogación del Congreso por la piel de sus dientes es un punto brillante en un panorama por lo demás lúgubre, a pesar de que la administración Trump continúa socavandola a cada paso. Y como señala Timothy Stewart-Winter, Obama probablemente será recordado como el presidente de los derechos de los homosexuales, en honor al asombroso progreso hacia los derechos LGBTQ realizado durante sus años en el cargo.
Pero como muestra este primer relato de la presidencia de Obama, el legado político de un presidente es indistinguible de su legado político. El progreso significativo y sostenido de las políticas requiere cierta continuidad en la base política. En lugar de rehacer el Partido Demócrata de arriba a abajo, Obama optó por centrar sus esperanzas políticas en el éxito continuo de su campaña, Obama for America. Michael Kazin escribe en este volumen, Organizing for America (OFA), el grupo que los demócratas crearon justo antes de la toma de posesión para aprovechar el impulso de la campaña de Obama para su programa legislativo, no logró mantener la base joven y multicultural del partido movilizada contra los republicanos. ataque que siguió.
La presidencia de Barack Obama es un buen ejemplo de lo difícil que es escribir historia rápidamente. En unos veinte años, es posible que descubramos que la distancia de Obama de la política fue intencionada y se diseñó para preservar una imagen del presidente por encima de la política. Como sabemos por el libro de Fred Greensteins sobre el presidente Dwight D. Eisenhower, La presidencia de la Mano Oculta: Eisenhower como líder (1982) , Eisenhower ocultó intencionalmente su agudo sentido político. Pero su enfoque de la presidencia por encima de todo no cambió lo que era la trayectoria liberal del New Deal del país más de lo que Obama cambió el espíritu conservador y antigubernamental.
Al final, solo hay dos formas en que un presidente puede forjar un legado en la política de los EE. UU.: Lograr cosas con el apoyo bipartidista o nutrir su partido político para que se elija a personas que continuarán y protegerán sus logros. El legado de Obama está en problemas porque él no hizo ninguna de las dos cosas. Para él, el primer camino fue difícil, y algunos dirían imposible. Se enfrentó a un Partido Republicano controlado por extremistas decididos a socavarlo a toda costa. Es uno de los pocos lamentos de mi presidencia, dijo en su último discurso sobre el Estado de la Unión, que el rencor y la sospecha entre las partes ha empeorado en lugar de mejorar. No hay duda de que un presidente con los dones de Lincoln o Roosevelt podría haber superado mejor la brecha, y le garantizo que seguiré intentando ser mejor mientras ocupe este cargo.
Eso le dejó un segundo camino: construir un Partido Demócrata lo suficientemente fuerte para continuar con sus logros. Aunque no lo hizo en ese momento, el compromiso actual de Obama de fomentar una nueva generación de líderes (a través de su fundación) y su apoyo al ex fiscal general Eric Holder Campaña luchar contra el gerrymandering son señales de que se ha dado cuenta de que, después de todo, su legado depende de la política. Es una comprensión tardía pero, dado que el hombre de 56 años tiene muchos años de influencia por delante, tal vez su pospresidencia ayude a construir el apoyo político para el tipo de políticas que defendió como presidente.