El anunciado acuerdo israelo-palestino de enero pasado para implementar la retirada israelí de Hebrón, que se retrasó mucho tiempo, y fijar fechas para la plena implementación de los acuerdos de Oslo, fue un paso fundamental hacia la paz en Oriente Medio. Detuvo el retroceso en el proceso de paz que comenzó con la elección en mayo pasado de Benyamin Netanyahu del partido Likud como primer ministro de Israel, y sentó las bases para una relación de trabajo esencial entre Netanyahu y el líder palestino Yassir Arafat. Pero el revés postelectoral del proceso de paz ha sido tan profundo que es poco probable que el acuerdo por sí solo revierta las profundas sospechas regionales. Y debido a que la confianza regional en el proceso se ha visto socavada significativamente, el papel de Estados Unidos será más crítico que en los últimos años.
El cambio en las actitudes regionales desde las elecciones israelíes ha tenido consecuencias no solo para el proceso de paz árabe-israelí, sino también para la política estadounidense en el Golfo Pérsico. La búsqueda por parte del gobierno de Netanyahu de ambiciosas políticas de asentamiento en Cisjordania y su paso a paso lento en la implementación de los acuerdos de Oslo, que son bastante problemáticos en sí mismos, son síntomas de una crisis mayor en la región que ha sido mejorada solo en parte por la retirada de Hebrón: un cambio de paradigma en la región. perspectiva en el mundo árabe, no solo en el frente palestino-israelí, sino en toda la región.
Una psicología de la paz
El mayor logro de Washington en el Medio Oriente desde la firma de los acuerdos de Oslo en 1993 ha sido persuadir a los moderados árabes e israelíes de que tienen más intereses en común entre ellos que con los extremistas de su propio bando, y que el proceso de paz es realmente irreversible. . En esencia, Estados Unidos pudo lograr que los líderes regionales compitieran para ver quién podía subirse primero al tren ganador. La psicología de la paz prevaleció incluso cuando el proceso mismo enfrentó crisis. Aunque ni los árabes ni los israelíes estaban contentos con la paz que se estaba desarrollando, ambas partes, habiendo dado el salto de la reconciliación, se dirigían al resultado final. Luego, después de las elecciones israelíes, ese paradigma casi se derrumbó, dando paso a las crecientes percepciones de un conflicto inevitable y una psicología de intereses de suma cero entre Israel y los estados árabes.
En el centro de este cambio paradigmático estaba una evaluación de las perspectivas de un acuerdo palestino-israelí que se considera la piedra angular de una paz árabe-israelí más amplia. La importancia de la perspectiva psicológica para la paz regional es evidente en la forma en que el proceso de paz entre Israel y los palestinos avanzó de manera constante antes de las elecciones israelíes a pesar de los graves obstáculos. Israelíes y palestinos continuaron experimentando un terrible terrorismo, y la situación palestina en el terreno de hecho se deterioró. La economía cayó un 30 por ciento, el desempleo aumentó, la movilidad se restringió aún más. La creencia de ambas partes de que el proceso estaba funcionando fue impulsada por el acto de fe del gobierno laborista y la OLP de que finalmente tendrían una paz basada en la independencia palestina, posiblemente un estado palestino desmilitarizado, consistente con las necesidades de seguridad israelíes, con ambos partes sabiendo todo el tiempo que las cuestiones que las separan son difíciles y que llevará mucho tiempo negociarlas.
La nueva psicología que surgió tras las elecciones israelíes de mayo pasado asumió que el gobierno israelí ya no formaba parte de ese acuerdo. Los mediadores estadounidenses habían pasado los años desde los acuerdos de Oslo tratando de persuadir a los árabes, especialmente a los sirios, de las diferencias sustanciales en Israel entre moderados y extremistas, entre los partidos Laborista y Likud. Muchos en el mundo árabe habían creído que las únicas diferencias de política exterior entre las dos partes eran tácticas. Se necesitó mucha diplomacia, y el asesinato en 1995 del primer ministro laborista de Israel, Yitzhak Rabin, por un oponente de la paz, para persuadir a muchos árabes de que las diferencias dentro de Israel son realmente serias y que los palestinos estarían mejor haciendo un trato con Líderes laboristas de Israel. Asimismo, muchos israelíes habían llegado a creer que las graves diferencias separan a los árabes moderados de los extremistas. Pero ese mismo éxito se basó en identificar al partido Likud y a su líder, Netanyahu, como los obstáculos para esa paz. Y justo cuando se completó esta transformación psicológica, las elecciones pusieron a Netanyahu a la cabeza del gobierno de Israel. No fue fácil persuadir a los árabes de que el nuevo líder podría alcanzar la paz con los árabes de la forma en que Richard Nixon lo había hecho por Estados Unidos con China. El propio Netanyahu no ayudó en las cosas, ya que sus pronunciamientos que desafiaron el principio de intercambio de territorios por paz y sus políticas de asentamientos coincidieron bien con la interpretación árabe profundamente arraigada de sus objetivos.
Difundir círculos de duda
quien fue el primer hombre en el espacio exterior
El casi colapso del paradigma de paz entre Israel y sus vecinos árabes no se limitó al frente palestino-israelí. Se extendió a las relaciones de Israel con otros estados árabes e incluso al Golfo Pérsico, donde Estados Unidos tiene importantes intereses materiales. En el frente sirio, la amplia brecha entre las posiciones declaradas de Siria e Israel sobre el alcance, o incluso el principio, de la retirada israelí de los Altos del Golán reduce la posibilidad de un acuerdo en los próximos cuatro años. En Jordania y Egipto, los países que tienen tratados de paz con Israel, el acuerdo palestino-israelí de 1993 se ha utilizado como hoja de parra para normalizar aún más las relaciones. El ascenso de Netanyahu dificultó que ambos gobiernos siguieran avanzando en esa dirección, especialmente frente a la creciente oposición interna. La retirada de Hebrón no ha reparado significativamente el daño a las percepciones de la élite y la gente sobre las perspectivas de paz en ambos países.
La región del Golfo Pérsico también se ha visto afectada negativamente de manera importante. En los últimos cinco años, Estados Unidos ha logrado separar con éxito los problemas del Golfo Pérsico y los problemas árabe-israelíes. En particular, Washington ha logrado evitar que la lentitud del proceso de paz árabe-israelí afecte importantes estrategias estadounidenses en el Golfo, incluida la política hacia Irán e Irak, y el despliegue de fuerzas estadounidenses en la región. Si bien Siria, Egipto y los palestinos tenían serias reservas sobre algunos aspectos de la política estadounidense en el Golfo, la prioridad que asignaban al logro de los acuerdos árabe-israelíes y el papel indispensable que se consideraba desempeñaba Estados Unidos a este respecto, silenciaron sus opiniones. reservas. Los árabes del Golfo Pérsico lograron sacar a Israel de sus principales cálculos de interés. El cambio de paradigma en la región, sin embargo, ha revivido viejas actitudes que ven una estrategia israelí que busca dividir y debilitar al mundo árabe. Se avanzan teorías de conspiración que involucran a Israel para explicar los males de la región, incluidos los problemas en el norte de Irak y la supervivencia de Saddam Hussein. Esta perspectiva psicológica hará que la implementación de la política estadounidense en el Golfo Pérsico sea más difícil en un momento en que la luna de miel que Estados Unidos ha vivido desde 1991 en el Golfo Pérsico está llegando a su fin debido a cambios regionales independientes del conflicto árabe-israelí. . Los problemas locales que van desde la oposición interna a la presencia militar estadounidense hasta los conflictos con Irán e Irak podrían volverse cada vez más difíciles de abordar para Washington debido a la reactivación de los vínculos con el conflicto árabe-israelí.
El papel de EE. UU.
¿Qué papel puede desempeñar la administración Clinton en estas nuevas y difíciles circunstancias? Permítanme decir primero lo que no debe hacer. Washington no puede darse el lujo de separarse del Golfo Pérsico o del proceso de paz árabe-israelí. Dejando a un lado los intereses materiales, el próximo atentado suicida o la violencia grave de cualquier tipo en el Medio Oriente, especialmente contra las fuerzas estadounidenses, sin duda impulsará la presión interna estadounidense para intervenir. La región del Golfo Pérsico sigue siendo de importancia estratégica para Estados Unidos. Las fuerzas estadounidenses permanecen allí y es probable que permanezcan durante algún tiempo. Las políticas estadounidenses hacia Irán e Irak no pueden simplemente abandonarse sin una alternativa mejor. No menos importante, son importantes para las relaciones de Estados Unidos con Europa, Japón, China y Rusia. En el frente árabe-israelí, Estados Unidos no puede darse el lujo de dar marcha atrás en su compromiso, especialmente dada la pérdida regional de confianza en el proceso de paz árabe-israelí. Como mínimo, las partes deben tener fe en Estados Unidos. Con ese fin, Washington debe exponer sus posiciones con claridad y repetirlas tan a menudo como lo permitan las oportunidades, especialmente su firme compromiso de implementar los acuerdos existentes. En este importante sentido, el papel de Estados Unidos en las negociaciones árabe-israelíes se ha vuelto más importante que antes de las elecciones israelíes.
En cuanto a lo que puede hacer la administración, la atención debe centrarse ante todo en la vía palestino-israelí. El enredo físico de israelíes y palestinos y la situación potencialmente explosiva en los territorios palestinos hacen que esta vía sea urgente. Ciertamente, Arafat y la Autoridad Palestina no tienen más remedio que continuar con el proceso de paz, pero es dudoso que puedan controlar a la oposición o al público en un ambiente de desesperación. Además, para la mayoría de los árabes, la cuestión palestina sigue siendo el último punto de referencia psicológico para medir las perspectivas de una paz más amplia en la región. El presidente sirio, Hafez Assad, no es una excepción. Aunque Assad no es un admirador de Arafat, su obsesión con su propio legado significa que ve el destino de Arafat como un espejo del suyo. Los acuerdos de Hebrón, a pesar de sus deficiencias, han sido importantes, no solo para detener el retroceso en el proceso de paz, sino también para revivir en las mentes palestinas la esperanza de un estado palestino, incluso si su soberanía fuera limitada. Los globos de prueba lanzados por las ayudas de Netanyahu al contemplar algo cercano a un estado palestino en el acuerdo final fueron casi tan importantes como los acuerdos mismos. Pero si hay una lección que aprender de los últimos tres años, es que la complacencia diplomática, la celebración de cada pequeño acuerdo como si hiciera de la paz una certeza, es una receta para el desastre. Casi todos los problemas difíciles que separan a israelíes y palestinos están por venir.
En el frente sirio-israelí, la brecha puede ser demasiado amplia para lograr un acuerdo en el corto plazo, pero es importante reactivar el impulso diplomático para evitar una escalada involuntaria, especialmente en el Líbano, donde Israel sigue dolorosamente enredado. Si bien Siria e Israel son dos estados poderosos que finalmente llegarán a sus propios acuerdos, el papel diplomático de Estados Unidos sigue siendo indispensable en un entorno de profunda sospecha.
En el Golfo Pérsico, Washington enfrenta serios desafíos a su política hacia Irán e Irak, en gran parte debido al debilitamiento de la coalición internacional en estos temas. Las políticas necesitarán un examen inmediato y exhaustivo, pero sobre todo, la administración Clinton deberá iniciar un diálogo serio con los aliados europeos, con Japón y con los aliados del Golfo sobre una política coherente hacia Irán e Irak y sobre la garantía del suministro de aceite en general. Es notable que a pesar de la suposición predominante de que la región del Golfo Pérsico hoy es crucial para los aliados occidentales y que el petróleo del Golfo es uno de sus intereses más importantes, no hay una discusión seria entre los Estados Unidos y sus aliados sobre la mejor manera de hacerlo. abordar este interés. Iniciar dicho diálogo debe ser la prioridad número uno en la configuración de la política de Estados Unidos en el Golfo Pérsico.
BOSNIA
por Susan Woodward
La intervención multinacional liderada por Estados Unidos para traer la paz a Bosnia y Herzegovina fue un éxito rotundo en 1996. Aunque Bosnia está ahora más dividida en tres miniestados étnicamente homogéneos que hace un año, la guerra se ha detenido. Las elecciones de septiembre legitimaron a los partidos de la guerra, pero la brutalidad de la depuración étnica, el asedio de Sarajevo y las atrocidades han desaparecido de la televisión nocturna. La OTAN ha recuperado su credibilidad, adquirió una nueva vida y comprometió un nuevo despliegue de 31.000 soldados, llamado SFOR (Fuerza de Estabilización), durante otros 18 meses para estabilizar los logros de su predecesor, IFOR. Las disputas dentro de la alianza sobre la implementación civil rezagada se han calmado en un nuevo compromiso para mejorar la coordinación y atención a las tareas de construcción de instituciones políticas comunes y reconstrucción económica.
Sin embargo, este éxito podría desmoronarse. Este será el año decisivo para Bosnia. El proceso de paz ha entrado en la fase difícil: las tareas civiles de consolidación de la paz y la consolidación de la nación, que solo pueden tener lugar después de que tenga éxito la separación de fuerzas y el acantonamiento de las armas. Para las tres partes beligerantes (recién elegidas), el Acuerdo Marco General para la Paz (GFAP) firmado en Dayton y París es solo un alto el fuego. No aceptan el acuerdo como definitivo políticamente, lo ven solo como un trampolín inseguro. Cada uno sigue luchando en la guerra por la estadidad; sólo han cambiado sus medios para asegurar el territorio y la supervivencia nacional.
La agenda internacional para 1997 está siendo impulsada por los principales países de asilo, sobre todo Alemania, que insisten en que los refugiados bosnios ahora vuelvan a casa. Hay que reasentar a cientos de miles de refugiados, asegurar su derecho y el de las personas desplazadas en Bosnia a regresar a sus hogares de antes de la guerra, y aplazar las elecciones municipales del pasado mes de septiembre. Pero para los tres partidos bosnios, donde vive la gente decide quién gana las elecciones y, por lo tanto, quién controla un territorio, cuestión que sigue siendo insegura en el acuerdo. La combinación del regreso de los refugiados, la reversión de la limpieza étnica y las elecciones es explosiva, ya que las partes tienen la intención de que decida el verdadero destino político de Bosnia.
¿Podría desmoronarse el éxito?
¿Podría el éxito de 1996 convertirse en un fracaso en 1997? El año será crítico para la política exterior de Estados Unidos y sus nuevos creadores. A medida que las tareas civiles ocupen el centro del escenario, un ejército estadounidense que no esté acostumbrado a los roles de mantenimiento de la paz y que esté vehemente por permanecer operacionalmente autónomo será puesto en un rol de servicio desconocido. Será difícil evitar el conflicto entre las autoridades militares y civiles cuando se pida a los militares que se involucren más en tareas que podrían causar víctimas. Sin embargo, el dilema constante de las operaciones de paz entre los compromisos diplomáticos asumidos en el proceso de paz y los compromisos internos con los votantes para proteger a las tropas, el tema siempre presente de las bolsas para cadáveres, repercutirá en los políticos. ¿Cumplirán sus compromisos con las partes contraídos en Dayton y responderán a las demandas de los electores nacionales de que se haga justicia, o protegerán a los soldados y se arriesgarán a una creciente decepción con las tropas y una nueva ronda de amenazas a la credibilidad de la OTAN? La retórica - ¿cuánto valen 31.000 soldados de la maquinaria militar más sofisticada del mundo si no están dispuestos a arrestar a los criminales de guerra acusados, garantizar la libertad de movimiento o asegurar el derecho de las personas a regresar a sus hogares antes de la guerra? - importa poco los tecnicismos de los mandatos y las legalidades de la intervención internacional.
Si bien se buscan formas de evitar este conflicto, como una policía especial para arrestar a los acusados, será difícil evitar el problema más amplio de 1997. Las contradicciones políticas en el acuerdo de Dayton se convertirán en un obstáculo para un mayor progreso y obligarán a los Estados Unidos a tomar decisiones difíciles sobre el futuro de Bosnia que preferiría evitar. Esto también reactivará los desacuerdos con sus aliados europeos sobre el resultado político y la estrategia de paz, al mismo tiempo que se les dice que asuman plena responsabilidad militar por Bosnia después de junio de 1998.
Las condiciones para afrontar estas nuevas tareas y conflictos no serán favorables. Los gobiernos apoyaron a su mejor gente durante el primer año de implementación del acuerdo de Dayton. Sus contratos se han agotado, inevitablemente serán reemplazados por un equipo B, y en marzo o abril se producirá una transición importante en la Oficina del Alto Representante responsable de coordinar todos los esfuerzos. El número de efectivos se ha reducido casi a la mitad y se permitirán rotaciones de seis meses. Todas estas transiciones de personal provocarán retrasos.
Además, la región es mucho más inestable. El presidente Tudjman de Croacia, uno de los tres signatarios del GFAP, ha contraído un cáncer de estómago inoperable. Ya se ha movido hacia un nacionalismo más intransigente con miras, aparentemente, a su legado final, mientras que la derecha de su partido se ha vuelto más asertiva en la lucha por la sucesión. Las consecuencias para la cooperación de los croatas de Bosnia en su federación con los musulmanes bosnios (bosnios) no son auspiciosas. En Serbia, las manifestaciones masivas desde mediados de noviembre han debilitado seriamente al gobierno del segundo signatario del GFAP, el presidente Slobodan Milosevi & cacute ;. Milosevi & cacute; se centrará aún más en sus problemas internos, y la inestabilidad podría extenderse a la región de Kosovo, donde las personas de etnia albanesa siguen decididas a la independencia. Un elemento importante de la oposición a Milosevi & cacute ;, además, es la simpatía por los serbios de Bosnia y sus líderes en Pale.
El año que viene
Los focos de tensión de la política exterior de Estados Unidos hacia Bosnia en 1997 son muchos. En febrero, las solicitudes de fondos suplementarios para el despliegue de la SFOR brindarán una oportunidad para los críticos en el Congreso, encabezados por el Representante Kasich (R-Ohio), quienes se sienten traicionados por la promesa inicial del presidente Clinton de retirar las tropas estadounidenses para diciembre pasado. Dirigiendo su descontento por el nuevo despliegue, abrirán una discusión difícil sobre la ausencia de una estrategia de salida de Bosnia y podrían imponer condiciones de retirada total antes de lo planeado actualmente en junio del próximo año. En julio, está programada una cumbre de la OTAN en Madrid para abordar tres cuestiones fundamentales: ampliación, relaciones con Rusia y acuerdos de mando y control para despliegues fuera del área como Bosnia (la Fuerza de Tarea Conjunta Combinada [CJTF] sin la participación de Estados Unidos). Las dos últimas cumbres de la OTAN casi han sido secuestradas por el conflicto bosnio. Los estrechos vínculos entre la agenda de Madrid y Bosnia –participación de los aspirantes a la OTAN en la IFOR y la SFOR, la posible transferencia a una CJTF europea después de la SFOR y la creciente inestabilidad en el flanco sur de la OTAN– hacen imposible separar las dos en 1997. Y como Se acerca el fin de año y el Consejo del Atlántico Norte y el Pentágono buscan reducir su despliegue en Bosnia a una Fuerza de Disuasión (DFOR) un tercio del tamaño, la difícil contabilidad política de hacia dónde se dirige Bosnia tendrá que hacerse.
Finalmente, en la propia Bosnia, los focos de tensión comienzan con las decisiones de febrero. El estado de Brvcko, una ciudad en el noreste de Bosnia cuya ubicación estratégica es tan decisiva para el destino de Bosnia que los negociadores de Dayton no pudieron resolverlo, se decidiría mediante arbitraje internacional el 15 de febrero. Ya retrasado desde el 15 de diciembre, el árbitro estadounidense Robert Owen optó por retrasarlo de nuevo. Inundada de serbios desplazados por la transferencia de los suburbios de Sarajevo de serbios a control federal y tropas movilizadas en preparación para la guerra, Brvcko es un casus belli para los serbios. Sin él, las dos mitades de su república están separadas y cientos de miles de serbios huyen de la mitad occidental. Pero el presidente Izetbegovi & cacute; también ha hecho del control bosnio de Brvcko una prueba del compromiso estadounidense con ellos. Desencadenó la nueva demora y la decisión de Owen de colocar el área bajo una administración especial durante un año con un jefe estadounidense, amenazando con renunciar si no se adjudicaba a la federación. La lucha intensificada en 1997 por el control de Brvcko, con colonos, tropas, votantes y refugiados que regresan, ejercerá una gran presión sobre las reducidas tropas de la SFOR en el área (en la división estadounidense). La primera elección de una temporada electoral, el 13 de abril, empeorará las cosas. Se espera que las elecciones municipales en la vecina Croacia sean el detonante para que los serbios en el área actualmente bajo la Administración de Transición de las Naciones Unidas para Eslavonia Oriental se inunden hacia el sur hasta Brvcko antes de que las tropas de la ONU se vayan el 15 de julio y un éxodo de desplazamiento de croatas y musulmanes de Bosnia.
La crisis de los refugiados que se avecina
Esta avalancha de refugiados podría inaugurar una larga primavera y verano. La presión alemana para enviar a casa a más de 300.000 refugiados, y mucho menos la presión sobre los más de 500.000 esparcidos por otros lugares, ha sido resistida hasta ahora. En 1996 regresaron menos que los nuevos desplazados. Los gobiernos estatales alemanes agobiados por los costos y la reacción política ya no pueden resistir. Las tropas alemanas están participando ahora en la SFOR, en funciones de combate por primera vez, anulando 50 años de restricciones post-nazis, y en altos puestos en la estructura de mando de la SFOR donde se puede aplicar presión nacional. Los líderes bosnios insistirán más enfáticamente en el derecho de las personas desplazadas y especialmente de los refugiados que regresan a regresar a los hogares de donde fueron expulsados, pueblos y ciudades donde todavía no son bienvenidos. En la República Srpska, en particular, los serbios temen perder el control del territorio si los musulmanes regresan en grandes cantidades, pero los musulmanes bosnios no son bienvenidos en las ciudades de mayoría croata, a pesar de su alianza de federación.
Además de insistir en su demanda de justicia, los dirigentes de Sarajevo intensificarán el uso de los retornos de refugiados y personas desplazadas, como comenzaron en el verano de 1996, como operaciones militares destinadas a retomar territorios en partes estratégicas de la República Serbia. El objetivo final es extender el control de los bosnios hasta las fronteras norte y este del país en lugar de los serbios. Estas operaciones militares ya han creado enormes quebraderos de cabeza para la IFOR y crearán más problemas para una SFOR más pequeña. Al mismo tiempo, la insistencia de los militares en que los conflictos por el reasentamiento son un asunto de seguridad interna, una tarea de la policía local e internacional que no está en el mandato de la IFOR / SFOR, provoca críticas, mientras que hace poco para evitar que se involucren en los enfrentamientos locales. se convierten en hostilidades armadas en la zona de separación o entre policías portadores de brazos largos. Las tres comunidades - bosnios, croatas y serbios - resistirán el regreso a sus comunidades locales de personas que no son las suyas, retrasando así una y otra vez por crisis locales el objetivo de construir instituciones comunes, cooperación multiétnica y reintegración para que el las fuerzas internacionales pueden partir. La idea de una Bosnia se pondrá a prueba continuamente.
Sin embargo, el significado político y el potencial explosivo de los retornos de refugiados se verán magnificados por el otro evento del próximo verano: las elecciones municipales. Las elecciones son el medio por el cual los partidos ahora libran la guerra. Las victorias electorales de los tres partidos nacionalistas es su forma de retener el control sobre el territorio, consolidar el control sobre el territorio y la gente que les fue entregada en Dayton, y para que la comunidad bosnia recupere (dirían que libera) territorio de los serbios. Las elecciones municipales se pospusieron en septiembre pasado debido a irregularidades indebidas en las listas de votación y a impugnaciones en el uso del formulario de registro que permite a los bosnios votar donde pretenden vivir. Esta forma de gerrymandering personalizada, una de las favoritas de los serbios pálidos pero utilizada por los tres partidos, otorga una prima a la elección de la residencia; su desautorización no eliminará los esfuerzos de los croatas de Bosnia para hacer un gerrymandering literal de las comunidades, rediseñando las fronteras municipales para crear comunidades separadas donde actualmente se mezclan croatas y musulmanes. La pesadilla para la SFOR, sin embargo, radica en el contexto regional de estas elecciones locales: su posible conjunción con refugiados expulsados del norte de Europa en la época de las elecciones bosnias, entre julio y septiembre, de una Croacia que se prepara también para las elecciones presidenciales antes de septiembre, y de una Serbia en plena crisis política y obligada a celebrar elecciones presidenciales antes de diciembre. Uno de los principales objetivos del acuerdo de Dayton era separar el destino de Bosnia del de sus vecinos: las antiguas repúblicas de la Yugoslavia en desintegración y una península de los Balcanes aún mantenida a distancia por las potencias de Europa occidental. Las elecciones programadas para 1997 en Croacia, Serbia y Albania, junto con las elecciones anticipadas en Bulgaria y la creciente actividad militante en Kosovo, sugieren que ese objetivo también es fugaz.
Muchos otros problemas enfrenta el proceso de paz en Bosnia durante 1997. Bajo el programa de entrenamiento y equipamiento para un ejército de la federación, nuevas armas y municiones están fluyendo hacia el país, con consecuencias desconocidas para el proceso de retorno de los refugiados. Desacuerdos entre Estados Unidos y algunos de sus aliados sobre el compromiso de Estados Unidos con el liderazgo bosnio de Alija Izetbegovi & cacute; y la continua discriminación contra la República Srpska en asuntos económicos, militares y políticos está llegando a un punto crítico. Sobre la base de que un año de gracia para los líderes de Sarajevo fue suficiente y que estas políticas están dividiendo más a Bosnia, los aliados ahora insisten en que es hora de hacer cumplir el acuerdo de paz por igual en las tres partes. Aumentará la presión para arrestar a los criminales de guerra acusados y hacer más para apoyar al tribunal de La Haya ahora que se han celebrado elecciones nacionales.
¿Otra oportunidad perdida?
No actuar sobre las lecciones aprendidas del proceso de implementación de la paz en 1996 y sobre las opciones necesarias en 1997 sería otra de una larga serie de trágicas oportunidades perdidas en Bosnia. Este no se puede culpar a los europeos. La política hacia Bosnia y los Balcanes no ha cambiado desde 1991, pero los acontecimientos en Serbia, Croacia y Bosnia, como en el resto de la región, no permiten más de lo mismo. Una estrategia integral que incluya todas las áreas del antiguo país, su lugar en Europa y una mayor coherencia en las posiciones de los aliados transatlánticos tendrá que surgir si se quiere terminar la crisis y la presencia internacional. En cuanto a Bosnia, la retórica internacional de la cooperación, pero la realidad de tratar a las partes bosnias como si fueran elementos hostiles y que refuerzan su hostilidad pasada, también debe cambiar hacia una política que se base y refuerce las posibilidades realistas de cooperación.
El éxito en Bosnia en 1996 aún no es autosuficiente. Las opciones de política exterior de Estados Unidos en Bosnia no pueden aislarse de los principales problemas de interés nacional. Se pondrán a prueba las grandes relaciones de poder. Se desafiará el uso del poder militar. Las relaciones con Oriente Medio pueden incluso verse afectadas negativamente si la causa bosnia parece sombría. Y en los tres aspectos, el presidente Clinton tendrá mucho que explicar al pueblo estadounidense.
COREA
por William Gleysteen (se desempeñó como embajador de Estados Unidos en Corea del Sur en 1978-81)
Corea del Norte es una sociedad peculiar y muy aislada. Todavía es un estado comunista. Es un estado muy elitista, organizado, en términos de lealtades, como una tribu. Se encuentra en una situación económica terrible; se reconoce que es así, pero es incluso peor de lo que se reconoce públicamente. Sus políticas industriales se han derrumbado. Ha tenido un PIB decreciente durante seis años. Ha sufrido malas cosechas e inundaciones. Sin embargo, sobrevive y sus técnicas de supervivencia recuerdan a un país en guerra. No sé cuánto tiempo podrá sobrevivir la sociedad norcoreana en tales circunstancias, pero ciertamente hay un límite en el futuro previsible. Corea del Norte también tiene una habilidad o hábito muy desarrollado de jugar al pollo con mucho éxito. Corre riesgos muy grandes, el más grande es la Guerra de Corea. Una y otra vez ha intentado aprovechar las oportunidades para llevar a la gente al límite, y es muy importante tener en cuenta esta táctica.
La península de Corea fue un punto de inflamación incluso antes de la Guerra de Corea. Sin embargo, la naturaleza del peligro ha cambiado mucho. Hasta hace unos 10 años, el peligro real en Corea del Norte era su fuerza militar, por la que su sociedad había sacrificado tanto para construir. Corea del Norte tenía poderosos aliados, la Unión Soviética y China, que realmente no aprobaron su toma de riesgos, pero sin embargo le brindaron algo de consuelo. El Norte representaba una enorme amenaza para Corea del Sur. Seúl estaba a solo unas millas de la zona desmilitarizada. El peligro de que el Sur fuera invadido muy rápidamente era muy grande. En los últimos 20 años, sin embargo, el equilibrio militar entre Corea del Norte y Corea del Sur se ha invertido gradualmente. La combinación de fuerzas surcoreanas y estadounidenses allí hoy es claramente superior a las de Corea del Norte. Pero el nuevo peligro militar es que una sociedad que está acorralada puede ser quizás incluso más irracional y más peligrosa que una que goza de superioridad. Esta es la situación a la que nos enfrentamos. Por eso es un punto de inflamación.
Ahora, ¿cómo lidiamos con esto? Tanto Corea del Sur como Estados Unidos tienen un interés común en la seguridad, estabilidad y prosperidad de Corea y la región que la rodea. Lo más importante de inmediato es que no se haga nada para socavar la fuerza militar de la que disfruta Corea del Sur en la actualidad.
De cara al período de posible reunificación de las dos Coreas, algunos ajustes al menos en la composición de las fuerzas estadounidenses en Corea pueden ser posibles y sensatos, pero cualquier cambio significativo en esas fuerzas hoy sería peligroso, particularmente en vista de las fuerzas nucleares de Corea del Norte. desarrollos. También debemos hacer todo lo posible para evitar el colapso total del Norte. Si ese régimen colapsa, el caos resultante impondrá una enorme carga económica a Corea del Sur. También habría un problema militar si Corea del Sur intentara llenar el vacío, moviendo fuerzas cerca de su frontera con China y haciendo que China se sintiera incómoda. Y en términos políticos crearía muchos problemas. Para decirlo brutalmente, Estados Unidos y Corea del Sur se beneficiarían mucho más de que esta sociedad persista y se modere gradualmente. Es posible que no tengamos esta opción y, por supuesto, debemos prepararnos para la contingencia del colapso.
En mi opinión, la primera administración Clinton comenzó con el pie izquierdo y se metió en una crisis en parte por su propia influencia en el tema nuclear. Hacia el final, alcanzó el mejor compromiso que pudo idearse, a saber, el acuerdo marco, que fue un trato descarado con Corea del Norte para que detuvieran sus actividades militares nucleares a cambio de dos reactores de agua ligera proporcionados por Estados Unidos y el Sur. Corea. Ese es el enfoque correcto para el largo plazo: medidas que involucren a Corea del Norte en el mundo exterior, que traigan a casa las prioridades de la asignación de recursos y resten el costo de las políticas pasadas, que ganen tiempo para el ajuste necesario entre las dos sociedades enfrentadas. norte y sur. A pesar del gran malestar en este país por el acuerdo marco, ha sido generalmente aceptado por ambos partidos en el Congreso y por el pueblo estadounidense.
Pero en Corea del Sur, el tema es mucho más difícil. Se complica por la política interna de Corea del Sur, por la línea de demarcación tan cercana a Seúl y por el comportamiento provocador de Corea del Norte, como la puesta a tierra del submarino espía frente a la costa de Corea del Sur en septiembre pasado. Es extremadamente difícil para un político surcoreano decir: Sí, deberíamos adoptar una línea dura hacia Corea del Norte, pero también debemos construir los reactores de agua ligera y fomentar el comercio y la inversión intercoreanos. Deberíamos mantener esa oferta disponible todo el tiempo. De hecho, aunque es difícil hacer llegar este punto a Corea del Sur, es bueno para ellos, y para otras potencias, tratar con Corea del Norte, intentar abrirla. La tensión entre Washington y Seúl sobre este tema es real pero manejable. A Corea del Sur le preocupa que Estados Unidos haga un sacrificio importante en sus relaciones con Corea del Sur para tratar de facilitar las relaciones con Corea del Norte. Pero si bien deberíamos continuar mejorando las relaciones con Corea del Norte, nunca deberíamos hacerlo a expensas de una relación con Corea del Sur que es mucho más importante para nosotros. Hay tensión, pero no tiene por qué ser un conflicto. Creo que podemos manejarlo, y creo que la administración Clinton en los últimos meses lo ha logrado bastante bien.