Arreglar CVE en los Estados Unidos requiere más que solo un cambio de nombre

El presidente tiene razón: la lucha contra el extremismo violento o CVE en los Estados Unidos necesita mejoras. Sin embargo, enfocándolo exclusivamente en el extremismo islámico, como él según se informa planes para hacer, no constituye uno. Más bien, la atención debe centrarse en aprender de los errores y éxitos de CVE pasados ​​para desarrollar políticas y programas mejor informados que reduzcan en lugar de exacerbar la amenaza.





Aunque la administración Obama merece mucho crédito por elevar el CVE y dedicar más atención a identificar los primeros signos de radicalización e intervenir antes de que conduzca a la violencia, como una prioridad política, su historial doméstico de CVE fue heterogéneo.



Una colección de diversas medidas no militares destinadas a reducir el apoyo al extremismo violento en el hogar se agruparon bajo el paraguas de CVE. Esto se basó en la premisa de que existe una variedad de intervenciones policiales y no policiales que pueden evitar que las personas que están en riesgo de radicalización a la violencia o que ya están celebrando la propaganda terrorista se vuelvan violentas.



El Cumbre del CVE de la Casa Blanca de febrero de 2015 enfocó una mayor atención y mejoró el apoyo para el trabajo de CVE liderado por la comunidad, particularmente aquellos que involucran a las ciudades y líderes comunitarios y otros profesionales no policiales. Menos de un año después, el entonces secretario del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) Johnson creó la oficina de CVE, con el nombre antiséptico: el Oficina de Asociaciones Comunitarias —Para sostener esta parte de los esfuerzos que atrajeron la ira del equipo de Trump— para sostener. Pronto siguió el programa de subvenciones DHS CVE de $ 10 millones para apoyar programas a nivel comunitario, que ha sido criticado por el equipo de Trump.



Escollos

Irónicamente, los pocos programas a nivel de ciudad y comunidad que se han desarrollado para contrarrestar el extremismo violento se han negado a usar la etiqueta CVE en esas iniciativas por temor a la reacción de la comunidad. En cambio, prefirieron etiquetas como desarrollar la resiliencia de la comunidad o prevenir la violencia dirigida. De hecho, el término rara vez se usa fuera del Beltway.



Particularmente después de la maratón de Boston. bombardeo En 2013, el Centro Nacional de Contraterrorismo (NCTC), el Departamento de Justicia (DOJ) y el FBI intensificaron su trabajo de CVE, algunos enfocados en involucrar a las comunidades, algo que el Departamento de Justicia y el FBI tienen una larga historia de hacer, generalmente de manera efectiva, fuera de el contexto CVE. Si bien la mayoría de estas agencias afirmaron estar analizando todas las formas de extremismo violento, la realidad era que gran parte del enfoque estaba relacionado con solo una: la radicalización y el reclutamiento para la violencia yihadista.



Algunas comunidades percibieron al FBI como el enemigo, sin embargo, citando el presunto uso de agentes encubiertos o informantes para entrampar jóvenes musulmanes que podrían haber expresado simpatía por ISIS y acusaciones de coaccionar a la gente para espiar sobre sus amigos musulmanes-estadounidenses. Como resultado, a veces, el FBI sufre un déficit de confianza cuando se trata de los esfuerzos de CVE precisamente con las comunidades que el gobierno federal más necesita como socios.

El FBI también ha tropezado en sus intentos de ir más allá del conjunto de herramientas tradicionales de aplicación de la ley (es decir, vigilancia, investigación y arresto) para prevenir la radicalización hacia la violencia. A principios de 2016 lanzó su No sea un títere: corra el telón sobre el extremismo violento Sitio web interactivo para enseñar a los adolescentes cómo reconocer los mensajes extremistas violentos y volverse más resistentes a la autoradicalización y al posible reclutamiento tanto en línea como fuera de línea. Este programa debería haber sido desarrollado y puesto en marcha por el Departamento de Educación o una ONG adecuada. Como era de esperar, se encontró con una fuerte crítica de la Federación Estadounidense de Maestros y grupos comunitarios y de derechos civiles, que dijeron que conduciría a un aumento de los esfuerzos de vigilancia y vigilancia ideológica que tendrán un efecto paralizador en las escuelas y las comunidades de inmigrantes.



14 de noviembre astrología superluna

El otoño pasado, después de un importante rechazo del Congreso y de los grupos de defensa de los derechos civiles y musulmanes estadounidenses, el FBI descartó sus desafortunados Comités de responsabilidad compartida (SRC), que fueron diseñados para reunir a agentes del orden, líderes religiosos, expertos en salud mental y otros para intervenir con personas vulnerables antes de que se vuelvan violentas y en lugar de enjuiciamiento.



[E] l FBI ... merece crédito por reconocer la necesidad de desarrollar nuevas herramientas para hacer frente a la gama de desafíos extremistas violentos que enfrenta ahora.

estrella parpadeante en el cielo

Si bien el FBI ha sido criticado en ocasiones por tratar de hacer demasiado en el espacio CVE, merece crédito por reconocer la necesidad de desarrollar nuevas herramientas para lidiar con la variedad de desafíos extremistas violentos que enfrenta ahora. El comienzo en falso de SRC tiene tanto que ver con un proceso inadecuado en Washington para examinar y probar las ideas de CVE antes de la implementación como lo hace con la impaciencia o extralimitación del FBI.



A diferencia del FBI, se puede culpar a la Oficina de Prisiones por no hacer lo suficiente. A pesar del creciente número de personas enviadas a una prisión federal por cargos de terrorismo no violento (más de 300 desde el 11 de septiembre, con más de 90 personas acusadas en su mayoría de delitos no violentos relacionados con ISIS, y aproximadamente 40 para ser liberados en el próximo dos a cuatro años), Estados Unidos, a diferencia de muchos países de Europa (y cada vez más allá), aún tiene que implementar planes personalizados para su rehabilitación dentro de la cárcel o reintegración una vez que sean liberados.



Además de esta laguna, los investigadores y fiscales federales continúan teniendo opciones limitadas además de arrestar y enjuiciar a los jóvenes sospechosos de haber viajado o buscar viajar para apoyar al Estado Islámico, pero que se considera que no representan una amenaza para la seguridad y para quienes un 10 una sentencia de 20 años de cárcel podría correr el riesgo de una mayor radicalización. Esto, a pesar de una mayor conciencia, incluso dentro del FBI y el DOJ, de que las alternativas al enjuiciamiento penal y el encarcelamiento, en ciertas circunstancias, pueden ayudar a facilitar la cooperación de familiares, amigos y otros miembros de comunidades vulnerables que pueden ser reacios a cooperar con la ley. cumplimiento si saben que cualquier acercamiento podría poner a su ser querido en una celda de prisión. Todos los ojos de CVE están puestos en un juez en Minneapolis, que está jugando con la posibilidad de dictar una sentencia más leve a los jóvenes somalíes acusados ​​de querer viajar para unirse a los Estados islámicos, combinada con la participación en un programa que se centra en la reintegración y la reconciliación.

Además, a diferencia de Australia , Canadá y a través Europa Existen pocas, si las hay, alternativas que no sean de aplicación de la ley para que las familias y otros miembros de la comunidad las utilicen para informar sobre el comportamiento relacionado. Esto reduce la probabilidad de que traigan señales de radicalización de la violencia a la atención de cualquiera. Y las intervenciones, como el asesoramiento para prevenir la violencia antes de que se necesite la aplicación de la ley, siguen siendo bastante limitadas y totalmente a esto .



Además de la sopa de letras tradicional de las agencias de seguridad nacional, el trabajo doméstico de CVE buscaba involucrar a actores no relacionados con la seguridad en el gobierno federal, por ejemplo, los Departamentos de Educación y Salud y Servicios Humanos, así como a los gobiernos estatales y locales. Quizás lo más importante es que se alienta cada vez más a las comunidades y los trabajadores sociales, maestros, profesionales de la salud, familias y líderes religiosos que viven y trabajan en ellos a participar.



Sin embargo, además de los obstáculos bien documentados que enfrentó el programa CVE impulsado por Washington para ampliar la participación de la comunidad, el esfuerzo aún tiene que atraer más que la participación simbólica de posibles contribuyentes de Washington que no sean agentes de la ley. Siguen siendo reacios a adherirse a lo que perciben como una agenda de seguridad que carece de un apoyo amplio entre sus electores tradicionales — maestros, trabajadores sociales, profesionales de la salud — en las comunidades de todo el país. Sin embargo, los funcionarios de salud estatales y locales, por ejemplo en Los Angeles y Bostón , se están involucrando cada vez más en los esfuerzos comunitarios para prevenir la violencia, incluido el extremismo violento, pero no etiquetados como o centrados exclusivamente en CVE.

La falta de coordinación y una clara división del trabajo entre las diversas agencias federales involucradas en CVE a menudo ha confundido a los socios estatales y locales, así como a los internacionales, y ha llevado a la duplicación, obstaculizando así los esfuerzos más amplios. El DHS dirigido grupo de trabajo federal CVE establecida en 2016, aunque con pocos recursos dedicados, se encargó de mejorar la coordinación en el esfuerzo federal y facilitar el compromiso con los actores estatales y locales en todo el país. Irónicamente, Washington colocó la etiqueta CVE en el nuevo mecanismo a pesar de ser consciente de que tal etiqueta podría obstaculizar su capacidad para realizar dos de sus tareas más importantes: involucrar más a los actores federales no relacionados con la seguridad y catalizar más programas locales.

El resultado de CVE en los últimos años es que a pesar de la atención de alto nivel y las buenas intenciones del poder ejecutivo, el esfuerzo ha fracasado por varias razones. Estos incluyen: falta de recursos (además de la escasez de fondos federales, se han recibido fondos privados para catalizar los esfuerzos liderados por la comunidad). escaso ); liderazgo y coordinación inconsistentes a nivel federal; un enfoque liderado por agencias de aplicación de la ley que ha dificultado la incorporación de agencias federales críticas y generar confianza con las comunidades locales, lo que ha llevado a un enfoque demasiado centrado en la circunvalación para empoderar a las comunidades locales; una combinación de iniciativas lideradas por el gobierno federal y lideradas por la comunidad; y la falta de orientación y apoyo para que los agentes del orden público busquen alternativas al arresto, enjuiciamiento y encarcelamiento de presuntos delincuentes terroristas.

Ninguno de estos son obstáculos insuperables y evitar que la gente se radicalice hacia la violencia es demasiado importante para la seguridad de todos los estadounidenses como para no intentar superarlos.

Con la mayor atención que ha recibido CVE en los Estados Unidos durante los últimos años, no hay escasez de propuestas prácticas que, si se implementan, podrían marcar la diferencia.

¿Qué se puede hacer?

Entonces, ¿qué se podría hacer? Con la mayor atención que ha recibido CVE en los Estados Unidos durante los últimos años, no hay escasez de propuestas practicas eso, si se implementa, podría marcar la diferencia. Aquí hay algunas sugerencias:

1. Más control local. Saque al gobierno federal del negocio de intentar construir asociaciones comunitarias vinculadas a CVE. A menudo han surgido programas locales multidisciplinarios centrados en la prevención en Boston, Los Ángeles, Minneapolis y el condado de Montgomery en Maryland. A pesar de más que por la participación de Washington. Sin embargo, las ciudades y comunidades han seguido buscando a Washington en busca de orientación, financiación y otro tipo de apoyo, que ha tardado en materializarse y ha venido con un bagaje político o burocrático. Esto debería terminar. Particularmente en el clima político actual, es poco probable que las comunidades acojan con agrado o confíen en la participación continua de Washington en esta área. Además, cualquier apoyo que Washington pueda brindar —financiamiento, experiencia, orientación y mejores prácticas— podría obtenerse de otras fuentes, especialmente si el sector privado y fundaciones dan un paso adelante para apoyar este importante trabajo, incluso catalizando el desarrollo de una organización nacional dirigida por una ONG. red dedicada a prevenir la radicalización en los Estados Unidos.

qué planetas de nuestro sistema solar tienen anillos

De cara al futuro, las ciudades, muchas de las cuales están dirigidas por alcaldes que rechazan la retórica antiinmigrante y antimusulmana que sale de la Casa Blanca, deberían trazar su propio rumbo. Deberían negarse a cooperar con cualquier esfuerzo federal de CVE centrado en el extremismo islámico. En su lugar, deberían desarrollar iniciativas enmarcadas en temas como la prevención de la violencia dirigida o la construcción de resiliencia y cohesión social que generen confianza y tengan más probabilidades de resonar en su comunidad. Como tenemos visto , es más probable que este enfoque atraiga recursos y otro tipo de apoyo de una coalición de empresas locales, organizaciones sin fines de lucro, líderes, instituciones y profesionales.

2. Cuidado con la brecha. Cerrar las brechas más evidentes en los esfuerzos de CVE de los Estados Unidos: la falta de rampas de salida y opciones de rehabilitación / reintegración. La atención debe centrarse en catalizar un esfuerzo dedicado para desarrollar programas multidisciplinarios de salida para aquellos que son el objetivo de la propaganda terrorista o la celebran, incluso proporcionando pautas federales claras para las derivaciones de los miembros de la comunidad a las fuerzas del orden. El desarrollo de procesos claros para permitir que las personas y las organizaciones trabajen en el espacio de intervención sin temor a ser enjuiciados también debe ser una prioridad. Además, existe una clara necesidad de programas y estrategias dentro de los tribunales federales para rehabilitar y reintegrar a los terroristas sospechosos o condenados. Actualmente, no existen políticas o programas federales en los Estados Unidos (aunque existen modelos en otros países) para abordar la rehabilitación y reintegración de delincuentes extremistas violentos o para orientar y apoyar sentencias alternativas.

3. Involucrar a líderes en todos los niveles. Convocar a líderes de instituciones, asociaciones y redes a nivel nacional fuera de la esfera de seguridad / aplicación de la ley (para incluir alcaldes, maestros, universidades, profesionales de la salud pública y grupos religiosos e interconfesionales) para formular iniciativas para que cada uno de ellos Contribuir a un esfuerzo de toda la sociedad para evitar que los jóvenes en los Estados Unidos se radicalicen hacia la violencia, sin que estas plataformas tengan que asociarse con los esfuerzos de CVE liderados por el gobierno federal. El objetivo sería crear una gama de redes de refuerzo fuera de la esfera de aplicación de la ley para prevenir el extremismo violento y permitir que el gobierno de los EE. UU. Aproveche su experiencia y conocimientos mientras trabajamos para desarrollar la capacidad de otros países en esta área.

4. Ampliar la investigación interdisciplinaria. Un esfuerzo de investigación multidisciplinario vigorizado que aprovecha a los científicos sociales (incluidos psicólogos, sociólogos y criminólogos) en universidades de todo el país, así como a los Servicios Humanos y de Salud y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, puede ayudar a las partes interesadas gubernamentales y no gubernamentales a obtener más inteligente sobre cómo prevenir el extremismo violento (por ejemplo, observar qué hace que las personas y las comunidades sean resistentes a esta y las formas de violencia relacionadas y el papel que desempeñan los problemas de salud mental en el extremismo violento). La investigación en curso del DHS y el DOJ sobre qué impulsa el extremismo violento y qué funciona y qué no para abordarlo debería ser parte de este esfuerzo ampliado.

¿Cuándo se lanzó el primer satélite al espacio?

5. Ampliar la formación y los recursos para la aplicación de la ley. Se debe proporcionar capacitación y recursos adicionales a organizaciones como el DHS, el FBI, así como otros entrenamientos y ejercicios relevantes para las fuerzas del orden público estatales y locales sobre la prevención de la radicalización, con más énfasis en promover un concepto de comunidad en su conjunto con el fin de mejorar las capacidades de las fuerzas del orden. en esta área. Particularmente dado el clima político actual, proporcionar Policía Local Con las habilidades y el conocimiento para interactuar de manera efectiva con los miembros de la comunidad en lugar de alienarlos, debería ser una prioridad máxima.

¿Qué se necesita ahora?

Sin embargo, al final del día, dado que las discusiones partidistas e ideológicas sobre CVE en este país se han convertido, el espacio para que surjan propuestas prácticas y obtengan el apoyo de los pragmáticos en el Congreso, así como de los actores estatales, locales y comunitarios, es extremadamente limitado.

Para ayudar a crear este espacio, el Congreso debe establecer una comisión bipartidista que incluya una fuerte representación de actores federales, estatales y locales, tanto de profesionales de la seguridad como de otros sectores, y líderes comunitarios y del sector privado. Esta comisión ordenaría revisar los esfuerzos para prevenir ataques locales, vinculados a los yihadistas y otros ataques extremistas violentos en el hogar y hacer recomendaciones sobre nuevas políticas y programas tanto dentro como fuera de Beltway, con el fin de prevenir otro Orlando o San Bernardino o un ataque como uno que tuvo lugar en una mezquita de la ciudad de Quebec a principios de este mes.

La división partidista ha obstaculizado los esfuerzos para desarrollar un plan nacional integral, inteligente y sostenible para prevenir ataques extremistas violentos en los Estados Unidos.

Una comisión así ayudaría a encontrar un término medio entre la conversación generalmente polarizada y, a menudo, politizada que ha caracterizado los debates sobre CVE en este país. La división partidista ha obstaculizado los esfuerzos para desarrollar un plan nacional integral, inteligente y sostenible para prevenir ataques extremistas violentos en los Estados Unidos. El Grupo de Estudio de Irak 2006, bipartidista y ordenado por el Congreso, podría servir como un precedente útil. Ese grupo reporte evaluó el estado de la guerra en Irak y ofreció nuevas recomendaciones de política, muchas de las cuales fueron aceptadas por la Casa Blanca. Se consideró fundamental para generar apoyo bipartidista para una estrategia para poner fin a esa guerra.

Dicha comisión debería incluir representantes de todos los sectores clave fuera del sistema de seguridad nacional que históricamente ha estado en el asiento del conductor de CVE en Washington. Si queremos que las universidades, gobernadores y alcaldes, funcionarios públicos y de salud mental, científicos sociales, líderes religiosos y otros líderes comunitarios, directores ejecutivos y fundaciones privadas participen en el plan y ayuden a implementarlo, deben estar en la mesa de diseño.

Desafortunadamente, pero como era de esperar, en lugar de analizar con seriedad y de nuevo las fortalezas y debilidades de todo el esfuerzo de CVE en casa y ver qué lecciones se pueden aprender del trabajo de CVE más avanzado en un número creciente de países y ciudades de todo el mundo, El equipo de Trump se ha centrado en un solo elemento y ha propuesto cambios, que parecen incluir elegir quizás la única etiqueta que es más ofensiva para los musulmanes estadounidenses que CVE. Como resultado, en lugar de tomar medidas para fortalecer la capa adicional de defensa que CVE tenía la intención de proporcionar, el enfoque superficial, miope y altamente politizado de Trump hará que todos los estadounidenses sean más vulnerables y menos seguros.