A medida que Estados Unidos amplía su batalla en Irak contra el Estado Islámico y contempla ataques en su contra en Siria, el debate político en casa en torno a la intervención se está calentando. A continuación, cinco mitos que circulan en los medios de comunicación y que nublan la discusión.
Recientemente, Andrew Sullivan ha estado criticando la idea de que el Estado Islámico en Irak y Siria (ISIS o ahora solo el Estado Islámico) fue nunca subordinado a al Qaeda basado en el ensayo corto, Una mirada más cercana a ISIS en Irak, por Evan Perkoski y Alec Worsnop. Los autores afirman que ISIS prometió lealtad a Al Qaeda pero mantuvo su autonomía en todo momento. Nunca fue parte directa de AQ (al Qaeda). Aparte de la obvia contradicción entre prometer lealtad y hacer lo que uno quiera, hay dos problemas con la afirmación de los autores. Primero, el propio ISIS afirma que nunca prometió lealtad a Al Qaeda. En segundo lugar, Al Qaeda cuestiona la afirmación de ISIS, alegando que ISIS había prometido su lealtad en privado. Es un tema complicado que eventualmente se resolverá cuando salgan a la luz los documentos capturados de Al Qaeda o la inteligencia estadounidense sobre el grupo. Mientras tanto, Aaron Zelin, miembro del Washington Institute for Near East Policy, ha compilado lo que sabemos sobre el tema de fuentes disponibles públicamente. Y mastique esto: ¿por qué Zawahiri emitiría una orden directa al jefe de ISIS , Abu Bakr al-Baghdadi y Baghdadi se niegan tan ruidosamente a seguirlo si nunca hubo ningún vínculo organizativo entre los grupos?
En respuesta al argumento de Hillary Clinton de que Estados Unidos debería haber armado a los rebeldes sirios para frustrar el surgimiento del Estado Islámico, Marc Lynch escribió un ensayo reflexivo en el que explicaba por qué la política siempre fue una mala idea . Al exponer su caso, Marc apela a la literatura académica, que no es alentadora. Pero lea la literatura en sí y verá que no conduce a una conclusión política obvia. ¿Quieres una prueba? Afshon Ostovar, analista de Oriente Medio en CNA Strategic Studies, y yo leímos la misma literatura a principios de 2013 y llegó a la conclusión política opuesta .
Qatar es el hombre del saco favorito de todos en estos días, responsable de todos los males islamistas que enfrentan los aliados de Estados Unidos en el Medio Oriente. Hay algún motivo para las quejas dado que Qatar brinda refugio seguro y ayuda a los Hermanos Musulmanes, incluido el grupo terrorista designado por Estados Unidos Hamas, y respalda a las milicias salafistas en Siria que trabajan con el Frente Nusra de Al Qaeda o incluyen miembros de Al Qaeda. Algunos de los ciudadanos de Qatar también han financiado grupos terroristas designados por Estados Unidos. Pero la acusación reciente (y luego retrocedida) de un ministro alemán de que la El estado de Qatar financia directamente al Estado Islámico no tiene una base basada en el conocimiento disponible públicamente. Hasta que la comunidad de inteligencia de Estados Unidos diga lo contrario, las críticas a Qatar por financiar a los islamistas deberían excluir al Estado Islámico.
El autoproclamado califa Ibrahim puede haber declarado oficialmente el restablecimiento del califato en junio de 2014, pero el grupo ha insinuado desde su fundación en 2006 del Estado Islámico en Irak que el califato ya estaba establecido. Debido a que el grupo sabía que su afirmación sería controvertida en la comunidad yihadista en ese momento, eligió el nombre ambiguo de Estado Islámico en Irak para comunicar su intención mientras mantenía una negación plausible. El término dawla, traducido hoy como estado, es también el nombre del mayor califato del Islam, el Dawla `Abbasiyya. El Estado Islámico estaba en Irak pero no en Irak, lo que indica que el estado no era contiguo a Irak y no siempre se limitaría al país de ese nombre.
Como Brian Fishman, miembro de la New America Foundation, se queja maravillosamente en su cri de cœur lleno de blasfemias la semana pasada, los campamentos pro y anti-intervención en los Estados Unidos han utilizado argumentos simplistas y desinformados para apoyar sus políticas favoritas en Siria y ahora en Irak. Pero incluso aquellos que ofrecen un análisis de políticas complejo e informado, como Brian, no pueden presentar una recomendación de política clara. No estoy de acuerdo con la política de Obama en Siria (lo estoy), pero no pretenda que las alternativas son obvias o que necesariamente funcionarían mejor.