Fisher contra la Universidad de Texas en Austin: historia, problemas y expectativas

En 1996, en el caso Hopwood v. Texas, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito tomó la inusual medida de ignorar el precedente de la Corte Suprema. Anticipándose a que el Tribunal Supremo estaba preparado para prohibir la acción afirmativa, el Tribunal de Circuito lo hizo ellos mismos, prohibiendo a la Universidad de Texas y otras escuelas estatales dentro de su jurisdicción utilizar la raza para aprovechar las minorías en la admisión. La legislatura de Texas, en respuesta a una caída dramática en el número de afroamericanos y latinos admitidos en las escuelas selectivas de Texas a raíz de Hopwood, aprobó lo que se conoce como el plan del 10% de Texas. Bajo este plan, a los estudiantes que se gradúan en el diez por ciento más alto de sus clases de la escuela secundaria se les garantizó la admisión en la escuela estatal de Texas de su elección. Aunque este procedimiento de admisión de raza neutral no restauró el nivel de los estudiantes afroamericanos o latinos en la Universidad de Texas en Austin a los niveles anteriores a Hopwood, sí permitió a UT-Austin evitar que sus inscripciones afroamericanas cayeran muy por debajo del 4%. ya medida que aumentaba el número de graduados de la escuela secundaria del estado que eran de origen latino, la representación proporcional de estudiantes latinos en el campus comenzó a regresar a los niveles anteriores a Hopwood. Sin embargo, el mecanismo que ayudó a mantener una presencia minoritaria en el campus fue profundamente irónico. Dependió, y aún depende, de la segregación de facto de la mayoría de las escuelas secundarias de Texas para garantizar que el diez por ciento de los graduados de muchas escuelas secundarias de Texas incluyan a muchas minorías.





El Quinto Circuito en Hopwood demostró ser menos profético. Cuando la Corte en 2003, en Grutter v.Bollinger, nuevamente consideró la acción afirmativa, reafirmó, en lugar de revocar, su anterior fallo en Bakke de que los beneficios educativos de un cuerpo estudiantil racial y étnicamente diverso era un interés estatal suficientemente convincente para justificar la atención a la raza. en las admisiones universitarias a pesar de que la Decimocuarta Enmienda generalmente prohíbe la acción gubernamental basada en la clasificación racial. De hecho, el Grutter Court fue más lejos que Bakke, ya que sugirió in dicta que había intereses estatales más allá de la diversidad que aconsejaban a favor de permitir que los colegios y universidades participaran en admisiones sensibles a la raza. A este respecto, el juez O'Connor, que escribió para la Corte, hizo referencia a dos escritos amicus, uno presentado por varias compañías Fortune 500 y el otro por líderes militares. Cada informe argumentó que para optimizar el éxito en sus esferas, era necesario contar con un grupo sustancial de graduados universitarios minoritarios bien capacitados. Aparte de la decisión, la parte más importante de la opinión de la Magistrada O'Connor fue su afirmación de que, aunque se aplicaba un escrutinio estricto al evaluar los programas de acción afirmativa, como sucedía siempre que se trataba de clasificaciones raciales gubernamentales, los tribunales deberían ceder a las sentencias de expertos universitarios sobre el tema. relación entre la diversidad y la misión educativa de una escuela y, siempre que se evitaran las cuotas o dar puntos por raza, si el enfoque de una universidad para lograr la diversidad se adaptaba estrictamente al logro de sus objetivos legítimos.



Después de Grutter, Hopwood ya no controlaba la ley en el Quinto Circuito, lo que liberó a las escuelas dentro de su jurisdicción para implementar nuevamente admisiones conscientes de la raza. Una escuela que aprovechó esta nueva oportunidad fue UT-Austin. UT Austin había utilizado durante mucho tiempo el proceso de admisión integral para llenar los espacios que quedaban después de que los solicitantes del 10% superior aseguraran sus lugares. La escuela decidió que debería continuar con esta política, pero permitir que la raza también figure en sus evaluaciones integrales de candidatos. (La raza se convirtió así en uno de los siete elementos a considerar para determinar los puntos en una subescala de una escala de seis elementos que finalmente determinó la puntuación holística). Varias consideraciones pueden haber figurado en la decisión de UT-Austin. Uno fue un autoestudio que mostró que en aproximadamente el 90% de las clases de tamaño de discusión (entre 5 y 24 estudiantes) había como máximo uno, y a menudo no, estudiantes afroamericanos. Los estudiantes asiáticos y latinos también estaban solos o ausentes a menudo en estas clases más pequeñas. Es posible que la Universidad también se haya preocupado por los números porque había una fuerte sensación de que el plan del 10% nunca ha producido una masa crítica de estudiantes afroamericanos, y la representación proporcional de estudiantes afroamericanos y latinos en el campus de Austin estaba muy por debajo de su nivel. proporciones de población. Una preocupación, directamente derivada del bajo número de clases y en el campus, era la sensación de que las minorías raciales sufrían educativa y psicológicamente porque se sentían aisladas.



Sin embargo, quizás el factor más decisivo fue la forma en que funcionó el plan del 10%. Es un estándar unidimensional: el rango de clase es lo único que importa. No se consideran las fortalezas especiales que tiene un estudiante. A medida que los estudiantes en el estado se familiarizaron con el plan del 10%, una proporción cada vez mayor de los espacios de admisión de la escuela pasó al 10% de calificados; llegó al 81% antes de que la Legislatura de Texas permitiera que la escuela limitara las admisiones al plan al 75% de las franjas horarias disponibles, lo que lo transformó en un plan de 7% u 8% según el año. Tener en cuenta solo el rango de clase planteó problemas particulares con respecto a las minorías porque el 10% de las admisiones favorecía fuertemente a las minorías que habían asistido a escuelas secundarias segregadas y excluía a la mayoría de las minorías que asistían a escuelas secundarias más integradas o mayoritariamente blancas. Sin embargo, parece probable que estos últimos hayan tenido experiencias y perspectivas muy diferentes a las de la mayoría de las minorías del plan del 10%. También era probable que se hubieran beneficiado de una educación secundaria más desafiante y, a juzgar por los puntajes de las pruebas de admisión, a menudo parecían estar entre los solicitantes de minorías más sólidos desde el punto de vista académico. Texas, en resumen, buscó la diversidad dentro de la diversidad; quería más minorías que habían experimentado una educación integrada y deseaba aumentar el número de estudiantes de minorías que prometían ser excepcionalmente capaces.



La introducción de Texas de la raza como un elemento de admisiones holísticas, cuando demostró que podía reunir una clase con más que una representación minoritaria de minimis sin considerar explícitamente la raza, fue una invitación a una demanda. Abigail Fisher, que no había calificado para el 10% de admisión superior, aceptó la invitación. Ella demandó a UT-Austin, argumentando que estaba inconstitucionalmente en desventaja en el proceso de admisión holístico por preferencias disponibles para las minorías pero no disponibles para ella. Según un expediente acordado, el Tribunal de Distrito que conoció el caso determinó que el plan de Texas era más o menos paralelo al enfoque de la Facultad de Derecho de Michigan aprobado en Grutter y concedió el juicio sumario de la Universidad. En la apelación de Fisher, afirmó el Quinto Circuito.



Cuando la Corte Suprema tomó el caso en Fisher 1, algunos pensaron que la Corte podría estar lista para revocar a Grutter, pero en una decisión 7-1 que tiene todas las características de un compromiso, la Corte revirtió solo un elemento de Grutter. Sostuvo que, contrariamente a lo que había escrito el juez O'Connor, los tribunales no deberían ceder a los juicios de las universidades para determinar si un programa de admisión consciente de la raza era el medio más estrictamente adaptado para lograr los legítimos intereses de diversidad de una universidad. Debería aplicarse un escrutinio bastante estricto utilizando los mismos estándares rigurosos que los tribunales emplearon en otras áreas donde la constitucionalidad de las clasificaciones raciales estaba en cuestión. El caso fue remitido al Quinto Circuito con instrucciones para revisar su tenencia con esta nueva comprensión del rigor del escrutinio que iban a emplear.



¿Qué tipo de telescopio es el telescopio espacial Hubble?

El Tribunal se preocupó de decir que así como un escrutinio estricto no debería ser estricto en teoría, sino débil de hecho (que parecía ser su opinión del mandato de O'Connor), no debería ser estricto en teoría, sino fatal de hecho. Sin embargo, con raras excepciones, el escrutinio estricto ha sido fatal de hecho, particularmente cuando el escrutador ha sido el autor de Fisher 1, el juez Kennedy. Kennedy en varios casos, incluido Grutter, ha dicho que los 14thLa enmienda no prohíbe necesariamente la atención a la raza en la toma de decisiones del gobierno, pero nunca ha encontrado un programa consciente de la raza que supere su visión de las cargas del escrutinio estricto. Por lo tanto, probablemente sea justo decir que Kennedy esperaba uno de los dos resultados en prisión preventiva al Tribunal de Circuito. Una posibilidad fue la decisión del Quinto Circuito de devolver el caso al Tribunal de Distrito para permitir una audiencia probatoria sobre si UT Austin solo podría lograr sus objetivos educativos legítimos al permitir que la raza figurara en su programa holístico de admisiones. El otro resultado que es probable que Kennedy haya contemplado habría sido una decisión del Tribunal de Circuito de que, en la medida en que el plan del 10% de Texas no fuera suficiente en sí mismo para realizar plenamente el interés educativo de la escuela en la diversidad, el plan podría aumentarse lo suficiente mediante otros enfoques, como un mayor alcance de las minorías, que no requerían clasificar a los solicitantes por su raza o, al menos, que Texas no había demostrado que esto no se podía hacer. El panel del Quinto Circuito, sin embargo, reafirmó su decisión original, afirmando, a pesar de la defensa de la Universidad de una devolución del Tribunal de Distrito, que había suficiente información en el expediente ante ellos, para decidir que incluso bajo el nuevo estándar, el programa de la Universidad fue aprobado. Una implicación es que la Corte Suprema, que tenía el mismo historial ante sí, debería haberse dado cuenta de que se había cumplido con su estricto estándar de escrutinio. No es una imagen bonita, pero a mí, al menos, me resulta difícil no ver en su decisión a un tribunal que está burlándose de la Corte Suprema, y ​​del juez Kennedy en particular.

Dado que el juez Kennedy es el probable voto decisivo en este caso, muchos observadores, entre ellos yo mismo, creemos que es probable que Abigail Fisher prevalezca en la segunda ronda, y la pregunta principal es si la Corte fallará a su favor sin reenviar o si lo hará. devolver el caso con la instrucción de que el caso sea devuelto al Tribunal de Distrito para una audiencia probatoria completa. Si la Corte encuentra para Fisher, las implicaciones para otras escuelas que utilizan la acción afirmativa dependerían de la opinión de la Corte. Si la cantidad de minorías admitidas en Texas a través del plan del 10% es una consideración crucial, es probable que las consecuencias de Fisher sean limitadas, ya que los planes de porcentaje no pueden ser utilizados por las escuelas de posgrado y profesionales, ni harán mucho para impulsar las inscripciones de las minorías en los estados. que no tienen un gran número de escuelas secundarias de minorías mayoritarias. Sin embargo, si la opinión considera que el escrutinio estricto impone una prueba particularmente onerosa, que incluye colocar a las universidades la carga de demostrar que ya han intentado casi todas las formas de aumentar las inscripciones de las minorías y nada ha funcionado, entonces las consecuencias pueden ser amplias y profundas. .



Sin embargo, son posibles otros resultados. En un extremo, varios escritos de amicus presentados en nombre de Fisher, con insinuaciones bastante poco sutiles de apoyo en el propio escrito de Fisher, instan a la Corte a tomar la iniciativa y declarar inconstitucionales las admisiones de acción afirmativa en todas las circunstancias. En el otro extremo, la ACLU, como amicus, quisiera que la Corte muerda una bala diferente y sostenga que la intención original de los redactores de la 14thLa enmienda fue para borrar las insignias de la esclavitud, lo que significa que los blancos como la Sra. Fisher no tienen motivos para invocar la Enmienda. La posición de la ACLU no tiene posibilidades de ser adoptada. Es igualmente improbable que la Corte haga de Fisher el caso que prohíbe la acción afirmativa, pero este resultado está dentro del ámbito de lo posible.



En este caso también existe un grave problema de permanencia. La posición de la Sra. Fisher siempre fue cuestionable, ya que la universidad presentó evidencia que sugiere fuertemente, si no prueba de manera concluyente, que su solicitud era lo suficientemente débil como para no haber sido admitida incluso si las minorías favorecidas por la raza no hubieran ocupado espacios de admisión holísticos. . Además, desde Fisher 1, la Sra. Fisher asistió y se graduó de la Universidad Estatal de Louisiana, por lo que ya no pudo obtener el alivio que originalmente quería. La mayoría del Quinto Circuito indicó que pensaban que Fisher carecía de legitimación, pero pensaron que al decidir sobre Fisher 1, la Corte Suprema había decidido implícitamente la cuestión de la legitimación y se les impidió impugnar esa determinación. Sin embargo, dado que ahora se graduó de la universidad, el interés de Fisher en el resultado es considerablemente diferente de lo que era cuando presentó la demanda originalmente. Además, un tribunal, incluido el Tribunal Supremo, puede desestimar un caso por falta de legitimación en cualquier etapa. UT-Austin, en su escrito ante la Corte Suprema, pasó varias páginas instando a la Corte a hacer precisamente esto.

Incluso si una decisión de la Corte favorece a la Universidad, es poco probable que los partidarios de la acción afirmativa disfruten de todos los frutos de la victoria. La juez Kagan, ex decana de la Facultad de Derecho de Harvard, y con un voto casi seguro para el puesto de la Universidad, se ha abstenido de participar en el caso porque mientras era Procuradora General, su oficina estuvo involucrada en el litigio. Suponiendo, como hace la mayoría, que el único voto posiblemente desconocido sea el del juez Kennedy, la Corte se dividiría en cuatro si Kennedy se pusiera del lado de UT-Austin. Texas prevalecería entonces porque cuando el Tribunal Supremo está dividido por partes iguales, la sentencia apelada desde las gradas. Sin embargo, la decisión de la Corte es breve y simple, confirmada por una corte igualmente dividida. Entonces, incluso si una decisión a favor de la Universidad reconforta a los partidarios de la acción afirmativa, no tendrá ningún valor de precedente.