Señor Presidente y miembros del Comité:
Gracias por invitarme a testificar en esta audiencia.
Mi testimonio ofrece perspectivas sobre los superávits presupuestarios federales emergentes y examina el caso a favor y en contra de utilizar el superávit para recortes de impuestos frente a otros objetivos. Mis principales conclusiones son las siguientes:
Así como el déficit presupuestario federal fue la pieza central de las discusiones sobre política fiscal en la década de 1980 y principios de la de 1990, los superávits presupuestarios federales emergentes dominarán el debate sobre el nivel apropiado de impuestos durante los próximos años. Existen varias escuelas de pensamiento sobre cómo utilizar mejor el excedente. En su discurso sobre el estado de la Unión en enero de 1998, el presidente Clinton propuso salvar primero la seguridad social. Este enfoque cuenta con el apoyo de una parte importante de la población y de muchos líderes de ambos partidos.
Un segundo punto de vista es que los superávits deberían financiar los recortes de impuestos. El verano pasado, el entonces presidente de la Cámara de Representantes Newt Gingrich (R-GA) pidió hasta $ 1 billón en recortes de impuestos durante los próximos 10 años, el representante John Kasich (R-OH) pidió $ 700 mil millones en recortes durante 10 años, y el representante Bill Archer (R-TX) hizo circular una lista de ideas para recortes de impuestos por un total de $ 3 billones durante 5 años. Sin embargo, estas propuestas afectarían profundamente la acumulación de reservas de seguridad social.
El senador Pete Domenici (R-NM) ha propuesto que solo los excedentes de la porción del presupuesto no relacionada con la seguridad social se asignen para recortes de impuestos. Esto puede verse como una forma de reconciliar los dos puntos de vista anteriores.
Otro enfoque es expandir los programas gubernamentales. El superávit ha generado propuestas para aumentar el financiamiento para carreteras, educación, ayuda exterior, subsidios salariales para trabajadores de bajos ingresos, subsidios para inversiones en el centro de la ciudad, limpieza ambiental, derechos civiles y muchos otros rubros.
A. El pronóstico decenal
Mejora en proyecciones recientes
El cambio de rumbo en los totales presupuestarios oficiales de EE. UU. Ha sido asombroso. De 1981 a 1995, los déficits federales promediaron $ 193 mil millones por año, o el 4.0 por ciento del PIB. Ajustada por inflación, la deuda federal en poder del público casi se triplicó. En comparación con el tamaño de la economía en general, la deuda federal casi se duplicó. En 1995, el déficit federal se situó en 164.000 millones de dólares y los déficits se extendieron hasta donde alcanza la vista.
Durante los próximos años, como se muestra en Figura 1 , las previsiones presupuestarias mejoraron drásticamente. En enero de 1998, la CBO anunció que el presupuesto estaba esencialmente equilibrado y que se proyectaban excedentes por un total de $ 660 mil millones durante la próxima década.
Para julio de 1998, CBO revisó la estimación de superávit de 10 años a $ 1,55 billones (Tabla 1) . El superávit se asigna entre las porciones del presupuesto fuera del presupuesto (principalmente seguridad social) y dentro del presupuesto (el resto del gobierno). Se estima que el superávit de 10 años de la parte extrapresupuestaria es de 1,52 billones de dólares. Esto refleja la cantidad por la cual los pagos de impuestos sobre la nómina y los intereses devengados por el fondo fiduciario del seguro social sobre los bonos del Tesoro que posee exceden los pagos de beneficios del seguro social y los costos administrativos. Durante el mismo período, el resto del presupuesto tiene un superávit de solo $ 29 mil millones. En los próximos años, todo el superávit reside en la parte extrapresupuestaria del presupuesto unificado. El resto del presupuesto es actualmente deficitario y no se espera que muestre un superávit significativo hasta 2006.
tabla 1 | ||||||
| Superávit en miles de millones | Superávit del PIB | |||||
| Fiscal Año | Unificado Presupuesto | Sobre Presupuesto | Apagado Presupuesto | Unificado Presupuesto | Sobre Presupuesto | Apagado Presupuesto |
| 1999 | 80 | – 37 | 117 | 0.9 | – 0.4 | 1.3 |
| 2000 | 79 | – 46 | 125 | 0.9 | – 0.5 | 1.4 |
| 2001 | 86 | – 45 | 131 | 0.9 | – 0.5 | 1.4 |
| 2002 | 139 | 1 | 138 | 1.4 | 0.0 | 1.4 |
| 2003 | 136 | – 10 | 146 | 1.3 | – 0.1 | 1.4 |
| 2004 | 154 | 0 | 154 | 1.4 | 0.0 | 1.4 |
| 2005 | 170 | 5 | 165 | 1.5 | 0.0 | 1.5 |
| 2006 | 217 | 44 | 173 | 1.8 | 0.4 | 1.5 |
| 2007 | 236 | 55 | 181 | 1.9 | 0.4 | 1.5 |
| 2008 | 251 | 64 | 186 | 1.9 | 0.5 | 1.4 |
| Total | 1546 | 29 | 1516 | —- | —- | —- |
| Promedio | —- | —- | —- | 1.40 | – 0.02 | 1.42 |
| * Las proyecciones asumen el cumplimiento de los topes de gastos discrecionales. |
Fuentes de mejoras recientes
La espectacular mejora en el estado a corto plazo del presupuesto se puede atribuir a varias fuentes. Primero, y quizás lo más relevante para la política fiscal, la disposición de George Bush a abandonar una promesa de no nuevos impuestos mal concebida en 1990, y los aumentos de impuestos de Bill Clinton en 1993 mejoraron enormemente el estado fiscal. Estos eventos deberían servir como indicadores para los responsables de la formulación de políticas de que adoptar una visión de largo plazo basada en principios a favor de la solidez fiscal puede dar sus frutos a largo plazo incluso cuando existe una oposición virulenta a estas políticas en algunos sectores en el corto plazo.
En segundo lugar, con la ayuda de pronósticos de déficit reducidos, una política monetaria sólida y otros eventos fortuitos (como precios muy bajos de la energía), la economía se ha expandido de manera significativa y continua. Esto ha generado numerosos canales a través de los cuales se han incrementado los ingresos fiscales. El menor desempleo ha provocado que el número de contribuyentes aumente significativamente más rápido que la población en general y ha provocado aumentos significativos en los salarios, que en los últimos años representaron alrededor de dos tercios del aumento de los ingresos fiscales. Un mercado de valores en auge ha generado ingresos por impuestos a las ganancias de capital. En 1995 y 1996, los ingresos por ganancias de capital aumentaron un 18% y un 40% en 1996, lo que refleja cambios en el valor de los activos. (Figura 2) . El recorte de los impuestos sobre las ganancias de capital en la ley fiscal de 1997 ha tenido un impacto ambiguo en los ingresos por ganancias de capital.
En tercer lugar, a pesar de los aumentos de impuestos en 1990 y 1993, que solo aumentaron los impuestos sobre la renta para el 2-3 por ciento más rico de los hogares, los hogares de ingresos más altos lo han hecho particularmente bien en los últimos 10 a 15 años, con ganancias de ingresos proporcionales que superan con creces las menores. grupos de ingresos. El aumento de los ingresos en el extremo superior de la distribución, junto con los cambios fiscales progresivos en 1990 y 1993, ha generado un aumento de los ingresos mayor de lo previsto.
En cuarto lugar, de 1990 a 1997, la participación imponible del PIB ha aumentado del 77,2 por ciento al 79,3 por ciento. Las ganancias corporativas, que están gravadas a tasas elevadas en comparación con la mayoría de los ingresos personales, aumentaron del 5,5 por ciento al 9,6 por ciento. Estos incrementos se deben a la fortaleza de la economía, la desaceleración de los beneficios marginales no imponibles (principalmente seguros de salud) y los menores pagos de intereses corporativos.
Por último, la moderación del gasto ha marcado una diferencia importante. El gasto real discrecional se redujo en $ 66 mil millones (en dólares de 1992) entre 1990 y 1998 (Tabla 2) . Dentro de esa categoría de gasto, la defensa cayó en $ 95 mil millones, el internacional cayó en $ 5 mil millones y el gasto interno aumentó en $ 33 mil millones.
Tabla 2 | ||||
| Año fiscal | Total | Nacional Defensa | Internacional | Doméstico |
| 1990 | 540.9 | 325.5 | 20.7 | 194.8 |
| 1991 | 549.9 | 331.4 | 20.2 | 198.4 |
| 1992 | 534.0 | 302.6 | 19.2 | 212.3 |
| 1993 | 528.3 | 288.0 | 20.8 | 219.5 |
| 1994 | 518.2 | 272.5 | 19.4 | 226.4 |
| 1995 | 507.2 | 257.8 | 20.2 | 231.1 |
| 1996 | 480.0 | 240.5 | 16.3 | 223.2 |
| 1997 | 481.8 | 240.3 | 16.5 | 225.0 |
| 1998 | 474.3 | 230.1 | 15.9 | 228.3 |
| Fuente: U.S. OMB, 1998 |
Fuentes de incertidumbre
Cualquier estimación del estado presupuestario futuro depende de una serie de incertidumbres importantes. En este caso, varios problemas son primordiales. Los pronósticos asumen que no habrá recesión durante los próximos 10 años. Sin embargo, si ocurriera una recesión de profundidad y duración promedio, reduciría los superávits anuales en alrededor de $ 100 mil millones a $ 150 mil millones durante algunos años. Por otro lado, los pronósticos también se basan en una tasa de crecimiento real del 2,1 por ciento, que puede ser baja en relación con los patrones históricos.
Las proyecciones también asumen que un aumento reciente de los ingresos será permanente. Los ingresos fiscales federales agregados han crecido un 7,2 por ciento anual entre 1992 y 1998, en comparación con sólo el 5,2 por ciento de la economía en su conjunto. Aún no se ha determinado la fuente precisa del aumento de los ingresos. En la medida en que se derive de un aumento de los ingresos salariales, bien puede ser permanente. Sin embargo, en la medida en que se derive del aumento de los impuestos sobre las ganancias de capital debido a un mercado de valores en auge, quizás sea más incierto.
Una estimación reciente del personal del Senado republicano sitúa el superávit de 1999-2008 en 522.000 millones de dólares en la parte del presupuesto que no es de seguridad social, y el superávit de 2000-2009 en casi 700.000 millones de dólares. Estas cifras son especulativas, pero se basan en la fortaleza continua de la economía, lo que plantea la posibilidad de que el aumento de los ingresos sea duradero, un gasto inesperadamente bajo en Medicare y otros cambios (Hager 1999).
Estas proyecciones asumen que el gasto no se incrementa por encima de los niveles proyectados actualmente. En particular, las proyecciones suponen que el Congreso y la Casa Blanca aceptarán topes de gasto discrecional extremadamente estrictos de 2000 a 2002, y luego aceptarán un congelamiento en el nivel nominal de dichos gastos de 2002 a 2009, a pesar de que la inflación y el crecimiento de la población ejercen presión sobre gasto nominal. Es de destacar que prácticamente todas las reducciones en el gasto discrecional real que se han producido desde 1990 se han producido en el gasto de defensa. (Tabla 2) , donde al menos una reducción de personal era inevitable tras el colapso de la Unión Soviética. Pero es probable que resulte difícil lograr grandes reducciones adicionales. Si es así, una gran parte de los recortes futuros tendrán que provenir del gasto interno, que ha resultado muy difícil de recortar en términos reales en el pasado. El incumplimiento de estos límites tan estrictos podría reducir los excedentes generales en alrededor de $ 200 a $ 300 mil millones.
B. La situación a largo plazo
El desequilibrio fiscal a largo plazo es sustancial, independientemente de los ajustes más recientes al pronóstico a 10 años. Aunque los pronósticos a largo plazo enfrentan problemas de incertidumbre aún mayores, Auerbach (1997, p. 338) señala que hay relativamente poco desacuerdo entre aquellos que han hecho proyecciones a largo plazo de que el desequilibrio subyacente es grande; el problema principal es qué tan grande.
Durante las próximas décadas, la jubilación de los baby boomers impondrá grandes demandas a la seguridad social y al seguro médico. Según el Informe de los Fideicomisarios de la Seguridad Social de 1998, se espera que el programa OASDI, bajo supuestos intermedios, enfrente un flujo de efectivo negativo a partir de 2021 y agote todo el fondo de reserva para 2032. Se estima que el déficit general durante los próximos 75 años será 2,19 por ciento de la nómina imponible durante ese período. Medicare está en peor forma a corto plazo. Bajo supuestos intermedios, el fondo fiduciario de Medicare agotará sus recursos en 2008. Durante los próximos 75 años, el déficit acumulado proyectado en el programa HI (parte A) es aproximadamente 2,10 de la nómina imponible. Es importante señalar que el límite de 75 años es arbitrario y que tanto la seguridad social como Medicare, según las proyecciones actuales, enfrentarían grandes déficits después de que se complete el período de 75 años.
También se prevé que Medicaid aumente y existe un acuerdo general de que, a largo plazo, los problemas creados por Medicare y Medicaid juntos son más extremos que los creados por la seguridad social. Por ejemplo, la Oficina de Presupuesto del Congreso estima que los beneficios de la seguridad social aumentarán de alrededor del 4 por ciento del PIB en 1997 al 7 por ciento en 2050. Medicare y Medicaid juntos aumentarán de alrededor del 4 por ciento en 1997 al 10 por ciento en 2050.
Auerbach (1997) cuantifica el desequilibrio fiscal de largo plazo, asumiendo que la razón del PIB de la deuda de largo plazo converge a su valor actual. Encuentra que se requeriría un aumento permanente en el superávit primario de 5.3 por ciento del PIB, logrado a través de aumentos de impuestos o recortes de gastos, para lograr un equilibrio fiscal a largo plazo (permanente), si se hubieran tomado medidas en 1997. Esta sería la equivalente a una reducción permanente y real del 54 por ciento en Medicare y Medicaid, o un recorte del 58 por ciento en otros gastos, o un aumento del 47 por ciento en los impuestos sobre la renta individuales y corporativos. Estos efectos no tienen en cuenta los ahorros del servicio de la deuda, pero también lo hacen. No incluye ningún efecto conductual inducido por impuestos adicionales. Si la acción se retrasara por 5 (20) años, el superávit primario tendría que aumentar en 5.7 (7.1) por ciento.
muerte de eduardo vii
Si se reformara la seguridad social para lograr el equilibrio fiscal hasta 2070, el aumento adicional del superávit primario sería del 4,5 por ciento del PIB. Si la seguridad social se reformara de forma permanente, el superávit primario tendría que aumentar un 4,1 por ciento adicional del PIB para obtener el equilibrio fiscal. Estas cifras muestran de manera decisiva que equilibrar la seguridad social tiene importantes efectos cuantitativos, pero representa como máximo una cuarta parte del problema a largo plazo.
Incluso con los cambios realizados para asegurar un presupuesto equilibrado en 2002 y con la reforma permanente de la seguridad social, Auerbach encuentra que aproximadamente la mitad del problema original persiste: el superávit primario tendría que aumentar en un 2,7 del PIB. Pero estos recortes de gastos o aumentos de impuestos deberían sumarse a los necesarios para obtener una reforma permanente de la seguridad social. Además, el caso base ya asume recortes en el gasto (antes de cualquier recorte adicional). Todo el gasto del gobierno, excepto Medicare, Medicaid y la seguridad social, caen del 11,3 por ciento del PIB en 1996 al 9,4 por ciento en 2007 y caen lentamente al 8,9 por ciento a partir de entonces.
En cifras actualizadas calculadas en la primavera de 1998, Auerbach encuentra que el escenario base ha mejorado considerablemente con las actualizaciones presupuestarias recientes, pero aún existe un gran desequilibrio fiscal. El aumento permanente requerido del superávit primario es del 2,8 por ciento del PIB. Sin embargo, esta estimación depende fundamentalmente de recortar el gasto público que no sea la seguridad social, Medicare y Medicaid. Si todos los demás gastos del gobierno se mantuvieran constantes, el aumento requerido, inmediato y permanente del superávit primario sería del 4,9 por ciento del PIB. En los niveles actuales, eso se traduciría en una reducción permanente de $ 500 mil millones en el gasto o un aumento en los impuestos. Esto sugiere que incluso los pronósticos pesimistas a largo plazo hacen suposiciones optimistas sobre los recortes en el gasto público.
Decidir utilizar el excedente para recortes de impuestos o cualquier otra cosa depende de una serie de factores que se analizan a continuación.
A. Consecuencias de la situación a largo plazo
La situación fiscal a largo plazo no justifica una reducción de impuestos a gran escala. El punto clave es que los excedentes federales emergentes no representan excedentes en un sentido económico. Más bien, son en gran parte un artefacto de las peculiaridades de la contabilidad del gobierno federal. Específicamente, el gobierno lleva sus libros sobre una base de flujo de efectivo. Como resultado, la medida oficial del déficit público es una medida defectuosa y algo arbitraria de las cargas que la política fiscal impone a las generaciones futuras. Por lo tanto, aunque el gobierno tenga más dinero entrando que saliendo durante los próximos 10 años, esto no debe confundirse con tener un superávit económico.
La situación del gobierno es de naturaleza similar a la de un estudiante universitario que percibe un superávit porque las ganancias de verano superan los gastos de manutención, pero no toma en cuenta la gran factura de matrícula de septiembre. Asimismo, si el gobierno llevara sus libros contables como lo haría una empresa, mostraría un déficit en las circunstancias actuales, no un superávit.
Para abordar este problema, actualmente tenemos superávits en previsión de mayores pasivos futuros. El superávit ha adoptado la forma de un aumento del fondo fiduciario de la seguridad social, lo que ha provocado grandes superávits fuera del presupuesto y ha provocado debates que distraen la atención sobre si el fondo fiduciario es real. El punto relevante, sin embargo, es que los superávits en cualquier forma reducen la deuda del gobierno, permitiendo más fondos para financiar la inversión privada y el crecimiento económico, y facilitando el cumplimiento de las obligaciones futuras de seguridad social y medicare. Los recortes de impuestos aumentarían la deuda pública y reducirían el ahorro nacional, por lo que funcionarían en la dirección equivocada.
B. ¿Cuánto hay disponible durante los próximos 10 años para recortes de impuestos?
A pesar de las perspectivas pesimistas a largo plazo, existe un gran interés en utilizar los superávits a corto plazo para financiar recortes de impuestos, pero la preocupación de que hacerlo agravaría los problemas de financiación a largo plazo en la seguridad social.
Una propuesta reciente, del senador Domenici, permitiría recortes de impuestos, pero solo fuera del seguridad no social parte del excedente. Esta propuesta es ciertamente más responsable desde el punto de vista fiscal que el frenesí de recortes de impuestos imaginado por los republicanos de la Cámara el verano pasado.
Y, a primera vista, la propuesta de Domenici evitaría utilizar la acumulación del fondo fiduciario de la seguridad social para financiar los recortes fiscales actuales. Pero la propuesta contiene varios otros problemas.
Primero, incluso si el fondo fiduciario se acumula solo, la seguridad social aún enfrenta un déficit a largo plazo. Cualquier resolución de este problema, incluso si implica la privatización, debe de alguna manera recortar los beneficios o aumentar los impuestos. Por lo tanto, utilizar solo los excedentes no provenientes de la seguridad social para recortes de impuestos no resuelve el problema de financiamiento a largo plazo en la seguridad social.
Segundo, el razón No debemos utilizar los activos de los fondos fiduciarios de la seguridad social para recortes de impuestos si la contabilidad del presupuesto del gobierno tergiversa seriamente los costos a largo plazo de la seguridad social. Pero la seguridad social es solo la punta del iceberg cuando se trata de engañar a la contabilidad gubernamental. Como se señaló anteriormente, la contabilidad de Medicare crea problemas similares y enfrenta problemas graves a largo plazo.
Menos conocido es el hecho de que la porción presupuestaria del presupuesto actualmente tiene ingresos netos de alrededor de $ 35 mil millones por año provenientes de la acumulación de reservas en los programas de pensiones del gobierno. Estos rubros representan reservas en planes de pensiones de beneficios definidos. Estas reservas se deben a los trabajadores actuales cuando se jubilan. Por tanto, la justificación para tratar estas acumulaciones como acumulaciones de fondos fiduciarios de la seguridad social es bastante sólida. De hecho, muchos estados acumulan reservas de pensiones en cuentas separadas que están excluidas de su presupuesto operativo. A $ 35 mil millones por año, esto representa alrededor de $ 350 mil millones durante 10 años que es parte del superávit pero, por la lógica de omitir la seguridad social, también debería omitirse de los fondos elegibles para financiar recortes de impuestos.
En tercer lugar, debido a la forma en que se suman los excedentes a lo largo de 10 años, la existencia de un excedente de $ 700 mil millones no implica que los impuestos puedan reducirse en $ 700 mil millones. Esto ocurre debido a efectos de retroalimentación: reducir el superávit aumenta la deuda, las tasas de interés y los pagos de intereses y, por lo tanto, impone mayores costos de interés y una sanción fiscal, al igual que aumentar el superávit o reducir el déficit redujo los costos de interés y creó un dividendo fiscal. Estos efectos pueden ser importantes. La CBO estima que eliminar todos los excedentes durante un período de 10 años costaría alrededor del 19 por ciento del total del excedente en pagos de intereses aumentados y alrededor de otro 11,6 por ciento en multas fiscales. Por lo tanto, solo alrededor del 70 por ciento del total del superávit de 10 años estuvo disponible para recortes de impuestos o aumentos de gastos.
En cuarto lugar, la propuesta requeriría un cambio en las reglas presupuestarias, que requieren que los recortes de impuestos se compensen con otros aumentos de impuestos o recortes de gastos obligatorios. Sin embargo, recortar el superávit tiene los mismos efectos económicos que aumentar el déficit presupuestario, a saber:
Es difícil ver por qué, en presencia de estos efectos, y en presencia de los considerables déficits a largo plazo descritos anteriormente, las reglas presupuestarias deberían ser descartadas para recortes de impuestos del superávit.
Estas pueden parecer críticas injustas; es decir, puede parecer que se han retrasado los objetivos, ahora que hemos alcanzado un presupuesto equilibrado a corto plazo. En cierto modo, lo han hecho, pero hay una buena razón para ello. La política fiscal y la economía de EE. UU. Se han beneficiado de un feriado demográfico durante los últimos 15 a 20 años. No debería ser tan sorprendente que seamos capaces de generar superávits presupuestarios mientras los baby boomers están en sus años pico de pago de impuestos. Sin embargo, si los problemas fiscales no se pueden resolver cuando los boomers se jubilen, los problemas serán enormes. El superávit actual ofrece una oportunidad única para hacer frente a estos problemas a largo plazo y, en mi opinión, debería dirigirse hacia ellos.
Por todas estas razones, entonces, no es apropiado tratar cualquier superávit ajeno a la seguridad social como un juego justo para los recortes de impuestos.
C. ¿Están los estadounidenses sobrecargados?
A menudo se afirma que los estadounidenses están sobrecargados y, por lo tanto, merecen una exención fiscal. Tenga en cuenta que esta afirmación no está particularmente relacionada con si existe un superávit. Además, la afirmación es subjetiva en gran medida. La opinión de uno sobre si los estadounidenses están sobrecargados depende en parte de cómo se valore el gasto público. Sin embargo, hay algunos hechos relevantes a considerar.
1. Ingresos fiscales agregados:
Comparaciones históricas
Los impuestos federales fueron el 20,2 por ciento del PIB en 1998, sus niveles más altos desde la Segunda Guerra Mundial. Tabla 3 y figura 3 reportar datos históricos sobre los ingresos fiscales federales como proporción del PIB. De 1950 a 1995, los ingresos federales fluctuaron entre el 17 y el 19 por ciento del PIB. Hubo una disminución general en la importancia del impuesto sobre la renta de las sociedades y los impuestos especiales y un aumento proporcional de los impuestos sobre la nómina. Los impuestos sobre la renta de las personas físicas promediaron el 8,25 por ciento del PIB, con un rango de 7,6 a 9,4 por ciento.
Tabla 3 | |||||
| Fiscal Año | Individual Impuesto sobre la renta | Corporativo Impuesto sobre la renta | Social Seguro | Otro | Total |
| 1950-54 | 7.3 | 5.1 | 1.8 | 3.2 | 17.3 |
| 1955-59 | 7.6 | 4.4 | 2.2 | 2.8 | 17.1 |
| 1960-64 | 7.8 | 3.8 | 3.1 | 2.9 | 17.1 |
| 1965-69 | 7.8 | 3.8 | 3.7 | 2.6 | 18.0 |
| 1970-74 | 8.2 | 2.8 | 4.7 | 2.3 | 18.0 |
| 1975-79 | 8.1 | 2.6 | 5.4 | 1.9 | 18.0 |
| 1980-84 | 8.8 | 1.7 | 6.1 | 2.0 | 18.6 |
| 1985-89 | 8.2 | 1.7 | 6.6 | 1.6 | 18.2 |
| 1990-94 | 8.0 | 1.8 | 6.7 | 1.6 | 18.0 |
| 1995-99 | 9.2 | 2.3 | 6.8 | 1.6 | 19.8 |
| 2000-04 | 9.4 | 2.1 | 6.8 | 1.6 | 20.0 |
| 2005-08 | 9.5 | 2.0 | 6.8 | 1.5 | 19.8 |
| Fuente: Presupuesto para el año fiscal 1998, Tablas históricas , Tabla 2.3, págs. 31-32. |
Sin embargo, a partir de los últimos años, los ingresos fiscales generales y los ingresos por impuestos sobre la renta han aumentado. Los ingresos totales fueron el 19,8 por ciento del PIB en 1997 y se prevé que aumenten al 20,6 por ciento en el año fiscal 1999 y se mantengan por encima del 20 por ciento hasta 2008. Los ingresos por impuestos a la renta fueron del 9,3 por ciento del PIB en 1998 y se espera que aumenten al 9,8 por ciento en 1999, y se mantendrá entre el 9,3 y el 9,5 por ciento hasta 2008. Por lo tanto, los impuestos reclaman una mayor proporción del PIB hoy que durante cualquier período de paz en la historia de Estados Unidos.
La creciente participación de los impuestos en la economía es el resultado natural de los aumentos de impuestos en 1990 y 1993, la prolongada expansión económica de la década de 1990, que aumentó el número de trabajadores y sus salarios, el aumento del mercado de valores durante gran parte de la década de 1990 , que aumentó las ganancias y las ganancias de capital, y otros factores mencionados anteriormente.
Comparaciones entre países
En comparación con otros países, nuestras cargas fiscales son bastante bajas. De los 29 países de la OCDE, en 1995, Estados Unidos tenía la cuarta relación más baja entre impuestos y PIB. Solo México, Turquía y Corea tienen impuestos más bajos como proporción del PIB. En 1996, los ingresos totales estimados del gobierno fueron el 31,1 por ciento del PIB en los EE. UU., El nivel más bajo de cualquiera de los veinte países más grandes de la OCDE.
2. Carga fiscal para hogares típicos
Sin embargo, quizás resulte sorprendente que el aumento de la participación de los impuestos en el PIB no se deba al aumento de la carga fiscal para la mayoría de las familias. Hay muchas medidas de cuán grande es la carga fiscal para las familias típicas. Varían según el año, los impuestos incluidos, los supuestos sobre quién soporta la carga de determinados impuestos, los componentes de los ingresos incluidos y el nivel de ingresos examinado. En general, las estimaciones sugieren que la mayoría de las familias en puntos fijos de la distribución de ingresos no han estado pagando más impuestos federales a lo largo del tiempo.
Estimaciones de tesorería
Utilizando una metodología de larga data, el Departamento del Tesoro estima la carga de impuestos sobre los ingresos y la nómina para las familias de cuatro con todos los ingresos provenientes de los salarios y con ingresos en diferentes puntos de la distribución de los ingresos para las familias de cuatro ( Cuadro 4 y Figuras 4 y 5 ). Para las familias de cuatro personas con ingresos medios para las familias de cuatro personas, se proyecta que la carga del impuesto sobre la renta en 1999 sea del 7.5 por ciento, el nivel más bajo desde 1966. Para las familias con ingresos medios a la mitad, se proyecta que la carga del impuesto sobre la renta de 1999 sea ser -1,2 por ciento.
Este es el nivel más bajo desde 1955, cuando comienzan las estimaciones. Estas cifras muestran que los hogares de ingresos medios y bajos decididamente no pagan más en impuestos sobre la renta. Gran parte de estas reducciones se deben a los créditos por hijos aprobados en 1997, pero incluso sin esos créditos, la carga del impuesto sobre la renta promedio está muy por debajo de sus picos en la década de 1980.
Cuadro 4 | ||||||
| Tasas de impuesto sobre la renta promedio | Ingreso promedio más Tasa de impuestos sobre la nómina de empleados y empleadores | |||||
| Año | Una mitad Mediana Ingreso | Mediana Ingreso | Dos veces Mediana Ingreso | Una mitad Mediana Ingreso | Mediana Ingreso | Dos veces Mediana Ingreso |
| 1955 | 0.0 | 5.6 | 10.8 | 4.0 | 9.1 | 12.5 |
| 1956 | 0.0 | 6.4 | 11.2 | 4.0 | 9.5 | 12.8 |
| 1957 | 0.0 | 6.7 | 11.4 | 4.5 | 10.1 | 13.1 |
| 1958 | 0.0 | 7.0 | 11.6 | 4.5 | 10.3 | 13.3 |
| 1959 | 0.0 | 7.5 | 11.9 | 5.0 | 11.4 | 13.9 |
| 1960 | 0.2 | 7.8 | 12.1 | 6.2 | 12.4 | 14.4 |
| 1961 | 0.5 | 7.9 | 12.2 | 6.5 | 12.4 | 14.5 |
| 1962 | 1.2 | 8.9 | 12.4 | 7.4 | 12.7 | 14.7 |
| 1963 | 2.0 | 8.7 | 12.9 | 9.2 | 13.6 | 15.3 |
| 1964 | 2.1 | 7.6 | 11.7 | 9.3 | 12.2 | 14.0 |
| 1965 | 2.2 | 7.1 | 11.1 | 9.4 | 11.6 | 13.4 |
| 1966 | 2.7 | 7.5 | 11.5 | 11.1 | 14.1 | 14.8 |
| 1967 | 3.3 | 8.0 | 11.9 | 12.1 | 14.5 | 15.1 |
| 1968 | 4.0 | 9.2 | 13.4 | 12.8 | 16.2 | 16.9 |
| 1969 | 4.6 | 9.9 | 14.2 | 14.2 | 17.0 | 17.8 |
| 1970 | 4.7 | 9.4 | 13.5 | 14.3 | 16.1 | 16.8 |
| 1971 | 4.7 | 9.3 | 13.5 | 15.1 | 15.9 | 16.8 |
| 1972 | 4.4 | 9.1 | 13.5 | 14.8 | 16.4 | 17.2 |
| 1973 | 4.9 | 9.5 | 14.1 | 16.6 | 18.7 | 18.7 |
| 1974 | 4.2 | 9.0 | 14.4 | 15.9 | 19.3 | 19.5 |
| 1975 | 4.1 | 9.6 | 14.9 | 15.8 | 20.0 | 20.1 |
| 1976 | 4.7 | 9.9 | 15.5 | 16.4 | 20.2 | 20.7 |
| 1977 | 3.6 | 10.4 | 16.4 | 15.3 | 20.7 | 21.6 |
| 1978 | 4.7 | 11.1 | 17.4 | 16.8 | 21.6 | 22.6 |
| 1979 | 5.1 | 10.8 | 17.2 | 17.4 | 23.1 | 23.4 |
| 1980 | 6.0 | 11.4 | 18.3 | 18.3 | 23.7 | 24.8 |
| 1981 | 6.8 | 11.8 | 19.1 | 20.1 | 25.1 | 26.6 |
| 1982 | 6.5 | 11.1 | 18.0 | 19.9 | 24.5 | 25.9 |
| 1983 | 6.5 | 10.4 | 16.8 | 19.9 | 23.8 | 25.0 |
| 1984 | 6.5 | 10.3 | 16.6 | 19.9 | 23.7 | 24.8 |
| 1985 | 6.6 | 10.3 | 16.8 | 20.6 | 24.4 | 25.3 |
| 1986 | 6.6 | 10.5 | 17.0 | 20.9 | 24.8 | 25.7 |
| 1987 | 5.2 | 8.9 | 15.8 | 19.5 | 23.2 | 24.2 |
| 1988 | 5.2 | 9.3 | 15.2 | 20.2 | 24.3 | 23.9 |
| 1989 | 5.3 | 9.4 | 15.3 | 20.3 | 24.4 | 24.1 |
| 1990 | 5.1 | 9.3 | 15.1 | 20.4 | 24.6 | 24.6 |
| 1991 | 5.0 | 9.3 | 15.0 | 20.3 | 24.6 | 25.6 |
| 1992 | 4.6 | 9.2 | 14.8 | 19.9 | 24.5 | 25.5 |
| 1993 | 4.4 | 9.2 | 14.7 | 19.7 | 24.5 | 25.5 |
| 1994 | 3.4 | 9.2 | 14.8 | 18.7 | 24.5 | 25.7 |
| 1995 | 3.5 | 9.3 | 15.0 | 18.8 | 24.6 | 25.6 |
| 1996 | 2.9 | 9.3 | 15.1 | 18.2 | 24.6 | 25.6 |
| 1997 (E) | 2.7 | 9.3 | 15.1 | 18.0 | 24.6 | 25.7 |
| 1998 (E, P) | – 0.5 | 7.8 | 14.3 | 14.8 | 23.1 | 25.1 |
| 1999 (E, P) | – 1.2 | 7.5 | 14.1 | 14.1 | 22.8 | 25.0 |
| Fuente: Departamento de Hacienda, Oficina de Análisis Tributario. 10 de octubre de 1998 Y: Estimación a partir de la mediana de ingresos de 1996 ajustada por cambios en el nivel de precios. |
Para las familias con el doble de ingresos medios, se prevé que la carga del impuesto sobre la renta en 1999 sea del 14,1 por ciento de los ingresos. Cabe destacar que esta familia, con ingresos de casi $ 110,00, enfrentará la carga fiscal más baja de una familia con el doble de ingresos medios desde 1972.
Las siguientes tres columnas muestran la carga combinada de los impuestos federales sobre la renta y la nómina de empleados y empleadores (seguridad social y medicare). Estas tarifas son más altas, por supuesto, ya que incluyen impuestos sobre la nómina. Sin embargo, a pesar del aumento secular de los impuestos sobre la nómina, estas tasas son notablemente bajas en comparación con sus contrapartes históricas. Para las familias con ingresos medios, la tasa impositiva de 1999 será más baja que cualquier otra desde 1978, mientras que para las familias con ingresos medios, la tasa impositiva de 1999 será más baja que cualquiera desde 1968. Para las familias con el doble de ingresos medios, la tasa impositiva de 1999 es la más bajo desde 1990 y es aproximadamente el mismo que ha sido desde 1980.
Emma, Lady Hamilton
Oficina de Presupuesto del Congreso
Las estimaciones de las CBO de los impuestos federales efectivos totales como porcentaje del ingreso familiar ajustado se presentan en tabla 5 . Estos muestran tendencias similares. Las tasas impositivas para los tres quintiles inferiores serán más bajas en 1999 que en cualquier año medido en la tabla, que se remonta a 1977. Las tasas impositivas promedio en el cuarto quintil se han mantenido bastante constantes durante los últimos veinte años. Solo en el quintil superior se ha producido un aumento de las tasas impositivas. Ese aumento se concentra entre los hogares más ricos y es solo un aumento cuando se mide desde el punto de vista ventajoso de los años ochenta. Las tasas impositivas esencialmente promedio para el quintil superior y los subgrupos en 1999 están muy cerca de sus valores de 1977.
Cuadro 5 | ||||||||
| Todas las familias (por grupo de ingresos) | 1977 | 1980 | 1985 | 1988 | 1989 | 1990 | 1995(2) | 1999 (2) P |
| Quintil más bajo | 9.2 | 8.1 | 10.4 | 9.3 | 8.9 | 8.9 | 6.0 | 4.6 |
| Segundo quintil | 15.5 | 15.6 | 15.9 | 15.9 | 15.7 | 15.8 | 14.6 | 13.7 |
| Quintil medio | 19.5 | 19.8 | 19.2 | 19.8 | 19.4 | 19.5 | 19.7 | 18.9 |
| Cuarto quintil | 21.9 | 22.9 | 21.7 | 22.4 | 22.0 | 22.1 | 22.5 | 22.2 |
| Quintil más alto | 27.2 | 27.6 | 24.1 | 26.0 | 25.5 | 25.5 | 29.6 | 29.1 |
| General | 22.8 | 23.3 | 21.8 | 22.9 | 22.5 | 22.6 | 24.7 | 24.2 |
| 81-90 por ciento | 24.0 | 25.3 | 23.5 | 24.6 | 24.2 | 24.4 | 25.3 | 25.2 |
| 91-95 por ciento | 25.4 | 26.5 | 24.3 | 26.0 | 25.6 | 25.6 | 27.1 | 27.2 |
| 96-99 por ciento | 27.1 | 28.1 | 24.3 | 26.5 | 26.2 | 26.1 | 29.4 | 29.0 |
| 1 por ciento superior | 35.4 | 31.9 | 24.5 | 26.9 | 26.2 | 26.3 | 36.5 | 34.4 |
| 10 por ciento superior | 28.9 | 28.7 | 24.4 | 26.5 | 26.0 | 26.0 | 31.3 | 30.6 |
| 5 por ciento superior | 30.6 | 29.7 | 24.4 | 26.7 | 26.2 | 26.2 | 33.0 | 31.8 |
| Fuente: Oficina de Presupuesto del Congreso (1) La tasa impositiva promedio se define como la proporción del total de impuestos federales efectivos dividida por el ingreso familiar ajustado. |
Fundación Fiscal
La Tax Foundation publica estimaciones de la carga de todos los impuestos: federales, estatales y locales. Aplican los impuestos a dos familias diferentes: una familia con el ingreso medio de todas las familias con una sola fuente de ingresos; y una familia con el ingreso medio de todas las familias con dos ingresos. Sus estimaciones se muestran en Tabla 6 para años seleccionados desde 1955. Para 1997, la familia mediana de un ingreso paga aproximadamente el 35.6 por ciento de los ingresos en impuestos, mientras que la familia mediana de dos ingresos paga aproximadamente el 38.2 por ciento de los ingresos en impuestos. Estas estimaciones han aumentado solo ligeramente con el tiempo y están dentro de un punto porcentual de la carga fiscal promedio en 1985 y 1995.
Tabla 6 | ||
| Año | Mediana Ganador único Familia | Mediana Ganador de dos ingresos Familia |
| 1955 | 26.7 | 27.9 |
| 1965 | 28.8 | 28.5 |
| 1975 | 34.2 | 36.2 |
| 1985 | 34.8 | 37.5 |
| 1995 | 35.4 | 32.6 |
| 1997 | 35.6 | 38.2 |
| Fuente: Fundación Fiscal. |
Estas estimaciones son mucho más altas que las dos estimaciones anteriores y surgen varios problemas de interpretación. Primero, las estimaciones no se aplican a la familia o al hogar mediano. Más bien, las estimaciones se basan en los ingresos medios de las familias con uno o dos asalariados. Por lo tanto, las tasas impositivas no se aplican a jubilados, estudiantes o desempleados. El ingreso medio entre las familias con dos ingresos, por ejemplo, se encuentra en el percentil 67 de todas las familias. Dado que los impuestos tienden a aumentar con los ingresos, una de las razones por las que Tax Foundation encuentra una tasa impositiva más alta es que examina a las familias que se encuentran en lugares más altos en la distribución de ingresos.
En segundo lugar, varios factores conducen a sobreestimaciones de la tasa impositiva. Algunos artículos que no son impuestos se incluyen como impuestos. Se omiten algunos componentes de los ingresos. Y los impuestos distintos de los impuestos sobre la renta se asignan a la familia de ingresos medios sobre la base de una medida de los ingresos fiscales generales dividida por una medida de los ingresos generales, lo que exagera la carga sobre la familia mediana, ya que las tasas impositivas aumentan con los ingresos. Por ejemplo, Tax Foundation asigna la carga del impuesto sobre el patrimonio a las familias medianas de uno o dos ingresos, pero es poco probable que dichos hogares enfrenten el impuesto al patrimonio.
Otros hechos que sugieren que la mayoría de los estadounidenses no pagan impuestos excesivos
Varios otros hechos sugieren que la carga fiscal sobre los hogares estadounidenses no es tan abrumadora como a veces afirman los defensores de la reducción de impuestos. Primero, debido a las exenciones personales, las deducciones estándar, el crédito por ingreso del trabajo y el crédito por hijos, una familia de cuatro no adeudará ningún impuesto sobre la renta en 1999 hasta que gane alrededor de $ 28,000. Una parte importante de las familias pertenece a este grupo de ingresos. En segundo lugar, aproximadamente el 75 por ciento o más de las unidades que pagan impuestos se encuentran en el tramo impositivo marginal del cero o del 15 por ciento.
En tercer lugar, en la medida en que los impuestos imponen cargas a las familias de ingresos bajos y medios, es el impuesto sobre la nómina y no el impuesto sobre la renta el origen del problema. Más de las tres cuartas partes de las familias pagan más en impuestos sobre la nómina que en impuestos sobre la renta, incluidos casi todos en el quintil inferior.
D. Efectos económicos de los recortes de impuestos
Otra posible justificación para los recortes de impuestos es que los efectos económicos serían beneficiosos. Sin embargo, vale la pena volver a enfatizar que el impacto de la reducción de los superávits es el mismo que el del aumento de los déficits presupuestarios.
Parte del efecto depende fundamentalmente del tipo de recorte de impuestos proporcionado. La ley tributaria de 1997 y el proyecto de ley de 1998 que se aprobó en la Cámara demuestran la predilección continua del sistema político por derramar subsidios sobre los distritos electorales favorecidos en lugar de promover la eficiencia económica y el crecimiento. Mantener el superávit (es decir, cancelar la deuda) y reducir el endeudamiento público tendría un impacto mayor en el crecimiento económico a largo plazo, al estimular la inversión privada.
Los recortes de impuestos generales proporcionarían un estímulo al gasto a corto plazo y, por lo tanto, podrían ayudar a evitar una desaceleración económica. Sin embargo, la gente ya está gastando prácticamente todos sus ingresos: la tasa de ahorro personal es cero. Las bases para estimular aún más el consumo parecen débiles. Además, sacar provecho del superávit ahora con un importante recorte de impuestos podría asustar la confianza de los inversores en cualquier sentido de disciplina presupuestaria. Si es así, esto aumentaría las tasas de interés y dañaría la economía.
Otro argumento es que una reducción de impuestos proporcionaría un seguro económico para la economía mundial. Pero, en comparación con el tamaño del PIB mundial (aproximadamente cuatro veces más grande que el PIB de EE. UU.), El tamaño de cualquier recorte de impuestos razonable se vuelve trivial.
E. ¿Los recortes de impuestos crearían un gobierno más pequeño?
Otro objetivo de los posibles reductores de impuestos es reducir el tamaño del gobierno. Si se renuncia a las reglas presupuestarias, no se logrará este objetivo.
Por supuesto, recortar el gasto plantea cuestiones que trascienden la reforma fiscal y que deben considerarse por sí solas. En particular, puede importar qué gasto se está recortando. Sin embargo, dejando de lado la cuestión de si el gobierno es demasiado grande o demasiado pequeño, me concentro en si recortar los impuestos sin recortar el gasto es un enfoque apropiado para la política fiscal.
Una opinión es que si los recortes de impuestos tienen que esperar hasta que se produzcan recortes de gastos, los recortes de impuestos nunca se producirán. En cambio, el Congreso gastará todo el dinero disponible, debido al fuerte cabildeo de las partes interesadas. Bajo este punto de vista, dejar el excedente en manos del Congreso es como darle de beber a un alcohólico.
Otro punto de vista es que recortar impuestos sin recortar el gasto es irresponsable. Aumenta la deuda nacional e impone costos al único grupo que no puede contratar a cabilderos poderosos: los no nacidos. Bajo este punto de vista, los recortes de impuestos que no van acompañados de recortes de gastos se asemejan más al abuso fiscal de hijos (o nietos).
Claramente, ambos puntos de vista pueden ser correctos al mismo tiempo y la cuestión se convierte en cuál es la mayor preocupación. Si se deseara un recorte del gasto y si el Congreso fuera capaz de recortarlo fácilmente, entonces sería responsable de recortar los impuestos primero, con la expectativa (correcta) de que luego también se recortaría el gasto. Sin embargo, precisamente porque los factores políticos dificultan bastante la reducción del gasto, la reducción de impuestos primero genera riesgos fiscales.
Por lo tanto, en lugar de repetir la experiencia de principios de la década de 1980, donde se recortaron los impuestos pero no el gasto, lo que provocó un gran deterioro de la posición fiscal de los Estados Unidos, sería prudente determinar primero el gasto en esta ocasión.
F. ¿Se desperdiciarían los fondos en ausencia de una reducción de impuestos?
Un argumento algo convincente a favor de los recortes de impuestos es que si surgen superávits, el Congreso encontraría la presión política para echar mano del superávit demasiado difícil de resistir, y terminaría desperdiciando los fondos en proyectos favoritos por motivos políticos y socialmente derrochadores. Gastar en estos artículos pondría en peligro las perspectivas a largo plazo de la seguridad social al menos tanto como lo harían los recortes de impuestos. Además, la necesidad de obtener apoyo político puede llevar a una alianza de miembros que están ansiosos por reducir el gobierno y que parecen no haber cumplido nunca con una reducción de impuestos que no les gustó, y otros que tienen una lista de gastos de alta prioridad que quieren hacer. promover.
El derroche potencial de los fondos es una preocupación real. Sin embargo, muchas de las soluciones propuestas a la seguridad social podrían implementarse de manera que no dejaran un superávit contable disponible para gastar. Por ejemplo, contabilizar como desembolsos presupuestarios las compras gubernamentales de acciones para los fondos fiduciarios de la seguridad social aumentaría el gasto. Del mismo modo, cualquier desvío de los ingresos del impuesto sobre la nómina hacia cuentas privadas reduciría los ingresos. Estos enfoques y otras opciones retendrían efectivamente el superávit para fines económicos, pero no dejarían ningún superávit contable informado para que el Congreso lo utilizara indebidamente.
G. La dimensión moral: ¿No es el dinero del contribuyente?
Finalmente, los defensores de la reducción de impuestos señalan que los ingresos fiscales pertenecen al pueblo estadounidense y, por lo tanto, cualquier exceso de fondos debe devolverse a ellos. Como ha señalado Newt Gingrich:
No es dinero de Washington, no es dinero de Bill Clinton, es dinero del pueblo estadounidense y debería devolvérselo si el gobierno no lo necesita. (citado en el Wall Street Journal)
Este punto de vista es correcto hasta donde llega, pero no llega lo suficientemente lejos. El problema es que los pasivos futuros del gobierno son también pasivos del pueblo. Sería irresponsable que los contribuyentes, o el gobierno, simplemente ignoraran la inminente jubilación de los baby boomers y las obligaciones que han asumido los representantes electos del pueblo estadounidense.
Algunos incluso han afirmado que los impuestos deberían reducirse por razones morales. Pero, por supuesto, también se puede cuestionar la moralidad de que el Congreso imponga cargas a las generaciones futuras al elegir deliberadamente no recaudar fondos para cumplir con las obligaciones de gasto futuras que creó.