Sobre préstamos justos, las acciones de Mulvaney en CFPB hablan más que sus palabras
Puede que no sea evidente de inmediato, pero la decisión del director interino de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, Mick Mulvaney, de cambiar la marca de la Oficina de Préstamos Justos e Igualdad de Oportunidades (OFLEO) reducirá significativamente la capacidad de la Oficina para controlar los préstamos discriminatorios. Convertir la Oficina de Préstamos Justos en una de defensa de políticas internas la desmantelará de hecho, creando un importante paso atrás para aquellos cuyo objetivo es eliminar la discriminación racial en los préstamos.
La decisión de Mulvaney de desmantelar OFLEO plantea serias dudas legales dado que el Congreso requirió que CFPB estableciera unidades funcionales específicas, una de las cuales era la Oficina de Préstamos Justos e Igualdad de Oportunidades. Quizás el Congreso anticipó correctamente posibles reveses ideológicos, como el de Mulvaney, cuando se movió para ordenar explícitamente que el director estableciera una oficina separada para supervisar y hacer cumplir las leyes de préstamos justos. En 2009, la Oficina de Responsabilidad del Gobierno informó que [era] limitada la supervisión general de los prestamistas que pueden representar mayores riesgos de violación de la ley de préstamos justos, y recomendó que el Congreso. . . considerar la mejor forma de garantizar una supervisión federal coherente y eficaz de las leyes de préstamos justos. La legalidad del cambio de Mulvaney no está clara, al igual que la cuestión de quién tendría capacidad legal para impugnar el cambio del director interino en la corte.
Dejando de lado si Mulvaney puede frustrar la voluntad del Congreso como lo refleja Dodd-Frank, existe una preocupación importante e inmediata: ¿Qué impacto práctico tendrá este cambio en la aplicación de leyes de préstamos justos? La respuesta, lamentablemente, es mucha.
Empiece por las prioridades. Hacer cumplir los préstamos justos es una decisión política que depende del compromiso político del director. Como muestra el cuadro a continuación, antes del establecimiento de CFPB en 2010, el Departamento de Justicia (DOJ) demostró un débil apetito por hacer cumplir las leyes de préstamos justos.
luna llena julio 2016 significado
Los datos demuestran que bajo el Director Cordray de la CFPB, la aplicación justa de los préstamos fue una prioridad con un fuerte aumento en los casos presentados y un aumento aún mayor en las multas y acuerdos. Por supuesto, hay otros cambios involucrados, incluidos cambios más amplios en los objetivos generales de la administración, y el colapso de las hipotecas de alto riesgo y la posterior recesión económica. La disminución de las multas podría interpretarse como que el mercado normaliza las expectativas de equidad y transparencia de CFPB.
Pero las acciones de aplicación son una de las dos herramientas de políticas regulatorias disponibles para el CFPB. La otra herramienta posiblemente más influyente, pero menos pública, es la supervisión supervisora. La supervisión regulatoria no es muy diferente de la crianza de los hijos. A veces, se justifican acciones disciplinarias demostrativas, pero más a menudo, se emplea orientación y monitoreo, lo que efectivamente ayuda a corregir los comportamientos errantes.
La supervisión justa de los préstamos es una relación confidencial entre el regulador rector y la institución supervisada, y fue efectiva en los años posteriores a la creación de la CFPB. ¿Como sabemos? Tenga en cuenta que la relación entre las acciones de ejecución de la CFPB y los exámenes de supervisión es pequeña. En 2014, CFPB presuntamente llevó a cabo 150 exámenes de supervisión , pero solo tomó 45 casos de ejecución (esto incluye acciones de ejecución conjuntas del DOJ y del CFPB únicamente). La diferencia es un fuerte indicio de que la aplicación de la ley con un uso intensivo de recursos no era la herramienta de primera línea de la Oficina, sino una herramienta reservada para casos de violaciones atroces que justificaban una acción correctiva sustancial.
OFLEO utilizó la supervisión para corregir el rumbo de las prácticas crediticias problemáticas y remodelar las políticas de gobernanza antes de que infligieran daño. La oficina expresó rutinariamente su preocupación por las tendencias emergentes a través del informe Supervisory Highlights de la Oficina, donde emitió una guía para evitar acciones discriminatorias contra los consumidores que reciben ingresos de asistencia pública y recordó a los prestamistas la obligación de Proporcionar acceso no discriminatorio al crédito para los solicitantes de hipotecas considerando los ingresos del Programa de Compra de Vivienda de Vales de Elección de Vivienda de la Sección 8 (HCV). La orientación de supervisión, como esta, era una función fundamental de OFLEO.
¿Por qué el océano pacífico se llama océano pacífico?
Algunos podrían argumentar que el desmantelamiento de OFLEO no restringe el trabajo de préstamo justo de la Oficina. Estoy en desacuerdo. Lo hace. CPFB utiliza un proceso de priorización basado en riesgos para sintetizar varios datos para informar al liderazgo de las instituciones más riesgosas. Este proceso de priorización guía las decisiones de la Oficina sobre qué bancos supervisar y para qué riesgos.
Reformulando el sistema existente de insumos, el Director Mulvaney planea implementar un sistema renovado de priorización basado en riesgos que parece enfocarse exclusivamente en las quejas de los consumidores de la Oficina. En un correo electrónico al personal , definió su interpretación del riesgo: Y estaremos priorizando. En 2016, casi un tercio de las quejas en esta oficina estaban relacionadas con el cobro de deudas. Solo el 0,9% [de las quejas de los consumidores] se relacionó con tarjetas prepagas y el 2% con préstamos de día de pago. Datos como ese deberían guiar nuestras acciones y guiarán nuestras acciones. Según esta rúbrica, los prestamistas de día de pago y los emisores de tarjetas prepagas presentan el riesgo más bajo para los consumidores.
Depender exclusivamente de las quejas de los consumidores para priorizar las respuestas de la Oficina es una mala idea para fines de préstamos justos. La detección de prácticas crediticias desleales es un asunto complicado, lo que significa que se esperan pocas quejas de los consumidores. ¿Por qué? Porque la mayoría de las formas de prácticas discriminatorias están encubiertas en el mercado financiero, e incluso el consumidor más sofisticado no es lo suficientemente inteligente como para identificar cuándo y cómo ha sido discriminado. Esto se traduce en pequeñas muestras de reclamaciones sobre préstamos justos. La detección de la discriminación requiere análisis estadísticos sofisticados para sacar conclusiones informadas sobre las violaciones de los préstamos justos, no solo las quejas de los consumidores.
¿Quién es Bloody Mary y cómo murió?
La asimilación de las implicaciones del desmantelamiento de OFLEO requiere una cierta retrospectiva de la discriminación hipotecaria pasada de CFPB y las acciones de ejecución pública de préstamos indirectos para automóviles. Entre 2015 y 2016, CFPB y DOJ resolvieron dos casos importantes de discriminación hipotecaria con Banco de ahorros de la ciudad de Hudson y BancorpSouth . Según las órdenes de consentimiento, estas instituciones no proporcionaron servicios de préstamos hipotecarios a vecindarios de mayoría afroamericana e hispana.
De acuerdo con la orden de consentimiento de BancorpSouth, las políticas de préstamos del banco permitieron a los oficiales de préstamos la discreción de revisar las solicitudes en lugar de un sistema de suscripción centralizado y instruyó a los oficiales de crédito a rechazar [] a los solicitantes de minorías más rápidamente que a los solicitantes blancos. Cuando se le pidió que defendiera las políticas de denegación basadas en la raza, un gerente respondió: necesitan mejorar sus puntajes de crédito y dejar de pagar sus malditas facturas tarde. ¿Cuál fue el resultado neto? Entre 2011 y 2013, a más de 300 solicitantes afroamericanos calificados se les negaron préstamos hipotecarios debido a su raza. ¿Y para los préstamos a minorías que se aprobaron? Los propios análisis estadísticos de BancorpSouth confirmaron que a los prestatarios afroamericanos se les cobraba sistemáticamente precios de préstamo más altos que a sus pares blancos en situación similar.
En los casos de préstamos indirectos para automóviles, las órdenes de consentimiento de la CFPB y el DOJ mostraron que los prestamistas indirectos para automóviles permitían a los concesionarios ejercer una discreción ilimitada: cobrar a los prestatarios tasas de recargo basadas en factores distintos de los relacionados con su solvencia. En otras palabras, la interacción interpersonal de un comerciante con un prestatario podría influir en su tasa de interés. Ex Subdirector de CFPB Rick Hackett relató sus interacciones con un distribuidor quien explicó gratuitamente la discreción involucrada en su proceso de fijación de tarifas.
tiene que entender, tenemos un período de tiempo muy corto para descubrir la mejor manera de reunir todas las partes móviles de una transacción compleja para el consumidor ... así que tenemos que hacer juicios rápidos ... usted elige esa inicial tasa para negociar una tasa financiera, todos sabemos que los asiáticos son mejores negociadores.
¿Quiénes fueron los más afectados por este tipo de discreción? Hispanos, afroamericanos, asiáticos e isleños del Pacífico, según el Bureau . Aparentemente, no todos los asiáticos están equipados de manera equivalente con habilidades de negociación estelares.
Mulvaney, en su testimonio del 11 de abril ante el Congreso Aclaró que su decisión de reorganizar la Oficina de Préstamos Justos no afecta la ejecución o supervisión de préstamos justos. Su historial contradice esta afirmación. Mulvaney, según Politico, ha introducido sistemáticamente la inmovilización burocrática a través de llaves inglesas bien colocadas que por un cambio de leyes . Considere que el Sr. Eric Blankenstein, un designado político convertido en empleado , singularmente revisa y aprueba el 100 por ciento de las actividades de ejecución de la Oficina, reemplazando el proceso del panel de Cordray. Estos cambios administrativos obstaculizan efectivamente todo el trabajo de ejecución de la Oficina, no solo los préstamos justos.
la distancia al este u oeste del primer meridiano
Las elecciones tienen consecuencias, pero el debilitamiento de las leyes de protección al consumidor también las tiene. La campaña de regulación anti-protección de Mulvaney se traducirá en un daño económico inevitable para los consumidores, particularmente para los de color. La crisis de las hipotecas de alto riesgo ya no ocupa los titulares, pero una década después, los reguladores continúan lidiando con las consecuencias metastatizadas.
Esto es particularmente cierto para las comunidades de color que se vieron más afectadas por la crisis y las secuelas. El cumplimiento de las leyes de préstamos justos es parte de la base de la responsabilidad del gobierno de proteger a los consumidores de prácticas ilegales, injustas y engañosas. No hacerlo dañará a esas comunidades. Como demostró el problema de las hipotecas de alto riesgo, no proteger a una comunidad puede amenazarnos a todos.
Informe producido por Centro de Regulación y Mercados