El escritor residente de Brookings, Jonathan Rauch, expresó su apoyo al matrimonio homosexual en la actualidad y cuestionó los argumentos de que el matrimonio homosexual debilitará la institución del matrimonio. El nuevo libro de Rauch Matrimonio gay: por qué es bueno para los homosexuales, bueno para los heterosexuales y bueno para Estados Unidos fue el punto de partida para un panel de Brookings que abordó el tema y su efecto en la sociedad estadounidense. El tema ha salido a la superficie en el debate nacional recientemente porque varias jurisdicciones han sancionado los matrimonios homosexuales y el presidente Bush ha prestado su apoyo a una enmienda constitucional que restringe el matrimonio entre un hombre y una mujer.
El matrimonio es una institución que se enfrenta a batallas y problemas en los Estados Unidos, dijo Rauch, citando como evidencia la alta tasa de divorcios y el creciente número de niños que nacen fuera del matrimonio. El matrimonio entre personas del mismo sexo es la primera oportunidad para que este país retroceda hacia la expectativa del matrimonio como una norma universal y el patrón oro. Con el matrimonio homosexual, dices que el matrimonio es para todos.
Rauch, quien también es columnista en Revista Nacional , argumentó que el matrimonio entre personas del mismo sexo tiene el potencial de provocar un renacimiento del matrimonio, fortaleciendo la institución al reforzar el significado social del matrimonio y reduciendo la proliferación de sustitutos del matrimonio como la cohabitación, las uniones civiles y las parejas de hecho.
quien fue rey después de isabel 1
Existe una amenaza para el matrimonio, dijo Rauch, pero no proviene de los homosexuales que quieren casarse, sino de los heterosexuales que no se casan o siguen casados. Llamó a la convivencia como la mayor amenaza para la institución del matrimonio y las uniones civiles como una alternativa arriesgada: una casa a medio camino entre el matrimonio y la convivencia.
cuántos viajes hizo colón a las américas
David Blankenhorn, fundador y presidente del Institute for American Values, calificó la visión de Rauch de un mundo de sueños que no participa en la correlación de fuerzas en la sociedad que nos está llevando en la dirección de desinstitucionalizar el matrimonio de tal manera que pondremos muchos más niños en riesgo. Blankenhorn argumentó que el argumento de Rauch omite evidencia que sugiere que la identidad de un niño está directamente relacionada con tener una madre y un padre.
Sin embargo, Blankenhorn admitió que los heterosexuales también socavaban la santidad del matrimonio. Los heterosexuales le han hecho estas cosas terribles al matrimonio y han tomado las medidas y han realizado los cambios y han puesto al matrimonio en esta posición difícil y maltratada, dijo.
Sarah Brown, directora de la Campaña Nacional para Prevenir el Embarazo en Adolescentes, estuvo de acuerdo en que los heterosexuales deben admitir su propio papel en empañar el estado del matrimonio. Toda esta travesura está en manos de heterosexuales, dijo Brown. Brown argumentó que la anticoncepción ha alterado fundamentalmente el papel del matrimonio en la sociedad y no hay vuelta atrás. Con un número cada vez mayor de jóvenes que expresan su apoyo al matrimonio homosexual, Brown cree que los cambios demográficos aseguraron que es muy probable que ocurra el matrimonio entre personas del mismo sexo, pero no antes de muchas posturas, quejas y política.
días de la semana y meses del año
La enmienda constitucional propuesta por el presidente Bush que prohíbe el matrimonio entre homosexuales es una de esas opciones políticas, y los panelistas fueron unánimes en su rechazo a tal enfoque.
Una enmienda constitucional es innecesaria y contraproducente, dijo el profesor de la Universidad de Maryland William Galston, quien junto con Rauch apoya un enfoque federalista sobre el tema del matrimonio homosexual al permitir que los estados decidan si lo aprueban o no.
Refiriéndose al impulso de Bush por una enmienda constitucional, Galston dijo: Por favor, no sigas ese camino. Haría más daño que bien.