Gracias, Peter, por la oportunidad de hablar en SAIS sobre la cuestión de vital importancia de la escalada de la crisis en Darfur. Es gratificante ver a tantos estudiantes en la audiencia, ya que los grupos de estudiantes han estado a la vanguardia del movimiento de base para detener el genocidio. Espero que a su generación le vaya mejor que la actual en tomar acciones de conciencia cuando nuestra conciencia así lo requiera. Basado en la dedicación que muchos de sus compañeros de estudios han demostrado, espero que lo haga. ¿Dónde está el plan B?
Me siento obligado a comenzar con una simple observación: hoy es 21 de febrero de 2007. El genocidio en Darfur ha durado cuatro años y contando. Se estima que 450.000 personas han muerto. Más de 2,5 millones han sido desplazados o convertidos en refugiados. Todos los días la situación empeora. Han pasado cincuenta y dos días desde la expiración del plazo muy público que el Enviado Especial del Presidente Andrew Natsios estableció en mi propia Institución Brookings. El año pasado, el 20 de noviembre, Natsios prometió que el Gobierno de Sudán sufriría duras consecuencias si, para el 1 de enero de 2007, no cumplía con dos condiciones muy claras. En primer lugar, Jartum debe aceptar de manera inequívoca el despliegue completo de una fuerza híbrida de la ONU y la Unión Africana de 17.000 personas. Y, en segundo lugar, debe dejar de matar a civiles inocentes.
A pesar de esta amenaza, el llamado Plan B, el Gobierno de Sudán sigue matando con impunidad. La semana pasada, el presidente Bashir renegó de su compromiso de admitir a observadores de derechos humanos de la ONU. Y Jartum todavía no ha aceptado a las tropas de la ONU como parte de una fuerza híbrida. Bashir envió una carta a fines de diciembre pasado a Kofi Annan en la que implicaba su consentimiento a las tropas de la ONU, pero no ofrecía una aceptación explícita. Al día siguiente, el embajador de Sudán ante la ONU descartó fuerzas de la ONU. Sudán sigue jugando este juego de cebo y cambio a su favor, y Estados Unidos sigue siendo jugado. Y, aún así, no hay Plan B.
Hace un par de semanas, el Washington Post informó, y Natsios confirmó, una historia filtrada de que el presidente finalmente aprobó el Plan B, un paquete punitivo de tres etapas que podría comenzar con el bloqueo de los ingresos petroleros de Sudán por parte de Estados Unidos. Si este es el Plan B, debe implementarse rápidamente, no filtrarse. Este tipo de filtración le da a Sudán una advertencia anticipada, lo que le permite tratar de evadir las sanciones.
Aún así, no está claro cuáles son los tres niveles del Plan B de la administración. En su tan esperado testimonio este mes ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, el Enviado Especial Natsios no reveló nada sobre la sustancia o el momento del Plan B. No sé qué pudo haberle dicho el presidente Hu a Bashir en privado. Uno no puede evitar preguntarse: ¿hay algo de sustancia en las repetidas amenazas de la Administración? No tenemos idea de si alguna vez se aplicarán sanciones y, de ser así, si serían lo suficientemente poderosas como para cambiar el cálculo de Jartum.
es una pequeña conspiración mundial
La triste verdad es que Estados Unidos sigue siendo objeto de burlas y el Gobierno sudanés sigue haciendo alarde de nuestras condiciones. El plan B ya pasó su fecha de caducidad y se está volviendo más obsoleto día a día.
El mes pasado, un grupo bipartidista de 26 senadores de Estados Unidos le escribió al presidente Bush diciendo que apreciamos los esfuerzos de su administración en la diplomacia agresiva y la negociación, pero parece claro que los sudaneses no están respondiendo a tales tácticas. Los senadores insisten ... ha llegado el momento de comenzar a implementar medidas más asertivas. Sin embargo, cuando se le preguntó repetidamente durante las últimas semanas cuándo se implementará el Plan B, el portavoz del Departamento de Estado ha sido, para decirlo cortésmente, evasivo.
Peor aún es la última táctica de la Administración, afirmando que Sudán ha aceptado, en principio, la llamada Fase III, el despliegue completo de la fuerza híbrida, incluidos sus elementos de la ONU. De hecho, los sudaneses no han asumido tal compromiso, ni siquiera en principio. Un mes después, ni siquiera han respondido a la carta del Secretario General de la ONU en la que se detallan los detalles del híbrido propuesto. No obstante, según el portavoz del Estado, la Administración aplazará la consideración de cualquier medida punitiva hasta que la ONU esté lista para desplegar todas sus fuerzas para la misión híbrida. En otras palabras, la nueva fecha límite para la consideración del Plan B está, como muy pronto, a meses de distancia, y solo ocurriría si el despliegue de fuerzas de la ONU en bloque sudanés una vez que estén completamente listas para funcionar.
En su testimonio ante el Senado este mes, la secretaria Rice fue aún más lejos al reducir la presión sobre Jartum. En respuesta al senador Biden, quien argumentó que creo que deberíamos usar la fuerza ahora y deberíamos imponer [una zona de exclusión aérea], Rice descartó la opción de la acción militar unilateral de Estados Unidos, señalando sus considerables desventajas. No mencionó las considerables desventajas de permitir que el genocidio continúe sin cesar.
Quizás se deba a que la Administración se ha revertido y ha decidido que no se está produciendo un genocidio en Darfur. Citado en Georgetown Voice, Natsios dijo a un grupo de estudiantes que: La crisis actual en Darfur ya no es una situación de genocidio, sino que el genocidio había ocurrido anteriormente en Darfur. El presidente Bush no usó el término genocidio cuando habló de Darfur en su último discurso sobre el estado de la Unión. Tales juegos de lenguaje conmocionan la conciencia, especialmente dada la reciente escalada de ataques contra civiles y trabajadores humanitarios. Reflexione sobre lo que está en juego. Si se ha logrado algún progreso en el tema de Darfur, es que en Estados Unidos hemos superado el debate sobre si esto es o no un genocidio. Retroceder, reabrir este problema, es ralentizar aún más cualquier acción, reducir cualquier sentido de urgencia y permitir que más y más personas continúen muriendo. No se equivoquen: Darfur ha sido un genocidio. Sigue siendo un genocidio. Y a menos que Estados Unidos lidere al mundo en detener la matanza, seguirá siendo un genocidio.
¿Por qué cree que la Administración se equivoca y contemporiza? ¿Por qué reabriría viejos debates? ¿Por qué, una vez más, lanzaría amenazas al régimen sudanés y no cumplirlas? ¿Qué daño se hace a nuestros intereses, a nuestra credibilidad, a nuestra ya disminuida posición internacional por las amenazas aparentemente vacías de la Administración? Más importante aún, ¿cómo puede la Administración explicar a los muertos, los casi muertos y los que pronto estarán muertos de Darfur que, al final del día, incluso después de que declaramos que se está produciendo un genocidio, incluso después de insistir repetidamente en que estamos comprometido a detenerlo, Estados Unidos continuará al margen mientras persista la matanza. Este genocidio ha durado ahora, no durante 100 días, no durante 1000 días, sino durante cuatro largos años.
El mes pasado, la ONU informó que la situación en Darfur se está deteriorando rápidamente. Diciembre de 2006 fue el peor mes en Darfur en más de dos años. Este nadir siguió a seis meses de escalada de violencia, un período que coincide con el intento de Jartum de expulsar a la fuerza de la Unión Africana, bloquear el despliegue de la ONU y poner en marcha su máquina de matar. La actividad rebelde también ha aumentado y su violencia está perjudicando tanto a civiles como a agentes humanitarios. En esos seis meses: treinta complejos humanitarios sufrieron ataques; doce trabajadores humanitarios murieron y más de 400 se vieron obligados a trasladarse. El 18 de diciembre, cuatro organizaciones de ayuda fueron atacadas en un campo de refugiados masivo que albergaba a 130.000 en Gereida, en Darfur del Sur. Todas las operaciones humanitarias han cesado y desde entonces no se han entregado alimentos al campamento. En las últimas semanas, aviones sudaneses han atacado zonas controladas por los rebeldes y han matado a muchos civiles inocentes. Estos ataques continúan, a pesar del alto el fuego de 60 días de Richardson, que es simplemente el último de muchos que se acordaron solo para ser violado rápidamente por Jartum.
Al mismo tiempo, los combates en Darfur están desestabilizando al vecino Chad y la República Centroafricana. Jartum ha respaldado a los rebeldes que buscan derrocar a estos gobiernos, y la situación de seguridad a lo largo de sus fronteras es tan mala que incluso la ONU se muestra reacia a desplegar fuerzas allí sin un alto el fuego efectivo.
Seamos honestos: no hay evidencia de que la situación en Darfur esté mejorando. De hecho, está empeorando. A menos que y hasta que se despliegue una fuerza sólida de las Naciones Unidas en Darfur, no tenemos motivos para esperar que mejore. Pero, trágicamente, la administración Bush ha dejado de presionar por tal fuerza.
Bluster y retiro
Lo que estamos presenciando es, de hecho, parte de un patrón de tres años. En resumen, la Administración habla con dureza y luego hace poco más que brindar una generosa asistencia humanitaria. Fanfarronea y, luego, ante la intransigencia sudanesa o las promesas vacías, la Administración se retira.
Cuando los rebeldes comenzaron a luchar en Darfur en febrero de 2003, la Administración al principio decidió ignorarlo. A pesar de las violentas represalias de los asesinos y violadores de janjaweed, el incendio de aldeas enteras, el bombardeo desenfrenado de civiles inocentes y el sufrimiento humanitario masivo, la Administración tardó en actuar. Parece haber calculado que presionar al Gobierno de Sudán para que detuviera sus tácticas habituales de tierra arrasada en Darfur iba en contra de nuestros intereses de conseguir la cooperación de Jartum en la lucha contra el terrorismo, que comenzó abruptamente sólo después del 11 de septiembre de 2001. Frente al genocidio, la Administración calculado, también podría poner en peligro los esfuerzos de Estados Unidos para engatusar al régimen para que firme un acuerdo de paz Norte-Sur con el SPLM.
Pero en 2004, el número de víctimas humanas estaba aumentando. En el décimo aniversario del genocidio de Ruanda, muchos notaron el contraste entre las promesas vacías en muchas capitales de nunca más y los moribundos en Darfur. Con una campaña presidencial en marcha, el Congreso y los candidatos demócratas dejaron constancia de que calificaron las atrocidades de genocidio. Esto llevó a la Administración a decidir, tardíamente, que su relativo silencio era ensordecedor. El secretario Powell y Kofi Annan visitaron Darfur y obtuvieron promesas vacías de Bashir de que su gobierno desarmaría a los janjaweed, permitiría el acceso humanitario sin restricciones y permitiría el despliegue de una fuerza de la Unión Africana.
Sin embargo, como era de esperar, la matanza y la muerte continuaron. Durante el verano de 2004, el secretario Powell ordenó una investigación exhaustiva de las atrocidades, basándose en cientos de relatos de primera mano de víctimas y testigos. Ante la evidencia, el secretario Powell aceptó las conclusiones de los investigadores: se estaba produciendo un genocidio. Para su crédito, testificó ese efecto, y el presidente en septiembre repitió con fuerza ese juicio ante la Asamblea General de la ONU. Pero, de nuevo, la Administración no hizo nada eficaz para detener la matanza.
Con el estímulo occidental, la Unión Africana montó su primera misión de mantenimiento de la paz en Darfur. Para los analistas experimentados, este enfoque fue claramente defectuoso desde el principio: la naciente UA no pudo asegurar a millones de personas en riesgo en un área del tamaño de Francia. Afectada por un mandato débil, escasez perpetua de tropas, un flujo de financiación incierto y poco respaldo institucional en una organización regional completamente nueva, la UA estaba destinada a quedarse corta, a pesar de sus mejores intenciones. Fue lento de implementar, pero lo hizo, con el apoyo logístico y financiero de Estados Unidos y la OTAN.
La Unión Africana ha sido objeto de muchas críticas por sus deficiencias en Darfur. Creo que es injusto. Mientras Estados Unidos se jacta, las fuerzas de la Unión Africana han sido las únicas dispuestas a recibir balas para salvar a los habitantes de Darfur. Lo han hecho sin el apoyo internacional adecuado y bajo las constantes restricciones impuestas por Jartum. Han salvado miles de vidas y les debemos nuestro honor y gratitud. Su presencia también le da a Estados Unidos un medio listo, aunque cínico, para declarar el genocidio bajo control. No lo es.
En 2005, la UA finalmente envió casi 7.000 soldados. Se comprometió a agregar otros 6.000 en un año. No pudo. Para entonces, era obvio para todos: la Unión Africana estaba por encima de su cabeza. Muchos expertos, entre ellos yo, pedí a la OTAN que interviniera, con el apoyo de Estados Unidos, para aumentar la fuerza de la UA. Esas llamadas no fueron atendidas. Ciertos líderes africanos continuaron insistiendo en soluciones africanas a los problemas africanos. Fue una conveniente conspiración de absolución, que permitió a Washington afirmar que no se deseaba una mayor acción estadounidense. Los africanos fueron los responsables. Pero el genocidio no es y nunca será una responsabilidad africana. Es una responsabilidad humana que requiere los esfuerzos concertados de toda la humanidad para detenerla de manera decisiva. Hasta la fecha, no lo hemos hecho.
En 2005, la secretaria Rice visitó Darfur y el subsecretario Zoellick comenzó a hacerse cargo del esfuerzo negociador de Estados Unidos. A principios de 2006, la propia UA aceptó la realidad y recomendó que la ONU absorbiera su fuerza y asumiera su misión. Paralelamente, Zoellick estaba tratando de concretar un acuerdo de paz antes de dejar el Departamento de Estado. Sus esfuerzos culminaron en mayo de 2006, con la firma del Acuerdo de Paz de Darfur (APD).
Este trato estaba condenado al fracaso antes de que la tinta se secara. Dejó fuera a dos grupos rebeldes clave. El que firmó lo hizo bajo extrema coacción, un día después de que el régimen matara al hermano de su líder. Además, Jartum hizo pocas concesiones para compartir el poder con los rebeldes. No existía un requisito firme de que el gobierno aceptara una fuerza de mantenimiento de la paz de la ONU. Estados Unidos se comprometió en secreto a recompensar a Jartum con el levantamiento de las sanciones estadounidenses y una visita a la Casa Blanca, pero no ofreció sanciones por incumplimiento. Como muchos temían, el alto el fuego colapsó casi de inmediato. Los rebeldes se fracturaron. La matanza se intensificó y la población de Darfur sufrió más.
Después de que Zoellick dejó el estado, la política estadounidense se fue a pique. Pero, a finales de agosto de 2006, parecía haber vuelto a la normalidad. Estados Unidos obtuvo la autorización de la ONU para una fuerza robusta del Capítulo VII para Darfur: 22.000 efectivos de mantenimiento de la paz con el mandato de proteger a los civiles. En septiembre, el presidente Bush y la secretaria Rice visitaron la Asamblea General de la ONU. Nombraron enviado especial a Andrew Natsios y prometieron duras consecuencias si Jartum no aceptaba la fuerza de la ONU ordenada por la Resolución 1706 del Consejo de Seguridad de la ONU.
El Sr. Natsios se puso a trabajar. En dos cortos meses, había abandonado el fantasma. En noviembre, en Addis Abeba, Natsios se unió a la ONU, la Unión Africana y los líderes europeos para capitular preventivamente ante Jartum. En un esfuerzo por ganar la aquiescencia de Sudán, Estados Unidos y otros se deshicieron de la robusta fuerza de la ONU y adoptaron una alternativa: una fuerza híbrida AU-ONU más pequeña y débil. En diciembre, el Consejo de Seguridad de la ONU, con Estados Unidos a la cabeza, abandonó la Resolución 1706 y respaldó el acuerdo de Addis.
Esta fuerza híbrida será de 17.000 soldados contra 22.000. Derivará su mandato de la UA, que Jartum manipula fácilmente. Traerá sus tropas principalmente de África. Pero sobrepasada por los despliegues en puntos críticos en todo el continente, África tiene muy poca capacidad de mantenimiento de la paz de sobra. El híbrido disfrutará de la financiación de la ONU, pero sufrirá los mismos problemas de doble clave que asolaron a la ONU y la OTAN en los Balcanes en la década de 1990.
En resumen, el híbrido es un recurso mal concebido y miope para apaciguar, una vez más, a los perpetradores del genocidio. ¿Qué tan perverso es que Estados Unidos esté gastando todo su capital diplomático negociando cortésmente los términos de una fuerza híbrida que se queda muy por debajo de lo que se necesita para detener el genocidio? ¿Qué tan cínico es que Estados Unidos esté aplazando cualquier posible acción punitiva contra Jartum hasta que los gobiernos africanos hagan lo que es claramente imposible: reunir otras 10.000 tropas para Darfur y al mismo tiempo lanzar una nueva fuerza en Somalia? ¿Qué tan revelador es que Natsios diga que no es su trabajo, o el trabajo de la secretaria Rice, sino solo el trabajo del subsecretario Frazer para ayudar a reclutar tropas para el híbrido?
A medida que persiste el ir y venir con Sudán, los plazos impuestos por Estados Unidos han ido y venido. Jartum continúa liderando a la comunidad internacional a través de una danza diplomática que desafía la definición. Los habitantes de Darfur siguen muriendo. Los chadianos siguen muriendo. La región se está despegando.
Esto es, en cualquier medida, una vergüenza colectiva. El pueblo estadounidense lo sabe. Y, según todas las cuentas, no les gusta mucho. Una encuesta de Newsweek de diciembre encontró que el 65% de los estadounidenses apoyan el envío de tropas estadounidenses, como parte de una fuerza internacional, a Darfur.
El camino a seguir
Hace mucho que pasó el tiempo de negociaciones infructuosas. Ha pasado el tiempo de la fe fuera de lugar en el alto el fuego de Richardson, o la diplomacia de Ban Ki Moon, o las lisonjas chinas (en lugar de las amonestaciones esperadas). Todas estas son tácticas dilatorias, bien recibidas por Jartum para que pueda ganar tiempo para continuar con la matanza.
Si Estados Unidos se tomara en serio la posibilidad de detener este genocidio de cuatro años y proteger a los civiles en Darfur, actuaría ahora para demostrarle a Jartum que hemos terminado de hablar y que estamos listos para girar los tornillos.
Se necesitarían cuatro pasos:
Paso uno : El Presidente debe emitir una Orden Ejecutiva que implemente las medidas financieras del Plan B de inmediato. La Orden debe incluir salvaguardias para garantizar que los flujos de ingresos hacia el Gobierno de Sudán del Sur no se vean afectados. Ante la filtración del Plan B, el presidente debe actuar ahora o arriesgarse a dilapidar el impacto potencialmente significativo de estas medidas.
Segundo paso : La administración Bush debe indicar claramente que estas sanciones financieras no se levantarán a menos que y hasta que el gobierno sudanés detenga de manera permanente y verificable todos los ataques aéreos y terrestres y permita el despliegue total y sin restricciones de la fuerza de la ONU autorizada en virtud de la Resolución 1706 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. declarar muerta la llamada fuerza híbrida y sacarla de la mesa de negociaciones. El híbrido fue una concesión desafortunada a Jartum, que Jartum ha sido lo suficientemente tonto como para no aceptar. Es hora de decirle a Jartum que tiene una opción simple: aceptar la fuerza de la ONU según lo ordena la Resolución 1706 o enfrentar la creciente presión de los EE. UU.
Paso tres : El 110º Congreso debería aprobar rápidamente una nueva legislación sobre Darfur. Debería basarse en un proyecto de ley presentado en el último Congreso por el Representante Payne, que obtuvo el apoyo bipartidista de más de 100 copatrocinadores. La nueva legislación debería:
Paso cuatro : Si dentro de los quince días posteriores a la emisión de la Orden Ejecutiva del Plan B, el gobierno de Sudán no ha cumplido con estas condiciones, la administración Bush debería usar la fuerza militar para obligar a Jartum a admitir una fuerza robusta de la ONU y dejar de matar civiles.
Lo que escribí con Anthony Lake y Donald Payne en el Washington Post el 2 de octubre de 2006 todavía se aplica, cuatro meses o más y miles de vidas después:
La historia demuestra que hay un idioma que Jartum entiende: la amenaza creíble o el uso de la fuerza. Es hora de volver a ponerse duro con Sudán. Estados Unidos debería presionar por una resolución del Capítulo VII de la ONU que le dé un ultimátum a Sudán: acepte el despliegue incondicional de la fuerza de la ONU en el plazo de una semana o enfrentará las consecuencias militares. La resolución autorizaría la aplicación por parte de los estados miembros de la ONU, colectiva o individualmente. La presión militar internacional continuaría hasta que Sudán ceda. Estados Unidos, preferiblemente con la participación de la OTAN y el apoyo político africano, atacaría aeródromos, aviones y otros activos militares sudaneses. Podrían bloquear Port Sudan, a través del cual fluyen las exportaciones de petróleo de Sudán. Luego, la fuerza de la ONU se desplegaría, por la fuerza, si fuera necesario, con el respaldo de Estados Unidos y la OTAN.
Si Estados Unidos no logra obtener el apoyo de la ONU, deberíamos actuar sin él como lo hizo en 1999 en Kosovo, para enfrentar una crisis humanitaria menor (quizás 10,000 muertos) y un adversario mucho más formidable. La verdadera pregunta es la siguiente: ¿usaremos la fuerza para salvar a los africanos en Darfur como lo hicimos para salvar a los europeos en Kosovo?
No es de extrañar que nuestra propuesta haya sido controvertida.
Algunos argumentan que es impensable en el contexto actual. Es cierto que el clima internacional es menos indulgente que en 1999 cuando actuamos en Kosovo. Irak y los escándalos de tortura han dejado a muchos en el extranjero dudando de nuestros motivos y legitimidad. Algunos rechazarán cualquier acción militar estadounidense en el futuro, especialmente contra un régimen islámico, aunque sea simplemente para detener el genocidio contra civiles musulmanes. Sudán también ha amenazado con que Al Qaeda atacará a las fuerzas no africanas en Darfur, una posibilidad ya que Sudán acogió durante mucho tiempo a Bin Laden y sus negocios. Sin embargo, permitir que otro estado disuada a Estados Unidos amenazando con el terrorismo sentaría un precedente terrible. También sería cobarde y, ante el genocidio, inmoral.
Otros argumentan que el ejército estadounidense no puede asumir otra misión. De hecho, nuestras fuerzas terrestres se han reducido al mínimo. Pero una campaña de bombardeos o un bloqueo naval impondría impuestos a la Fuerza Aérea y la Armada, que tienen relativamente más capacidad, y podrían utilizar a los 1.500 militares estadounidenses que ya se encuentran en la cercana Djibouti.
Otros insisten en que, sin el consentimiento de la ONU o de un organismo regional relevante, estaríamos infringiendo el derecho internacional. Quizás, pero el año pasado el Consejo de Seguridad codificó una nueva norma internacional que prescribe la responsabilidad de proteger. Compromete a los miembros de la ONU a tomar medidas decisivas, incluida la aplicación, cuando las medidas pacíficas no logran detener el genocidio o los crímenes de lesa humanidad. Algunos analistas prefieren la imposición de una zona de exclusión aérea sobre Darfur. Parece que lo ven como una opción menos agresiva que bombardear los activos sudaneses. Es una buena opción, pero aclaremos lo que implica. En lugar de enfrentamientos aéreos contra objetivos definidos, mantener una zona de exclusión aérea requeriría un compromiso militar indefinido, intensivo en activos, 24 horas al día, 7 días a la semana, en un contexto logísticamente difícil. Para proteger el área de exclusión aérea, el cabezal de aire tendría que inutilizar o derribar cualquier avión que despegara en la zona. Significaría cerrar los aeródromos sudaneses en Darfur y sus alrededores a todo menos el tráfico humanitario. En resumen, pronto requeriría muchos de los mismos pasos que son necesarios para realizar los ataques aéreos que recomendamos, y mucho más.
Por último, las organizaciones humanitarias expresan su preocupación de que los ataques aéreos puedan interrumpir las operaciones humanitarias o hacer que el Gobierno de Sudán intensifique los ataques terrestres contra civiles en los campamentos. Éstas son preocupaciones legítimas.
Sin embargo, existen formas de mitigar estos riesgos. Los objetivos podrían seleccionarse para evitar los aeródromos utilizados por las agencias humanitarias que operan en Darfur. Para proteger a los civiles en riesgo, Estados Unidos, Francia u otros países de la OTAN podrían colocar una fuerza ligera de reacción rápida en el cercano Chad para disuadir y responder a cualquier aumento de ataques contra campamentos en Darfur o Chad. Si bien los riesgos pueden mitigarse, debemos reconocer que no pueden eliminarse.
Sin embargo, también debemos reconocer el costo diario del statu quo: las bravuconadas y la retirada. Ese costo ha sido y seguirá siendo miles y miles y miles de vidas más cada mes. Ese costo es un gobierno de Jartum envalentonado que sigue matando con impunidad. Ese costo es un régimen que literalmente se ha salido con la suya, mientras que Estados Unidos se limita a protestar.
Yo diría que este costo es demasiado alto. Demasiados ya han muerto. Demasiados más morirán pronto. ¿Cuándo, si es que alguna vez, decidirá la Administración Bush que ya es suficiente?
Gracias.