El 6 de septiembre de 2011, Donald Kohn se dirigió al Grupo de Mercados Financieros de la London School of Economics en su primer discurso público como miembro externo del Comité Interino de Política Financiera del Banco de Inglaterra.
Me complace estar aquí en la London School of Economics para presentar mi primer discurso público en mi función de
miembro externo del Comité Interino de Política Financiera. No puedo pensar en un lugar mejor; el financiero
Markets Group en la LSE ha estado a la vanguardia del pensamiento sobre la estabilidad financiera, y estoy muy
En deuda con Charles Goodhart por todo lo que pacientemente me ha enseñado sobre banca central y finanzas.
mercados a lo largo de los años en innumerables conferencias y en muchas conversaciones privadas.
Me siento honrado de tener la oportunidad de servir en el FPC. A raíz de la crisis financiera, puedo pensar en
tarea no más importante que aportar una amplia perspectiva económica y financiera a la supervisión y
regulación del sistema financiero. Un elemento de esa perspectiva siempre se ha aplicado a la supervisión
del sistema financiero, pero al menos en las economías avanzadas no se había aplicado de forma sistemática y
con fuerza, aportando una amplia gama de conocimientos y análisis. Es importante que tengamos éxito, y estoy
alentados por nuestras reuniones iniciales, que estuvieron marcadas por preguntas de sondeo, contribuciones variadas de todos
participantes, y un diálogo muy útil y fructífero entre los supervisores microprudenciales y nosotros
llegando a la tarea desde el lado más macro. Aunque, como señalaré, la transparencia fue un importante
tema de estas reuniones, las opiniones que está a punto de escuchar son las mías y no necesariamente las de mi
colegas.
Por muy bien que hagamos nuestra tarea, debemos reconocer que las autoridades no pueden hacerlo todo. La estabilidad del
El sistema financiero se basa en última instancia en las decisiones de los participantes del sector privado. Sin duda, el gobierno
Las regulaciones pueden y deben ayudar a dar forma a esas decisiones y proporcionar una estructura dentro de la cual los
es más probable que los participantes ayuden a estabilizar el sistema. Pero, al final, son esas decisiones privadas las que
determinará la asignación de capital, el crecimiento económico y la estabilidad económica y financiera.
Esas decisiones no pueden contribuir a la estabilidad financiera si no están bien informadas, y el tema de mi
Esta noche se habla de la necesidad de una mayor transparencia entre las instituciones, los mercados y los instrumentos financieros. El
La información disponible debe ser completa y precisa, debe centrarse en los riesgos importantes y
características, necesita permitir comparaciones entre instituciones y tiempo para facilitar el análisis, y necesita
ser lo suficientemente comprensible para que los participantes del mercado puedan evaluar y actuar sobre sus implicaciones. Hemos hecho
un progreso considerable en los últimos años, pero se puede hacer más. Comenzaré con algunas reflexiones sobre el
papel general de la transparencia en la promoción de la estabilidad financiera. A continuación, haré algunas sugerencias para
mejoras a la transparencia en varios aspectos del sistema financiero del Reino Unido. La transparencia tiene positivo
externalidades, pero no es gratuito, y tendremos que considerar los costos y beneficios a medida que avanzamos.
Por último, describiré cómo creo que la transparencia de la propia FPC también puede contribuir a la estabilidad financiera.
en cuanto a la responsabilidad del comité.
Transparencia en perspectiva
Claramente, en el período previo a la crisis, las decisiones del sector privado no dieron como resultado la estabilidad financiera. Una variedad de
los riesgos se entendían mal, se gestionaban mal y se valoraban mal. Y estas decisiones, inadecuadamente
supervisado por la regulación y la supervisión, alentó una burbuja inmobiliaria respaldada por una deuda excesiva en el
Estados Unidos, y el exceso de endeudamiento y gasto en varios países europeos, así como una explosión
en el tamaño, apalancamiento y descalce de vencimientos del propio sistema financiero. Los incentivos estaban sesgados, a menudo
hacia ganancias a corto plazo; algunos inversores no vieron su dinero en riesgo porque se colocó con grandes
instituciones que se pensaba que eran demasiado importantes para permitirles fracasar; y, en mi opinión, sobre todo, las personas,
incluidas las autoridades de supervisión, se volvió demasiado complaciente con los riesgos, especialmente los riesgos de cola, después de
años de buen crecimiento, recesiones leves e inflación baja y estable.
Pero la falta de información también contribuyó a la fijación de precios erróneos del riesgo. Instituciones, mercados, instrumentos y el
las interacciones en el sistema financiero se volvieron más opacas en los años previos a la crisis. Mercados
se caracterizó por largas y complejas cadenas de intermediación y transferencia de riesgos; las características de riesgo de
los instrumentos estructurados complejos fueron poco entendidos; Las instituciones financieras eran difíciles de evaluar y
A menudo estuvieron expuestos a otras instituciones de formas oscuras que se hicieron evidentes solo durante la crisis. Aumentado
la complejidad requiere una mayor información para gestionar bien los riesgos; la información disponible no se mantuvo al día
con el salto sustancial en complejidad. Los participantes del mercado llegaron a depender de terceros: calificación crediticia
agencias y aseguradoras como AIG y las monoclinas, en parte porque ellas mismas no podían evaluar la
riesgos.
Y la falta de información exacerbó la recesión. El contagio se alimentó de la incertidumbre sobre la situación financiera.
salud de las contrapartes, la difusión e intensificación de las corridas y la retirada de la creación de mercado que llevaron a
caída de los precios de los activos debido a ventas de liquidación y primas en mercados ilíquidos. Los prestamistas deteriorados y temerosos recortan
retrocedió drásticamente el crédito disponible para muchos hogares y empresas, lo que a su vez redujo sus gastos.
La promoción de una mayor transparencia fue un tema importante de las discusiones iniciales del FPC. 1 Nuestros dos primeros
recomendaciones de política centradas en la divulgación pública de información sobre el sector soberano y bancario
exposiciones. Pero la Recomendación 1 también establece que la FSA trabajará con el FPC para considerar más
extensiones de divulgación en el futuro. El Acta de nuestra reunión señala que varios miembros
defendió la extensión de la divulgación a otros sectores y la búsqueda de otras dimensiones en las que la información
los inversores podrían mejorar, y yo me cuento en ese grupo de miembros. Además, en su discusión de
complejos instrumentos e interconexiones, la FPC estaba preocupada no solo por la información disponible
a los reguladores, sino también a la información que tienen los inversores: es fundamental que comprendan los riesgos
asociados con los instrumentos que están comprando.
Una mayor transparencia no es en sí misma una condición suficiente para mejorar la disciplina del mercado. Participantes del mercado
necesitan saber que tienen fondos en riesgo para darles incentivos para monitorear y valorar el riesgo de manera adecuada. En eso
Al respecto, los esfuerzos que se están realizando para hacer retroceder la percepción de 'demasiado importante para fallar' con, entre otras cosas,
Las nuevas autoridades de resolución y los testamentos en vida que permitirán a esas autoridades actuar con eficacia son fundamentales. A
El sistema basado en el mercado puede funcionar eficazmente sólo cuando las instituciones pueden, y lo hacen, fallar. Propietarios
gestión, y los acreedores deben percibir que sus intereses están potencialmente en riesgo si sus acciones son para promover
resiliencia y estabilidad. El punto importante es que las instituciones deben poder fallar de una manera que no
poner en peligro el sistema y muchos transeúntes inocentes.
Y estas partes interesadas deben poder actuar sobre sus percepciones de manera que disciplinar a las instituciones y
afectar los precios de los activos. Las estructuras de gobierno corporativo deben permitir a todos los accionistas una voz efectiva en
supervisión de la empresa. Los participantes del mercado deben poder hacer sentir sus opiniones a través de las compras.
y ventas, incluidas las ventas al descubierto, de instrumentos en mercados lo más líquidos posible.
Sin embargo, la disciplina del mercado por sí sola no puede ser suficiente para proteger la estabilidad financiera. Como ha sido asi
gráfica y trágicamente demostrada en los últimos años, la inestabilidad del mercado financiero está repleta de
externalidades para la economía en general. Y debido a esas externalidades, los gobiernos han puesto la seguridad
redes del sistema financiero, incluido el seguro de depósitos y la provisión de liquidez del banco central, que
engendrar riesgo moral. Además, el fortalecimiento de los sistemas financieros a menudo se traduce en acciones colectivas.
problemas, donde los formuladores de políticas que actúan para coordinar el comportamiento, por ejemplo en la compensación y liquidación, pueden
producir mejores resultados para la estabilidad financiera que cada banco actuando en su propio interés. Todos estos
Las fallas del mercado significan que una fuerte supervisión micro y macroprudencial es fundamental para construir más resilientes.
sistemas financieros.
Aunque una mejor disciplina del mercado puede no ser suficiente para la estabilidad financiera, es esencial y mejor
la transparencia es una condición necesaria para una mejor disciplina de mercado. Las autoridades tienen un papel fundamental que desempeñar
en la promoción de una transparencia adecuada. Esas mismas fallas de mercado que exigen un papel importante en la
regulación de las instituciones financieras - riesgo moral, externalidades sistémicas, problemas de acción colectiva - también
implican que las instituciones y los inversores no tienen los incentivos para divulgar tanta o tan útil información como
Es necesario juzgar de manera completa y precisa los riesgos para las instituciones o para el sistema financiero en general. Muchos de
las características de la información útil son cosas que las autoridades pueden ayudar a los bancos y a otros
el participante se coordina, por ejemplo, para hacer cumplir la coherencia entre instituciones, jurisdicciones y tiempo. En
En este sentido, la perspectiva macroprudencial tiene mucho que contribuir a determinar qué información es más
probable que permita que las decisiones de mercado de las partes privadas mejoren la estabilidad financiera general.
a que hora amanecerá hoy
En el Reino Unido y a nivel internacional se está realizando una cantidad considerable de trabajo para proporcionar más y mejores
información a los participantes del mercado para que tengan la oportunidad de comprender los riesgos que están asumiendo. Está
No es mi objetivo revisar esos flujos de trabajo en detalle. Más bien quiero destacar algunos principios generales y
áreas en las que creo que sería especialmente útil seguir avanzando con respecto a la transparencia de las instituciones,
instrumentos y mercados. Claramente, estos están vinculados. La disciplina de mercado en las instituciones requiere una
comprensión de las características de riesgo de los instrumentos que poseen y cómo las instituciones e instrumentos
están interconectados en los mercados. Y, en la medida en que la intermediación pase por alto a las instituciones financieras tradicionales,
La estabilidad financiera requiere que los inversores finales examinen y comprendan las características del
instrumentos que compran y los mercados en los que se negocian.
Instituciones
Para que la disciplina del mercado tenga la oportunidad de mejorar la estabilidad del sistema financiero, las contrapartes y los inversores
necesita poder hacer una evaluación razonablemente precisa de la salud financiera de una institución y cómo
que la salud se vería afectada a medida que cambiaran las condiciones económicas y financieras. Me concentraré en los bancos
en esta discusión porque son los actores clave y dominantes en el sistema financiero británico. Una precisa
indicador de la salud financiera de estas instituciones: su fuente de ganancias, la calidad de sus activos, la estructura de sus
financiación - es un objetivo particularmente desafiante ya que ellos, los instrumentos que poseen y las interconexiones
entre ellos se vuelven más complejos. Impulsado por la crisis, se siguen logrando avances considerables
sobre transparencia institucional, en parte bajo el liderazgo de la FSA aquí en el Reino Unido, el FSB a nivel mundial sobre riesgos
prácticas de divulgación, 2 y pilar 3 información a revelar dentro del régimen de requerimiento de capital de Basilea.3 Por ejemplo, como
Como consecuencia de estos esfuerzos, las contrapartes y los inversores tienen más información sobre Fines Especiales.
Entidades, titulizaciones complejas y créditos estructurados y su valoración. Los propios bancos tienen
aumentó considerablemente la cantidad de información en sus informes anuales y, en algunos casos, en sus informes intermedios
también.
Pero la transparencia es todavía un trabajo en progreso. Destacaré algunos principios para implementar el
objetivo de transparencia suficiente para dar a las contrapartes una evaluación precisa de los riesgos y sugerir la
áreas de divulgación adicional que me gustaría que se consideraran seriamente en el Reino Unido.
La información debe ser oportuna, actualizada y suficientemente completa. Los inversores no pueden medir
solvencia basada en datos que están desactualizados. La práctica actual de los bancos del Reino Unido de liberar información detallada
Los informes semestrales con actualizaciones provisionales menos completas en los otros trimestres pueden no permitir que el público
actualizar su evaluación de la solidez financiera de estas instituciones con la suficiente frecuencia. En un mundo en el que
Las posiciones se pueden ajustar en minutos y la solidez se ve afectada por los efectos económicos y financieros diarios.
desarrollos, incluso las actualizaciones trimestrales no son suficientes para mantenerse al tanto de una institución informante. Mercado
Los participantes ajustarán naturalmente sus evaluaciones a medida que cambien las condiciones en función de lo que saben sobre el
institución. Pero, al menos, los informes trimestrales detallados permitirían una evaluación comparativa más frecuente de los
evaluaciones.
Los datos completos deben incluir información sobre exposiciones crediticias a otras instituciones financieras, y
riesgos de concentración, de mercado y de liquidez, como ha destacado el FSB. 4 Como sabemos ahora, estos son críticos
aspectos del perfil de riesgo de un banco y para todos los bancos juntos son fundamentales para la evaluación de
riesgo. El contagio a menudo pasaba por las relaciones interbancarias; los bancos habían concentrado los préstamos en sectores limitados;
el modelo de originar para distribuir dependía de mercados líquidos para activos potencialmente riesgosos; y madurez
Los desajustes expusieron a los bancos al riesgo de liquidez y refinanciamiento.
También descubrimos en la crisis que las transacciones entre afiliados pueden crear riesgos para las instituciones centrales, y
los problemas en un afiliado pueden socavar la confianza en otras partes del grupo. Por lo tanto, los informes también deberían
Incluir suficiente información sobre las estructuras del grupo y las relaciones y transacciones entre las afiliadas en
el grupo para permitir que las personas juzguen las dependencias y vulnerabilidades mutuas.
La información debe representar fielmente la condición de la empresa. No nos daremos cuenta del valor total de informar para
preservar la estabilidad financiera si los datos, por muy frecuentes que sean, no pueden utilizarse fácilmente para evaluar la
estado de la empresa. En ese sentido, deberíamos buscar varias formas de mejorar la utilidad de UK
informes bancarios.
En primer lugar, creo que se debe considerar seriamente exigir informes de promedios trimestrales y
máximos y mínimos intraperiodos para una serie de categorías del balance. Para muchas partidas del balance,
Los datos de un solo día pueden no ser indicativos de la verdadera posición de la empresa, ya sea porque las circunstancias de
Ese día en particular hizo que el banco ajustara sus posiciones de riesgo de una manera atípica, o porque
participa deliberadamente en la decoración de la ventana para lograr una determinada configuración para fines de informes. Esto es un
problema de larga data con los informes de los bancos británicos que ha frustrado a quienes intentan comprender la verdadera
circunstancias de los bancos. Hartley Withers en su prólogo a la edición de 1910 de los comentarios de Lombard Street
que los reformadores bancarios presionan continuamente para obtener declaraciones más frecuentes y claras de sus posiciones por parte del
bancos del país, y por la adopción del sistema de promedios en todos los extractos bancarios, para que no haya
Posibilidad de exhibiciones especialmente dispuestas. 5 Los promedios trimestrales en sí mismos pueden no decirnos mucho sobre cómo
las posiciones están evolucionando durante el trimestre, pero ofrecen una imagen más completa que en un solo día.
En segundo lugar, los inversores deben poder evaluar cómo los bancos emiten juicios sobre el valor razonable de sus
activos a precio de mercado. Cuando no se dispone de mercados líquidos para valorar los activos, los elementos del modelo
y el juicio naturalmente entra en juego. Sabemos considerando más sobre cómo se usan que lo que hicimos
hace unos años, pero deberíamos preguntarnos si el público tiene todavía suficiente información para juzgar la validez de
estas marcas y compararlas con las técnicas utilizadas por otras instituciones sobre activos similares.
En tercer lugar, la cartera bancaria presenta desafíos muy considerables a la hora de evaluar la salud de una empresa financiera.
intermediario. Las preguntas sobre los préstamos bancarios continúan influyendo en los comentarios del mercado sobre la capacidad de recuperación de los bancos,
varios años después de la aparición de los problemas. Restaurar la confianza en los bancos bien puede implicar la publicación
más y mejor información sobre la cartera bancaria. Para informarse mejor sobre las amenazas a las finanzas
estabilidad, en una de sus recomendaciones, la FPC solicitó a la FSA obtener información más completa
de los bancos sobre la indulgencia y su vínculo con el aprovisionamiento. La tolerancia puede ser una estrategia estabilizadora para
una institución y para el sistema en su conjunto. Pero es mucho más probable que los préstamos que han sido cancelados
sufrir pérdidas eventualmente. Queríamos saber la prevalencia de la tolerancia y si el aumento
se había reservado adecuadamente contra la probabilidad de pérdidas; si tuvieran el capital de la empresa representaría justamente
su capacidad para hacer frente a desarrollos inesperados. Parecería que los participantes del mercado se beneficiarían de
información similar en algún nivel de agregación.
Como sugiere esto, asegurar que los bancos provisiónen adecuadamente para pérdidas crediticias es crucial para evaluar sus
capacidad subyacente para generar ganancias sobre préstamos y absorber pérdidas en el futuro. Información sobre aprovisionamiento
Ayudará más si se relaciona de una manera sistemática y creíble con las pérdidas esperadas, no solo con las que ya
incurrido. Los emisores de normas contables están trabajando para llegar a un acuerdo sobre el deterioro de la pérdida esperada
enfoque: es importante que tengan éxito.
Los inversores deben poder actualizar su evaluación del estado de una empresa bancaria entre períodos
informes a medida que cambian las circunstancias. Las posiciones y el perfil de riesgo de los bancos están en constante evolución; ellos son
no congelado en ámbar entre informes periódicos. Y la falta de conocimiento sobre esa evolución puede crear
incertidumbre y afectar negativamente a la estabilidad financiera en una situación estresante. Las empresas pueden ayudar a aliviar la incertidumbre.
Una forma es publicar suficiente información en cada informe para que los participantes del mercado puedan aplicar sus propios
juicio informado sobre el efecto de las circunstancias cambiantes, reales o proyectadas, en la empresa. Estos
Los tipos de juicios son especialmente difíciles para productos cuyas valoraciones pueden basarse en modelos complejos.
Sería útil la publicación de más detalles del análisis de sensibilidad de la empresa de estos créditos.
Los inversores deberían poder comparar entre empresas y en el tiempo, en la medida de lo posible. Cada firma es
diferente y algunos de sus informes serán idiosincrásicos a sus propias características. Pero una perspicacia considerable
puede obtenerse de comparaciones de datos similares entre empresas. La conformidad requerida de los informes no
suceder sin la intervención de las autoridades reguladoras u otros órganos de supervisión.
solsticio de verano definición astronomía
La FSA ha acordado un Código con la BBA sobre transparencia mejorada para los bancos del Reino Unido. Pero también ha notado
que mantendrían bajo revisión el impacto del código BBA y evaluarían la necesidad de políticas adicionales
iniciativas para fortalecer la divulgación. Como sugieren nuestras recomendaciones, el FPC supervisará este
proceso de cerca para asegurarse de que la información requerida para permitir que los participantes del mercado contribuyan a
la estabilidad financiera está llegando al público.
La divulgación por parte de los reguladores de la información que recopilan puede contribuir sustancialmente a la transparencia y la disciplina del mercado.
Dicha divulgación puede ocurrir sin costo adicional para las instituciones informantes, puede enfocarse en riesgos clave.
y permite la comparabilidad al establecer los parámetros de las revelaciones. También permite la realización periódica
ajustes para reflejar los riesgos cambiantes. La coordinación entre reguladores en diferentes mercados sería útil para
permitiendo una visión más amplia de los riesgos cambiantes en las muchas circunstancias en las que las transacciones e instrumentos
involucrar a más de un mercado. La PRA se ha comprometido a publicar algunos de los datos que recopila. 6 y en mi
ver que esta es un área que puede ser explotada para aumentos útiles significativos en efectivos y enfocados
transparencia a bajo costo.
Instrumentos
Los instrumentos complejos y poco entendidos estuvieron en el centro de la crisis derivada del mercado hipotecario
en los Estados Unidos. La complejidad y las interconexiones: las largas cadenas de reivindicaciones incorporadas en el
bursatilización, resecuritización y derivados basados en bursatilizaciones hicieron que fuera casi imposible para las personas
para comprender y valorar los riesgos que estaban tomando. La complejidad de los valores y su riesgo.
Las características significaban que los modelos utilizados para ponerles precio eran extremadamente difíciles de entender. Es más,
A menudo, no se disponía de información granular detallada sobre las hipotecas y los valores subyacentes.
Las cadenas de empréstitos y préstamos hicieron difícil rastrear las interdependencias entre las contrapartes y
el monto y el carácter de la garantía real que garantiza las obligaciones. Este fue un problema no solo con
respecto a los inmuebles subyacentes, sino también a los distintos valores que fueron financiados a lo largo de la cadena
a través, por ejemplo, de acuerdos de recompra y préstamo de valores. En estas circunstancias no es
Sorprende que el riesgo no esté bien tasado.
En respuesta a estas dificultades, ahora se dispone de mucha más información sobre estos instrumentos y
las estructuras ahora son más simples. 7 Pero el FPC está preocupado por la reincidencia a medida que regresa la confianza, sobre la
resurgimiento de instrumentos complejos con cadenas de exposiciones de contraparte que no son transparentes o bien
comprendido. En junio, señalamos a los ETF sintéticos como ejemplo a este respecto, con un riesgo de contraparte difícil
evaluar porque a menudo implicaba permutas de garantías subyacentes que no eran líquidas y difíciles de valorar. Pero
querremos monitorear otros instrumentos y circunstancias donde la complejidad complica la valuación por
participantes del mercado.
Transparencia sobre estas estructuras: información completa sobre ellas fácilmente disponible para todos los participantes del mercado
- es necesario para proteger la estabilidad financiera. Inversores en los instrumentos y contrapartes de los involucrados en
las cadenas deben tener la oportunidad de evaluar su riesgo.
Para algunos instrumentos, incluso si la divulgación se hubiera mantenido, habría sido inútil: los instrumentos eran tan
complejo que la información requerida para monitorear adecuadamente los riesgos era abrumadoramente grande. 8 Por supuesto
La excesiva complejidad y la sobrecarga de información pueden ser factores limitantes de la eficacia de las divulgaciones.
Esta posibilidad tal vez apunta a la necesidad de evitar el resurgimiento de tal complejidad y de
Fomentar el diseño apropiado de información a revelar para instrumentos inevitablemente complejos, por ejemplo, una buena
resumen de las propiedades de los instrumentos y claridad sobre los supuestos en los modelos de valoración.
La complejidad de los instrumentos y los modelos utilizados para construirlos y ponerles precio también generó
opiniones de las agencias de calificación crediticia sobre sus características de riesgo. Eso significaba que la disciplina del mercado
dependía de las opiniones de unos relativamente pocos agentes, que estaban siendo compensados por los emisores. Significativo
transparencia sobre estas calificaciones, cómo se obtienen, las características de los valores y su riesgo
Los perfiles son un elemento fundamental de la disciplina de mercado para ayudar a estabilizar el sistema financiero. Las CRA son
publicando ahora considerablemente más información sobre sus técnicas y los datos y modelos utilizados para llegar
en calificaciones de crédito estructurado. Esta información facilitará el análisis de los participantes del mercado, aumentando
la variedad de puntos de vista que se ejercen sobre la fijación de precios de valores y el aumento del escrutinio de las agencias de calificación crediticia.
Sin embargo, tanto las CRA como los inversores se han resistido a nomenclaturas de calificación separadas y distintivas para
diferentes tipos de valores. Como vimos en la crisis, los créditos estructurados responden de manera muy diferente a los
desarrollos que afectan sus valores subyacentes que los bonos simples de vainilla, sin embargo, tienen el mismo
designaciones de calificaciones. Innumerables anécdotas apuntan a que muchos inversores no entendieron esto. Un AAA
El bono corporativo no es un crédito estructurado AAA no es una deuda soberana AAA. La disciplina del mercado será
fortalecido cuando diferentes designaciones obligan a los inversores a mirar más detenidamente lo que están comprando.
Mercados
El mayor uso de contrapartes centrales para compensar operaciones con derivados reducirá la complejidad de muchos
de las conexiones e interdependencias en este enorme y creciente sector de los mercados financieros. PCC
implican redes más transparentes y menos complejas, aunque el riesgo se concentra en la ECC, y
La estabilidad requiere que se gestione con mucho cuidado. Al mismo tiempo, la información sobre borrados y
otras transacciones de derivados se recopilarán en registros de operaciones.
Estos almacenes de datos presentan una oportunidad para mejorar la transparencia en varias dimensiones. Más
La presentación de informes completos de la información sobre precios debería ayudar a descubrir los precios y mejorar la competencia. Liberarse de
La información sobre los volúmenes de comercio agregados debería ayudar a los responsables de la formulación de políticas y a los participantes del mercado a evaluar cómo
La participación en los mercados de riesgo está cambiando con el tiempo.
Pero la fragmentación de mercados, CCP y almacenes de datos amenaza con limitar el valor de los datos y la
grado de simplificación de la red. Los propios mercados fragmentados crean interdependencias complejas
las instituciones y los usuarios finales operan en más de un lugar. Y los datos disponibles de cada mercado pueden
no ser consistente o en un formato común que permita a los participantes del mercado o reguladores ver el
relaciones fácilmente o posiciones agregadas por contraparte y en todos los mercados. Esfuerzo continuo de la industria para
Es necesario desarrollar sistemas comunes de clasificación de datos para permitir la utilización eficaz de esta nueva información.
Además, darse cuenta del valor total de los repositorios puede requerir llenar algunos vacíos de datos. Por ejemplo, el
Los conjuntos de datos actuales informados a los almacenes de datos existentes no dicen nada sobre si dos partes de un comercio
han acordado tomar garantías el uno del otro. Se podría considerar de manera más general la expansión
el alcance de los almacenes de datos a transacciones tales como préstamos de valores y permutas de garantías, donde el riesgo es
a menudo es difícil de rastrear. Algunos cambios en las prácticas de informes comerciales del mercado, nuevos o al menos mejorados
pueden ser necesarios arreglos para llenar esos vacíos.
Equilibrio de costos y beneficios
La recopilación y publicación de información no es una tarea gratuita, y los requisitos y expectativas deben
basarse en consideraciones de equilibrio entre beneficios y costos.
La transparencia opera no solo brindando información a los inversionistas y otras contrapartes, sino que también tiende
centrar la atención de la dirección en la información que se divulga. Una ventaja de aumentar los informes es que
puede obligar a la alta dirección a mejorar su comprensión de los riesgos que asume la entidad. Pero es
importante que la transparencia se centre en las cuestiones clave; Los requisitos mal estructurados o anticuados pueden
distraer la atención de la gerencia de asuntos más importantes.
Hay límites importantes en el lado de los beneficios de la ecuación. En transparencia, como en muchos otros aspectos de
vida, más no es necesariamente mejor. Grandes cantidades de información pueden dificultar que los inversores elijan
destaque las partes importantes que tienen una relación significativa con el riesgo.
Idealmente, los requisitos de transparencia se basarían en un marco analítico que facilitara la identificación
de las piezas de información más útiles. En este momento, nuestro marco se basa de manera importante en la crisis: lo que
Esa experiencia nos enseñó qué información faltaba a medida que aumentaban los desequilibrios y luego a medida que
ellos implosionaron. Es un ejercicio útil y necesario. Pero la situación cambiará; los mercados aprenderán el
lecciones del último episodio; Los riesgos vendrán de diferentes direcciones a lo largo del tiempo como consecuencia de las
arbitraje, innovación y un panorama macroeconómico cambiante. Permítanme sugerir a esta audiencia que
investigación teórica y aplicada sobre la transparencia óptima y cómo la transparencia debe evolucionar a medida que
El cambio de circunstancias podría contribuir de manera importante a la estabilidad financiera en el Reino Unido y en todo el mundo.
Adaptar la transparencia a los riesgos cambiantes será un desafío sustancial. Identificar esos riesgos es el principal
tarea para el FPC y deberíamos estar preparados para trabajar con los supervisores y el sector financiero para traducir
Nuestras preocupaciones en los requisitos en evolución para la divulgación pública. Como ya he señalado, una ventaja de la
El uso de la información recopilada por los reguladores para informar al público es que debería ser más rápido y fácil
adaptar la recopilación y divulgación de datos a las circunstancias cambiantes.
La experiencia en Estados Unidos fue que la migración de la intermediación hacia fuera del sector bancario
generó puntos críticos de vulnerabilidad no bancaria en el sistema financiero. Es difícil predecir cómo
La intermediación evolucionará en el Reino Unido después de la crisis y la respuesta regulatoria, pero debemos mantener un
ojo atento a los riesgos potenciales fuera de los bancos. Encontrar el nivel y la combinación adecuados de información que se publicará
más allá del sector bancario estrechamente regulado será un desafío particularmente difícil. Deberíamos poder
ampliar el perímetro de la recopilación de datos y las expectativas de transparencia, y hacerlo aún más fácilmente
que el perímetro de regulación en sí. De hecho, el fortalecimiento de la disciplina de mercado puede ser un sustituto en algunos
circunstancias para ampliar el alcance de la regulación, al menos probablemente debería intentarse primero.
Necesitamos equilibrar los beneficios de recopilar y divulgar información con los costos incurridos por
instituciones y estructuras de mercado. Uno de esos costos potenciales sería la pérdida de competitividad legítima.
ventaja de revelar estrategias comerciales patentadas. El público debe tener acceso a suficientes
información para evaluar los riesgos y las perspectivas de una empresa sin comprometer su posición competitiva o
reducir la innovación que favorece el crecimiento o la expansión de la cuota de mercado. Puede que este no sea un equilibrio fácil de
huelga, y al hacerlo, debemos tener en cuenta los costos para la estabilidad financiera de un mercado inadecuado
disciplina.
Las instituciones suelen citar el costo de recopilar y presentar información cuando se resisten a los nuevos requisitos.
Sin embargo, en muchos aspectos, la información que se espera que un banco u otra empresa financiera divulgue al público
debe ser un subconjunto de la información que utiliza para su propia gestión de riesgos, asumiendo que su gestión de riesgos es
conforme a los estándares de mejores prácticas, o que se requiera remitir a los reguladores. Eso no quiere decir que el
la carga es inexistente. Los requisitos de transparencia pueden no alinearse perfectamente con el riesgo propio de la institución.
gestión de datos; por ejemplo, las autoridades pueden estar recopilando información por entidad legal y la firma puede
operar por líneas de negocio o funcionales en todas las entidades legales. Y todo lo que se dé a conocer al público
probablemente requieran más verificación que los datos utilizados internamente. Pero, los reguladores y otras autoridades deberían
esforzarse por hacer que sus requisitos de datos se alineen lo más cerca posible con las mejores prácticas de gestión de riesgos para
mantenga así la carga adicional mínima.
Tanto los reguladores como los bancos expresan su preocupación de que la publicación de algunos datos en medio de una crisis
situación más grave al sugerir debilidades en las instituciones informantes. Esta es una preocupación legítima; por
Las inferencias de ejemplo de las divulgaciones del banco central aumentaron el estigma por el uso de la ventana de descuento y
redujo la eficacia de este instrumento en la crisis. Pero como señalé cerca del comienzo de esta charla, en
En muchos aspectos, la falta de información precisa agravó la recesión. La incertidumbre ayudó a la crisis
difundirse indiscriminadamente entre buenas y malas instituciones e instrumentos. La publicación de
información específica de la institución que se incluyó en los resultados de la prueba de resistencia en los Estados Unidos en la primavera de 2009
ayudó a aclarar y resolver las condiciones; y la información sobre las pruebas de resistencia europeas recientemente
también ha ayudado a los participantes del mercado a evaluar la fortaleza relativa de diferentes instituciones.
Un último desafío es coordinar la transparencia en múltiples mercados, jurisdicciones y entidades. El público
se sirve mejor con datos que son comparables en el tiempo y el espacio. La coordinación internacional es un
desafío difícil, uno en el que el FSB está trabajando 9 . Los requisitos más débiles pueden atraer las actividades más riesgosas,
ayudando a oscurecer el riesgo sistémico general en el sistema financiero. Esa migración, a su vez, pondrá en riesgo la
sistema financiero del país con los requisitos débiles. Es de interés para todos los países colaborar en
un riguroso y revelador régimen de transparencia global que maximiza la cantidad de información útil que se divulga a
el público, sujeto al riguroso cálculo de costo-beneficio que acabo de discutir.
Transparencia FPC
La eficacia del FPC para preservar la estabilidad financiera dependerá de manera importante de un alto nivel de
transparencia sobre sus preocupaciones, recomendaciones y deliberaciones. Sin duda, necesitamos proteger
información sensible sobre instituciones individuales, y no se puede permitir que la transparencia afecte a la información
y toma del proceso deliberativo. Pero el informe de la FPC sobre su evaluación de riesgos sistémicos puede jugar un papel importante.
papel constructivo en la preservación de la estabilidad financiera dando forma a las percepciones del sector privado de la economía y
fundamentos financieros. Si el sector privado llega a estar de acuerdo con el FPC, sus acciones deberían tender a orientar
mercados lejos de caminos insostenibles e indeseables, y esas acciones serán un complemento útil para
los pasos que las autoridades microprudenciales podrían dar por recomendación de la FPC.
Para influir eficazmente en el sector privado, las preocupaciones de la FPC deben ser creíbles y centradas. Ellos
serán creíbles si están bien razonados, respaldados por hechos y un análisis convincente. Eso a su vez requerirá un
mucha franqueza sobre nuestras deliberaciones, por ejemplo, en las actas de nuestras reuniones. Para el público
Para poder evaluar la calidad de nuestras recomendaciones, debemos tener claro cómo alcanzamos nuestro
conclusiones, incluido el hecho de que consideramos una variedad de cuestiones, respuestas y resultados.
Nuestras recomendaciones e inquietudes también deben centrarse en los temas más importantes, aquellos que realmente
tienen el potencial de afectar la estabilidad financiera. Debemos resistir la tentación de abordar un gran número de
cuestiones con el fin de evitar más definitivamente la crítica ex post de que nos perdimos algo. Seremos la mayoria
eficaz y creíble si podemos identificar el puñado clave de problemas para el público y el microprudencial
supervisores.
Un análisis abierto y bien razonado también ayudará a generar apoyo público para el trabajo del FPC y la comprensión
de su vínculo con la estabilidad económica y financiera. Este apoyo puede ser útil cuando el FPC necesita tomar
medidas potencialmente difíciles para contener los riesgos sistémicos emergentes.
La transparencia sobre nuestros procesos y razonamiento también es un aspecto particularmente crítico de la FPC
rendición de cuentas ante el público y el Parlamento. Las autoridades de política monetaria pueden ser juzgadas continuamente
frente a resultados medibles en términos de inflación en relación con la meta. El éxito o el fracaso de las finanzas
Las autoridades de estabilidad pueden no ser evidentes durante muchos años, incluso décadas, debido a la presencia o ausencia de
episodios graves de inestabilidad financiera. Tendremos que ser juzgados principalmente por cómo llevamos a cabo nuestras
responsabilidades: ¿son sensibles los métodos de análisis? ¿Hemos identificado lo que parece ser un sistema sistémico real?
riesgos; ¿Las acciones que recomendamos a las autoridades microprudenciales parecen abordar estos riesgos?
¿Efectivo y eficiente?
Conclusión
La transparencia no es una panacea. Incluso los participantes del mercado bien informados tenderán a estimar erróneamente los riesgos y
corren en manadas de vez en cuando. Además, sus incentivos para actuar de manera estabilizadora están distorsionados por la
conocidas fallas del mercado de riesgo moral, información asimétrica y problemas de agencia. tengo también
señaló algunos límites, como la complejidad del instrumento y la institución, la sobrecarga de datos y el costo para la publicación
institución, a la capacidad de mayor transparencia para ayudar a los participantes a estar suficientemente informados.
No obstante, la asignación de capital en nuestra economía de mercado y la estabilidad del sector financiero
descansan en última instancia en las decisiones de los participantes del mercado privado. Cuanto mejor informados estén esos participantes,
más productiva nuestra economía y más estables deben ser nuestros mercados financieros. Mejorado, bien orientado
La transparencia es un elemento esencial para preservar la estabilidad financiera, uno que el FPC ya ha hecho
enfoque de sus deliberaciones y recomendaciones, y este miembro seguirá prestando mucha atención
durante mi tiempo en el Comité.
barco grande en una botella
Notas al pie
1. Ver www.bankofengland.co.uk/publications/records/fpc/pdf/2011/record1106.pdf
2. Ver http://www.financialstabilityboard.org/publications/r_110318.pdf
3. Ver http://eba.europa.eu/documents/Publications/Other-Publications/Others/2010/Transparency_Pillar3.aspx
4. Sobre. Cit.
5. Withers, H. (1910) en el prólogo de la edición de 1910 de Bagehot, W. (1873), Lombard Street: Una descripción del mercado monetario; Cosimo
Clásicos (reimpreso en 2006).
6. Banco de Inglaterra y Autoridad de Servicios Financieros (2011) 'El Banco de Inglaterra, Autoridad de Regulación Prudencial: Nuestro enfoque
Supervisión Bancaria ', disponible en
http://www.bankofengland.co.uk/publications/other/financialstability/uk_reg_framework/pra_approach.pdf
7. Por ejemplo, algunos bancos centrales, incluido el Banco de Inglaterra, han aumentado los requisitos de transparencia para los instrumentos.
elegibles para sus instalaciones operativas.
8. Haldane, A.G. (2009) 'Rethinking the financial network' disponible en:
http://www.bankofengland.co.uk/publications/speeches/2009/speech386.pdf
9. Sobre. cit.