Gracias por la invitación para hablar hoy. Muchos de los puntos que discutiré hoy provienen de un trabajo del que soy coautor con W. Kip Viscusi de la Universidad de Vanderbilt. Un documento se titula Preferencias de los consumidores primordiales con las regulaciones energéticas, que se publicó en el Revista de economía reguladora . Otro documento, que actualmente es un documento de trabajo, se llama Behavioral Public Choice: The Behavioral Paradox of Government Policy.
En el primer artículo, Kip y yo examinamos una ola reciente de regulaciones estadounidenses promulgadas y propuestas que exigen estándares de eficiencia energética para cosas como bombillas, electrodomésticos y vehículos motorizados. Algunas de estas regulaciones se aplican a productos de consumo y otras a productos comerciales.
La supuesta motivación de estas regulaciones es reducir la contaminación. Simpatizo con esta motivación. Los precios de mercado de los productos intensivos en energía pueden proporcionar señales engañosas en la medida en que no tengan en cuenta los costos de contaminación derivados del uso de energía.
Pero el mejor enfoque para abordar este problema es que el gobierno fije directamente el precio de estos costos de contaminación. Esto aumentaría el costo del uso de energía con alto contenido de contaminación, lo que significa que los consumidores y las empresas enfrentarían el costo total del uso de energía, y los mercados responderían mediante alguna combinación de nuevas tecnologías, combustibles alternativos y conservación.
una línea de batalla
En cambio, tenemos estos mandatos de eficiencia energética, que no son formas rentables de reducir la contaminación. De hecho, según los propios análisis de las agencias, las regulaciones de eficiencia energética tienen un efecto insignificante en la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. En la mayoría de los casos, los propios análisis de las agencias encuentran que los beneficios ambientales son ampliamente superados por los costos de las regulaciones.
Hay una serie de explicaciones de por qué los mandatos de eficiencia energética no son rentables: Primero, los mandatos de eficiencia energética de talla única ignoran la diversidad sustancial de preferencias, recursos financieros y situaciones personales en las que los consumidores y las empresas deben alinearse. para poder tomar decisiones. En segundo lugar, los mandatos de eficiencia energética no promueven la conservación. De hecho, al reducir el costo del uso de energía, brindan un incentivo para usar más energía, revirtiendo algunos de los ahorros de energía deseados. Por ejemplo, un estándar de eficiencia energética para acondicionadores de aire aumenta el incentivo para hacer funcionar los acondicionadores de aire por más tiempo. Y tercero, los mandatos de eficiencia energética deben exprimir las reducciones de energía de los nuevos productos únicamente, e incluso pueden crear incentivos para que los consumidores y las empresas retengan productos más antiguos (y por lo tanto menos eficientes energéticamente).
Dada la ineficacia en función de los costos de los mandatos de eficiencia energética, ¿cómo justifican las agencias estas regulaciones? Lo hacen desviándose de las prácticas económicas estándar para los análisis de costo-beneficio.
Considere un ejemplo simplificado de un estándar de eficiencia energética que elimina del mercado productos menos eficientes energéticamente. La regulación prohíbe efectivamente ciertos productos del mercado. ¿Cuáles son las consecuencias? En el lado de los beneficios, hay menos contaminación, aunque no tanto como cabría esperar dados los problemas mencionados anteriormente. Por supuesto, es necesario saber cómo se comparan estos beneficios de reducir la externalidad ambiental con los costos para determinar el nivel óptimo de reducción.
Utilizando los principios estándar de análisis de costo-beneficio, uno consideraría restringir las opciones del consumidor como un costo, ya que menos opciones significa menos excedente del consumidor. Sin embargo, según las prácticas de las agencias, se considera que restringir la elección mejora la situación de los consumidores porque remedia el comportamiento irracional. Las agencias suponen que los consumidores se estaban causando daño al comprar estos productos. Suponen que los consumidores son irracionales y que los reguladores saben mejor que los consumidores lo que quieren. Proporcionan poca o ninguna evidencia de apoyo para sustentar esta afirmación y no documentan la magnitud de estas anomalías de comportamiento. Por lo tanto, las agencias pueden afirmar que las regulaciones son beneficiosas para todos: proporcionan tanto un beneficio ambiental como un beneficio para la protección del consumidor.
Para las regulaciones que se aplican a los productos comerciales (por ejemplo, camiones pesados), las agencias suponen que las empresas están renunciando a las ganancias, a pesar de que se trata de empresas que operan con márgenes de ganancia estrechos y para los cuales los costos de energía representan una parte sustancial de los gastos operativos.
Las agencias se basan en modelos de ingeniería que calculan el valor actual neto de un conjunto de posibles opciones de consumo de eficiencia energética, lo que requiere suposiciones para cosas como costos de capital, precios de energía actuales y futuros, duración y frecuencia del uso del producto y tasas de descuento. . Cuando su modelo indica una elección óptima diferente de la que eligen los consumidores, las agencias no consideran la posibilidad de que su modelo sea incorrecto. En cambio, asumen que su modelo refleja mejor las preferencias de los consumidores y las empresas que las elecciones que los consumidores y las empresas tomarían por sí mismos.
Hay muchas razones por las que el problema podría estar en los modelos de las agencias más que en la irracionalidad de los consumidores y las empresas. Los estudios de valor actual neto se centran en los costos de capital y los costos operativos y omiten otros costos o beneficios relevantes del producto para los consumidores que pueden impulsar las decisiones de compra. Por ejemplo, un estudio encuentra que las plantas de fabricación rechazan aproximadamente la mitad de los proyectos de eficiencia energética recomendados por los análisis de ingeniería debido a costos físicos, riesgos, costos de oportunidad no contabilizados, falta de personal para el análisis e implementación, riesgo de inconvenientes para el personal o sospecha de riesgo. de problemas con el equipo. Otro ejemplo: la climatización de una casa puede ser una tarea desagradable y que requiere mucho tiempo para el propietario.
Además, es posible que los consumidores no esperen recibir un rendimiento tan alto en ahorros de energía como supone el analista regulatorio. Por ejemplo, las estimaciones de ingeniería de los ahorros de energía potenciales podrían tergiversar los ahorros de energía reales porque se basan en estudios altamente controlados que no se aplican directamente a los ahorros reales realizados en una casa representativa. Un estudio encuentra que el retorno obtenido al aislamiento del ático no alcanza los retornos prometidos por ingenieros y fabricantes de productos. Por último, las tasas de descuento altas pueden ser racionales en presencia de altos costos hundidos e incertidumbre sobre los ahorros de conservación futuros, y en presencia de falta de liquidez del consumidor.
¿Cuándo colonizó Inglaterra América?
El enfoque estándar del análisis costo-beneficio se centra en los costos externos de las acciones del mercado y asume que los ciudadanos informados están en mejores condiciones que los reguladores para tomar decisiones sobre qué productos valoran y qué bienes deben comprar dada la heterogeneidad sustancial de preferencias, recursos financieros, y situaciones personales. En su enfoque, las agencias han convertido un costo (restringir la elección) en un beneficio (corregir la irracionalidad). Por tanto, sus mandatos regulatorios son beneficiosos para todos.
¿Qué porcentaje de los beneficios estimados de las agencias se deben a esta corrección de la presunta irracionalidad del consumidor y de la empresa? Para los estándares de ahorro de combustible para automóviles de pasajeros, el 87 por ciento de los beneficios se derivan de abordar la supuesta irracionalidad del consumidor. Solo alrededor del uno por ciento de los beneficios son para la reducción de gases de efecto invernadero para los EE. UU. Otro seis por ciento de los beneficios son para la reducción de gases de efecto invernadero a otros países. El otro cinco por ciento de los beneficios son para beneficios de seguridad energética y otros beneficios ambientales.
Para los estándares de ahorro de combustible para camiones de servicio pesado, el 86 por ciento de los beneficios se derivan de abordar la supuesta irracionalidad. Solo alrededor del uno por ciento de los beneficios son para la reducción de gases de efecto invernadero para los EE. UU. Otro ocho por ciento de los beneficios son para la reducción de gases de efecto invernadero a otros países. El otro cinco por ciento de los beneficios son para los beneficios de seguridad energética.
Para los mandatos de secadoras de ropa, el 79 por ciento de los beneficios (asumiendo una tasa de descuento del tres por ciento) provienen de abordar la supuesta irracionalidad del consumidor. Solo alrededor del tres por ciento de los beneficios son para la reducción de gases de efecto invernadero para los EE. UU. Otro dieciocho por ciento de los beneficios son para la reducción de gases de efecto invernadero a otros países.
Para los mandatos de acondicionadores de aire para habitaciones, el 70 por ciento de los beneficios (asumiendo una tasa de descuento del tres por ciento) provienen de abordar la supuesta irracionalidad del consumidor. Solo alrededor del cuatro por ciento de los beneficios son para la reducción de gases de efecto invernadero para los EE. UU. Otro 25 por ciento de los beneficios son para la reducción de gases de efecto invernadero a otros países. El otro uno por ciento de los beneficios es para otros beneficios ambientales.
¿Cuáles son los problemas con este enfoque de suponer que los consumidores y las empresas (pero no los reguladores) son irracionales? Por un lado, aleja la política de regulación ambiental del objetivo de mitigar el daño que las personas imponen a otros (a través de la contaminación) a un objetivo más paternalista de mitigar el daño que las personas imponen a ellos mismos . La motivación declarada para estas regulaciones es reducir la contaminación, pero esto es engañoso porque realmente equivalen a la protección del consumidor más que a la protección del medio ambiente.
Otra consecuencia es que obtenemos menos beneficios de nuestras regulaciones ambientales. Por ejemplo, este enfoque pone más peso en las regulaciones que prohíben los productos ineficientes energéticamente (y por lo tanto ignoran el importante papel de la heterogeneidad de las preferencias en todo el mercado) que en las regulaciones que elevan el precio de la contaminación (que dan cuenta de gustos heterogéneos y reducen de manera más efectiva la externalidad ambiental de la contaminación).
Creo que este enfoque también corrompe el uso de la economía del comportamiento, cuyo objetivo es encontrar desviaciones sistemáticas de las visiones convencionales del comportamiento racional e integrarlas en los modelos económicos. La economía del comportamiento no pretende afirmar la irracionalidad y luego justificar cualquier intervención. El nombre del libro fundamental de Thaler y Sunstein es Empujar , no Obligar, Forzar o Mandatar. La implicación política de la economía del comportamiento es utilizar enfoques de regulación menos intrusivos, como las políticas de información, para corregir los fallos del comportamiento.
De hecho, la EPA intentó un enfoque de empuje hacia la economía de combustible con su regla de la etiqueta de economía de combustible de vehículos de motor de 2011, que exigía que las etiquetas para todos los autos nuevos incluyan la calificación general de mpg, una calificación de mpg en ciudad, una calificación de mpg en carretera, galones / 100 millas, conducción rango en un tanque de gasolina, costos de combustible en cinco años en comparación con el vehículo nuevo promedio, costos anuales de combustible, economía de combustible y clasificación de gases de efecto invernadero y clasificación de smog. El objetivo era abordar las fallas de comportamiento que exhiben las personas al evaluar sus opciones de ahorro de combustible. Sin embargo, ¿se ignoró la existencia de esta regla en la regla del mandato de ahorro de combustible? ¿Por qué? Si la regla de la etiqueta fue del todo efectiva, entonces hay menos justificación para el mandato de ahorro de combustible. Si fue ineficaz, entonces la EPA fue negligente al emitirlo. Cual es
En términos más generales, si el problema es que los consumidores están tomando malas decisiones debido a sesgos de comportamiento, entonces el enfoque de Nudge debería ser proporcionar información para ayudarlos a tomar mejores decisiones, no restringir sus elecciones. Esto es consistente con la Orden Ejecutiva 12866, que requiere que cada agencia identifique y evalúe las alternativas disponibles a la regulación directa ... tales como ... proporcionar información sobre la cual el público puede tomar decisiones.
Las regulaciones de eficiencia energética destacan un cambio reciente en el énfasis en la economía de manera más amplia, alejándose del enfoque tradicional de justificar las intervenciones gubernamentales para corregir fallas del mercado, como las externalidades de la contaminación, y hacia la justificación de las intervenciones gubernamentales para prevenir las autolesiones que surgen a través de supuestas limitaciones cognitivas y psicológicas. sesgos.
Como una pequeña revisión, los economistas del comportamiento generalmente clasifican las desviaciones de los supuestos económicos estándar en tres categorías: Optimización imperfecta, como el hallazgo de que las personas tienen menos probabilidades de participar en el plan de jubilación de su empleador a medida que aumenta el número de alternativas de inversión, lo que sugiere que una política gubernamental de limitar las opciones podría mejorar el bienestar. U otro estudio que encuentra que la prominencia de un impuesto a las ventas (que difiere dependiendo de si el impuesto se incluye en el precio de etiqueta o se calcula en el registro) influye en el comportamiento de los consumidores. Autocontrol limitado, como la procrastinación y sucumbir a la tentación inmediata, los cuales pueden causar autolesiones. Preferencias no estándar, como el hallazgo de que las personas valoran un bien de manera diferente dependiendo de si fueron dotadas al azar con el bien, y también que las personas no valoran las pérdidas y las ganancias comparables de forma simétrica.
los hijos de henry viii
Hay críticas razonables de estos estudios conductuales, tanto de economistas como de psicólogos. Pero, en general, son estudios empíricos cuidadosamente realizados (aunque con frecuencia en entornos de laboratorio en lugar de en el mercado). Mi crítica hoy no es con los hallazgos empíricos, sino más bien con la forma arrogante en que se utilizan los hallazgos para justificar las intervenciones del gobierno. En el caso de las regulaciones de eficiencia energética, las agencias utilizan la economía del comportamiento para justificar como premisa —Significando sin necesidad de fundamentar— que los consumidores y las empresas son irracionales y, por lo tanto, necesitan regulaciones para protegerse de las autolesiones.
Esto destaca la necesidad de una literatura más sólida sobre la elección del comportamiento del público, que reconozca que los legisladores y reguladores del gobierno son humanos en sí mismos, por lo que están sujetos a prejuicios y limitaciones psicológicos al igual que otras personas. La mayoría de los artículos sobre economía del comportamiento se enfocan en los prejuicios de la gente común y recomiendan acciones gubernamentales para remediar estos prejuicios, mientras ignoran que los funcionarios del gobierno también son personas y, por lo tanto, están sujetos a fuerzas psicológicas. Un estudio encuentra que, de los artículos de economía del comportamiento que proponen respuestas políticas paternalistas, el 95,5% no contiene ningún análisis de la capacidad cognitiva de los responsables de la formulación de políticas. Cass Sunstein, para su crédito, ha reconocido que por cada sesgo identificado para los individuos, existe un sesgo acompañante en la esfera pública. Quizás no sea sorprendente que no haya encontrado ejemplos de análisis de impacto regulatorio en los que las agencias reconozcan la posibilidad de sus propios sesgos psicológicos.
La elección pública conductual también reconoce que los formuladores de políticas están sujetos a incentivos de elección pública que podrían conducir aún más a políticas ineficientes y, de hecho, incluso podrían conducir al uso indebido de los hallazgos conductuales por parte del regulador para mejorar el control regulatorio o favorecer la influencia de poderosos intereses especiales. sobre el interés del bienestar público.
Hay algunos tipos de fallas de comportamiento que podrían ser más comunes en la toma de decisiones de los funcionarios gubernamentales. Un ejemplo es la ilusión de enfoque, en la que las personas no consideran todos los aspectos relevantes de un problema en particular, restringiendo sus pensamientos a elementos situacionales sobresalientes. Esto podría llevar a los funcionarios del gobierno a no ver más allá de los efectos superficiales de sus políticas. Otro ejemplo es la heurística de intenciones, en la que la gente tiende a juzgar una política basándose en las intenciones de sus defensores más que en las consecuencias reales de la política. La suposición implícita es que los buenos resultados se derivan de las buenas intenciones. Otro ejemplo es el exceso de confianza, o el llamado efecto Dunning-Kruger, que es un sesgo cognitivo que lleva a las personas con una comprensión superficial de un tema a sobreestimar su competencia y subestimar lo que no saben.
La literatura sobre elección pública sugiere varias formas en las que los incentivos podrían llevar a los funcionarios públicos a actuar en contra de los intereses del público. Primero, y quizás lo más obvio, es que las fallas psicológicas en los ciudadanos sugerirían una mala toma de decisiones en sus prácticas de voto al menos tanto como en sus transacciones de mercado. En todo caso, la gente tiene menos incentivos para comportarse racionalmente en su calidad de votantes que en su calidad de participantes del mercado. En otras palabras, en un sistema democrático, la teoría y la evidencia sugerirían que las políticas gubernamentales reflejarán las irracionalidades de la gente común.
En segundo lugar, la teoría de la elección pública sugiere que los tomadores de decisiones privados tienen incentivos más fuertes para adquirir información, lo que cuesta tiempo y dinero, para superar los sesgos de comportamiento, ya que los costos personales para un ciudadano que toma una mala decisión son más altos que los costos personales para el regulador de una regla que conduce a un mal resultado para ese ciudadano. Dada la evidencia de que las personas con incentivos pueden reducir parcialmente los sesgos cognitivos a través del aprendizaje, y dado que los costos de los sesgos cognitivos pesan más en el ciudadano que en el regulador, uno debería esperar menos errores entre los tomadores de decisiones privados que entre los públicos.
Finalmente, los estudios de elección pública también han encontrado que, donde una política tiene costos altos pero difusos y beneficios bajos pero concentrados, los incentivos más fuertes de unos pocos pueden tener mayor influencia que las preferencias de muchos, lo que posiblemente lleve a políticas ineficientes. Esto sugeriría que las políticas gubernamentales, basadas en la economía del comportamiento, que intentan manipular deliberadamente la elección a través de empujones, también son propensas a una manipulación deliberada que puede conducir a resultados subóptimos.
Estos problemas de elección pública conductual no significan que todas las justificaciones conductuales para la intervención del gobierno sean inevitablemente propensas al uso indebido y resultarán en una reducción del bienestar social. Daniel Kahneman, en muchos sentidos el padre de la economía del comportamiento, considera dos modos de pensamiento: el pensamiento del Sistema 1 opera de forma automática y rápida, con poco o ningún esfuerzo y sin sentido de control voluntario, mientras que el pensamiento del Sistema 2 asigna la atención a las actividades mentales de esfuerzo que exigirlo, incluidos los cálculos complejos. En su excelente libro, Pensar rápido y lento , ofrece muchos ejemplos del poder y las trampas del pensamiento del Sistema 1. La mayoría de los sesgos encontrados en la literatura sobre economía del comportamiento resultan de acciones dominadas por los impulsos libres del Sistema 1 en lugar del yo consciente y razonador del Sistema 2.
La pregunta es si los tomadores de decisiones privados que actúan en el mercado son más o menos propensos a sesgos dañinos que los tomadores de decisiones públicas que regulan la economía. Los economistas del comportamiento que abogan por políticas paternalistas blandas están esencialmente motivados por la creencia de que los tecnócratas gubernamentales están, por naturaleza, capacitación y empleo, dispuestos al pensamiento del Sistema 2 y, por lo tanto, pueden diseñar políticas que superen los problemas causados por el razonamiento del Sistema 1. A los escépticos, como a mí, les preocupa que la estrechez de la experiencia de los tecnócratas gubernamentales los someta a un exceso de confianza, que los expertos gubernamentales con frecuencia tengan una comprensión limitada y sesgada en comparación con la información proporcionada por un enfoque de mercado más descentralizado, que la toma de decisiones de Los funcionarios gubernamentales se verán influenciados por factores de elección pública que pueden limitar la efectividad de las políticas, y que el uso de empujones del gobierno para limitar la elección puede reducir la autonomía, la dignidad y la motivación de la gente común para participar y nutrir su razonamiento del Sistema 2.
Esta ponderación de los pros y los contras de la intervención gubernamental de alguna manera es similar al cálculo tradicional de las finanzas públicas de sopesar las ineficiencias causadas por las fallas del mercado con las ineficiencias causadas por las fallas del gobierno al intentar abordar las fallas del mercado a través de la regulación.
Además de las regulaciones de eficiencia energética que discutí anteriormente, Kip y yo examinamos una serie de políticas relacionadas con el riesgo y la incertidumbre ambientales y de seguridad, para evaluar si las políticas remedian los sesgos de percepción bien documentados del riesgo y la incertidumbre o si los incorporan e institucionalizan. Con respecto al riesgo, uno de los sesgos más documentados que exhiben las personas es que tienden a sobreestimar los riesgos de muerte de baja probabilidad (como los riesgos de botulismo, rayos y desastres naturales) y tienden a subestimar los riesgos de muerte de alta probabilidad. (como los riesgos de accidente cerebrovascular, cáncer y enfermedades cardíacas).
Examinamos si las políticas gubernamentales tienden a superar este sesgo al evaluar el riesgo o si, en cambio, las institucionalizan. Las agencias gubernamentales podrían estar más preparadas para realizar evaluaciones de riesgo más precisas si tienen información adicional e imparcial sobre los riesgos que el público en general puede no tener. Los expertos gubernamentales que tienen una participación profesional en áreas de riesgo particulares podrían tener creencias más precisas porque han obtenido más información de la que tiene el ciudadano promedio sobre los verdaderos riesgos involucrados. Las agencias gubernamentales tienen la experiencia y el personal para mantenerse informados sobre la evolución de la evidencia científica con respecto al riesgo, por lo que se basan más en el pensamiento del Sistema 2 de Kahneman al evaluar estos riesgos.
De hecho, parece haber algunos beneficios de familiarizarse con los riesgos en términos de poder hacer juicios de riesgo sólidos. Por ejemplo, la evidencia de la encuesta demuestra que los jueces tienen evaluaciones de riesgo de varios tipos de muerte más precisas que el público en general, ya que los jueces tienden a sobrestimar los pequeños riesgos y subestiman los grandes riesgos en menor medida que el público en general.
Desafortunadamente, en muchos casos, las políticas gubernamentales sirven para incorporar los mismos tipos de sesgos de percepción de riesgo que plagan los juicios de riesgo individuales. Las prácticas gubernamentales de evaluación de riesgos con frecuencia dedican una atención excesiva a los peores escenarios, lo que conduce a una sobreestimación de eventos de baja probabilidad.
Por ejemplo, el programa Superfund del gobierno para sitios de desechos peligrosos incorpora una serie de sesgos conservadores que tienden a llevar a una exageración del nivel de riesgo. La evaluación del riesgo de la EPA es un producto del nivel de concentración de una sustancia química en particular, la frecuencia de exposición a la sustancia química, la cantidad de exposición y la relación dosis-respuesta que relaciona la exposición química con un riesgo estimado, como el cáncer. . La EPA utiliza un valor de límite superior para cada una de estas estimaciones de parámetros, que luego se agrava en cada paso de la evaluación de riesgos, lo que conduce a una estimación de riesgo extremadamente alta. Esto se conoce como conservadurismo en cascada. Suponga que la agencia calcula el riesgo de cáncer en un sitio de desechos peligrosos multiplicando una serie de cuatro parámetros, donde para cada parámetro la agencia usa el valor del percentil nonagésimo quinto del parámetro. Si todos los parámetros en el cálculo del riesgo son valores del percentil nonagésimo quinto, entonces el cálculo del riesgo general que agrava estos sesgos tiene una probabilidad mucho menor que el 5 por ciento de reflejar el riesgo real. La posibilidad de que el riesgo calculado sea tan grande como el valor de riesgo estimado es solo del 0,0006 por ciento. Este es un conservadurismo extremo en la evaluación de riesgos.
Hay muchos otros ejemplos de agencias reguladoras que se basan en estimaciones de riesgo que agravan el sesgo conservador. Por ejemplo, en su evaluación del riesgo de metilmercurio, la EPA se basó en una referencia que comenzó con una dosis de referencia que es la concentración más baja de mercurio en sangre materna que se espera que conduzca a un aumento del cinco por ciento en un resultado de salud adverso en los niños. luego tomó el límite de confianza del noventa por ciento más bajo de esta dosis de referencia y luego aplicó un factor de seguridad adicional dividiendo la dosis por diez.
Las evaluaciones de riesgo de la EPA suelen estar sesgadas de otras formas. Por ejemplo, en su evaluación del riesgo de cáncer de los sitios de desechos peligrosos, la agencia no incorpora el número de personas expuestas al riesgo. En cambio, trata las exposiciones reales e hipotéticas por igual. En su libro, Rompiendo el círculo vicioso, el juez Breyer cita su propia experiencia al presidir un caso relacionado con un sitio de desechos peligrosos: el sitio se limpió en su mayor parte. Todas las fiestas privadas menos una se habían arreglado. La parte privada restante litigó por el costo de limpiar la última parte, un costo de alrededor de $ 9.3 millones para eliminar una pequeña cantidad de PCB altamente diluidos y compuestos orgánicos volátiles incinerando la tierra. ¿Cuánta seguridad adicional compró con estos $ 9.3 millones? El registro de cuarenta mil páginas de este esfuerzo de diez años indicó que, sin el gasto adicional, el vertedero estaba lo suficientemente limpio como para que los niños que jugaban en el sitio comieran pequeñas cantidades de tierra diariamente durante 70 días al año sin daños significativos. Quemar la tierra la habría dejado lo suficientemente limpia como para que los niños comieran pequeñas cantidades al día durante 245 días al año sin causar daños importantes. Pero no había niños que comen tierra jugando en la zona, porque era un pantano. Tampoco era probable que aparecieran allí niños devoradores de tierra, ya que la construcción futura parecía improbable.
También existe una tendencia a institucionalizar la prima de reducción a cero del riesgo, que es una consecuencia de la percepción sesgada de sobrestimar los riesgos de baja probabilidad. (Las personas sobreestiman el riesgo de baja probabilidad, pero estiman con precisión el riesgo cero, lo que implica erróneamente una caída pronunciada del riesgo a medida que se llega a cero). Esto se ve en las políticas que tienen como objetivo lograr un margen de seguridad adecuado por debajo del nivel de exposición seguro, como como en la Ley de Aire Limpio y en las regulaciones de la FDA de productos farmacéuticos y en las regulaciones de seguridad alimentaria del USDA.
Kip y yo también examinamos si las políticas gubernamentales contrarrestan o institucionalizan sesgos psicológicos comunes con respecto a la incertidumbre. La incertidumbre se refiere a la imprecisión involucrada en la evaluación de los niveles de riesgo. Tomemos, como ejemplo, dos automóviles. El automóvil A presenta un riesgo de defecto bien conocido de 2 / 1.000 durante la vida útil del vehículo. El automóvil B es más nuevo en el mercado y existe un 50 por ciento de posibilidades de que el riesgo predeterminado sea 1 / 1.000 y un 50 por ciento de posibilidades de que sea 3 / 1.000. Por tanto, ambos coches presentan un riesgo medio de defectos de 2 / 1.000 y deben considerarse como riesgos equivalentes. Sin embargo, la gente generalmente exhibe una forma de aversión a la ambigüedad que hace que el riesgo precisamente conocido del automóvil A sea menos temible que el riesgo incierto del automóvil B.
Las políticas gubernamentales reflejan con frecuencia esta aversión a la ambigüedad por los riesgos novedosos. Por ejemplo, los fallos judiciales tienden a demostrar un sesgo en contra de la innovación y las incertidumbres concomitantes de los nuevos productos farmacéuticos. En situaciones en las que hay efectos adversos para la salud de los nuevos medicamentos, es más probable que los tribunales impongan sanciones contra el productor. Este sesgo también se refleja en los experimentos de casos de responsabilidad por productos defectuosos que utilizan una muestra de jueces que participan en un programa de educación jurídica.
El eclipse solar ocurre cuando
Uno de los hallazgos fundamentales de la economía del comportamiento es que, contrariamente a la teoría estándar de la utilidad esperada de la economía neoclásica, la gente muestra aversión a las pérdidas. En otras palabras, las personas valoran evitar una pérdida (según algunos estudios, hasta 7 veces) más de lo que valoran lograr una ganancia equivalente. Desde el punto de vista del análisis de costo-beneficio, las pérdidas y ganancias deben tratarse simétricamente para lograr la mayor reducción de riesgo por dólar gastado. Muchas políticas gubernamentales institucionalizan el fenómeno de la aversión a las pérdidas, buscando primero no causar daño. Por ejemplo, las regulaciones de la FDA toman como punto de partida evitar daños, lo que conduce a la falta de aprobación de medicamentos que, en conjunto, pueden mejorar la salud.
¿Dónde nos deja esta evaluación de la economía del comportamiento? Creo que los hallazgos que documentan anomalías sistemáticas que conducen a decisiones irracionales son contribuciones importantes al campo de la economía. Pero sugiero mucha más humildad y cautela, y un enfoque que desdeña menos los méritos de la elección individual, al hacer prescripciones de políticas que se derivan de hallazgos de comportamiento en lugar de fallas tradicionales del mercado.
Lo que hemos visto en el caso de las regulaciones de eficiencia energética es que las agencias asumen que los hallazgos de miopía en algunos contextos son una justificación suficiente para anular las preferencias de los consumidores en otros contextos. Este enfoque establece un precedente peligroso: si las agencias pueden justificar las regulaciones sobre la premisa sin fundamento de que los consumidores y las empresas (pero no los reguladores) son irracionales, entonces pueden justificar el uso expansivo de los poderes regulatorios para controlar y restringir prácticamente todas las decisiones que toman los consumidores y las empresas.
De hecho, en todo caso, las regulaciones de eficiencia energética ofrecen un buen ejemplo de cómo los incentivos de elección pública pueden conducir a malas políticas y al uso indebido de los hallazgos de comportamiento. En este caso, el principal fallo de la racionalidad no está en los consumidores y las empresas que utilizan energía, sino que el principal fallo de la racionalidad está en los propios reguladores. Gracias, y con gusto responderé sus preguntas.