La crisis en Ucrania volvió a reactivar el feroz debate sobre la dependencia de Europa de los recursos energéticos rusos. Al igual que en 2006 y 2009, cuando se produjeron interrupciones físicas del suministro de gas natural, esta crisis también estimulará la integración europea. Podría decirse que, aunque no fue intencionado, esto convierte al presidente ruso Putin en uno de los entusiastas más explícitos del proyecto de integración europea de la última década. El 25 de febrero, la Comisión Europea publicó sus planes para formar una Unión de la Energía. Entre muchas otras cosas, tiene como objetivo disminuir estructuralmente la dependencia europea de Rusia como proveedor de recursos energéticos, que según muchos Rusia ha utilizado como herramienta política.
El debate sobre si los recursos energéticos pueden y se han utilizado como 'arma' ha sido largo y continuo. Numerosos analistas han apuntado las diferentes tarifas del gas natural que cobra Gazprom en toda Europa y han concluido que esto está ligado a una agenda política. Otros, incluido Jonathan Stern del Instituto Oxford de Estudios Energéticos, han concluido que etiquetar este tipo de comportamiento como 'político' es analíticamente problemático, porque es difícil establecer un vínculo explícito entre el comportamiento de precios de Gazprom y la agenda del Kremlin. Stern tiene razón. El comportamiento de Gazprom en Europa tiene mucho más que ver con su posición y cuota de mercado en los respectivos mercados nacionales europeos. Los costos son más altos cuando hay falta de competencia y desarrollo del mercado. También debe cuestionarse la idea de que los objetivos de Gazprom y del Kremlin son los mismos en todas las situaciones.
A medida que avanza el proceso de integración europea, los efectos de la falta de competencia se hacen más evidentes. En el noroeste de Europa, la dependencia de los recursos energéticos rusos nunca fue una preocupación real. ¿Fue eso porque los líderes europeos siempre estuvieron de acuerdo cortésmente con el Kremlin y al hacerlo se ganaron un mejor trato? Tal vez, pero el argumento más convincente es que se debió a que estos estados miembros tenían acceso a recursos energéticos alternativos, p. Ej. producción nacional (de los Países Bajos, Dinamarca, el Reino Unido) u otros proveedores externos (principalmente Noruega, y más tarde también acceso a gas natural licuado o GNL).
cual es el primer animal en el mundo
Desde 2009 se ha dado un fuerte impulso a la integración del mercado, estimulado por la interrupción del suministro ese año. En la práctica, eso significa que países como Polonia y la República Checa, en parte con el apoyo de la Comisión Europea (CE), han invertido mucho en mejores conexiones de infraestructura con sus vecinos. Esto facilita que el gas natural fluya libremente por toda la Unión Europea y protege el acceso a recursos alternativos en caso de una interrupción inesperada del suministro. En este punto, la República Checa se ha convertido esencialmente en parte del mercado alemán y la dependencia de un solo proveedor ya no es un problema. Polonia puede, una vez que su terminal de GNL entre en funcionamiento a finales de este año, atraer el 90% de sus suministros de fuentes alternativas, si se viera obligada a hacerlo. En 2014, Lituania renegoció sus condiciones existentes para el suministro de gas con Gazprom, cuando solo había anunciado la llegada de una instalación de importación de GNL, nuevamente con el apoyo de la CE. ¿Lituania se ha convertido de repente en partidaria del Kremlin? No lo creo.
Todo esto sugiere que si la Unión de la Energía, un concepto que será debatido ferozmente durante los próximos meses por diferentes partes interesadas, puede ayudar a impulsar la integración europea conectando aún más los mercados nacionales, ya sería un éxito. Solo hay un puñado de Estados miembros que todavía dependen de una sola fuente, y estos deberían tener acceso a suministros alternativos para evitar el abuso de poder de mercado. Debe abordarse mediante una cooperación más estrecha entre esos estados y, preferiblemente, no debe distraerse con un proveedor externo.
El arma energética rusa contra Europa, en resumen, apenas existe y posiblemente nunca existió. Europa ha alcanzado este nivel de seguridad energética no evitando el gas ruso, sino manteniendo el acceso a suministros alternativos y aumentando la competencia dentro de los mercados internos de Europa. Queda más por hacer, pero en este momento de tensión geopolítica, vale la pena reconocer lo que ya se ha logrado. Los fragmentos del sistema energético interno que merecen una mejora adicional deberían estar al frente y al centro de los debates actuales sobre una Unión de la Energía. Una mayor integración del mercado, la cooperación europea y el fortalecimiento y racionalización de la regulación europea han arrojado resultados significativos, mientras que la retórica dura en general hace lo contrario.