El día después de que presentamos un escrito de Amici Curiae sobre los recursos en Estados Unidos contra Microsoft, junto con Roger Noll y Mike Scherer, el gobierno federal y 17 fiscales generales estatales (en adelante, el gobierno) presentaron sus recomendaciones sobre el alivio a la Corte. Debido a que no estábamos al tanto de los detalles de la propuesta del gobierno, nuestro análisis de las alternativas de reparación fue necesariamente más general e incluyó opciones que, en última instancia, no fueron aceptadas por el gobierno. En su sentencia final propuesta, el gobierno aboga por lo que en nuestro informe se denomina desinversión funcional - la separación de Microsoft en negocios separados de sistemas operativos y software de aplicaciones - junto con una serie de soluciones de conducta diseñadas para estar vigentes por no más de tres años después de la desinversión para ayudar a asegurar que la competencia en el mercado de sistemas operativos se mantenga.
Creemos que la desinversión funcional es la forma mínima aceptable de alivio en este caso, pero que, sin embargo, tampoco promete lograr todos los objetivos a los que debería aspirar un plan de alivio eficaz. En nuestra opinión, se puede argumentar mucho mejor para lo que hemos denominado una desinversión total de Microsoft que se basaría en la división funcional recomendada por el gobierno, y luego requeriría una mayor desinversión del negocio de sistemas operativos de la compañía en tres empresas competidoras. , cada uno con los mismos derechos de propiedad intelectual en los distintos sistemas operativos de Windows. Somos plenamente conscientes de que una desinversión total sería una tarea más complicada que la propuesta por el gobierno. Sin embargo, por las razones que argumentamos en nuestro escrito ante el Tribunal, no solo es factible, sino que es el mejor método para garantizar la competencia en el mercado de sistemas operativos (SO) en el que se ha descubierto que Microsoft ha mantenido ilegalmente un monopolio.
Los tres objetivos centrales del socorro
Antes de discutir los méritos de la propuesta del gobierno, es útil revisar los principios básicos de la fase de reparación de los casos de monopolización. Las reparaciones en tales casos generalmente incorporan uno o más de los siguientes elementos: restricciones de conducta, concesión de licencias y reestructuración. El alivio estructural es la categoría de remedios de mayor alcance, pero hay varias razones para la presunción que favorece los remedios estructurales en casos de monopolización. Si el objetivo es terminar con el monopolio, la solución más sencilla es romperlo de alguna manera. Esto es consistente con la visión económica de que el alivio estructural va a la raíz del problema, incluso si el problema es simplemente una conducta que mantiene ilegalmente el monopolio. Tal conducta no tendría éxito a menos que la estructura subyacente del mercado en primera instancia haya estado sujeta al monopolio, incluso si se obtiene por medios legales. Si existen razones importantes por las que la conducta restrictiva o los remedios de concesión de licencias probablemente no sean efectivos para deshacer la terminación del monopolio - razones que discutimos en detalle en nuestro escrito - entonces el caso de algún tipo de remedio estructural es convincente.