Un mes después de las elecciones, un gran repunte del mercado muestra a los inversores bursátiles como los cambios que Donald Trump traerá al mundo empresarial. Al mismo tiempo, persiste una gran incertidumbre sobre las políticas de la nueva administración hacia el Medio Oriente, Rusia, las relaciones comerciales y otros asuntos de estado y defensa. Pero en los temas centrales de las políticas macroeconómicas para la economía estadounidense, propondrá un gran paquete de estímulo fiscal y el Congreso republicano lo aceptará con mucho gusto. Aún se desconocen los detalles, pero es probable que incluyan tasas impositivas más bajas sobre las ganancias corporativas y la mayoría de los tramos de ingresos personales, una iniciativa masiva de obras públicas para modernizar la infraestructura del país y reformas regulatorias que favorecerán las ganancias en algunos sectores.
El paquete fiscal no solo promete promover la expansión, sino que llega en un momento en que la economía está funcionando bastante bien incluso sin él. Incluso antes de las elecciones, la producción nacional ya estaba creciendo más rápido y el mercado laboral ya se estaba volviendo más ajustado. En el tercer trimestre, el producto nacional bruto, un promedio de los ingresos y el producto de las cuentas nacionales, aumentó a una tasa del 4,2 por ciento. Y la tasa de desempleo se redujo a 4,6 por ciento en octubre, que fue la tasa promedio para 2006-2007 cuando la última expansión alcanzó su punto máximo. En este entorno, algunos están alarmados porque los precios de los bonos se han desplomado desde las elecciones, y lo ven como una señal de déficits excesivos y aumento de la inflación en el futuro.
Entonces, ¿agregar estímulo fiscal en el entorno actual es demasiado bueno? Por lo tanto, ¿debería el Congreso resistirse a cambios importantes en los impuestos o en el gasto que se suman a los déficits en este momento? Muchos modelos económicos actuales utilizan una tasa de desempleo de entre el 4 y el 5 por ciento como pleno empleo, considerada como la tasa que puede sostenerse sin una aceleración constante de la inflación. La inferencia que algunos sacarán es que el estímulo fiscal ahora corre el riesgo de extenderse hacia la zona inflacionaria con una tasa de desempleo demasiado baja.
Hay dos problemas aquí. Una es la rapidez con la que puede crecer la demanda agregada sin verse limitada por el nivel de producción potencial de la economía, que según estimaciones recientes solo está creciendo lentamente. La otra es si las iniciativas de Trump tendrán efectos importantes en el lado de la oferta que harían que la producción potencial de la economía creciera notablemente más rápido que estas estimaciones recientes, lo que permitiría un crecimiento más rápido en la demanda y la producción agregadas. Las mejoras sólidas de la infraestructura mejorarán la productividad a largo plazo, pero sus efectos se extienden a un futuro lejano. Y en cuanto a los cambios en los impuestos sobre la renta y las ganancias, las estimaciones de los efectos del lado de la oferta varían de modestos a insignificantes entre los economistas profesionales y de cero a importantes entre los políticos.
Trump venderá sus planes de impuestos, gastos y regulación como medidas que aumentarán la productividad y aumentarán el potencial de la oferta de la economía. No es reacio a exagerar. Pero incluso si, para estar seguros, asumimos que los efectos secundarios de la oferta son insignificantes, es demasiado cauteloso argumentar que estamos demasiado cerca del pleno empleo para un estímulo fiscal importante ahora. Un análisis cuidadoso muestra que el mercado laboral funciona mejor con una tasa positiva modesta de inflación de precios. También muestra que no hay un caso de filo de cuchillo peligroso con inflado difícil de domar una vez que comienza. La tasa de desempleo anual más baja desde fines de la década de 1960 fue de 4.0 por ciento en 2000 y la tasa de inflación subyacente del IPC fue de 2.6 por ciento. Esta fue aproximadamente la misma tasa que prevaleció durante la larga expansión de la década de 1990. Entonces, aunque habrá mucho espacio para discutir sobre aspectos del programa de Trumps, una política fiscal expansiva es la política macroeconómica correcta en la actualidad. Y el fuerte aumento de las tasas de los bonos del gobierno desde las elecciones debe verse como un retorno a la normalidad más que como una señal de déficit e inflación excesivos.
Pasar de hacer crecer la economía en general a ayudar a los trabajadores de la industria manufacturera que han perdido sus trabajos es un asunto muy diferente. Cuando John F. Kennedy estaba vendiendo su propuesta de reducción de impuestos como un estímulo fiscal necesario, comentó que una marea creciente levanta todos los barcos. Resultó que tenía razón en ese momento, pero lo habría hecho mal últimamente. La marea creciente de las últimas dos décadas dejó algunos barcos en la playa. Y es un tributo a las habilidades de Donald Trump que ganó la presidencia apelando a los trabajadores manuales que se quedaron atrás. Perdieron sus trabajos por causas ajenas a ellos y restaurarlos es una meta digna. Pero, ¿tiene un plan factible para hacerlo? Interrumpir los planes de Carrier de trasladar algunos trabajos a México y amenazar a Boeing por su contrato con el Air Force One era el estilo de Trump, y bien podría tener algún efecto en los márgenes de la toma de decisiones de las empresas. Pero sin una legislación que cambie los incentivos, actúa en una escala demasiado pequeña y pone el prestigio del presidente en oposición a las fuerzas del mercado, lo cual es un terreno traicionero.
Otros presidentes se han apoyado en empresas o sindicatos fuera de la vista del público, pero pocos lo hicieron públicamente o sin una autoridad clara. A principios de la década de 1980, Ronald Reagan interfirió con los controladores de tráfico aéreo en huelga reemplazándolos por trabajadores no sindicalizados. Esta fue una acción audaz, pero que estaba específicamente dentro de sus poderes. En cuanto a la confrontación abierta con los negocios, Kennedy viene a la mente nuevamente porque derrotó a los directores ejecutivos de la industria del acero para que rescindieran los aumentos de precios anunciados para los productos de acero. Pero estos eran los días de gran poder de mercado por parte de la industria del acero y sus sindicatos, y JFK estaba reaccionando a lo que vio como una ruptura del entendimiento para contener la inflación bajo las pautas informales de precios de salarios que había introducido. Esto estaba muy lejos de gestionar cómo las empresas llevarían a cabo su producción y empleo. A Trump le encanta el púlpito de los matones y debería tener cierto éxito en su uso. Y aunque los programas con un objetivo limitado pueden tener solo efectos limitados, una expansión agregada constante proporciona el entorno necesario para el éxito. La buena noticia es que ahora es un pronóstico razonable.